“空間生產(chǎn)”視野下的農(nóng)村居住空間變遷研究
——以環(huán)江毛南族自治縣堂八村為例

何海獅（廣西民族大學 民族研究中心，廣西 南寧 530006）

“空間生產(chǎn)”視野下的農(nóng)村居住空間變遷研究
——以環(huán)江毛南族自治縣堂八村為例

何海獅
（廣西民族大學 民族研究中心，廣西 南寧 530006）

將致力于城市空間反思的“空間生產(chǎn)”理論運用到農(nóng)村空間中去。在全球性政治經(jīng)濟發(fā)展脈絡(luò)中，農(nóng)村經(jīng)受著不亞于城市的劇烈空間變遷。從“空間生產(chǎn)”視角剖析這場劇烈空間變遷過程中的政治、經(jīng)濟與話語博弈。與城市“空間生產(chǎn)”不同，文化慣習在農(nóng)村居住空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中成為一支重要的內(nèi)部牽制力量。

空間生產(chǎn)；毛南族；居住空間；文化慣習

“空間生產(chǎn)”理論被列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出后，在學術(shù)界產(chǎn)生了深遠影響，在哲學、社會學、城市規(guī)劃相關(guān)學科等領(lǐng)域反響尤其強烈。哲學上，馬克思研究者視空間生產(chǎn)理論為馬克思哲學的重要繼承和創(chuàng)新。他們認為，空間的生產(chǎn)方式逐漸取代社會物質(zhì)財富的生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)，成為社會之主導。社會學則可粗略分為理論探討和經(jīng)驗研究兩條路徑，前者注重空間生產(chǎn)的理論探究，后者則以城市社會學為主導，進行城市空間生產(chǎn)的反思，其中尤以政治和經(jīng)濟反思取向為核心。建筑學上，空間生產(chǎn)理論被廣泛運用到城市與區(qū)域規(guī)劃設(shè)計的反思之中。

以城市社會學為主導的空間生產(chǎn)的社會學經(jīng)驗研究，實則直接延續(xù)了列斐伏爾的研究脈絡(luò)。列斐伏爾正是在正視和反思資本主義興起和城市問題的過程中提出“空間生產(chǎn)”理論的。列斐伏爾在1979年發(fā)表的《空間：社會產(chǎn)物與使用價值》一文中說：

資本主義與新興資本主義生產(chǎn)了一個抽象空間，在國家與國際的層級上反映了商業(yè)世界，以及貨幣的權(quán)力和國家的“政治”。這個抽象空間有賴于銀行、商業(yè)和主要生產(chǎn)中心所構(gòu)成的巨大網(wǎng)絡(luò)。也可以見到公路、機場和咨詢的網(wǎng)絡(luò)散布在空間中。在這個空間里，積累的搖籃、富裕的地方、歷史的主體、歷史性空間的中心——換句話說，就是城市——急速地擴張了。[1]21

中國正經(jīng)歷著的劇烈城市化，是中國社會學持續(xù)關(guān)注的焦點之一?？臻g生產(chǎn)理論正好為此提供了一個強有力的分析工具。劉精明和李路路的研究表明，中國城鎮(zhèn)社會中，居住空間具有較為明顯的階層分化特征，居住空間上的階層分化特征并非單純的社會分層現(xiàn)象，同時也是一種導致社會階層化、社會封閉趨勢顯性化的重要機制。[2]李遠行和陳俊峰則以一個城市新區(qū)為個案，分析城市中通過門禁等現(xiàn)代手段達成的居住空間隔離與分化的現(xiàn)象。[3]從更大范圍看，中國城市居住空間分異伴隨中國城市興起而變得日益明顯。上海的住房分化的研究顯示，居住隔離進一步造成“空間剝奪”及階層矛盾等城市問題。[4]

綜合來說，“空間生產(chǎn)”的社會學經(jīng)驗研究有兩個重要特征。首先，其經(jīng)驗研究對象以城市及城市社區(qū)為主；其次，其討論方式以宏觀分析為主。那么，若將“空間生產(chǎn)”理論進行反向運用，即以微觀分析手段研究鄉(xiāng)村居住空間，是否可行？筆者以為，有如下理由支撐這種分析思路：

第一，從“空間生產(chǎn)”理論產(chǎn)生的社會背景看，“鄉(xiāng)村”是城市空間生產(chǎn)的組成部分。列斐伏爾分析的“城市”，指的是現(xiàn)代架構(gòu)下，以市區(qū)為中心，將郊區(qū)、鄉(xiāng)村、甚至大自然整合在一個非常理性的空間體系中。換言之，人們無法逃離城市，無邊無際的城市規(guī)劃包圍了人們。[5]

第二，從政治經(jīng)濟學的視角出發(fā)，城市與鄉(xiāng)村不可分割。鄉(xiāng)村對城市是一種依附關(guān)系，而從更大范圍看，邊緣城市又對中心城市構(gòu)成依附關(guān)系。正因為如此，夏鑄九（1988）將政治經(jīng)濟學中的依賴發(fā)展理論與空間生產(chǎn)理論結(jié)合，分析臺灣傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)彰化的空間結(jié)構(gòu)變遷。[6]

第三，從方法上看，居住空間的微觀分析具有較強可行性。微觀層面的居住空間變遷背后有著深刻的社會及文化隱喻。劉志揚通過白馬藏人居住空間的微觀層面變遷的個案，討論旅游經(jīng)濟等現(xiàn)代性背景下居住空間的文化建構(gòu)話題。[7]黃應(yīng)貴則討論了布農(nóng)人的家屋空間變遷與其政治經(jīng)濟過程之間的緊密關(guān)聯(lián)。[8]73-132

鑒于以上思考，筆者希望嘗試用“空間生產(chǎn)”視角對一個鄉(xiāng)村社區(qū)的居住空間變遷進行討論。筆者以廣西環(huán)江毛南族的一個村落社區(qū)的居住空間變遷為個案，討論在特定社會與經(jīng)濟脈絡(luò)之中，社會各方力量變動所形成的特殊性如何表現(xiàn)在空間結(jié)構(gòu)之中。具體而言，筆者關(guān)注，市場如何透過現(xiàn)代性詮釋和政治之影響，對居住空間造成影響；與此同時，國家，如何透過政策的中介，通過與市場的互動，達到塑造空間的目標。本文還將關(guān)注，農(nóng)村社區(qū)中的文化慣習是對抗來自外部的“空間生產(chǎn)”實踐的強有力的牽制者。

此文田野材料來自筆者于2014年7-8月在廣西壯族自治區(qū)環(huán)江毛南族自治縣下南鄉(xiāng)堂八村的田野調(diào)查。下南鄉(xiāng)是目前環(huán)江縣的毛南族主要聚居區(qū)。下南鄉(xiāng)總?cè)丝?萬余人，其中絕大多數(shù)為毛南族。堂八村位于下南鄉(xiāng)東南部，距鄉(xiāng)政府駐地約10公里。堂八村共435戶，總?cè)藬?shù)1310人，平均家庭人口為3.05人。堂八村以譚姓為主，亦有少量盧、莫、覃、韋等姓氏。主要自然屯包括上八屯、上干強、上塘屯、上信屯、十圩屯、松存屯、下干強、松空移民屯等。①

毛南地區(qū)存在石山區(qū)和半石山區(qū)兩種生態(tài)地理類型，毛南族分別稱呼為“峒場”和“田峒”，并由此發(fā)展出兩種不同類型的生計模式。在毛南地區(qū)，“峒場”有“九分石頭一分土，十年九旱窮山溝”的說法。因為地質(zhì)以石為主，且難以蓄水，無法種植水稻。他們只能在“九分石頭”中間的“一分土”上種植雜糧。雜糧品種繁雜，主要包括玉米、紅薯、小米、黃豆、南瓜、高粱、鴨腳粟等。毛南山區(qū)，山巒疊翠，兩山之間，往往夾持著大小不等的平地。這些平地，若可引水灌溉，則會被辟為水田，這就成為可定居的“田峒”。一些田峒面積非常大，聚族而居的村屯也就隨之很大。毛南族出于對富饒肥沃的平原的想象，稱呼田峒為“平原”。對應(yīng)的，稱呼峒場為“山區(qū)”。

毛南族人依據(jù)山地生存環(huán)境，建造木石結(jié)構(gòu)的干欄建筑。這種干欄建筑很好地契合了毛南族的生態(tài)環(huán)境和傳統(tǒng)種養(yǎng)經(jīng)濟。20世紀80年代后，外出務(wù)工者帶來的現(xiàn)金收入、本地蠶桑業(yè)逐漸興起、政府危房改造工程等對毛南山區(qū)造成持續(xù)影響。作為鄉(xiāng)村傳統(tǒng)價值與觀念承載者的傳統(tǒng)房屋成為首當其沖的改良對象。

一、堂八村居住空間變遷過程

毛南族的干欄建筑，早期只是經(jīng)濟較為富裕的人家才承擔得起建造費用。較貧困的毛南族人家用樹皮、茅草和木條搭建簡易的平房。1950年后，毛南族經(jīng)濟生活得到改善，紛紛建造起干欄房屋。在堂八村，毛南族人將建造干欄房屋的原因與當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境聯(lián)系起來：

堂八村是一個山高雨多的地方，大山都是石頭，不能生長大樹來貯存雨水，雨水只能流向低洼的平原地帶。而人們卻只能居住在低洼地帶，常年有雨水浸泡，很不適合居住。毛南族也不能搬遷到更好的地方，只能通過改造房子來適應(yīng)這里的環(huán)境。于是毛南族發(fā)明了特殊的建房技術(shù)，建造出適合當?shù)丨h(huán)境的瓦房。

現(xiàn)在堂八村保存的傳統(tǒng)干欄建筑總數(shù)為45座，多建造于20世紀50年代到70年代。其中上八屯有9座，十圩屯有8座，松存屯有10座，上信屯有2座，上干強屯有12座，下干強屯有4座，上塘屯有4座。堂八的老房子約1/3依然有老人居住，其余都已無人居住，常用來圈養(yǎng)牲畜、養(yǎng)蠶或者堆放農(nóng)具等。比如十圩屯的8屯老房子，只有3座是依然有老人居住，其余5座無人居住，只是用來圈養(yǎng)牲畜。在下干強屯，一座老房子一樓用來養(yǎng)殖兔子、豬和牛，二樓的一個房間用于養(yǎng)蠶。

從形制上來看，堂八村的干欄房屋有三開間和兩開間的區(qū)別。其中三開間是堂八村主流形制，房屋中部開間往內(nèi)凹入，設(shè)木梯直入二樓，正對中堂。囿于空間狹窄和資金限制，少量毛南族人會選擇建造只有兩開間的房子。這種房子的左右開間并不對稱，一側(cè)凹入。進入二樓的木梯的設(shè)置也無一定規(guī)則，或設(shè)置在凹入的空地上，或設(shè)置在房屋側(cè)背面，或設(shè)置在樓底，直入近二樓內(nèi)部。

干欄房屋分兩層，底層則根據(jù)家庭需要隔開為若干間，圈養(yǎng)雞、鴨、豬和牛等牲畜。二樓住人，有客廳、廚房和臥室等。一般地，毛南族人還會根據(jù)實際的儲存需要，開辟出適當面積的三樓。有時，家庭人口增多，三樓也可辟出小臥室，供家中小孩休息。

圖1為典型的三開間干欄房屋的二樓平面圖。二樓是毛南族人的日常生活展開的主要空間。從樓梯進入二樓，對著“天地君親師”的靈牌，毛南語稱之為“靈哇”。靈牌所在的整個三開間的空間都是“廳堂”，毛南語叫“達亞”。不過，廳堂的中間開間，即靈位正對的開間是個神圣空間。這個空間一般并不作為生活空間使用。而廳堂左右兩個開間則為客廳。其中靠近廚房一側(cè)的客廳常與廚房構(gòu)成一個空間，這個空間就成為家庭飲食、娛樂和交流的主要場所，也是待客的主要場所。祖先靈位擺在離方桌不遠的位置，這是為了方便祖先和家人一起享用食物。除廳堂和廚房外，所有房間都為臥室，毛南語稱為“儂”，本意為“房間”。毛南族的臥室是較為私密的，在二樓也只有臥室是獨立的空間，其余如客廳及廚房都是開放式的。大部分的樓房，二樓設(shè)有四個臥室，正門左右兩側(cè)各一個臥室，廳堂后面一般兩個臥室。臥室空間一般不大，約9平方米。

圖1 三開間干欄房屋（二樓平面圖），松存屯，約建于1950年

1980年后，政經(jīng)環(huán)境改變，田地分到各戶，毛南族人的種養(yǎng)積極性增加。一股新的房屋興建潮逐漸開始。值得注意的是，此番房屋新建潮中，堂八村開始放棄修建傳統(tǒng)的土木結(jié)構(gòu)干欄建筑，改建水泥房屋。水泥房屋的全面建造標志著堂八村居住空間的現(xiàn)代化變遷。與很多少數(shù)民族地區(qū)類似，帶有現(xiàn)代性特征的毛南族房屋有幾個特點。第一，建筑材料由就地取材變?yōu)槭袌鲑徺I。傳統(tǒng)干欄房屋所需的大部分建材均就地取材，主體部分的木材，到山中砍伐合適的樹木；地基所需石料，到山中開采；外墻夯筑所用泥土，亦在周邊獲取?，F(xiàn)代水泥火磚房，所需建材水泥、鋼筋、沙子、火磚、瓷磚等均需從外面市場購買。第二，居住空間進一步分化與細化。最明顯的變化是廚房和客廳的空間分化。傳統(tǒng)上，廚房與客廳并無截然的空間區(qū)分，它們常處于同一個空間之內(nèi)，有互相兼用之意。廚房可兼做會客之地，客廳也成為廚房的延伸。水泥房出現(xiàn)之后，廚房成為一個獨立的空間，不再擔任會客之用。第三，部分空間的增設(shè)。比較典型的是衛(wèi)生間的增設(shè)。堂八村傳統(tǒng)干欄建筑不設(shè)衛(wèi)生間。衛(wèi)生間設(shè)置屋外，甚至設(shè)在村屯邊緣，或干脆不設(shè)。水泥房屋改變了這一傳統(tǒng)，將衛(wèi)生間設(shè)置在屋內(nèi)（常設(shè)置在通往二樓的樓梯之下或者樓梯旁邊），或者在緊鄰房屋搭建一小間水泥房專做衛(wèi)生間使用。第四，部分空間的增大。較為典型的是客廳空間的增大，一樓大部分空間為客廳所占據(jù)。傳統(tǒng)建筑中，一樓有4個臥室和1個廚房?，F(xiàn)在，一樓只有1-2間臥室，其余空間均為客廳?？蛷d也成為展示家庭財富的重要場所，電視、音響、冰箱、實木或皮質(zhì)沙發(fā)等家具電器均擺放于此。

二、堂八村“空間生產(chǎn)”的反思

（一）經(jīng)濟發(fā)展與依賴性空間結(jié)構(gòu)的構(gòu)建

筆者對堂八村房屋的建造樣式、建造時間等基本數(shù)據(jù)隨機抽樣調(diào)查，共獲得79座房屋的基本數(shù)據(jù)。通過對建造時間的統(tǒng)計分析，筆者發(fā)現(xiàn)，堂八村約61%的房屋興建于2000年后。表1的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2000年開始，堂八村的建房速度呈現(xiàn)倍數(shù)遞增。2000-2004年的5年間共興建11座房屋，2005-2009的5年間數(shù)量幾乎翻番，達到21座，而2010-2014 的5年間，房屋數(shù)量甚至達到48座。

表1 堂八村2000年-2014年房屋興建統(tǒng)計

有意思的是，2000年起，正是毛南族人開始嘗試養(yǎng)蠶，并逐漸獲得較多現(xiàn)金收入的時間。表面上看，蠶桑業(yè)興起，毛南族人獲得更多收入，收入增加促使毛南族人興建更多房屋。這似乎是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的當然結(jié)果。但是，若深入分析這一過程，特別是將這一過程放置到空間生產(chǎn)的視角中去，則該過程背后有著更多值得深思之處。

首先，環(huán)江乃至廣西的蠶桑業(yè)發(fā)展，實則是國家政治經(jīng)濟脈絡(luò)下空間結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要一環(huán)。隨著東部沿海的土地和勞動力價格不斷提升，東部蠶桑業(yè)的發(fā)展成本逐漸增加，特別是原料成本不斷飆升。為此，東部一些蠶桑企業(yè)開始謀劃將原料產(chǎn)地西遷至勞動力和土地成本相對較低的西部省區(qū)。國家也在此時提出“東桑西移”工程，從政策和資金上對蠶桑業(yè)轉(zhuǎn)移提供支持。廣西在此環(huán)境下一躍成為全國蠶桑業(yè)的重要基地，尤其是原料供應(yīng)，占據(jù)全國供應(yīng)量的約1/3。2005年起，廣西的年鮮繭產(chǎn)量一直位居全國首位。環(huán)江也成為廣西非常重要的蠶桑種養(yǎng)基地，2013年，環(huán)江桑園面積1.08萬公頃，養(yǎng)蠶43.9萬張，鮮繭產(chǎn)量1.7萬噸。②嚴格上來講，東部沿海蠶區(qū)與廣西等為代表的西部蠶區(qū)形成了“中心—邊陲”的空間格局，西部蠶區(qū)在技術(shù)、資金、銷售等環(huán)節(jié)上均對東部蠶區(qū)構(gòu)成強烈依賴關(guān)系。與此類似，堂八村等毛南族山區(qū)又作為新的邊陲，對壯族、客家人等占據(jù)的環(huán)江平地構(gòu)成新的“中心—邊陲”空間結(jié)構(gòu)。這直觀地體現(xiàn)在二者的蠶桑業(yè)發(fā)展時間與規(guī)模上。20世紀90年代后期，廣西種桑養(yǎng)蠶的規(guī)模逐漸增多。環(huán)江蠶桑業(yè)規(guī)模最大時，桑園面積38000畝（1998年），養(yǎng)蠶3.68萬張（1995年）。③不過，種桑養(yǎng)蠶地區(qū)以平地的客家人與壯族為主。至2000年后，環(huán)江種桑養(yǎng)蠶的規(guī)模和人數(shù)逐漸增多，在毛南族山區(qū)也開始有人嘗試養(yǎng)蠶。此后蠶價不斷飆升，毛南山區(qū)蠶桑業(yè)規(guī)模逐漸不斷增大。2010年后，蠶價趨于穩(wěn)定，蠶桑業(yè)規(guī)模亦趨于穩(wěn)定。

其次，上述兩個層面的“中心—邊陲”之間構(gòu)成一種強烈的依賴性空間結(jié)構(gòu)。比如技術(shù)依賴（technological dependency），種桑養(yǎng)蠶的一整套技術(shù)，均在兩種“中心—邊陲”空間結(jié)構(gòu)中流動。一份環(huán)江毛南族自治縣制定的《2014年環(huán)江縣蠶業(yè)產(chǎn)業(yè)化工作計劃》清晰的顯示，不斷更新的種養(yǎng)養(yǎng)蠶的技術(shù)培訓一直都在自上而下，自中心向邊陲傳播：

繼續(xù)深入開展蠶桑實用技術(shù)培訓會，通過技術(shù)培訓班、咨詢會、現(xiàn)場幫教等形式，把先進的桑蠶生產(chǎn)理念、方便實用的新技術(shù)新方法傳授給群眾，蠶業(yè)技術(shù)骨干也要進村入戶培訓、深入田間地頭指導，提高蠶農(nóng)科學種養(yǎng)水平。計劃開展蠶桑技術(shù)培訓50期，參加培訓人數(shù)達4000人，發(fā)放資料8000份。

再次，由政府與市場共同推動的蠶桑業(yè)顯示了較為強烈的地緣政治依賴（geo-political dependency）特性。這主要表現(xiàn)在兩個方面，即政策指導和銷售封閉。通過制定發(fā)展計劃、規(guī)范化技術(shù)服務(wù)等政策引導蠶桑業(yè)發(fā)展，使得蠶桑業(yè)具有強烈的政治意味。正因此，蠶繭的銷售實行區(qū)域空間封閉策略，蠶繭只限于本縣銷售，不得外銷。這種地緣政治依賴所帶來的市場與政治環(huán)境的不確定性一定程度導致村民對蠶桑業(yè)前景處于焦慮不安的狀態(tài)。

最后，蠶桑業(yè)發(fā)展對農(nóng)村空間的直接影響是空間排擠。養(yǎng)蠶需要一定空間，在堂八村無獨立的養(yǎng)蠶空閑，只能充分利用居住空間。除臥室和廚房外，其余的空間均可被利用起來。在蠶長大快結(jié)繭時，所需空間尤其大，十圩屯譚珠妹家的一樓廳堂全部鋪滿綠綠的桑葉，上面爬滿一只只肥碩的白顏色的蠶。廳堂只留下一條通往樓梯和廚房的小道。對于松空移民屯來講，養(yǎng)蠶就變得更為奢侈，首先沒有土地種桑，其次居住空間狹窄，亦無空間養(yǎng)蠶。所以，在移民屯的幾十戶人家中只有一戶人家養(yǎng)蠶，利用的空間是一位無人居住的親戚的房屋。與此同時，養(yǎng)蠶通過排擠村民傳統(tǒng)種養(yǎng)經(jīng)濟時間，進一步排擠居住空間。其中最為明顯的就是部分村民放棄興建地下層。傳統(tǒng)種養(yǎng)經(jīng)濟減少，地下層的意義不再顯著，直接導致部分村民不愿花費較大成本建造地下層。

（二）“危房改造”中的空間生產(chǎn)和話語制造

作為國家工程的“危房改造”旨在改善居民住房安全條件。城市“危房改造”工程主要針對對象是老舊且有較嚴重安全隱患的居民房屋、房屋質(zhì)量差且各種安全隱患大的棚戶區(qū)等。換言之，城市“危房改造”針對的是有較大安全隱患的危房。但是，農(nóng)村“危房改造”的對象標準卻并不是所謂危房，而是傳統(tǒng)房屋。在政治經(jīng)濟話語中，傳統(tǒng)房屋往往就代表著“危房”，也就成為“危房改造”的重點整治對象。整治過程中，傳統(tǒng)房屋不僅建筑材料較為整齊劃一地改為鋼筋混凝土等，其居住空間同樣面臨著劇烈的調(diào)整與變化。這種變化背后透露，特定社會經(jīng)濟脈絡(luò)中，國家如何透過政策，并與市場話語合力，重塑鄉(xiāng)村空間。

2009年，國家住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、發(fā)改委及財政部發(fā)布《關(guān)于2009年擴大農(nóng)村危房改造試點的指導意見》（建村〔2009〕84號），倡導在全國開展農(nóng)村危房改造試點項目。廣西響應(yīng)非常積極，當年就著手計劃相關(guān)措施。據(jù)廣西的官方統(tǒng)計，全區(qū)農(nóng)村危房共約127.5萬戶（含茅草樹皮房約4.2萬戶），其中，2009年列入國家擴大農(nóng)村危房改造試點范圍的35個邊境縣（市、區(qū)）、少數(shù)民族自治縣和國家扶貧開發(fā)工作重點縣的農(nóng)村危房共計約36.5萬戶（含茅草樹皮房約3.7萬戶）。④為此，環(huán)江所屬的河池市對全市進行統(tǒng)計，列為本次農(nóng)村危房改造有108944戶，其中茅草樹皮房7188戶。自2009年起至2011年，依序分別開展農(nóng)村危房改造一期、二期、三期工程試點工作。2009年實施一期試點工程，河池市農(nóng)村危房改造任務(wù)是20844戶，其中環(huán)江縣的任務(wù)是1170戶。⑤

毛南族地區(qū)的土木結(jié)構(gòu)建筑成為重要整治對象。堂八村在此次危房改造項目中，即2009年至2011年的三年間，共有27座興建房屋獲得資助，資金為8000元-15000元。這幾年剛好蠶繭價格達到頂峰，村民手頭有一定積蓄。當有一定政府資金補助時，村民加快了新居建設(shè)步伐。

危房改造體現(xiàn)出政府參與鄉(xiāng)村空間塑造的目的。以“危房”指稱傳統(tǒng)房屋，傳統(tǒng)房屋也就馬上被貼上“舊式的”“落后的”“丑陋”“不科學的”“需要改造的”等標簽。與此相對應(yīng)的水泥混凝土房屋則代表著“現(xiàn)代”“科學”“美觀”“新潮”“先進”。在政治與經(jīng)濟的合力塑造下，村民亦逐漸認可這種二元區(qū)分。

更進一步講，這種用“現(xiàn)代”取代“傳統(tǒng)”的村落改造計劃，體現(xiàn)出政府對村落空間的態(tài)度：村落應(yīng)該是規(guī)劃清晰的、現(xiàn)代化的、簡單的、科學的和便于管理的。傳統(tǒng)民居構(gòu)成的村落，如果不是為了展示“傳統(tǒng)”的話，就應(yīng)該進行現(xiàn)代化改造，成為“危房改造”政策的對象。長遠來看，政府眼中的理想村落應(yīng)該是鋼筋混凝土的世界，有一個統(tǒng)一的樣式，反對個性化的張揚。在堂八村，這種目標已經(jīng)實現(xiàn)了一些，并且正在處于不斷實現(xiàn)的過程中。鋼筋混凝土建筑已經(jīng)成為主流，老式的傳統(tǒng)房屋正在逐漸面臨拆除的命運。估計很快地，毛南族的堂八村和周邊的壯族村落以及漢族村落將無從分辨。這其實正是政府的村落設(shè)想，一個方便地進行統(tǒng)一而簡單的管理的村落。如果可以更往前一步來看的話，“危房改造”計劃體現(xiàn)出斯科特所謂的“國家的視角”，即現(xiàn)代國家的基本特征就是簡單化，這就像一張簡單的地圖，其目標不在于表達它們所描述的真實社會活動。[9]3

結(jié)語

正如夏鑄九分析的臺灣彰化地區(qū)一樣，堂八村的空間結(jié)構(gòu)變遷也與它的依賴發(fā)展的邊陲地位密切相關(guān)。傳統(tǒng)種養(yǎng)業(yè)逐漸被蠶桑業(yè)、外出務(wù)工等增加現(xiàn)金收入的生存方式取代。表面上看，堂八村的居住空間趨向于現(xiàn)代和文明，但是這也恰如其分的標志著堂八村作為邊陲中的邊陲所獲得的依賴發(fā)展。堂八村的若干危機正在逐漸顯現(xiàn)，如依賴發(fā)展（尤其是對技術(shù)、市場及地緣政治的依賴）所帶來的對未來的不確定性，導致村民焦慮情緒的滋生。

國家則從另一個側(cè)面，透過“危房改造”等項目，與市場進行互動，構(gòu)建出現(xiàn)代性的幻象和前景。列斐伏爾在《空間與政治》中早已指出，空間的第一特質(zhì)就是政治性。[10]從狹義來說，空間首先是政治的空間。對于農(nóng)村來講，空間的片斷化、均質(zhì)化和清晰化，甚至如商品一樣，可“復制與重復”，是國家追求的首要目標。[11]198

不過，值得注意的是，農(nóng)村社區(qū)中的文化慣習在空間生產(chǎn)中構(gòu)成一支重要的內(nèi)部牽制力量。這尤其體現(xiàn)在現(xiàn)代水泥火磚房中設(shè)置地下室的行為。傳統(tǒng)干欄建筑設(shè)置有地下層，專門用來圈養(yǎng)牲畜家禽等。較多毛南族人建造了水泥平房之后，依舊保持這一傳統(tǒng)，設(shè)置地下層，養(yǎng)殖雞、鴨、豬、牛等家禽牲畜?？紤]到地下層建造成本的話，這種行為更值得我們注意。例如，上信屯的譚樹智老人，建造房屋時堅持打造地下層，其地下層的建造成本約15萬元，和上面的兩層樓房的建筑成本相當。與傳統(tǒng)種養(yǎng)傳統(tǒng)所形成的文化慣習直接相關(guān)的地下層的空間延續(xù)從某個側(cè)面也反映出，毛南族人對來自國家與市場的空間生產(chǎn)過程并不是完全信任的。

注 釋：

①《2013年村委會戶口登記表》，堂八村村主任譚春旺提供。

②《環(huán)江年鑒2013年》，環(huán)江縣地方志辦公室資料。

③《特色農(nóng)業(yè)之蠶桑產(chǎn)業(yè)》（電子版），環(huán)江縣農(nóng)業(yè)局宣傳資料。

④《廣西農(nóng)村危房改造項目規(guī)劃（2009－2014年）》，廣西壯族自治區(qū)人民政府辦公廳，2009年。

⑤《關(guān)于印發(fā)河池市農(nóng)村危房改造工程試點實施方案的通知》，河池市人民政府辦公室，2009年。

[1]列斐伏爾．空間：社會產(chǎn)物與使用價值[A]//包亞明．現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)[C]．上海：上海教育出版社，2003．

[2]劉精明，李路路．階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究[J]．社會學研究，2005（3）．

[3]李遠行，陳俊峰．城市居住空間分化與社區(qū)交往——基于南京市東山新區(qū)個案的實證研究[J]．開放時代，2007（4）．

[4]楊上廣，王春蘭．上海城市居住空間分異的社會學研究[J]．社會，2006（6）．

[5]林貞．亨利·列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論探析[D]．蘭州大學碩士學位論文，2014．

[6]夏鑄九．空間形式演變中之依賴與發(fā)展——臺灣彰化平原的個案[J]．臺灣社會研究季刊，1988夏/秋季號．

[7]劉志揚．居住空間的文化建構(gòu)：白馬藏族房屋變遷的個案分析[J]．民族研究，2011（3）．

[8]黃應(yīng)貴．空間、力與社會．臺灣“中央”研究院民族學研究所[C]．1995．

[9]斯科特．國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的（修訂本）[M]．王曉毅．北京：社會科學文獻出版社，2011．

[10]亨利·勒菲弗．空間與政治[M]．李春，譯．上海：上海人民出版社，2008．

[11]葛迪勒．當今的馬克思：昂希·列斐伏爾與《空間之生產(chǎn)》[A]．王弘志．空間與社會理論譯文選[C].臺北：自印，1995．

Rural Living Space Changes from the Perspective of Space Production

HE Hai-shi
(National Research Center,Guangxi University for Nationalities,Guangxi Nanning,530006)

The theory of Space Production is to be committed to rural space.In the context of the global political and economic development,rural areas experience severe space changes as much as cities.This paper analyzes the game of politics,economy,and discourse in the process of severe space changes from the point of Space Production.Being different from urban Space Production,cultural habitus in the process of rural living space changes become an important force of internal constraints.

space production,Maonan,living space,cultural habitus

C95

A

1674-8891（2016）01-0012-05

2015-11-09

廣西民族大學2013年人才引進科研基金資助課題[課題編號：2013QD007]。

何海獅（1985—），男，江西高安人，廣西民族大學民族研究中心副研究員，研究方向：華南山地民族社會結(jié)構(gòu)。

謝雪蓮