海外追逃追贓：從一個(gè)故事說起

廖燃

故事是這樣發(fā)生的：亞歷山大·利特維年科曾是俄羅斯聯(lián)邦安全局的一名反恐專家，專責(zé)調(diào)查有組織犯罪。他在上世紀(jì)90年代時(shí)多次在內(nèi)部舉報(bào)聯(lián)邦安全局跟黑幫勾結(jié)的種種腐敗現(xiàn)象，并向時(shí)任安全局局長(zhǎng)的普京報(bào)告。但后來利特維年科卻被掃地出門，于2000年流亡到英國(guó)。2006年11月1日，利特維年科與兩名俄羅斯前特工人員在倫敦千禧飯店酒吧見面，隨后又與一位意大利人在另一家日式壽司店用餐，他希望從后者那里了解到更多關(guān)于一個(gè)月前在莫斯科寓所內(nèi)遇害的女記者安娜·波里科夫斯卡婭案件的內(nèi)情。隨后，利特維年科感到嚴(yán)重不適，被送醫(yī)治療，三周后即身亡。英國(guó)警方在利特維年科當(dāng)日出入的12處地點(diǎn)檢測(cè)出釙-210，證實(shí)他是被放射性元素釙毒殺。

利特維年科之死在西方國(guó)家掀起一場(chǎng)軒然大波，英、俄兩國(guó)相互驅(qū)逐外交官，兩國(guó)關(guān)系陷入冷戰(zhàn)后最嚴(yán)重的外交危機(jī)。不過這只是另一個(gè)故事的開始：利特維年科在1998年還公開揭露了俄聯(lián)邦安全局把俄羅斯第一億萬富翁別列佐夫斯基列入暗殺名單的陰謀，而別氏當(dāng)時(shí)還是俄最具權(quán)勢(shì)的人物之一，他與葉利欽總統(tǒng)私交甚篤，有“克里姆林宮教父”之稱。仿佛為了佐證利特維年科所言不虛，2000年5月普京擔(dān)任總統(tǒng)后，在國(guó)內(nèi)掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反腐敗運(yùn)動(dòng)。普京強(qiáng)烈指責(zé)國(guó)內(nèi)金融寡頭們?cè)谌~利欽掌權(quán)時(shí)期同克里姆林宮勾結(jié)，掠奪國(guó)家財(cái)富，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰敗和軍隊(duì)腐敗。這一輪反腐敗暴風(fēng)掃過，那些昔日在俄政壇呼風(fēng)喚雨的寡頭們，一夜之間作鳥獸散，別列佐夫斯基也倉皇流亡，被俄檢察當(dāng)局以金融詐騙和洗錢等罪名起訴和通緝，要求返還卷走的巨額資產(chǎn)。2003年3月26日，別列佐夫斯基在倫敦落網(wǎng)，俄方要求將其引渡回國(guó)。英國(guó)為報(bào)俄羅斯當(dāng)年拒絕引渡毒殺利特維年科的特工的一箭之仇，斷然拒絕俄的要求。于是，別列佐夫斯基就跟童話寫的那樣，“從此過上了幸福生活”。而英國(guó)和俄羅斯始終齟齬不斷，糾紛頻生。天可憐見，10年以后，2013年3月23日，別列佐夫斯基竟又離奇地死在其倫敦居所。有了上一次利氏被毒死的教訓(xùn)，這次倫敦警方不敢貿(mào)然進(jìn)入別氏寓所，而是先出動(dòng)大批生物、防化、防核專家，在其寓所內(nèi)外開展一系列調(diào)查，事件的發(fā)展比好萊塢大片更峰回路轉(zhuǎn)、跌宕起伏，吊足了讀者的胃口。西方媒體蜂擁而上，大肆渲染：“如果這不是新版007電影，就是新冷戰(zhàn)開始！”

但細(xì)想，別列佐夫斯基的死亡，如果說是俄方制造出來的，那么他們應(yīng)捶胸頓足才對(duì)：俄當(dāng)局在別列佐夫斯基出逃后，一直持續(xù)不斷地對(duì)他追逃追贓。他這么一走，撒手人寰，其卷走的巨額財(cái)富就永遠(yuǎn)無法重見天日了，俄羅斯債權(quán)人只能哭天搶地去了：別氏為了隱匿資產(chǎn)，光是在荷蘭就注冊(cè)成立了600多家公司，還在其它避稅天堂開立無數(shù)個(gè)銀行賬戶，利用名義董事、中間人作為白手套，打造了一個(gè)個(gè)從維也納到倫敦再到列支敦士登的錯(cuò)綜復(fù)雜的空殼公司網(wǎng)絡(luò)來隱匿這些不義之財(cái)，要追討回來談何容易。

你所不知道的地下世界

普京上臺(tái)以后，從俄羅斯卷款外逃的寡頭和貪官多如過江之鯽。葉利欽任總統(tǒng)時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)被各級(jí)腐敗官員鯨吞豪奪，造就了國(guó)內(nèi)一批寡頭和新富階級(jí)。據(jù)2008年《福布斯》雜志公布的全球富豪排行榜，俄羅斯以87名億萬富翁排名世界第二，超過德國(guó)。莫斯科則以擁有74名億萬富翁成為世界上億萬富翁最多的城市，被稱為“億萬富翁之都”；但這些億萬富翁積累財(cái)富發(fā)家的時(shí)間只有短短15年。

正因如此，這些新富階級(jí)的崛起和寡頭的資本運(yùn)作，不可能在合法的金融體系里進(jìn)行，只能依靠地下經(jīng)濟(jì)、黑社會(huì)和有組織犯罪。葉利欽當(dāng)年在俄羅斯推進(jìn)的政策，削弱了俄羅斯的國(guó)家機(jī)器，極大地破壞了其治理功能，政治腐敗和社會(huì)失序催生了猖獗的黑社會(huì)。與此同時(shí)，北約肢解南斯拉夫的戰(zhàn)爭(zhēng)和聯(lián)合國(guó)的禁運(yùn)制裁，導(dǎo)致整個(gè)東歐地區(qū)走私武器、汽油和毒品活動(dòng)猖獗，黑社會(huì)在地下運(yùn)作，代替了崩潰的國(guó)家功能。為了支持克羅地亞和科索沃獨(dú)立，遠(yuǎn)近伊斯蘭教國(guó)家紛紛卷入，利用地下走私網(wǎng)絡(luò)繞開聯(lián)合國(guó)禁運(yùn)，向叛軍提供武器、石油和金錢。最終讓這兩個(gè)國(guó)家獨(dú)立成功。像利特維年科當(dāng)年舉報(bào)俄聯(lián)邦安全局跟黑社會(huì)和恐怖分子相互勾結(jié)的情形一樣，這根本就是一種常態(tài)。根據(jù)“全球金融廉潔”的估算，1994～2011年間，俄羅斯的地下經(jīng)濟(jì)規(guī)模占其每年GDP的46%，其政府機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。同一時(shí)期從俄外逃的資金大約在7825億～8820億美元之間，檢察、警察、法院、海關(guān)、稅務(wù)、緝毒、軍隊(duì)和安全部門等，不是維護(hù)法治和秩序的工具，而是腐敗的幫兇。俄腐敗官員跟國(guó)外商人、銀行家、律師和會(huì)計(jì)師聯(lián)手，瞞天過海，把巨額國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外。看俄國(guó)國(guó)內(nèi)這種官商勾結(jié)、警匪一家的亂象如此嚴(yán)重，就不難理解為何它的執(zhí)法部門希望跟西方國(guó)家就遣返貪官和返還被盜資產(chǎn)進(jìn)行合作，卻始終無功而返了。

與俄羅斯和東歐地區(qū)的地下經(jīng)濟(jì)、有組織犯罪、走私和黑社會(huì)并行不悖、等量齊觀的是西方國(guó)家的離岸金融中心、鐵幕般的銀行保密法、盤根錯(cuò)節(jié)的交叉控股公司、子虛烏有的基金會(huì)和一大幫律師、會(huì)計(jì)師、金融顧問，它們?yōu)樯畈啬缓蟮淖罱K受益所有權(quán)人提供了嚴(yán)密保護(hù)。兩者在地下世界里你中有我，我中有你；端的是：犯罪無國(guó)界，金錢無祖國(guó)。我們表面上的世界，有民主和專制之分、自由和獨(dú)裁之別，有護(hù)照、邊檢、海關(guān)和銀行代碼之隔。但是，在地下世界，這一切都不存在了，只有需求、利益、物質(zhì)和硬通貨。石油、武器、毒品、娼妓，在地下世界里暢通無阻。在俄羅斯資金大量逃離的同時(shí)，境外卻有5529億美元資金涌入俄羅斯。法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊2007年競(jìng)選時(shí)，靠的卻是卡扎菲提供的5000萬歐元的政治獻(xiàn)金，想一下，這樣的資金來往能通過正常的銀行交易嗎？

海外追逃追贓緣何困難

人們經(jīng)常從媒體上讀到：發(fā)展中國(guó)家政府官員腐敗造成這些國(guó)家貧困落后；每年腐敗給發(fā)展中國(guó)家造成的損失達(dá)200億～400億美元之巨，如果這些錢能夠用來投資教育、醫(yī)療，會(huì)使多少貧困人口受益云云。這些說辭言之鑿鑿。但媒體不告訴你的是，每年全球的逃稅，特別是跨國(guó)公司從發(fā)展中國(guó)家巧取豪奪的財(cái)富就高達(dá)9000億美元，30%的全球投資也是通過海外避稅天堂進(jìn)行的。這些贓款只被歸類為“非正常資金流動(dòng)”，由此被排除在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）打擊范疇之外。它們?cè)趥惗?、紐約、東京、蘇黎世、盧森堡之間自由流動(dòng)穿梭，雁過無痕。這套地下金融體系和機(jī)制是國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理體系之外的替代，極大地扭曲了金融運(yùn)作，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

跟卡扎菲一樣，世界上還有很多國(guó)家的當(dāng)權(quán)者和貪官都把鯨吞豪奪的國(guó)有資產(chǎn)隱藏在瑞士、奧地利、盧森堡、英國(guó)、法國(guó)、加拿大、美國(guó)和澳大利亞這些國(guó)家，或是英屬維京群島、開曼群島和薩摩亞、塞舌爾這樣的避稅天堂，其路徑迂回曲折，常人難以想象。他們?cè)诙鄠€(gè)司法管轄地里同時(shí)開設(shè)無數(shù)個(gè)云遮霧罩的影子公司和匿名賬戶，掩蓋其最終受益所有權(quán)人，最著名者莫過于埃塞俄比亞被廢黜的海爾·塞拉西一世國(guó)王、尼加拉瓜前總統(tǒng)索摩查、海地前總統(tǒng)杜瓦利埃、菲律賓前總統(tǒng)馬科斯、尼日利亞前總統(tǒng)阿巴查、埃及前總統(tǒng)穆巴拉克、突尼斯前總統(tǒng)本·阿里和烏克蘭前總統(tǒng)亞努科維奇，等等。其中，突尼斯前總統(tǒng)本·阿里卷走巨額財(cái)富還是觸發(fā)突尼斯“茉莉花革命”的重要原因之一。從1980年代起，發(fā)展中國(guó)家掀起了聲勢(shì)浩大的追逃追贓運(yùn)動(dòng)，要求西方國(guó)家返還被盜資產(chǎn)，西方國(guó)家卻一直以種種借口抗拒和冷待這些要求。以俄方的實(shí)力和地位，尚遭如此怠慢，其它弱小國(guó)家若提出追逃追贓，無異于與虎謀皮，其絕望與無助可想而知。這種情況一直到2005年《公約》生效才開始有所改觀。

根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，自2005年《公約》生效后，“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”33個(gè)成員國(guó)里總算有10個(gè)國(guó)家愿意跟外國(guó)商討返還被盜資產(chǎn)的事宜。2012～2014年，比利時(shí)、加拿大、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、瑞士、英國(guó)和美國(guó)等8個(gè)國(guó)家接受了41宗請(qǐng)求案件，其中29宗涉及財(cái)產(chǎn)凍結(jié)和扣押，總值近14億美元，但最后結(jié)案只有12個(gè)，返還不到1.5億美元。這充分證明西方國(guó)家在對(duì)待《公約》時(shí)，根本就是雷聲大，雨點(diǎn)??；而且還是選擇性辦案：在凍結(jié)沒收的近14億美元腐敗資產(chǎn)中，有39%是來自埃及和突尼斯這兩個(gè)爆發(fā)“阿拉伯之春”的國(guó)家（5.4億美元），西方國(guó)家只愿意對(duì)這些“民主的好學(xué)生”提供幫助，對(duì)來自其它國(guó)家的請(qǐng)求，如俄羅斯、白俄羅斯、伊朗、哈薩克斯坦、印尼、墨西哥、巴西、秘魯、尼日利亞和南非，則束之高閣，冷漠以對(duì)。即便把時(shí)間拉長(zhǎng)，向前推，2006～2012年間，經(jīng)合組織向外國(guó)返還的被盜資產(chǎn)也只有4.235億美元，遠(yuǎn)低于被凍結(jié)、扣押的26.23億美元。比利時(shí)、加拿大、荷蘭和葡萄牙這四國(guó)，在凍結(jié)和扣押可疑資產(chǎn)時(shí)出手十分迅捷，扣押后卻沒有了下文，法國(guó)和盧森堡至今沒有返還任何被盜資產(chǎn)。盧森堡向歐盟報(bào)告其所凍結(jié)的可疑資產(chǎn)數(shù)是5.354億美元，卻沒有返還一分錢，其中的奧妙當(dāng)然是“你懂的”。中國(guó)可以參考些什么過去幾年間，中國(guó)在打擊外逃貪官方面取得了很大進(jìn)展，連續(xù)展開“獵狐”和“天網(wǎng)”等行動(dòng)，在海外追逃追贓及反腐國(guó)際合作方面持續(xù)加碼；中國(guó)也跟很多國(guó)家建立起雙邊司法協(xié)助機(jī)制，簽訂引渡條約，遏止貪官外逃的勢(shì)頭。但在實(shí)際工作中也遭遇到巨大阻力和許多困難。這些阻力和困難，既有政治上的，如意識(shí)形態(tài)的差異、中外司法制度的不同、西方對(duì)中國(guó)死刑的抵觸、締結(jié)引渡條約的限制等，但更多的則是來自現(xiàn)行法律框架的約束。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法，追逃追贓必須在雙邊司法互助框架內(nèi)解決；其次，要求返還的資產(chǎn)，必須是腐敗犯罪所得，且在請(qǐng)求國(guó)里必須有生效的法院刑事沒收判決。過去，雙方的司法互助還只能執(zhí)行“雙重犯罪”，但在《公約》生效前，賄賂在很多國(guó)家都不屬于犯罪行為，遣返貪官無從談起。中國(guó)現(xiàn)在追逃追贓面臨的最大困境是，《刑法》里沒有缺席審判制度，《民法》里也沒有建立針對(duì)物權(quán)的民事沒收制度，而在很多追逃追贓案件中，由于嫌犯或被告逃亡、死亡、豁免或其它情況而無法接受審判，法庭就不能對(duì)他們進(jìn)行刑事定罪，以及沒收其犯罪所得。沒有生效的沒收判決，中國(guó)就無法向外國(guó)司法當(dāng)局提出請(qǐng)求，難以追回貪官卷走的巨額資產(chǎn)。

英國(guó)不愿意跟俄羅斯合作，遣返被通緝的寡頭和返還被盜資產(chǎn)是出于兩國(guó)政治對(duì)抗、西方對(duì)俄實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁的原因。但西方國(guó)家對(duì)“阿拉伯之春”后突尼斯和埃及提出的追逃追贓要求，卻高看一眼，2011年G8峰會(huì)還特別為支持這些國(guó)家的民主過渡提出了新的倡議。西方國(guó)家在積極協(xié)助埃及和突尼斯追回腐敗資產(chǎn)過程中的一些新的做法很值得中國(guó)參考。

經(jīng)合組織成員國(guó)在幫助突尼斯和埃及追繳腐敗資產(chǎn)時(shí)，通過多種途徑凍結(jié)、扣押貪官隱匿資產(chǎn)，其中包括刑事判決沒收，沒有刑事判決的民事沒收，刑事賠償和恢復(fù)原狀以及私人民事行動(dòng)，而不僅僅是通過傳統(tǒng)的、單一的刑事沒收來追贓。經(jīng)合組織的統(tǒng)計(jì)顯示，在所有返還財(cái)產(chǎn)中，只有13%的資產(chǎn)返還是通過刑事沒收渠道解決的，而通過非刑事判決的民事沒收卻占了40%，還有刑事賠償和恢復(fù)原狀的也占了34%。英國(guó)返還給利比亞和烏克蘭的財(cái)產(chǎn)則是通過私下民事行動(dòng)來進(jìn)行，占了總數(shù)的11%。在前述經(jīng)合組織國(guó)家成功返還資產(chǎn)的12項(xiàng)案例中，有8項(xiàng)都是以和解協(xié)議形式解決。

在進(jìn)行資產(chǎn)返還過程中，西方國(guó)家政府也知道司法程序曠日持久，司法互助過程冗長(zhǎng)、復(fù)雜、拖拉，在迅速、便捷的電子銀行面前前功盡棄，紛紛主動(dòng)通過法律或以政府頒布法令的形式，迅速先行凍結(jié)跟爆發(fā)“阿拉伯之春”有關(guān)國(guó)家的政治人物轉(zhuǎn)移到西方國(guó)家的資產(chǎn)。因?yàn)檫@些措施都是行政命令，由政府或銀行發(fā)布，而不是由法院作出判決，也不是根據(jù)雙邊司法互助條約，因而容易執(zhí)行，效果直接。歐盟、加拿大、瑞士和美國(guó)都在2011年之后迅速采取行動(dòng)，用行政命令凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)占2010～2012年間經(jīng)合組織凍結(jié)外國(guó)可疑資產(chǎn)的39%。歐盟在2011年1月31日就通過決定，要求其成員國(guó)凍結(jié)埃及和突尼斯貪官的資產(chǎn)；瑞士也同時(shí)發(fā)布命令要求銀行凍結(jié)突尼斯和埃及目標(biāo)人物的可疑資產(chǎn)。

2003年《公約》簽訂以來，國(guó)際反腐敗運(yùn)動(dòng)在打擊洗錢和追逃追贓方面出現(xiàn)了許多新的、積極的趨勢(shì)，訂立了許多新的國(guó)際規(guī)則和開發(fā)出新的工具。西方國(guó)家承擔(dān)起相應(yīng)的道義責(zé)任，把返還被盜資產(chǎn)作為一項(xiàng)政策優(yōu)先，據(jù)此推動(dòng)一系列立法和機(jī)制改革，特別是加強(qiáng)國(guó)際合作，制定協(xié)助追逃追贓的新政策、新標(biāo)準(zhǔn)，并促進(jìn)落實(shí)。在2010年1月至2012年6月之間，經(jīng)合組織有14個(gè)成員國(guó)通過了新的立法，促進(jìn)返還被盜資產(chǎn)。美國(guó)在2010年也通過新法律《保全外國(guó)犯罪資產(chǎn)以利沒收法案》，允許在國(guó)外司法當(dāng)局提起訴訟前后凍結(jié)外國(guó)資產(chǎn)。

在經(jīng)合組織成員國(guó)凍結(jié)外國(guó)可疑資產(chǎn)時(shí)，請(qǐng)求國(guó)提出的“不需經(jīng)過刑事判決的民事沒收”，是凍結(jié)和沒收腐敗資產(chǎn)的最有效機(jī)制。在2010年1月至2012年6月間，在經(jīng)合組織成員國(guó)凍結(jié)的1.46億美元中，有6000萬美元被返還。歐盟現(xiàn)已批準(zhǔn)歐盟內(nèi)各國(guó)可以就腐敗資產(chǎn)返還展開合作，以加速進(jìn)程和執(zhí)行外國(guó)的民事沒收請(qǐng)求。而金融工作小組的法律解釋也鼓勵(lì)更多國(guó)家在國(guó)際層面上援用這些原則。

中國(guó)應(yīng)該了解這些新的變化，積極利用新創(chuàng)立的平臺(tái)、新的法律規(guī)章制度及新的工具，繞開在追逃追贓方面的眾多壁壘和障礙；充分利用西方國(guó)家里的律師和會(huì)計(jì)師，在貪官所在地及其財(cái)產(chǎn)藏匿的地方，提起民事沒收訴訟和其它民事行動(dòng)，以回避跟這些國(guó)家開展司法互助過程中，所需刑事訴訟舉證的重重障礙和冗長(zhǎng)過程?？偠灾?，追逃追贓是建立公正的國(guó)際秩序的一部分，其阻力不會(huì)小，如何在離岸金融中心、秘密賬戶和最終受益所有權(quán)人方面引進(jìn)公開和透明，是我們努力的方向。

（作者系旅挪政治學(xué)者）