肯德基狀告十微信公眾號獲賠60萬元該拿什么擊破食品謠言？

“肯德基使用了6個翅膀8條腿的怪雞做雞翅！”很多人應(yīng)該在朋友圈看到過這樣聳人聽聞的傳言。由于不堪長期網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，2015年6月1日，肯德基拿起法律的武器，將3家公司隸屬的10個涉嫌造謠的微信賬號告上法庭，除了要求立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉外，還向每個被告要求100萬至150萬元人民幣的賠償，總計(jì)要求賠償350萬。

日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對這起名譽(yù)侵權(quán)案件作出一審判決，這十個微信公眾號所隸屬的三家公司不僅面臨著60萬元的賠償，還需要在騰訊、新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站的新聞版塊進(jìn)行賠禮道歉。

十微信公眾號被叛賠償60萬元

“我朋友的父親是某銀行的一個高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個翅膀8條腿，身上全被插滿管子……” 在這篇文章當(dāng)中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設(shè)問、反復(fù)、對比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過“他人對肯德基廠真實(shí)的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評價(jià)”，最后加上夸張的標(biāo)題——《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來，趕緊通知家人吧??！》，文章中稱肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個翅膀、多個腿的“怪雞”。

原告肯德基稱，“截至4月底，我們發(fā)現(xiàn)微信公眾號上有4000多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過130個賬號的帖子閱讀數(shù)超過10萬。而文章所述內(nèi)容早在2008年就被媒體評為‘八大離譜事件’之一?！?/p>

由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，肯德基一紙?jiān)V狀將三家公司的10個涉嫌造謠的微信公眾號告上法庭，并要求共計(jì)350萬元賠償?？系禄J(rèn)為，6個翅膀8條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽聞的字眼，極大地刺激了公眾的神經(jīng)，破壞了肯德基的品牌形象。涉案文章內(nèi)容與事實(shí)完全不符，并造成餐廳在各地銷售急劇下滑，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的信賴，給原告造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了名譽(yù)權(quán)。

據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，庭審中，原告舉出多份證據(jù)證明自家產(chǎn)品的安全性，其所使用的全部雞肉原料均來自中國境內(nèi)具有相當(dāng)規(guī)模和良好信譽(yù)的雞肉供應(yīng)商，肯德基供應(yīng)商提供的雞肉均符合國家有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，絕不可能出現(xiàn)“速成雞”、“激素雞”等情況。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，涉案文章的內(nèi)容因嚴(yán)重失實(shí)報(bào)道，通過感情色彩大肆渲染替代了對某種現(xiàn)象的評價(jià)，已經(jīng)不屬于對食品安全問題的正常評論及批評，應(yīng)認(rèn)定為侵害評論對象名譽(yù)權(quán)的行為。同時，三被告對文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過錯。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時是存在希望涉案文章能夠被社會公眾廣泛傳閱、認(rèn)同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴(yán)重后果。

法院認(rèn)定三被告在并不確定文章所寫事實(shí)是否真實(shí)的情況下，對涉案文章中多處存在憑空捏造的事實(shí)，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過錯，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會評價(jià)降低和嚴(yán)重的人格損害，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60萬元。

轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)內(nèi)容不能免責(zé)

庭審中，被告辯稱，其從提醒公眾注意食品安全的角度，才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案文章，也無更改、夸大，不具有侵權(quán)的故意和過錯，類似的文章在其他網(wǎng)絡(luò)及移動媒體上也大量轉(zhuǎn)發(fā)，被告不具有侵權(quán)故意和過錯。同時，食品安全屬于公眾關(guān)注的社會問題，洋快餐具有三高和三低的特點(diǎn)，勢必會給消費(fèi)者的健康帶來一定的影響，原告必須接受和容忍公眾、媒體及被告對產(chǎn)品、質(zhì)量和服務(wù)提出的批評。

法院認(rèn)為，涉案的文章中陳述的基本事實(shí)屬于虛構(gòu)，措辭嚴(yán)重失實(shí)，主觀感情色彩也呈現(xiàn)極不公正的偏向。文中的批評性內(nèi)容更充斥了貶義、侮辱性的詞語，也讓社會公眾對肯德基的商業(yè)道德產(chǎn)生合理的懷疑，已完全跨越評論性文章的合理界限。涉案文章的內(nèi)容因嚴(yán)重的失實(shí)報(bào)道，通過感情色彩大肆渲染替代了對某種現(xiàn)象的評價(jià)，已經(jīng)不屬于對食品安全問題的正常評論及批評，應(yīng)認(rèn)定為侵害評論對象名譽(yù)權(quán)的行為。

承辦法官說，肯德基作為知名法人，其名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)的范圍較普通人而言會有所限制，特別是涉及公共利益的，法人應(yīng)該尊重公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)的批評性意見。這種批評或者評論必須是公正的，即引用的事實(shí)必須為公開傳播的事實(shí)，而不能是憑空捏造的虛假的事實(shí)，評論的內(nèi)容不能有侮辱、誹謗等有損他人人格的言辭，評論的目的是公益性的，而不能有主觀的目的。

此外，庭審中，三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上并通過網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號等傳播媒介廣泛傳播，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂公眾的目的且未對文章進(jìn)行修改;其次，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實(shí)，對肯德基的“怪雞”的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意;最后，當(dāng)?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時進(jìn)行了刪除，并沒有造成嚴(yán)重影響。

對此，原告則不予認(rèn)可。三名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號中轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章，未盡注意義務(wù)，虛構(gòu)了事實(shí)，并使用了侮辱性的詞語，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

法官指出，在這三起案件當(dāng)中，十個微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章并非是出于公共利益關(guān)注食品安全，而是為了吸引更多社會公眾的興趣，對發(fā)布的文章進(jìn)行閱讀，以便在閱讀后對注冊公眾號進(jìn)行訂閱、添加、關(guān)注，從而達(dá)到擴(kuò)大微信公眾號及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構(gòu)事實(shí)的方式對肯德基品牌進(jìn)行惡意評論的行為早已超出公正評論的范疇，相關(guān)評論也早已超出公正評論的范圍，且并非善意，對肯德基的品牌及產(chǎn)品構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。

微信謠言“加工廠”亟待監(jiān)管

中招的不僅僅是肯德基。“僅2015年第一季度，部分產(chǎn)品就遭受20億元損失?！蓖薰_表示，微信等網(wǎng)絡(luò)平臺上滋生的謠言，不僅給品牌造成了巨大傷害，市場銷量也出現(xiàn)了嚴(yán)重下滑。面對流言的屢次侵襲，4月起，娃哈哈、肯德基等巨頭，紛紛將涉嫌傳謠微信號背后的運(yùn)營公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

《新京報(bào)》報(bào)道指出，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用微信公眾號傳謠已呈現(xiàn)公司化運(yùn)作趨勢，背后則清晰呈現(xiàn)出一條各家微信運(yùn)營公司借謠生利的商業(yè)模式。記者發(fā)現(xiàn)，許多微信公號已成其背后公司的主要業(yè)務(wù)，絕大多數(shù)涉事公號背后均有母公司的身影，且同一家公司旗下?lián)碛袔资踔辽习賯€公眾號來推動謠言傳播。

隨著眾多微信公號被密集起訴，更多微信聯(lián)盟、微信營銷圈浮出水面?！敖?jīng)營模式就是傳幫帶，當(dāng)一家營銷公司在省內(nèi)發(fā)展出近十個有影響力的微信公眾號后，還會發(fā)展近十個公眾號定位全國其他城市，在當(dāng)?shù)匕l(fā)展代理商、運(yùn)營商加盟?！币幻麡I(yè)內(nèi)人士說。

借助夸張的標(biāo)題和內(nèi)容獲取大量粉絲、傳播量后，通過企業(yè)投放廣告費(fèi)生財(cái)，是微信營銷的標(biāo)準(zhǔn)做法。煞費(fèi)苦心的炮制謠言，最終目的仍是攢粉后攫取廣告費(fèi)。微信營銷圈內(nèi)，公眾號一般獲得幾萬以上的粉絲，就具有一定廣告價(jià)值，企業(yè)主也自然找上門來。

記者采訪中，對于一些集中爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)謠言，多家食品企業(yè)首先都將懷疑的矛頭指向了競爭對手。但這些需要警方的進(jìn)一步調(diào)查。目前食品行業(yè)中的市場競爭已刺刀見紅，導(dǎo)致某種程度上催生了利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊對手的惡性競爭局面。盡管不少食品企業(yè)提出了訴訟，提起高額的賠償，但大多數(shù)食品企業(yè)稱這些賠償并不足以彌補(bǔ)損失。

法官同時提醒相關(guān)公眾號，在吸引粉絲的同時要注意內(nèi)容的篩選，切勿為了一時之快侵犯他人的合法權(quán)益。

食品謠言該如何標(biāo)本兼治

《中國青年報(bào)》報(bào)道了一份《微信“謠言”分析報(bào)告》，《報(bào)告》指出，食品謠言是這樣制造出來的：通過大量的圖片呈現(xiàn)惡劣的加工生產(chǎn)環(huán)境和骯臟的原料，聲稱不當(dāng)?shù)氖秤昧?xí)慣將引發(fā)嚴(yán)重疾病，夸大某些食品的保健養(yǎng)生效果，標(biāo)題往往會打上“死亡”、“疾病”等致命關(guān)鍵詞方便傳播，而且往往通過以成功人士為目標(biāo)群體的公眾號進(jìn)行傳播。

“這都是利用了人們的‘死亡焦慮’，或者‘寧可信其有’的心理?！?該報(bào)告的負(fù)責(zé)人之一，中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室副主任何凌南表示何凌南說，他們往往看到關(guān)于健康的帖子就會去轉(zhuǎn)，很少想著去甄別是真是假。

然而，更深層次的原因在于食品安全的信息不對稱、不透明、不順暢。5月26日，在一場食品安全研討會上，國家食品藥品監(jiān)督管理總局新聞司副司長申敬旺表示，不少食品熱點(diǎn)問題并不是真正源于食品安全事件，而是由于消費(fèi)者和科學(xué)真相之間的“信息真空”造成的誤讀、誤解、誤信。

這種狀況無疑將對現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管體系造成沖擊。世界衛(wèi)生組織駐華代表施賀德就表示，信心喪失不僅會累及食品本身，還會削弱政府在保障食品供應(yīng)安全方面的公信力。

在新《食品安全法》中，一個亮點(diǎn)就是強(qiáng)化了食品安全的風(fēng)險(xiǎn)交流，并提出建立風(fēng)險(xiǎn)交流制度。國家食藥監(jiān)總局法制司司長徐景和表示，新《食品安全法》強(qiáng)化了食品安全統(tǒng)一治理和安全風(fēng)險(xiǎn)治理，并強(qiáng)化食品安全的社會共治。此外，新法還明確鼓勵食品生產(chǎn)經(jīng)營者采用信息化手段采集、留存生產(chǎn)經(jīng)營信息，建立食品安全全程溯源制度。

這些在新《食品安全法》中出現(xiàn)的新變化，反映的是填補(bǔ)消費(fèi)者和科學(xué)真相之間“信息真空”的努力。而在治理和反擊食品謠言的實(shí)際操作當(dāng)中，食品企業(yè)應(yīng)該采取創(chuàng)新、公益的方法與消費(fèi)者溝通。遇到利用網(wǎng)絡(luò)惡意傳播謠言的個人或企業(yè)時，食品企業(yè)必須動用法律武器維護(hù)企業(yè)自身權(quán)利。企業(yè)以法律的手段回應(yīng)食品謠言的做法，一方面維護(hù)了食品企業(yè)本身的品牌，另一方面也讓公眾了解到商業(yè)利益對食品謠言的操縱。