視頻江湖第一案“快播案”開庭審理“技術(shù)中立”站得住腳嗎？

2016年1月7日，視頻江湖第一案“快播案”在北京市海淀區(qū)人民法院公開審理。

技術(shù)爭(zhēng)議、公眾圍觀迅速使快播案成為輿論熱點(diǎn)。個(gè)人的權(quán)利保護(hù)和信息自由、政府對(duì)公共秩序的維護(hù)以及企業(yè)創(chuàng)新之間的商業(yè)模式到底該如何實(shí)現(xiàn)平衡？“段子”般的情緒釋放之后，對(duì)案件的理性探討正在回歸。

快播被控放任淫穢視頻

涉?zhèn)鞑ヒx物品牟利罪

公訴機(jī)關(guān)指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術(shù)，通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。期間，被告單位快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會(huì)從位于本市海淀區(qū)的北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器四臺(tái)。后北京市公安局從上述服務(wù)器中的三臺(tái)服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述被告單位及四名被告人的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

回顧“快播”涉黃案，早在2013年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、 樂視網(wǎng)等數(shù)十家視頻網(wǎng)站和版權(quán)方發(fā)起中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)，向快播等公司提起法律訴訟。2014年4月22日，在公安部派員直接組織協(xié)調(diào)下，北京會(huì)同深圳警方共出動(dòng)130余名警力對(duì)快播公司深圳總部進(jìn)行圍合式查處。因王欣已潛逃，公安部發(fā)布紅色通緝令。

2014年5月，全國掃黃打非辦公室通報(bào)，快播因涉嫌傳播淫穢色情信息擬被吊銷增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，公安部門已立案調(diào)查，該公司多名工作人員被刑拘?？觳シ矫嬉餐瑫r(shí)發(fā)布公告稱，為清理盜版和不良視頻，快播QVOD服務(wù)器將關(guān)閉。

2014年6月26日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局以快播涉嫌侵權(quán)騰訊為由，向快播開出2.6億元罰單。罰單稱快播公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播《北京愛情故事》等影視劇、綜藝類作品，獲得非法經(jīng)營額8671.6萬元，罰款數(shù)額系非法經(jīng)營額的3倍?？觳ゲ环?，提起行政復(fù)議，被廣東省版權(quán)局駁回。此后，快播向深圳中院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政處罰決定。

直到2014年8月7日，王欣被韓國濟(jì)州出入境外事部門扣留在機(jī)場(chǎng)。次日零時(shí)，被移交給中國警方。庭審當(dāng)天上午10時(shí)30分，王欣等幾名被告人被帶上法庭受審。

否認(rèn)指控稱主觀上并未放任

稱快播只是技術(shù)提供者

據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，在當(dāng)天的庭審中，快播公司否認(rèn)指控。

快播公司的辯護(hù)人稱，快播只是一個(gè)連接站長服務(wù)器里視頻地址的工具，把用戶和站長聯(lián)系起來。這說明快播只是一個(gè)程序，它不是網(wǎng)站也不是服務(wù)器。快播公司并沒有在自己所有、管理或者使用的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供含有淫穢電子信息的直接鏈接?！翱觳プ鳛榧夹g(shù)提供者，在快播播放器客戶端、播放頁面等皆設(shè)置了用戶舉報(bào)入口，并不定期在媒體上舉辦有獎(jiǎng)活動(dòng)，鼓勵(lì)舉報(bào)行為?！?/p>

此外，辯護(hù)人表示，在把控淫穢電子信息方面，快播公司還派專人負(fù)責(zé)淫穢視頻的監(jiān)控情況，將淫穢視頻過濾，然后匯總過濾屏蔽到市場(chǎng)部，最后由牛文舉向公司內(nèi)部高層領(lǐng)導(dǎo)和深圳網(wǎng)監(jiān)部門匯報(bào)。據(jù)稱，早在2013年初，快播公司就在深圳網(wǎng)監(jiān)的指導(dǎo)下成立了快播警務(wù)室，按照深圳網(wǎng)監(jiān)的業(yè)務(wù)要求，成立110不良網(wǎng)站過濾平臺(tái)，把網(wǎng)監(jiān)給過來的不良關(guān)鍵字入庫。此外，快播定期向網(wǎng)警郵件匯報(bào)每日過濾的色情、政治及用戶舉報(bào)的不良信息，每日處理不良信息數(shù)量400-800條。累計(jì)屏蔽了數(shù)千家盜版及色情網(wǎng)站，刪除過萬鏈接。

辯護(hù)人認(rèn)為，快播公司員工在做不良視頻的篩選和過濾工作時(shí)，由于視頻網(wǎng)站多、視頻文件量大，篩選工作量巨大，所以無法做到百分百的屏蔽。 “快播一天播片量約70萬部，按每部45分鐘時(shí)長計(jì)算，僅一天的量就需要一個(gè)負(fù)責(zé)審查的人看上159年?！?辯護(hù)人稱，除篩選網(wǎng)站外，還有許多手機(jī)用戶用快播播放器觀看淫穢視頻。由于網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)避方法很多，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無論采取何種手段和方法也很難杜絕淫穢物品傳播。

雖然公司的措施并沒有將淫穢視頻全部屏蔽掉，但快播公司及王欣并不希望快播軟件被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢物品?？觳ゲシ跑浖情_放式的，它并不能區(qū)分什么是淫穢視頻，只要是視頻文件，它幾乎都能播放，這也就決定了一些網(wǎng)絡(luò)用戶利用快播軟件來傳播淫穢物品。

王欣主觀上是否“放任”，應(yīng)該取決于他有沒有采取一定的措施來防止這種結(jié)果的發(fā)生。但根據(jù)本案的證據(jù)材料，王欣在了解到有網(wǎng)絡(luò)用戶利用快播軟件傳播淫穢視頻時(shí)，采取了必要的措施，來防止淫穢視頻通過快播軟件進(jìn)行傳播。

就在2014年深圳市文化局將掃黃打非工作會(huì)議內(nèi)容傳達(dá)給王欣后，王欣還通過電子郵件要求快播事業(yè)部嚴(yán)格按照會(huì)議精神執(zhí)行，對(duì)于軟件內(nèi)容進(jìn)行清理。“由此可見，深圳市快播科技有限公司及其法定代表人王欣在主觀上并沒有放任淫穢視頻在快播軟件上的傳播，而是一直采取各種措施防止淫穢物品在快播上的傳播?！?/p>

被告人的辯護(hù)人稱，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過快播播放器觀看淫穢視頻，但公司并不從發(fā)布者、搜索者、下載者等網(wǎng)絡(luò)用戶處收取費(fèi)用，也沒有在網(wǎng)絡(luò)用戶觀看視頻前加廣告。因此，快播公司并沒有從網(wǎng)絡(luò)用戶使用快播軟件觀看淫穢視頻中獲取利益，其主觀上沒有牟取利益的目的。“事發(fā)時(shí)公司正在準(zhǔn)備上市，快播的收入分三部分：一是與百度等搜索引擎和瀏覽器的合作分成，約占50%；二是資訊快播產(chǎn)品的廣告收入，約占45%；三是快播會(huì)員收入，約占5%?！?/p>

焦點(diǎn)：“技術(shù)中立”站得住腳嗎？

技術(shù)能否對(duì)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控？可以實(shí)現(xiàn)多大范圍的監(jiān)控？“技術(shù)中立”是本案的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。正如辯方認(rèn)為，“技術(shù)本身并不可恥”，快播只是一個(gè)播放工具，并不提供淫穢視頻，快播也不提供上傳下載服務(wù)。快播究竟只是視頻播放工具，還是內(nèi)容提供者和傳播者，也是判斷快播對(duì)淫穢內(nèi)容的知情和監(jiān)管責(zé)任的核心。

“很多非法資源被認(rèn)為是快播通過各種服務(wù)器，深度鏈接的方式上傳的，實(shí)際上行業(yè)內(nèi)都知道快播就是這樣起家的。當(dāng)然，別的網(wǎng)站最初也涉及到這個(gè)問題，但隨著法律的普及大家逐漸都走向正規(guī)化，而快播似乎一直沒有。”中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍在接受《中國經(jīng)營報(bào)》 采訪時(shí)指出。

“快播案的焦點(diǎn)并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問題，而在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在刑事法律構(gòu)成上的‘間接故意’，即是否對(duì)產(chǎn)品傳播淫穢信息具有知情和放任的態(tài)度?！北本┚熉蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人許浩稱。

《中國經(jīng)營報(bào)》報(bào)道稱，多位受訪專家表示，快播對(duì)于淫穢內(nèi)容的監(jiān)管也是辯題之一。作為商業(yè)主體，投入多大的技術(shù)支持和人力保障，來識(shí)別淫穢內(nèi)容，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是一項(xiàng)重要內(nèi)容。

2015年11月1日開始實(shí)施的《刑法修正案（九）》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人傳播淫穢信息要承擔(dān)安全管理的義務(wù)。”并提出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）致使違法信息大量傳播的；（二）致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；（三）致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）有其他嚴(yán)重情節(jié)的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

“這意味對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有了凈化網(wǎng)絡(luò)、合法利用網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)，而且它也有保障監(jiān)管的技術(shù)手段。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高經(jīng)營額或經(jīng)濟(jì)效益，有意縱容一些利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪的行為，要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。”許浩表示。

盡管庭審最后“快播案”被告單位快播公司法定代表人王欣說“快播無罪”，但朱巍表示，通過這個(gè)案件，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者要認(rèn)識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間雖然是虛擬的，但運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)生活不能干的，網(wǎng)絡(luò)上也不能干。

實(shí)際上，新技術(shù)和新規(guī)則應(yīng)該是伴生的，彼此角力，又彼此促進(jìn)。在不少業(yè)內(nèi)人士看來，無論快播案最終的判決結(jié)果如何，該案件的公開審理已經(jīng)給互聯(lián)網(wǎng)界和科技界上了一堂“普法課”。隨著各界討論的深入，該案的影響更加廣泛，司法機(jī)關(guān)通過該案積累了更多專業(yè)案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在思考使用類似技術(shù)中需要關(guān)注的事項(xiàng)，律師界在探討技術(shù)中立規(guī)則在未來司法實(shí)踐中的應(yīng)用……而這些意義，都遠(yuǎn)超了“快播”結(jié)局本身。

評(píng)論：尊重程序、尊重辯護(hù)，才是法治

除了快播案案情本身，這場(chǎng)庭審?fù)ㄟ^先進(jìn)的直播手段，讓關(guān)注“快播一案”的公眾得以見證案件審理的全過程。隨之而來的“洶涌”討論，更讓我們感受到了公眾積極構(gòu)建法治、追求公平正義的熱情。

新華社認(rèn)為，必須肯定的是，庭審直播在很大程度上體現(xiàn)了法治的精神，體現(xiàn)了公檢法敢于直面挑戰(zhàn)的擔(dān)當(dāng)。對(duì)關(guān)注此案的公眾來說，這也是一堂生動(dòng)的“普法課”。直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下，先進(jìn)的傳播手段，讓公眾見證了法庭辯論的魅力，也體現(xiàn)了我國司法改革的進(jìn)步。

同樣要看到的是，作為法治的“重要?dú)赓|(zhì)”，庭審辯論為我們展示了什么叫法治的程序價(jià)值。法治的精神告訴我們，正方和反方同樣值得尊重。正是因?yàn)榇嬖凇昂谏前咨钡姆瘩g，證明黑色是黑色才更有意義。

真理越辯越明。無論是公眾的反應(yīng)，還是基于辯論本身的意義，辯護(hù)方的充分準(zhǔn)備依然值得“喝彩”。有了他們?cè)诿總€(gè)環(huán)節(jié)上的較真，在每個(gè)細(xì)節(jié)上的“挑刺”，事件的本來面目才變得更加清晰。就算快播有罪，也不能剝奪他們?yōu)樽约恨q護(hù)的權(quán)利，就算你相信快播有罪，也要為這個(gè)團(tuán)隊(duì)精彩的辯詞報(bào)以掌聲。暫且不論快播是否有罪，尊重程序、尊重辯護(hù)，這才是法治。

在這起案件中，同樣要看到直播的“重要?dú)赓|(zhì)”。先進(jìn)的傳播手段，讓聚光燈下履職的代表不能怠職。直播正逐漸成為慣例，對(duì)于基層公訴人而言，應(yīng)當(dāng)直面挑戰(zhàn)，充分準(zhǔn)備。正因?yàn)橐鹬貙?duì)方“說話的權(quán)利”，哪怕是“狡辯的權(quán)利”，所以才更要認(rèn)真履職。

“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)”，這才是邁向法治進(jìn)步、最終形成有利于社會(huì)進(jìn)步和個(gè)人自由的法律制度的堅(jiān)實(shí)腳步。