法律解釋：該發(fā)聲還是沉默？

【關(guān)鍵詞】法律解釋；法治；法治建設(shè)初級階段；解釋方法

長期以來學(xué)界對法律解釋一直持不同態(tài)度，支持者認(rèn)為法律需要解釋，因?yàn)榉傻耐晟聘簧仙鐣淖兏?，要想讓法律發(fā)揮更多更好的作用需要解釋者在司法案例中作出合理解釋；而反對者則是站在法治建設(shè)的立場上認(rèn)為解釋法律是為了維護(hù)而不是毀掉法律。文字意義完全清楚就無需解釋，只需要貫徹執(zhí)行。作者認(rèn)為，考慮到中國的法治建設(shè)和法律的滯后性，法律仍需解釋，但要嚴(yán)格把握解釋的方法，切忌法律解釋扭曲法律原意，解釋的內(nèi)容不能與法律中心思想相背離，只可對文字表面進(jìn)行解釋，經(jīng)解釋的法律條文應(yīng)與原文含義保持一致，也應(yīng)符合社會效果。顯然我國法律界并沒有做到如此嚴(yán)格、完美，法律解釋的方法也待完善。

1 案例中的法律解釋

2016年4月13日，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院開庭審理了中國“同性戀婚姻維權(quán)第一案”，此案中，原告孫文麟認(rèn)為，“一夫一妻”和“一男一女”是兩個概念，“一夫一妻”是針對于多夫或多妻而言的，而“一男一女”是指性別。他還認(rèn)為，我國《婚姻法》并未禁止同性結(jié)婚，對于公民而言“法無禁止皆可為”。同性戀結(jié)婚既不屬于《婚姻法》第七條所列禁止的情形之一，也不屬于《婚姻法》第十條所列婚姻無效的情形之一，被告做出不予登記結(jié)婚的行政行為，缺乏法律依據(jù)。而被告芙蓉區(qū)民政局認(rèn)為，《婚姻法》和《婚姻登記條例》規(guī)定中國公民登記結(jié)婚為“一夫一妻”，且《婚姻法》中有“男女雙方自愿“的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)說明了結(jié)婚對象需要“一男一女”，同性戀結(jié)婚不符合《婚姻法》的規(guī)定。法院審理認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第二條、第五條以及《婚姻登記條例》相關(guān)條款的規(guī)定，“一夫一妻”即締結(jié)婚姻關(guān)系的兩人需為一男一女，現(xiàn)行法律沒有為同性戀登記婚姻的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)法律行政，因此芙蓉區(qū)民政局做出的行政行為程序合法，適用法律正確，據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。宣判結(jié)束后，原告孫文麟向媒體表示，他將窮盡所有法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益，并考慮上訴事宜。轟動一時的中國第一例同性婚姻案件就此告一段落，但此案卻留給我們有關(guān)于法律解釋方面許多值得深思的問題。

此案中，芙蓉區(qū)法院認(rèn)為“一夫一妻”為締結(jié)婚姻關(guān)系的兩人需為一男一女，是對“一夫一妻”進(jìn)行了明確解釋。在我國現(xiàn)行的許多法律中，不難發(fā)現(xiàn)有法律條文含義模糊，不確定的現(xiàn)象，其實(shí)一部法律自誕生之日起，就面臨著如何去理解的問題。法律是帶有強(qiáng)制約束力的，因此法律條文必須易于理解，以便遵守。然而，無論法律在起草時經(jīng)過了多么慎重周密的考慮，各項(xiàng)條款在運(yùn)用到具體案件時，案件的具體情況常常引發(fā)爭議——疑問似乎是不可避免的。由此可見，法律似乎是需要解釋才能更好地運(yùn)用和遵守。但換一個角度思考，誰又能嚴(yán)格控制法律在被解釋時沒有失去其本來的含義？法律會不會因?yàn)槟承┩崆忉尪鴮χ袊姆ㄖ谓ㄔO(shè)起到阻礙作用？一系列問題由此引發(fā)，學(xué)界的學(xué)者們對支持法律解釋和反對法律解釋也是各持己見。

2 立法能否做到含義精準(zhǔn)，減少解釋機(jī)會？

在我國我們有一個判斷：我國的法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威。其表現(xiàn)在人們對刑法以外的“軟法”不尊重，甚至像憲法這樣的根本大法。而刑法之所以被人們普遍尊重和遵守，其中重要的原因是因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)肅性。當(dāng)一部法律的內(nèi)容越是確定它被解釋的機(jī)會就越小，這就要求我們在立法時盡最大努力達(dá)到法律的確定性。但由于法律本身具有抽象性和滯后性，而社會生活具有流變性和復(fù)雜性，法律的變化永遠(yuǎn)也趕不上社會的變革。因?yàn)榱⒎ㄓ肋h(yuǎn)無法與社會變革的多樣性與精密性完全匹配，立法永遠(yuǎn)無法完全避免模糊性。不僅如此，我國的立法指導(dǎo)思想是“宜粗不宜細(xì)”，這樣就導(dǎo)致了許多法律規(guī)定不確定。

3 司法中的法律解釋

法律解釋是與法律的穩(wěn)定性聯(lián)系在一起的，法律越是穩(wěn)定就越不需要解釋與修改。法律必須穩(wěn)定，這是法治的基本原則，但為了防止機(jī)械，司法者又必須靈活地解釋法律，但解釋過度又可能導(dǎo)致法律原意的丟失，因此，有學(xué)者提出司法克制主義的觀點(diǎn)。對法律的能動解釋都來源于人的能動的本質(zhì)，但并非人的本質(zhì)和想法欲望都恰好符合法治的要求。對于法律這種人類理性的產(chǎn)物，法律人在解釋的時候需要時刻克制住自己的欲望，尊重規(guī)則，克己守法，才能使法律解釋成為約束“創(chuàng)造”與任意的方法。我認(rèn)為法律人應(yīng)該站在平衡的立場來解釋法律，首先要承認(rèn)制定法的局限性，也承認(rèn)法官要有一定的創(chuàng)造力，主張以立法者價值判斷來制約法官的解釋。當(dāng)然，立法者的價值判斷要具有正義性這一點(diǎn)是不言而喻的。

4 法律解釋方法

我們國家并沒有賦予法官創(chuàng)造法律的權(quán)利，但法官在個案中引用法律條款時為了更公正地斷案是可以向當(dāng)事人進(jìn)行法律解釋說明的。畢竟法律的最終目的是公平、正義，所以解釋應(yīng)達(dá)到公平、正義。在法律解釋的眾多方法中，最為原始的就是“原旨主義”，這種方法是指法律職業(yè)最正統(tǒng)的正當(dāng)化方式，文義解釋的最基本的解釋方法，是簡單的逐字逐句的嚴(yán)格解釋。原旨主義的解釋方法從最根本上肯定了立法者的原始意圖，但由于立法者的主體眾多，立法主體的中誰的意圖才是真正的立法意圖可能難以確定。再者，即使立法主體為一人，由于語言本身的問題，也不可能完全精準(zhǔn)地將意圖表現(xiàn)出來，況且不同解釋者對意圖的理解不同。相比之下，采用文本論這一解釋方法可能會比原旨主義更客觀。文本論由于少了意識形態(tài)的分歧，對法律文本這一客觀存在物的專注將有助于法官在工作上更加合作，并且對法律文本的遵守將更能維護(hù)法治的正當(dāng)性和分權(quán)的政體。但文本論的不足之處就在于法律文本的用語存在語意不清的情況，對法律的解釋取決于解釋者的理解，解釋者的理解并非是立法目的，而按照解釋者的理解也不一定能達(dá)到法律想要達(dá)到的最初效果。

5 法律解釋應(yīng)該限制性發(fā)聲

分析了法律解釋的種種狀況后，我認(rèn)為法律需要解釋這一觀點(diǎn)固然正確，但我們需要為法律解釋附上某些特定前提。因?yàn)槲覈幱诜ㄖ谓ㄔO(shè)的初級階段，我們要想解釋法律必須經(jīng)歷一段嚴(yán)格的時期才能達(dá)到正當(dāng)解釋法律的時代。不得不承認(rèn)的是，現(xiàn)階段我國廣大法律職業(yè)者的整體素質(zhì)還有待提高，法律人在司法活動中的不同位置決定了他們有著不同的價值取向，先拋開價值取向的正當(dāng)與否不談，不同的價值取向之間存在著難以避免的分歧。所以要想使法律在司法過程中得到正當(dāng)?shù)慕忉?，必須提高全體法官的職業(yè)素養(yǎng)。除此之外，立法者在制定法律的過程中就應(yīng)該本著嚴(yán)肅的態(tài)度去制定法律，提高法律的權(quán)威性。因?yàn)楫?dāng)法律條款的文字意義完全清楚的情況下就無需解釋，只需貫徹執(zhí)行。法律需要強(qiáng)制力，需要有權(quán)威，法治需要的法律的確定性，法官的自由裁量權(quán)也只是在確定的范圍內(nèi)進(jìn)行公正地審判，并非創(chuàng)造性的解釋法律，并且要求解釋法律應(yīng)達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

6 結(jié)語

從我國當(dāng)前的立法角度、司法角度來看，解釋法律在我國發(fā)展的并不成熟，但這并不代表我們就應(yīng)該完全放棄法律解釋。我們要抱著“成長心態(tài)”去面對法律解釋，即使我們現(xiàn)在處于法治建設(shè)的初級階段，即使我們的法官職業(yè)素養(yǎng)還有待提高，我們也應(yīng)該相信當(dāng)前的狀況可以通過努力得到改善。這就需要國家、立法主體、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及全社會公民的“一條龍”奉獻(xiàn)，立法時追求規(guī)范意義的精準(zhǔn)性，司法時追求判決結(jié)果的確定性，解釋時追求解釋效果的正義性，守法時追求自身行為的合法性。我們要建設(shè)法治社會首先要在心里對法律敬畏起來，將法律作為一種信仰，如果人們心中不敬畏法律甚至無視法律，那么法治就很難實(shí)現(xiàn)。在法治建設(shè)的初期階段，對待法律解釋除了嚴(yán)謹(jǐn)，更要克制。從哲學(xué)的意義上看，司法能動是法律解釋的本質(zhì)，但法治要求法律人應(yīng)該是理性、克制地能動司法，即理智地解釋法律，否則解釋就成了破壞法律、擴(kuò)大法律原意的途徑。這樣的情況是每一位法律人都不愿看到的，也是不利于法治社會建設(shè)的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳金釗.法治為什么反對解釋？[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（01）：27-33.

[2]陳金釗.法治為什么反對解釋？[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007（01）：27-33.

[3][英]布萊恩·辛普森，范雙飛譯.法學(xué)的邀請[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]陳金釗，劉作翔.論法律解釋的客觀性[J].學(xué)習(xí)與探索，1997（03）：84-90.