資產(chǎn)證券化的“防火墻”構(gòu)建探究

摘 要：資產(chǎn)證券化作為金融創(chuàng)新浪潮中的一顆“璀璨明珠”，發(fā)揮著風險轉(zhuǎn)移、提高流動性、信用增強等創(chuàng)新功能。伴隨著它的發(fā)展壯大，其中風險弊端不斷暴露，風險隔離機制的構(gòu)建成為資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中的核心環(huán)節(jié)。SPV作為資產(chǎn)證券化制度的“妙筆”，是整個隔離機制的樞紐。構(gòu)建SPV需保持其獨立的法律人格，并在嚴格限定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)活動。同時，需在發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間建立起“真實出售”的防火墻，在發(fā)起人與SPV之間“防止實質(zhì)合并”，選擇符合法律、經(jīng)濟標準的基礎(chǔ)資產(chǎn)，用于防范資產(chǎn)證券化的外在風險。盡可能地使信用增強、信用評級的過程及結(jié)果客觀公正，是對資產(chǎn)證券化本身的風險隔離提出的要求。唯有多管齊下，才能為資產(chǎn)證券化積極發(fā)揮效用保駕護航。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；風險隔離；SPV

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2016）03-0044-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.03.09

一、資產(chǎn)證券化概述

資產(chǎn)證券化制度自上世紀70年代于美國問世以來，便作為一項偉大的金融創(chuàng)新風靡全球。這是因為，資產(chǎn)證券化可以通過巧妙的結(jié)構(gòu)化設(shè)計，將流動性差的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為流動性強的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，實現(xiàn)企業(yè)表外融資，在不提高企業(yè)資產(chǎn)負債率的同時，又為企業(yè)帶來擴大生產(chǎn)經(jīng)營所需的現(xiàn)金流。但由于資產(chǎn)證券化制度同樣處于變動不居的市場環(huán)境，不可避免地面臨諸多系統(tǒng)性、非系統(tǒng)性風險，若不采取適當?shù)娘L險隔離機制，適時適地構(gòu)建多層“防火墻”，資產(chǎn)證券化的效用必將大打折扣。

關(guān)于資產(chǎn)證券化的定義，目前尚無一致說法[1]。中國證監(jiān)會于2014年11月發(fā)布了《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，其中第二條指出：“本規(guī)定所稱資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，是指以基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為償付支持，通過結(jié)構(gòu)化等方式進行信用增級，在此基礎(chǔ)上發(fā)行資產(chǎn)支持證券的業(yè)務(wù)活動。”同時第四條還規(guī)定，現(xiàn)行資產(chǎn)證券化融資方式中，由證券公司或基金子公司專門設(shè)立的資產(chǎn)支持專項計劃擔任“特定目的機構(gòu)”（Special Purpose Vehicle，以下簡稱SPV）角色。

通常認為，資產(chǎn)證券化是指發(fā)起人將具有穩(wěn)定現(xiàn)金流的金融或非金融資產(chǎn)（即基礎(chǔ)資產(chǎn)）出售給SPV，SPV將這些資產(chǎn)匯集成資產(chǎn)池，并對該資產(chǎn)進行信用增級之后，再以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)向投資者發(fā)行證券，SPV將由此獲得的投資者資金支付給發(fā)起人，并以該資產(chǎn)日后產(chǎn)生的穩(wěn)定收益償付投資者本息。不難看出，資產(chǎn)證券化的運作程序往往較為復(fù)雜，需要多方專業(yè)主體、中介機構(gòu)的共同參與，并經(jīng)一系列流程操作，才能構(gòu)建相應(yīng)的完整架構(gòu)。其中，主要參與主體包括發(fā)起人、SPV、信用增級機構(gòu)、信用評級機構(gòu)、投資者等。主要流程包括組建或選擇SPV、選擇合格的證券化資產(chǎn)、SPV以信用增級后的資產(chǎn)為依撐自行或委托發(fā)行證券產(chǎn)品組合、投資者認購后定期收取本息這四個環(huán)節(jié)。

資產(chǎn)證券化制度之所以被認為是一項偉大的金融創(chuàng)新，最重要的原因是它開拓了一條嶄新的融資路徑，即強化局部資產(chǎn)的效率，從而解決籌資者因整體信用不足而無法籌措足額資金的問題[2]。在可供企業(yè)選擇的傳統(tǒng)融資方式中，貸款機構(gòu)往往是商業(yè)銀行，而商業(yè)銀行對企業(yè)的貸款資質(zhì)審查近乎嚴苛，通常只有實力雄厚的國有企業(yè)等大公司能通過審核，取得商業(yè)銀行的資金支持，而那些真正需要資金的中小企業(yè)卻時常因為資金鏈斷裂、現(xiàn)金流匱乏而經(jīng)營岌岌可危。在這樣“千呼萬喚”擴大企業(yè)融資渠道的時機，資產(chǎn)證券化無疑是籌資者的福音。相較傳統(tǒng)融資，它只強調(diào)那些擬用于證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)是否符合條件，而在一定程度上無視企業(yè)本身的資質(zhì)優(yōu)劣。

沒有哪一種金融創(chuàng)新產(chǎn)物的成長道路不是布滿荊棘，資產(chǎn)證券化同樣面臨著諸多風險的威脅。有學(xué)者將這些風險分為兩類：傳統(tǒng)資產(chǎn)證券化風險和現(xiàn)代證券化風險，前者包括隔離風險、現(xiàn)金流風險、提前償付風險、信用風險、利率風險、匯率風險等，其中獲得較多關(guān)注的是隔離風險、現(xiàn)金流風險和提前償付風險；后者包括評級風險、監(jiān)管風險、道德風險[3]。這些風險無一例外均發(fā)生在資產(chǎn)證券化運作的四個環(huán)節(jié)中，因此，要進一步發(fā)揮資產(chǎn)證券化在企業(yè)融資中的作用，降低其中風險，當務(wù)之急便是在這四個環(huán)節(jié)中建立起“防火墻”，完善風險隔離機制。

在資產(chǎn)證券化風險隔離機制的設(shè)計中，SPV被認為是資產(chǎn)證券化之所以能隔離風險的絕對核心所在。因此，在下文中，筆者將圍繞SPV，探究資產(chǎn)證券化“防火墻”的構(gòu)建。

二、SPV的構(gòu)建

SPV的構(gòu)建是資產(chǎn)證券化制度的“妙筆”，組建或選擇SPV是資產(chǎn)證券化的第一環(huán)節(jié)。從法律意義上看，SPV作為一個獨立實體，只擁有名義上的資產(chǎn)，而無其他一般意義上的公司所需要的基礎(chǔ)設(shè)施。它更像是一個“殼公司”，主要工作、業(yè)務(wù)基本由其他主體完成，如證券化資產(chǎn)由發(fā)起人管理，信用增級由擔保機構(gòu)進行，信用評級由評級機構(gòu)負責，證券化產(chǎn)品仍由券商投行發(fā)行和承銷?？梢?，SPV不僅作為發(fā)起人與投資者之間的橋梁，還連接著擔保機構(gòu)、信用增級、信用評級、證券承銷商等，是整個結(jié)構(gòu)性融資的核心。由于SPV作為資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的主要環(huán)節(jié)，各國在法律法規(guī)及市場實踐兩個層面上，都不約而同地對其設(shè)有若干特殊要求。

（一）SPV必須具有獨立的法律地位

目前，國際上主流的SPV設(shè)立方式包括信托型、公司型，另有美國一家獨用的有限合伙型，但因其特殊性較強，可移植借鑒之處頗為有限，本文不作探討。

1.信托型SPV

信托型SPV又稱特殊目的信托（Special Purpose Trust，簡稱SPT），即引入信托公司作為證券化資產(chǎn)的受托人和證券化產(chǎn)品的發(fā)行人。發(fā)起人將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPT，并與之建立信托關(guān)系，再由SPT作為發(fā)行人，向投資者發(fā)行代表對基礎(chǔ)資產(chǎn)享有權(quán)利的信托受益憑證[4]。SPT模式現(xiàn)由許多國家、地區(qū)廣泛采用，得益于信托財產(chǎn)的獨立性。一是在英美法中，當信托財產(chǎn)由委托人轉(zhuǎn)移給受托人之后，信托財產(chǎn)的所有權(quán)亦隨之移轉(zhuǎn)給受托人，受益人享有相應(yīng)的利益；我國《信托法》第十五條、第十六條也具有類似規(guī)定，信托財產(chǎn)不僅與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別，也與受托人所有的固有財產(chǎn)相區(qū)別。由此，信托財產(chǎn)得以穩(wěn)固特殊的“第三方”獨立地位。二是我國《信托法》第十七條、第十八條還對信托財產(chǎn)的強制執(zhí)行、抵銷做出了限制，進一步加強信托財產(chǎn)的獨立性。

通過信托型SPV進行的資產(chǎn)證券化，符合風險隔離要求，具有長期規(guī)劃性質(zhì)，又能充分保障投資者的合法權(quán)益，在實踐中應(yīng)用普遍。在我國實踐中，特定目的信托主要是由金融機構(gòu)發(fā)起，將其信貸資產(chǎn)予以證券化，并由商業(yè)銀行、保險公司等進行認購?fù)顿Y。

2.公司型SPV

公司型SPV又稱特殊目的公司（Special Purpose Company，簡稱SPC），也是實務(wù)中常用的載體之一。不同于公司法規(guī)定的有限責任公司和股份有份公司，它是專為資產(chǎn)證券化而設(shè)，有很強的工具性，其業(yè)務(wù)范圍特定并且往往已經(jīng)事先確定，不需要進行積極的商業(yè)經(jīng)營行為。就公司形態(tài)而言，若選擇有限責任公司，則主要是考慮到SPV需與資產(chǎn)本身的風險相隔離；若是采用股份有限公司，則是因為SPV需發(fā)行證券，而股份公司可以支持多種證券的發(fā)行[5]。另外，SPV更像一個“殼公司”，因此降低運營成本是SPC的重任之一，法律對其多以強制性規(guī)定為主，以此保護投資者。

由于種種原因，特別是我國《公司法》對公司公開發(fā)行證券資格的獲取、公積金提取的強制性規(guī)定等，使得我國尚不具有設(shè)立公司型SPV的法律條件[6]。另外以公司形式設(shè)立SPV需在境內(nèi)繳納企業(yè)所得稅，這對于業(yè)務(wù)范圍受限、收入本就“拮據(jù)”的SPV來說無疑是一大難題。由此可見，公司型SPV在我國現(xiàn)有法律環(huán)境和市場背景下難以存繼，必將有礙我國資產(chǎn)證券化的健康發(fā)展，應(yīng)在將來的立法、實踐中予以修正。

（二）SPV的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)受到嚴格限制

無論是信托型SPV，還是公司型SPV，毫無疑問均是專為資產(chǎn)證券化而設(shè)立的，可以認為，SPV是聯(lián)系發(fā)起人與投資者的一個平臺，通過這個平臺，發(fā)起人可以獲得融資的通道，而投資者也可以取得投資的渠道。這便要求法律與市場將SPV的權(quán)利能力限定在特定范圍，由此限制其業(yè)務(wù)種類，即只允許從事法律和資產(chǎn)證券化計劃確定的相關(guān)業(yè)務(wù)。

對SPV的業(yè)務(wù)范圍進行嚴格限制是現(xiàn)今多國的通用做法。一是若不嚴格限制SPV只能從事資產(chǎn)證券化相關(guān)業(yè)務(wù)，很可能誘發(fā)SPV作為平臺的道德風險，引起投機行為，如SPV可能利用基礎(chǔ)資產(chǎn)開展其它“圈錢”活動，資產(chǎn)證券化很可能就此“流產(chǎn)”，投資者的合法權(quán)益也無法得到切實保障。二是出于擴大中小企業(yè)融資渠道等政策考慮，各國往往賦予SPV諸多稅收優(yōu)惠政策，若允許SPV從事與資產(chǎn)證券化不相關(guān)的業(yè)務(wù)，不僅立法初衷無法實現(xiàn)，SPV不履行“本職”，還會導(dǎo)致國家稅收蒙受損失，市場秩序混亂。

（三）對SPV的其他限制性規(guī)定

由于SPV構(gòu)建的成功與否直接決定了資產(chǎn)證券化的成敗，因此各國往往還會對SPV有其他限制性規(guī)定。常見的一是在SPV中引入獨立董事制度。獨立董事制度有助于大大提高SPV的整體獨立性，以此防范SPV內(nèi)部控制人做出不利于投資者的舉動，損害投資者權(quán)益。二是禁止SPV隨意、惡意“死亡”。實踐中，當投資者的本息未清償完畢時，SPV往往不被允許進行兼并、清算、重組、解體等，從而防止因SPV本身產(chǎn)權(quán)的變動而對投資者造成損害。

正是得益于上述關(guān)于SPV獨到的設(shè)計，令其在資產(chǎn)證券化風險隔離中功不可沒。

三、資產(chǎn)證券化風險隔離機制

（一）構(gòu)建破產(chǎn)隔離防火墻

在SPV所能發(fā)揮的諸多風險隔離作用里，破產(chǎn)隔離被認為是SPV的核心功能。甚至有人認為，SPV的設(shè)立就是為了將證券化資產(chǎn)與發(fā)起人破產(chǎn)風險相隔離，以確保該資產(chǎn)產(chǎn)生的收益、現(xiàn)金流，仍能按證券化交易契約的約定，向投資者償付本息，而不受發(fā)起人破產(chǎn)與否的影響，以此保護投資者的合法權(quán)益。在資產(chǎn)證券化流程中，在發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)、發(fā)起人與SPV之間建立“防火墻”顯得舉足輕重，前者表現(xiàn)為“真實銷售”要求，后者則表現(xiàn)為“防止實質(zhì)合并”。

1.真實銷售

資產(chǎn)證券化的魅力之處在于它可以將發(fā)起人信用不足之處予以屏蔽，將某個特定質(zhì)優(yōu)資產(chǎn)的效用最大化，并不受發(fā)起人經(jīng)營結(jié)果優(yōu)劣、財務(wù)狀況好壞，乃至破產(chǎn)的影響[7]?！罢鎸嶄N售”要求的存在便是為了實現(xiàn)這一追求。它要求發(fā)起人將證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV時，必須滿足《會計法》、《破產(chǎn)法》的一定條件，使得就該特定資產(chǎn)而言，發(fā)起人與SPV之間建立起了“防火墻”。這里的條件主要是指會計準則上對資產(chǎn)確認原則的規(guī)定[8]。就此而言，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，世界上主要發(fā)達國家均經(jīng)歷了從風險報酬分析法到金融合成分析法的轉(zhuǎn)變，我國也正處于其中的“轉(zhuǎn)軌期”。

風險報酬分析法是將資產(chǎn)的風險和收益是否完全移轉(zhuǎn)作為資產(chǎn)是否“真實出售”的判斷標準。只有當與該項資產(chǎn)有關(guān)的風險和收益都由發(fā)起人轉(zhuǎn)移到SPV時，發(fā)起人才能終止確認資產(chǎn)。相反，若發(fā)起人在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時還保留一定的追索權(quán)，就不能認為該交易符合銷售的標準。風險報酬分析法為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認提供了一個便于操作的標準，但并不全面，特別是由于金融市場的日益發(fā)展，金融產(chǎn)品設(shè)計愈加繁雜，在此情境下該方法并不能完整地反映資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實質(zhì)。如期權(quán)的出現(xiàn)使得資產(chǎn)的風險和收益相分離，買方選擇權(quán)使得風險由賣方承擔，而價格下降的收益則由買方享有，此時就無法用風險報酬分析法來判斷交易的性質(zhì)。此外，風險報酬分析法由于強調(diào)風險和收益的不可分割性，會導(dǎo)致將資產(chǎn)證券化作為擔保融資處理的傾向，不利于發(fā)揮資產(chǎn)證券化的積極作用，從而會損害金融市場、金融產(chǎn)品的創(chuàng)新性。

金融合成分析法正是為了迎合金融市場的發(fā)展應(yīng)運而生的，相比較風險報酬分析法，它更符合會計上“實質(zhì)重于形式”原則。只有在對交易進行實質(zhì)分析的基礎(chǔ)上，做出該資產(chǎn)的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的判斷之后，才能認為實現(xiàn)了真實出售?！翱刂茩?quán)”較為抽象，因此各國往往還會通過會計準則等做出更細致的規(guī)定，如美國FASB就發(fā)布《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和服務(wù)及債務(wù)清償?shù)臅嬏幚怼分赋觯梢詫Y產(chǎn)經(jīng)濟利益的控制權(quán)作為判斷的基準，即當受讓人獲得收取與該資產(chǎn)有關(guān)的未來現(xiàn)金流量的權(quán)力時，就可認為該資產(chǎn)的控制權(quán)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。除此之外，還有一些相輔的條件，如轉(zhuǎn)讓人與受讓人對該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的處理應(yīng)該相互對稱，資產(chǎn)的確認不應(yīng)受交易順序的影響等[9]。

比較上述兩種方法，后者偏向于將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為真實出售處理，而前者則有將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為融資擔保的傾向?；叵胭Y產(chǎn)證券化的發(fā)起人之所以煞費心思對其進行復(fù)雜而精巧的結(jié)構(gòu)設(shè)計，無非是受資產(chǎn)證券化所能提供的表外融資空間所鼓舞。從這個意義上講，從風險報酬分析法到金融合成分析法的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了會計界與法律界的規(guī)則制訂者做出的妥協(xié)，畢竟“真實出售”要求是資產(chǎn)證券化成敗的基石[10]。

縱觀國際做法，對“真實出售”的識別與認定往往僅通過會計準則對資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定作出，而缺乏法律標準作為統(tǒng)一的判定基礎(chǔ)。如何完善相關(guān)法令，既不扼殺資產(chǎn)證券化乃至金融創(chuàng)新蓬勃的生命力，又在發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間建立起保護的“防火墻”，以免殃及池魚，這是在未來相當長一段時間內(nèi)，資產(chǎn)證券化實踐給法律界、會計界提出的一大難題。

2.防止實質(zhì)合并

若SPV與發(fā)起人實質(zhì)合并，那么資產(chǎn)證券化所作的一切努力都將付諸東流，不僅發(fā)起人與SPV之間的破產(chǎn)隔離機制被打破，連發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間的隔墻也會被推翻。這不僅意味著發(fā)起人的債權(quán)人可以對已經(jīng)證券化的資產(chǎn)行使追索權(quán)，投資者利益受到威脅，而且企業(yè)想要通過資產(chǎn)證券化實現(xiàn)表外融資的目的也落空。凡此種種，都為資產(chǎn)證券化在發(fā)起人與SPV之間建立“防火墻”提出迫切要求。

SPV設(shè)立方式包括自行組建和委托獨立第三方設(shè)立。通常而言，發(fā)起人自行組建的SPV被合并的風險較大，因其獨立性往往易受質(zhì)疑。英美國家就曾出現(xiàn)如下判例，當發(fā)起人破產(chǎn)時，SPV由于缺乏與發(fā)起人之間充分的隔離（通常表現(xiàn)為追索權(quán)的存在），獨立人格被否定，法院因此將SPV與發(fā)起人實質(zhì)合并，并由此重新確認資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，將整個交易認定為擔保融資。如此一來，經(jīng)證券化的資產(chǎn)將被納入發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)，直接面臨著發(fā)起人的破產(chǎn)風險。相比較而言，在獨立第三方設(shè)立的SPV中，法院通常無法基于實質(zhì)合并否認SPV的獨立人格，極大地提高了SPV的風險隔離作用，而這也正是資產(chǎn)證券化追求的目標。

為了防止SPV被實質(zhì)合并，除了采取上述委托獨立第三方設(shè)立的方式，還有更為重要的方面，即SPV必須具有業(yè)務(wù)運營上的獨立性。它應(yīng)該在法律地位和經(jīng)濟利益上都保持獨立，既不與發(fā)起人混同，也與投資者保持間隔。在會計上，SPV應(yīng)單獨記賬，獨立核算，如果同時開展不同項目，還應(yīng)該在各個項目的賬戶設(shè)置、資金劃撥、賬簿記錄等方面劃清嚴格的界線。此外，SPV還應(yīng)該獨立于信用增級機構(gòu)和信用評級機構(gòu)，只有這樣，才能保證增級和評級結(jié)果的公正性和可信度，以免投資者受到誤導(dǎo)或者傷害。

無論是真實出售，還是防止實質(zhì)合并，無不彰顯了資產(chǎn)證券化制度的意義所在。在資產(chǎn)證券化的實際操作中，必須構(gòu)建好發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)、發(fā)起人與SPV之間的“防火墻”，才能“避”開公司法“揭開公司面紗”、破產(chǎn)法“實質(zhì)合并”、會計法“資產(chǎn)確認”等原則的修正，從而達到表外融資的目的。

（二）證券化資產(chǎn)合格

選擇合格的基礎(chǔ)資產(chǎn)是資產(chǎn)證券化的重要環(huán)節(jié)。如果說破產(chǎn)隔離是對一項證券化計劃的外在要求，那么合格的基礎(chǔ)資產(chǎn)則更多是對其提出的內(nèi)在要求，它好似整個計劃的“源頭之泉”，稍有差池，整個證券化過程難以維繼。理論上說，基礎(chǔ)資產(chǎn)的優(yōu)劣應(yīng)由市場自主進行“優(yōu)勝劣汰”。然而，為了防止資產(chǎn)證券化被濫用，發(fā)起人、SPV等惡意欺騙投資者，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”等市場失靈現(xiàn)象，國際上通用做法仍會對基礎(chǔ)資產(chǎn)提出一定要求，以保護投資者免受無辜傷害。

1.基礎(chǔ)資產(chǎn)的法律標準

首先，基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性。鑒于資產(chǎn)證券化的第一步即是發(fā)起人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，而證券化資產(chǎn)通常是應(yīng)收款項等債權(quán)，因此根據(jù)我國《合同法》第七十九條，債權(quán)原則上可以轉(zhuǎn)讓，但不能出現(xiàn)依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按當事人約定不得轉(zhuǎn)讓及法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。進一步而言，資產(chǎn)證券化中的債權(quán)主要系普通金錢債權(quán)，因此鮮有來自合同性質(zhì)或法律規(guī)定的限制，多是源于當事人約定。值得一提的是，基礎(chǔ)資產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓性，不僅僅是要求法律上允許其自由轉(zhuǎn)讓，更深層次的要求是，受讓人在這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中居于安全、受保護狀態(tài)。我國現(xiàn)行法律過分強調(diào)債權(quán)財產(chǎn)的靜態(tài)安全，如《擔保法》第二十二條規(guī)定，“債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。”該條款表明，若保證合同當事人另有約定，則債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)保證人同意。這將置債權(quán)受讓人于不利地位，很可能到手的受讓債權(quán)不再享有擔保，從而會挫傷債權(quán)的轉(zhuǎn)讓性。因此，SPV除了審查基礎(chǔ)資產(chǎn)是否具有可轉(zhuǎn)讓性，還應(yīng)該審查該轉(zhuǎn)讓是否遵循必要的法律手續(xù)和履行必要的通知義務(wù)等。

其次，基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)該具有長期規(guī)劃的屬性，即具有可預(yù)期性。這要求在選擇基礎(chǔ)資產(chǎn)時，需深入考量以下因素：一是債務(wù)人的信用，表現(xiàn)為債務(wù)人的支付行為、習(xí)慣是否良好。債務(wù)規(guī)模大小、債務(wù)人信用記錄以及債務(wù)人未來是否有再融資計劃往往會影響債務(wù)人的信用。二是債務(wù)人的支付能力，表現(xiàn)為債務(wù)人違約的風險大小。資產(chǎn)證券化過程中資金的健康流動，很大程度上取決于債務(wù)人依約履行還款義務(wù)，從而保證投資者如期收取本息，使得整個項目得以良性運作。

2.基礎(chǔ)資產(chǎn)的經(jīng)濟標準

證券化資產(chǎn)必須具有收益性，有能力帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流，即未來收益持續(xù)可估。實踐中，基礎(chǔ)資產(chǎn)主要分兩類。一類是應(yīng)收款項，即企業(yè)基于已出售商品或已提供服務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)。這類資產(chǎn)符合會計上的資產(chǎn)確認原則，系過去交易或者事項的結(jié)果，債權(quán)人因已經(jīng)履行合同義務(wù)從而享有法律上的付款請求權(quán)。另一類是未來收益，尤指基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程形成的未來收入，這是因為該類產(chǎn)品或服務(wù)的市場往往具有政府調(diào)控性質(zhì)，法律上的確定性和經(jīng)濟上的穩(wěn)定性均很強，因此可預(yù)測性強，可以輕易且準確地預(yù)測預(yù)期現(xiàn)金流入。理想的證券化資產(chǎn)還應(yīng)該在上述兩類資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，具有足夠大的規(guī)模，以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)降低證券化成本。不僅如此，與基礎(chǔ)資產(chǎn)相關(guān)的現(xiàn)金流應(yīng)是分期支付的，才能產(chǎn)生持續(xù)穩(wěn)定的未來收益。

此外，基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)具有安全性，即其風險應(yīng)限定在一定范圍內(nèi)，SPV對超過風險水平“紅線”的資產(chǎn)應(yīng)不予納入資金池[11]?？煽紤]因素主要有：（1）債務(wù)人的分散化。證券化資產(chǎn)的債務(wù)人若擁有廣泛的地理、人口和行業(yè)分布，債務(wù)數(shù)額分散，則會有效降低整體違約風險，從而保證現(xiàn)金流動。（2）資產(chǎn)的信用。通?？梢酝ㄟ^觀察發(fā)起人持有資產(chǎn)期間，資產(chǎn)的信用記錄是否良好，是否有影響資產(chǎn)質(zhì)量的相關(guān)不良歷史記錄。此外，與該資產(chǎn)相關(guān)的擔保物若效用或變現(xiàn)價值較高，且易于變現(xiàn)，則資產(chǎn)的安全性也會較高。

值得一提的是，基礎(chǔ)資產(chǎn)的合同條款標準化程度高，將大大提高某資產(chǎn)組合符合證券化的水平。實際操作中，發(fā)起人往往將一系列同種類的資產(chǎn)打包出售給SPV，從而形成資金池。如被認為最具資產(chǎn)證券化條件的個人住房抵押貸款，由于每份合同基本上系由某銀行統(tǒng)一印制的標準格式合同，條款清晰，且債務(wù)人通常沒有修改合同的權(quán)利，因此在證券化過程中，當事人容易對資產(chǎn)進行分組、計算，進而捆綁、組合、發(fā)售，從而達到降低成本、提高資產(chǎn)穩(wěn)定性的效果。

總之，基礎(chǔ)資產(chǎn)只有同時滿足法律標準和經(jīng)濟標準，才能率先在符合條件的資產(chǎn)與其它資產(chǎn)之間構(gòu)建起天然的“防火墻”，隔離可能發(fā)生的風險。

（三）信用增強、信用評級客觀公正

在市場經(jīng)濟中，信用既作為交易的基礎(chǔ)，又規(guī)范著市場主體的交易行為。如果沒有信用，交易將無法達成，即使達成，交易成本也會很高，資源無法得到合理配置，更談不上效率。資產(chǎn)證券化產(chǎn)品作為金融市場的參與者，不可避免地要進行信用增強及評級。經(jīng)過信用增強，可以有效隔離證券化資產(chǎn)可能發(fā)生的種種風險。而信用評級同樣可以幫助投資者在眾多金融產(chǎn)品中選擇“績優(yōu)股”，降低風險。

信用增強是指發(fā)起人或第三方為了擔保基礎(chǔ)資產(chǎn)能夠如期償付投資者本息所做的諸多努力，從而使通過SPV發(fā)行的證券產(chǎn)品比發(fā)起人直接發(fā)行的更有信用，達到吸引投資者、實現(xiàn)證券化融資的效果。其中，若主體為發(fā)起人，則為內(nèi)部信用增強；若主體為發(fā)起人以外的第三方，則為外部信用增強，常見的第三方包括發(fā)起人的關(guān)聯(lián)公司、保險公司、商業(yè)銀行等。常見的信用增強措施包括：

一是SPV對發(fā)起人的直接追索權(quán)。即發(fā)起人直接為基礎(chǔ)資產(chǎn)的損失提供全部或部分擔保。一旦基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)問題，到期無法如約支付投資者本息，甚至雖未到期，但債務(wù)人出現(xiàn)喪失償債能力的情形，SPV可對發(fā)起人索要相應(yīng)的賠償，以此保證投資者利益不會受損。二是第三人提供信用支持。即由財力雄厚、信譽高的公司或機構(gòu)（如中國工商銀行）通過信用證、安慰函等方式，在證券產(chǎn)品出現(xiàn)虧損時提供補償。三是SPV向保險公司投保。即SPV就與基礎(chǔ)資產(chǎn)有關(guān)的風險向保險公司購買保險，從而在發(fā)生不可預(yù)見的損失時獲得賠償。

信用評級是指SPV自行或委托第三方評級機構(gòu)對發(fā)行的證券化產(chǎn)品進行評級，并將結(jié)果予以公布，以供投資者對產(chǎn)品加以判斷、選擇。實踐中為了提高評級結(jié)果的可信度，SPV往往委托獨立的評級機構(gòu)。公布評級結(jié)果的同時，評級機構(gòu)還應(yīng)將相應(yīng)的評級標準、評級方法、發(fā)行人情況報告等信息一并發(fā)布。由于我國評級機構(gòu)發(fā)展較晚，以及特殊的政治、經(jīng)濟因素，國內(nèi)資產(chǎn)證券化面臨更為艱巨的評級風險，一方面是因為國內(nèi)信用評級體系不健全，缺乏成熟的機構(gòu)；另一方面是由于法律、有關(guān)部門對評級機構(gòu)的監(jiān)管不力，極易出現(xiàn)尋租風險和機構(gòu)的道德風險。因此，亟需在信用評級過程中構(gòu)建“防火墻”，加強評級機構(gòu)的信息披露，并加強監(jiān)管力度，構(gòu)建合理的評級機構(gòu)責任承擔機制，嚴懲發(fā)布不實、欺詐信息的機構(gòu)，建立評級機構(gòu)的“退市”制度，就嚴重違規(guī)的機構(gòu)堅決予以取締[12]。只有這樣，才能切實提高信用評級信息的質(zhì)量，構(gòu)建保護投資者的風險隔離屏障。

總而言之，在信用為王的市場經(jīng)濟社會，特別是金融市場上，信用增強、信用評級是資產(chǎn)證券化市場的重要基石。只有保證兩者的過程和結(jié)果客觀公正，為任何可能出現(xiàn)道德風險、尋租風險的環(huán)節(jié)設(shè)立“防火墻”，才能有效促進資產(chǎn)證券化發(fā)展。

四、結(jié)語

作為金融創(chuàng)新浪潮中的“璀璨明珠”，資產(chǎn)證券化發(fā)揮著擴大融資渠道、風險轉(zhuǎn)移、提高流動性、信用增強等創(chuàng)新功能。但在處處充斥著“驚濤駭浪”的金融市場，風險隔離機制的構(gòu)建已然成為資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中的核心。SPV作為資產(chǎn)證券化制度的“妙筆”，當之無愧地成為整個隔離機制的樞紐。值得注意的是，構(gòu)建SPV需保持其獨立的法律人格，并限制權(quán)利能力，僅允許其在嚴格限定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)活動。同時，還需在發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間建立起“真實出售”的防火墻，在發(fā)起人與SPV之間“防止實質(zhì)合并”，選擇符合法律、經(jīng)濟標準的基礎(chǔ)資產(chǎn)，這些主要是為了防范資產(chǎn)證券化的外在風險。資產(chǎn)證券化本身的風險隔離，則需保證信用增強、信用評級的過程及結(jié)果盡可能客觀公正。唯有這樣多管齊下，才能為資產(chǎn)證券化積極發(fā)揮效用保駕護航。

（特約編輯：何雁明）

參考文獻：

[1]陳裘逸.資產(chǎn)證券化定義和模式的檢討——以真實出售為中心[J].金融研究，2003（10）.

[2]張文強.論資產(chǎn)證券化中風險隔離機制的構(gòu)建[J].當代經(jīng)濟科學(xué)，2008（1）.

[3]王保岳.資產(chǎn)證券化風險研究[D].北京：中國社會科學(xué)院2009.

[4]伍治良.我國信托型資產(chǎn)證券化理論和實踐之兩大誤區(qū)——兼評我國信貸資產(chǎn)證券化試點[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）.

[5]王紹凱.試析我國資產(chǎn)證券化SPV的法律組織形式[J].商業(yè)時代，2008（21）.

[6]高峰.我國資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)中SPV的法律構(gòu)建問題[J].當代經(jīng)濟管理，2009（7）.

[7]黃荷懿.資產(chǎn)證券化“真實出售”之探析與完善芻議[J].法學(xué)雜志，2010（10）.

[8]付同青.資產(chǎn)證券化中的核心會計問題研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2006（6）.

[9]胡志成.資產(chǎn)轉(zhuǎn)移確認中風險報酬法同金融合成法比較研究[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（5）.

[10]劉燕.資產(chǎn)證券化會計確認問題的法律視角[J].四川會計，2000（9）.

[11]李業(yè)順.資產(chǎn)證券化風險隔離機制的法律探討[J].商業(yè)時代》2007（4）.

[12]李曉安.資產(chǎn)證券化與法律監(jiān)管[J].法律適用，2015（4）.