幫同學(xué)練習(xí)致其傷殘的責(zé)任認(rèn)定案

案例概要

張某與王某兩名女生是某中學(xué)在校學(xué)生。2012年12月5日下午，學(xué)校武術(shù)興趣班課間休息時(shí)段，老師要求自由練習(xí)前滾翻、后滾翻，張某請求王某幫助其練習(xí)下腰動作。當(dāng)張某做下腰動作時(shí)，因王某力量不夠未接穩(wěn)，導(dǎo)致張某摔倒致頸部受傷，被送醫(yī)院就診。經(jīng)鑒定傷殘程度屬九級。事后，受傷同學(xué)一紙?jiān)V狀將幫忙的同學(xué)及學(xué)校告上法庭。

案情評析

當(dāng)日，王某在幫助同學(xué)張某做武術(shù)動作，不料卻導(dǎo)致張某受傷。2013年5月2日，張某經(jīng)權(quán)威醫(yī)療單位診斷為寰樞椎脫位。同年9月25日，廣東法正司法鑒定所作出鑒定意見為：被鑒定人張某的傷殘程度屬九級。2015年7月13日，廣東法正司法鑒定所作出損傷與其傷殘等級因果關(guān)系的鑒定意見為：被鑒定人張某因2012年12月5日在韶關(guān)市某中學(xué)上武術(shù)課練習(xí)下腰動作造成的損傷與其傷殘等級存在因果關(guān)系。

對于這一事件，各方說法均提出了自己的意見。張某認(rèn)為：自己受傷與學(xué)校及同學(xué)王某均有因果關(guān)系。該中學(xué)未盡教育、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的義務(wù)，且老師在上課期間擅離職守，體育輔助設(shè)施陳舊、不達(dá)標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。同學(xué)王某未盡輔助責(zé)任，行為有過錯(cuò)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就原告受傷賠償問題，張某家長與學(xué)校進(jìn)行長期交涉，因雙方無法達(dá)成賠償協(xié)議，故訴至法院，請求判令各被告共同賠償。

而該中學(xué)認(rèn)為，學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，對原告的意外傷害事故沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。該中學(xué)代理人說，張某是在武術(shù)興趣班課間休息時(shí)段，任課老師不知情且未經(jīng)任課老師允許的情況下，私自和同學(xué)王某練習(xí)下腰動作，不慎摔倒。張某所作的下腰動作并非事發(fā)當(dāng)日武術(shù)課的教學(xué)內(nèi)容，原告摔倒屬于意外事故。故請法院依法駁回張某的訴訟請求。

同學(xué)王某及監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，王某是在原告的請求下幫助原告練習(xí)下腰動作的，完全是出于同學(xué)的情誼。因原告身體過重，被告無力托住才造成事故。被告樂于助人是一件值得表揚(yáng)事，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，張某與王某均為12周歲，已具備一定的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)意識到?jīng)]有老師指導(dǎo)及防護(hù)的情況下私自練習(xí)下腰動作存在危險(xiǎn)，但二人對此予以忽視或者已認(rèn)知但輕信能避免危險(xiǎn)，自行練習(xí)下腰動作，導(dǎo)致張某摔倒受傷，因此，雙方對損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

法庭認(rèn)為：在本案中，王某對自身力量及張某體重估計(jì)錯(cuò)誤，同意了自己無法辦到的請求，未做到一般謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，對于事故應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一部分責(zé)任。法庭審理發(fā)現(xiàn)：事故發(fā)生時(shí)，上課學(xué)生24人，分成兩排，一共12張墊子練習(xí)前滾翻、后滾翻，該范圍應(yīng)該是老師可控的范圍，而且練習(xí)下腰動作與練習(xí)前滾翻、后滾翻動作的高度明顯不一致；但是老師當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)及制止，導(dǎo)致事故發(fā)生，故該中學(xué)也存在教育、管理不到位的情況。因此，該中學(xué)對本案事件的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜合上述意見，法院最后認(rèn)定張某承擔(dān)事故45%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)45%的責(zé)任，王某承擔(dān)10%責(zé)任，其賠償責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。依此責(zé)任比例，被告某中學(xué)賠償數(shù)額為7.3萬元，被告王某賠償數(shù)額為1.6萬元。一審宣判后，張某及該中學(xué)不服，上訴到當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ海唤?jīng)終審判決，駁回兩上訴人的上訴，維持原判決。

本案主審法官提醒：助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德。即使是主動幫助，亦要盡到一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助，施助時(shí)一定要量力而行，否則，因力量不夠?qū)λ嗽斐蓚?，反要承?dān)一定責(zé)任。