西方發(fā)達(dá)國(guó)家正深陷全方位社會(huì)危機(jī)

“我花了幾個(gè)月的時(shí)間才意識(shí)到誰(shuí)真正掌控著權(quán)力，誰(shuí)是那些隱匿在幕后的顧問，

他們才是關(guān)鍵人物，你可能在政權(quán)機(jī)器里泡上幾年都不知道到底誰(shuí)有真正的決策權(quán)……”

西方發(fā)達(dá)國(guó)家正深陷一場(chǎng)二戰(zhàn)后最為嚴(yán)重的、全方位的危機(jī)，這可能已經(jīng)是中外學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。

尚未達(dá)成一致的，在于這場(chǎng)危機(jī)究竟是源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主體制本身，還是其他因素在起作用：如全球化、伊斯蘭問題、中國(guó)崛起、2008年金融危機(jī)而引發(fā)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)……

顯然，無論是哪類因素為主，西方民主體制究竟有沒有涅槃重生之能力，西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是不是全球文明“歷史的終結(jié)”，這才是今天西方政治理論研究之關(guān)鍵。

從西方國(guó)家社會(huì)內(nèi)部而言，這場(chǎng)危機(jī)是綜合性的，混雜著金融、經(jīng)濟(jì)、就業(yè)、治安、教育、政治、選舉、傳媒等幾乎所有方面。自2008年9月15日美國(guó)第四大投行雷曼兄弟銀行破產(chǎn)以來，整個(gè)西方都被卷入一場(chǎng)金融、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至國(guó)家危機(jī)之中。

我們已經(jīng)知道，美國(guó)先后爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、“民主之春”運(yùn)動(dòng)、黑人抗議白人警察濫用暴力大示威、國(guó)會(huì)與白宮就預(yù)算問題爆發(fā)嚴(yán)重沖突、同性戀酒吧恐怖襲擊、以及最近的公然槍殺警察事件。

而歐洲更是被接踵而至的一場(chǎng)又一場(chǎng)危機(jī)壓得喘不過氣來。希臘危機(jī)、歐元危機(jī)、難民危機(jī)、“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)、英國(guó)脫歐、當(dāng)然還有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎是零、公共債務(wù)日益沉重、失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升……更遑論已經(jīng)造成數(shù)以百計(jì)平民喪生的恐怖主義襲擊了！

美國(guó)目前正在舉行總統(tǒng)大選。帶有排外色彩的特朗普異軍突起，恰好反映了美國(guó)面臨危機(jī)的深刻程度。從某種意義上來說，美國(guó)面臨的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)堪比1929年，只是今天的美國(guó)已經(jīng)是世界霸主，因而美元危機(jī)已經(jīng)被牢牢地控制在“可控范圍”之內(nèi)，或更確切地說，被控制在隨時(shí)可以將危機(jī)向外轉(zhuǎn)移的范圍內(nèi)。

但美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)卻愈演愈烈。美國(guó)產(chǎn)業(yè)空心化已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)，制造業(yè)頭號(hào)大國(guó)的稱號(hào)已經(jīng)讓給了中國(guó)。目前美國(guó)精英階層舉國(guó)上下憂心忡忡的是美國(guó)是否將會(huì)丟失世界頭號(hào)超級(jí)大國(guó)的地位。

歐洲面臨著同樣的問題。法國(guó)社會(huì)黨總統(tǒng)奧朗德上臺(tái)近五年，既沒有能夠解決失業(yè)問題，也未能使法國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。現(xiàn)在法國(guó)人對(duì)奧朗德已失去信心。但目前右翼可能的總統(tǒng)候選人卻很有可能是前任總統(tǒng)薩科齊！

也就是說，五年前因?yàn)槭狗▏?guó)選民極度失望的總統(tǒng)，與今天令法國(guó)人同樣極度失望的總統(tǒng)，將再度面對(duì)面競(jìng)選總統(tǒng)大位。這讓法國(guó)選民如何去選擇呢？

新三權(quán)分立

應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是，西方民主體制實(shí)際上一直在演變之中。歐洲很多國(guó)家女性獲得投票權(quán)也僅僅是戰(zhàn)后的事。法國(guó)實(shí)行總統(tǒng)直接普選也只是上個(gè)世紀(jì)60年代第五共和國(guó)成立以后的事。

民主體制真正出現(xiàn)不可彌補(bǔ)的缺口的時(shí)間，應(yīng)該追溯到上個(gè)世紀(jì)70年代末、80年代初里根—撒切爾夫人竭力推行的“新自由主義”浪潮伊始。由此，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的民主體制開始變質(zhì)，其分立之三權(quán)中的行政權(quán)開始遭到削弱，但相應(yīng)對(duì)比的并非三權(quán)中的另外兩大權(quán)力立法權(quán)與司法權(quán)得到加強(qiáng)，而是相對(duì)于政權(quán)的資本財(cái)團(tuán)權(quán)力得到迅速加強(qiáng)。

里根的名言“政府不能解決問題，政府本身就是問題所在”所代表的“新自由主義”思潮，導(dǎo)致了主導(dǎo)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展了上百年的政權(quán)本身遭到?jīng)_擊，西方社會(huì)結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)重大變化。

本來，國(guó)家主導(dǎo)力量當(dāng)然是政權(quán)。只有在政府領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家框架之內(nèi)，一切經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)才能有序地進(jìn)行。新自由主義通過削弱政府權(quán)力、削弱甚至廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)、特別是對(duì)金融資本和財(cái)團(tuán)的種種限制性的規(guī)則、規(guī)定、以及大規(guī)模給企業(yè)、特別是大財(cái)團(tuán)減稅，以為社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來活力。

盡管在當(dāng)時(shí)對(duì)振興美、英經(jīng)濟(jì)起到了一定的作用，然而實(shí)質(zhì)上卻由于一舉削弱了政府本身，并取消了大量本來針對(duì)資本財(cái)團(tuán)的種種限制，結(jié)果導(dǎo)致資本勢(shì)力的急劇膨脹，催生出日益龐大的“國(guó)際金融帝國(guó)”和一系列“跨國(guó)財(cái)團(tuán)公司”。

在西方歷史上，在實(shí)現(xiàn)了政教分離之后，國(guó)家政權(quán)一直是獨(dú)大的。正是為了對(duì)國(guó)家政權(quán)的超大權(quán)力進(jìn)行限制，西方提出了行政、司法、立法三權(quán)分立的原則。到了今天，舊的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)早已被解構(gòu)，而取代之以一種新型的三權(quán)分立：財(cái)團(tuán)、媒體和政權(quán)的三權(quán)分立。

從目前西方國(guó)家普遍機(jī)構(gòu)看，這三大權(quán)力構(gòu)成了社會(huì)機(jī)器運(yùn)作的三個(gè)馬達(dá)。其中政權(quán)已被削弱至歷史最低點(diǎn)。而媒體的作用則達(dá)到歷史的最頂點(diǎn)。始終隱藏在幕后的財(cái)團(tuán)一如既往地繼續(xù)在暗中掌握著國(guó)家主要經(jīng)濟(jì)命脈和發(fā)展的方向，甚至通過其強(qiáng)大的游說集團(tuán)、或直接安插在政權(quán)中的代理人，主導(dǎo)著國(guó)家政策的醞釀、制定和執(zhí)行。

如果進(jìn)一步分析的話，則可以看到，財(cái)團(tuán)已經(jīng)突破國(guó)界，形成更為龐大的跨國(guó)公司財(cái)團(tuán)。TPP談判可以說就是為了加強(qiáng)跨國(guó)公司財(cái)團(tuán)對(duì)主權(quán)國(guó)家的權(quán)力的一個(gè)新的嘗試。

財(cái)團(tuán)之所以能夠在民主體制中蠶食到如此大的權(quán)力，系拜70年代末、80年代初的新自由主義浪潮之賜。美國(guó)時(shí)代華納、默多克等六家大財(cái)團(tuán)就是在這個(gè)時(shí)期將90%的美國(guó)媒體納入囊中。法國(guó)幾乎也是在同時(shí)期開始媒體的兼并。到今天為止，達(dá)索軍工、LVMH奢侈品集團(tuán)等七大財(cái)團(tuán)將95%的法國(guó)媒體控制在手。

另一方面，從90年代至21世紀(jì)初，西方民主國(guó)家政治生活日益?zhèn)戎赜谶x舉。選舉對(duì)于政治家、政黨而言，從某種意義上來說，已經(jīng)超過執(zhí)政和政績(jī)本身，成為西方最重要的政治活動(dòng)。這使得西方政治生活中出現(xiàn)了“選舉至上”的傾向。對(duì)于一個(gè)政黨來說，只有通過競(jìng)選獲勝，才能上臺(tái)執(zhí)政。而要在競(jìng)選中獲勝，一是需要充足的金錢，二是需要媒體明中暗中的支持。而這恰恰是財(cái)團(tuán)所擁有的。

正是在這個(gè)角度出發(fā)，西方民主體制國(guó)家在本世紀(jì)初，開始進(jìn)入了一種以選舉為中軸、以財(cái)團(tuán)為核心的政治運(yùn)作藍(lán)圖。財(cái)團(tuán)和媒體開始在政治生活中起到越來越大的作用。最終形成了財(cái)團(tuán)—政權(quán)—媒體的新形式的三權(quán)分立。

西方權(quán)力核心——財(cái)團(tuán)

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，政權(quán)—財(cái)團(tuán)—媒體的新形式的三權(quán)分立形態(tài)并非一個(gè)等邊三角形，其中財(cái)團(tuán)占據(jù)著核心力量。

財(cái)團(tuán)—政權(quán)—媒體的三權(quán)構(gòu)成，才是法國(guó)乃至西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家的真正“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。如果說在法國(guó)，政權(quán)確實(shí)代表著強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的話，這一權(quán)力對(duì)財(cái)團(tuán)主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融卻沒有太大的制約能力；對(duì)財(cái)團(tuán)控制下的媒體僅有著“有限制約”能力。

相反，財(cái)團(tuán)通過其手中掌握的兩大法寶：金錢和媒體，卻對(duì)政權(quán)有著強(qiáng)大的生死攸關(guān)的權(quán)力。其原因其實(shí)非常簡(jiǎn)單：法國(guó)和西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家的政權(quán)是靠選舉上臺(tái)的，有著明確的“壽命年限”和一定的透明度，而財(cái)團(tuán)卻是永遠(yuǎn)世襲，而且永遠(yuǎn)是“黑箱作業(yè)”，沒有任何外力能夠滲透其中，也沒有任何外力能夠真正制約財(cái)團(tuán)的權(quán)力。

大眾傳媒，包括報(bào)刊、影視、廣告等多種形式，主要操控在財(cái)團(tuán)手中。目前僅國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)真正享有一定程度的“實(shí)際自由”。但這一自由也如巴爾扎克小說《驢皮記》中的“驢皮”一樣，隨著每一次自由被充分使用之后，便在遭到財(cái)團(tuán)操縱的政權(quán)對(duì)之進(jìn)行無情壓縮，日益變得越來越小……

因此，分析和理解財(cái)團(tuán)—政權(quán)—媒體的三方構(gòu)成和相互關(guān)系和作用，是認(rèn)識(shí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主體制的關(guān)鍵所在，也是認(rèn)識(shí)西方目前為什么會(huì)深陷危機(jī)的關(guān)鍵所在。

財(cái)團(tuán)是一個(gè)模糊的概念。但我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的方式來理解，就是相對(duì)應(yīng)于法國(guó)政府部門的領(lǐng)域，都有著對(duì)稱的壟斷大企業(yè)財(cái)團(tuán)存在。也就是說，在政府表面上的治理之下，實(shí)際上在每個(gè)政府相應(yīng)的領(lǐng)域，都存在著實(shí)際上統(tǒng)治著本行業(yè)的壟斷企業(yè)在實(shí)際上進(jìn)行著從政策的制定、執(zhí)行到社會(huì)效應(yīng)、反饋等整個(gè)過程的全盤控制。

而其與政府機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵不同之處，在于政府是為民眾服務(wù)的，而壟斷財(cái)團(tuán)則是以其自身盈利的最大化為唯一目標(biāo)。在很多情況下，政府部門往往被壟斷企業(yè)所操控，而執(zhí)行為壟斷集團(tuán)盈利、而非為民眾利益服務(wù)的政策。

財(cái)團(tuán)：真正的“影子政府”

以法國(guó)衛(wèi)生部在2009年爆發(fā)甲流感時(shí)的對(duì)策為例。2009年全球爆發(fā)甲流感疫情。各國(guó)政府都為此投入了大量人力物力來對(duì)付這場(chǎng)席卷全球的“大流行病”（世界衛(wèi)生組織的定義）。法國(guó)當(dāng)時(shí)的衛(wèi)生部長(zhǎng)羅什琳·巴舍洛于2009年7月疫情最為嚴(yán)重的關(guān)頭，下令向三家醫(yī)藥公司訂購(gòu)了9400萬支疫苗。

法國(guó)人口僅占世界人口的1%，但卻訂購(gòu)了全球10%的疫苗。當(dāng)時(shí)的依據(jù)是，專家認(rèn)為，每人必須打兩針疫苗才能起到預(yù)防作用。到了12月份，各國(guó)試驗(yàn)都表明，一針疫苗足以抑制病毒的流傳。于是法國(guó)政府緊急取消了5000萬支疫苗的訂貨，并為此支付了巨額違約款。

最后法國(guó)僅574萬人打了疫苗。多出來的3800萬支疫苗賣給卡塔爾30萬支，贈(zèng)送給世界衛(wèi)生組織1600萬支，送給法國(guó)駐各國(guó)大使館為生活在國(guó)外的法國(guó)僑民注射200萬支，剩下的1900多萬支于2010年和2011年分別到期，不得不一一被銷毀。

沒有使用的疫苗共浪費(fèi)了法國(guó)國(guó)庫(kù)4億歐元！如果再加上購(gòu)買治療甲流感的藥物“達(dá)菲”和10億只口罩，以及為鼓動(dòng)一直持懷疑態(tài)度的法國(guó)人去打疫苗而花費(fèi)的宣傳費(fèi)，建立打疫苗的網(wǎng)點(diǎn)、支持打疫苗的醫(yī)生的費(fèi)用……法國(guó)政府共支出15億歐元來應(yīng)對(duì)這場(chǎng)最終僅造成300人死亡的甲流感（作為比較，法國(guó)每年死于普遍流感的人數(shù)為6000人）。顯然，法國(guó)政府犯下了一個(gè)決策性錯(cuò)誤。

從表面上看，這是行政權(quán)（即政府）犯下的一個(gè)過錯(cuò)。然而實(shí)際上，這是制藥業(yè)財(cái)團(tuán)在暗中操控的一場(chǎng)為其自身牟取暴利的成功“戰(zhàn)役”。

政治家當(dāng)部長(zhǎng)，一般而言并非因?yàn)槠鋵I(yè)知識(shí)，而是其政治領(lǐng)導(dǎo)能力。巴舍洛雖然是醫(yī)藥博士，但她不可能對(duì)所有流行病癥都了解，特別是甲流感這種較為罕見的流行病。事實(shí)上巴舍洛對(duì)甲流感確實(shí)一竅不通，只能依靠身邊的專家來做決策。

問題是，據(jù)法國(guó)《巴黎人報(bào)》披露，在巴舍洛任命的衛(wèi)生部17名為其決策提供具有決定性參考意見的專家中，僅兩人與大制藥公司沒有任何瓜葛，其他專家都與一家甚至數(shù)家大制藥公司存在著金錢關(guān)系。

如其中一名專家莤爾維·馮·戴爾·韋爾夫是“巴斯德研究所”某流行病研究室主任，正是她在各大媒體上表示，“所有人都應(yīng)該種疫苗以預(yù)防甲流感”。在丑聞被披露出來后，她承認(rèn)她當(dāng)時(shí)確實(shí)在為GSK制藥公司研制疫苗。而政府“恰恰”從GSK公司訂購(gòu)了3200萬支疫苗。另外兩位顧問則“碰巧”在生產(chǎn)治療甲流感藥物“達(dá)菲”的“羅什制藥公司”服務(wù)……

由他們來為衛(wèi)生部長(zhǎng)出謀劃策，很難說服公眾，他們的個(gè)人利益與國(guó)家政策取向不存在密切的利害關(guān)系。正是在他們的“獻(xiàn)策獻(xiàn)計(jì)”的影響下，巴舍洛做出了極為出格的決策。

事實(shí)上一般疫情發(fā)生，注射疫苗是一個(gè)好方法。但只要全體民眾的30%至50%的人口免疫后就能防止大規(guī)模的流行病發(fā)生。但法國(guó)衛(wèi)生部不僅按全體人口數(shù)量訂購(gòu)疫苗，而且還多訂購(gòu)了一批以彌補(bǔ)藥品過期而導(dǎo)致的數(shù)量減少，并且是按每人兩針（事實(shí)證明一針即足矣）的量買的。誰(shuí)是得利者？當(dāng)然是大制藥公司！

巴舍洛在離開政壇后說了很多有關(guān)政權(quán)的真話、實(shí)話，譬如她說：“我花了幾個(gè)月的時(shí)間才意識(shí)到誰(shuí)真正掌控著權(quán)力，誰(shuí)是那些隱匿在幕后的顧問，他們才是關(guān)鍵人物，你可能在政權(quán)機(jī)器里泡上幾年都不知道到底誰(shuí)有真正的決策權(quán)……”

摘自新華社瞭望智庫(kù)