姚燧四庫(kù)本《賀新郎詞》疏漏初探

摘 要：姚燧是元代著名的文學(xué)家，有《牧庵集》傳于世，其集收入《永樂(lè)大典》，也收入后來(lái)的《四庫(kù)全書(shū)》以及《聚珍版叢書(shū)》等，可見(jiàn)其文學(xué)造詣得到了極大認(rèn)可。但是《牧庵集》在流傳過(guò)程中，散佚也很?chē)?yán)重，其收入《四庫(kù)全書(shū)》的作品也有不少錯(cuò)訛，《賀新郎詞》就是其中一例。為此，本文追本溯源，又比較多個(gè)版本，對(duì)《賀新郎詞》進(jìn)行了一番考證。

關(guān)鍵詞：姚燧 《牧庵集》 《賀新郎詞》

姚燧，字端甫，號(hào)牧庵，歷官翰林大學(xué)士承旨、集賢大學(xué)士，是元代著名的文學(xué)家。姚燧生前有《牧庵文集》五十卷流傳于世，此集在后世流傳中不斷散佚，到了清代乾隆年間編纂《四庫(kù)全書(shū)》，此集已“久佚不傳”，所幸四庫(kù)館臣從明代《永樂(lè)大典》中整理出《牧庵集》三十六卷?！犊偰刻嵋贩Q，柳貫評(píng)姚燧之文，“家傳人誦，莫得而掩”，“國(guó)初黃宗羲選《明文案》，其序亦云：‘唐之韓柳，宋之歐曾，金之元好問(wèn)，元之虞集、姚燧，其文皆非有明一代作者所能及’，則皆易代論定，其語(yǔ)如出一轍，燧之文品亦可概見(jiàn)矣”{1}?！对贰份d，“當(dāng)時(shí)孝子順孫，欲發(fā)揮其先德，必得燧文始可傳信；其不得者，每為愧恥。故三十年間，國(guó)朝名臣世勛、顯行盛德，皆燧所書(shū)”{2}。由此可見(jiàn)，姚燧在元代的文壇地位不容小覷。

筆者在閱讀四庫(kù)本《牧庵集》時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中《賀新郎詞》的一些字詞和其他版本不太一致，深入研究之后筆者認(rèn)為，這是四庫(kù)本存在的疏漏。正如查洪德先生在《姚燧文集》序文中所言，“《牧庵集》在散佚之余再得流傳，賴四庫(kù)館臣輯錄之功。但此輯本問(wèn)題實(shí)在很多。其失有二：一是文字脫、衍、錯(cuò)亂太多；二是作品漏輯、誤輯情況比較嚴(yán)重。錯(cuò)亂問(wèn)題是四庫(kù)輯本一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題，它使得不少文章無(wú)法讀”{3}。因此，筆者將從《牧庵文集》的版本和《賀新郎詞》?？边@兩大方向出發(fā)，淺談這個(gè)問(wèn)題。這不僅僅是對(duì)姚燧這位元代著名文學(xué)家的敬意，也是對(duì)四庫(kù)本《賀新郎詞》的一次簡(jiǎn)單補(bǔ)正。

一、關(guān)于《賀新郎詞》的版本問(wèn)題

前文已經(jīng)提到，姚燧生前所著的《牧庵文集》五十卷本已經(jīng)“久佚不傳”，現(xiàn)在所能看到的《牧庵集》三十六卷本是清代四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中收集整理出來(lái)的。繼四庫(kù)本之后，又出了武英殿聚珍本、《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本等。此外，《全金元詞》以及《姚燧集》也收錄了這首《賀新郎詞》。本文將對(duì)四庫(kù)本、《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本以及《全金元詞》《姚燧集》中的《賀新郎詞》進(jìn)行比較（由于閱讀資料所限，武英殿本的《賀新郎詞》筆者未能親自得見(jiàn)，故不比較武英殿本），因此，分析四庫(kù)本《賀新郎詞》的疏漏，首要一步就是理清《牧庵集》的版本情況。

關(guān)于《牧庵集》在收入《四庫(kù)全書(shū)》之前是如何流傳的，查洪德先生認(rèn)為，在五十卷本之前還有一個(gè)“寧國(guó)所刊本”，但現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法查考其面貌，而根據(jù)吳善所作的序，《牧庵集》五十卷本在元至順三年是全本，到了明中期，《牧庵集》“即使有傳也極為罕見(jiàn)”，“明英宗天順中，劉昌輯《中州名賢文表》，未見(jiàn)《牧庵集》全本”，清代《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱《牧庵集》“久佚不傳”，說(shuō)明“五十卷本《牧庵集》明之中期已經(jīng)罕有其傳，最后佚于明清之際”{4}。

明初《永樂(lè)大典》將《牧庵集》收入，“惟《永樂(lè)大典》所收頗伙，校以劉時(shí)中《年譜》所載文目，雖少十之二三，而較之《文類(lèi)》所選，則多十之五六矣，詩(shī)詞更多出諸家選本之外”，可見(jiàn)，四庫(kù)本《牧庵集》正是源于明初《永樂(lè)大典》本。

在清代，《牧庵集》除了收入《四庫(kù)全書(shū)》，也收入了《武英殿聚珍版書(shū)》。《武英殿聚珍版書(shū)》，也稱《武英殿聚珍版叢書(shū)》或者《武英殿聚珍版全書(shū)》，本叢書(shū)“經(jīng)、史、子、集，共印一百三十四種，其底本選目于《四庫(kù)全書(shū)》。而《四庫(kù)全書(shū)》之底本，則從以下四個(gè)方面的書(shū)中精選纂修而成，即：一、清內(nèi)府藏本；二、于《永樂(lè)大典》中輯出來(lái)；三、各省采進(jìn)本；四、私人進(jìn)呈本”{5}。這也從側(cè)面證實(shí)了武英殿本正是源于四庫(kù)本《牧庵集》。而以后的《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本都是根據(jù)《武英殿聚珍版書(shū)》所收的三十六卷本《牧庵集》影印的。雖然《武英殿聚珍版書(shū)》本是根據(jù)四庫(kù)本《牧庵集》影印的，但在這首《賀新郎詞》上，二者多少有所差別。事實(shí)上，這種差異正是四庫(kù)本所存在的疏漏。

為了讓大家更為直觀地看到這種差異，筆者將《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本、《全金元詞》以及《姚燧集》中所收的《賀新郎詞》原樣羅列出來(lái)，以供參考：

1.四庫(kù)本：（原本雖無(wú)標(biāo)點(diǎn)，但引用時(shí)應(yīng)自行標(biāo)點(diǎn)，后引用《四部叢刊》亦同）杜宇為謀拙。只當(dāng)時(shí)，西州已報(bào)，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅?；锅B(niǎo)，春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君還未晚吾能說(shuō)。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂？柱人間丁寧控訴，欲求誰(shuí)雪。蜀道思?xì)w誠(chéng)何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬(wàn)紫飛時(shí)節(jié)，呼謝豹，慎捫舌。

2.《姚燧集》本：杜宇為謀拙，只當(dāng)時(shí)，西州已報(bào)，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅?；锅B(niǎo)，春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君還、未曉吾能說(shuō)。冤憤在、失金闕。胡為不叩天閽裂？枉人間丁寧控訴，欲求誰(shuí)雪？蜀道思?xì)w誠(chéng)何有，便隔云山千疊。一再舉、猶堪橫絕。苦趣東君行不早，到千紅萬(wàn)紫飛時(shí)節(jié)，呼謝豹、慎捫舌。

3.《四部叢刊》本：杜宇為謀拙。只當(dāng)時(shí)，西州已報(bào)，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅。化怨鳥(niǎo)，春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君遠(yuǎn)未曉吾能說(shuō)。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧控訴，欲求誰(shuí)雪。蜀道思?xì)w誠(chéng)何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕?？嗳|君行不早，到千紅萬(wàn)紫飛時(shí)節(jié)。呼謝豹，慎捫舌。

4.《叢書(shū)集成初編》本：杜宇為謀拙。只當(dāng)時(shí)，西州已報(bào)，鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅?；锅B(niǎo)，春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君遠(yuǎn)未曉吾能說(shuō)。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧控訴，欲求誰(shuí)雪。蜀道思?xì)w誠(chéng)何有，便隔云山千疊。一再舉，猶堪橫絕?？嗳|君行不早，到千紅萬(wàn)紫飛時(shí)節(jié)。呼謝豹，慎捫舌。

5.《全金元詞》本：杜宇為謀拙。只當(dāng)時(shí)西州，已報(bào)鱉靈功烈。何事為心輕傳禪，坐取名隳身滅?；锅B(niǎo)、春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君遠(yuǎn)、未曉吾能說(shuō)。冤憤在，失金闕。胡為不叩天閽裂。枉人間丁寧，控訴欲求誰(shuí)雪。蜀道思?xì)w誠(chéng)何有，便隔云山千疊。一再舉、猶堪橫絕?？嗳|君行不早，到千紅、萬(wàn)紫飛時(shí)節(jié)。呼謝豹，慎捫舌。

這里沒(méi)有列出武英殿本《賀新郎詞》，不過(guò)《四部叢刊》本和《叢書(shū)集成初編》本都是根據(jù)武英殿本影印的，所以，武英殿本《賀新郎詞》和這兩個(gè)本并無(wú)差別。另外，《姚燧集》本《賀新郎詞》是根據(jù)文淵閣四庫(kù)本和文津閣四庫(kù)本?？钡?，見(jiàn)查洪德先生原注：“還：原本作‘遠(yuǎn)’，據(jù)文津閣、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本改‘還’?！眥6}《全金元詞》本是根據(jù)大典本?？钡模?jiàn)《全金元詞·引用書(shū)目》：“牧庵詞姚燧撰，朱本用大典本《牧庵集》，其中綠頭鴨錦堂深一首乃宋晁端禮詞，因刪去。予又據(jù)大典寄字韻補(bǔ)一首，席字韻補(bǔ)一首。”{7}

二、關(guān)于四庫(kù)本《賀新郎詞》的疏漏問(wèn)題

可以看出，四庫(kù)本與其他四個(gè)本的《賀新郎詞》的差異主要集中于“還”與“遠(yuǎn)”、“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這三方面，而查洪德先生《姚燧集》中的《賀新郎詞》與《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本以及《全金元詞》本的差別只有一點(diǎn)，即“還”與“遠(yuǎn)”。在討論這些差異之前，首要的是整體把握《賀新郎詞》。

即便四庫(kù)本《賀新郎詞》與其他諸本存在差異，其大意依然是不難理解的。上篇借用“杜宇以鱉靈功高禪位”“杜鵑啼血”這兩個(gè)神話典故，來(lái)說(shuō)明杜宇禪位鱉靈是不明智的，自取滅亡，而且還導(dǎo)致了“失金闕”，意即“國(guó)家滅亡”。下篇“胡為不叩天閽裂”到“欲求誰(shuí)雪”句大意為，杜宇所化的杜鵑為什么不去叩裂那天宮的大門(mén)呢？人間恢復(fù)故國(guó)的訴求是多么懇切！除了杜鵑，還能指望誰(shuí)為他們洗雪失去金闕的冤憤呢？“蜀道思?xì)w誠(chéng)何有”到“猶堪橫絕”句意為，蜀民思?xì)w之志很強(qiáng)烈，只可惜蜀地山高水長(zhǎng)，即便杜鵑一而再再而三地飛，也被（山高水長(zhǎng)）所隔絕，這里的“舉”是指飛翔，此句暗指恢復(fù)故國(guó)困難重重?！翱嗳|君行不早”到“慎捫舌”句，“東君”是指司春之神，“謝豹”是指杜鵑，此句意為希望杜鵑緊緊跟隨司春之神的腳步，要不停地鳴叫，希望春天不要早早過(guò)去。

和上篇相比，下篇更多地表達(dá)了作者的種種期盼。這里的杜鵑象征著有能力恢復(fù)故國(guó)的統(tǒng)治者，作者呼吁杜鵑不停地鳴叫，實(shí)際上是呼吁統(tǒng)治者努力恢復(fù)故國(guó)。因此總的來(lái)說(shuō)，這首《賀新郎詞》是姚燧借吟詠“杜宇禪位鱉靈”和“杜鵑啼血”這兩則神話，表達(dá)自己對(duì)杜宇禪位行為的不滿以及對(duì)統(tǒng)治者要努力恢復(fù)故國(guó)的殷切希望。

有了以上對(duì)《賀新郎詞》文本的整體把握，再來(lái)評(píng)判四庫(kù)本與其他諸本的差異。可以看到，四庫(kù)本與武英殿諸本差異在于“還”與“遠(yuǎn)”、“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這三個(gè)方面，與《姚燧集》本相比，差異則存在于“晚”與“曉”、“柱”與“枉”這兩個(gè)方面。相比之下，《姚燧集》本和武英殿諸本更為相近，差異就只有“還”與“遠(yuǎn)”這一方面。

查洪德先生附注說(shuō)，他所?？钡摹顿R新郎詞》所依據(jù)的是文津閣四庫(kù)本和文淵閣四庫(kù)本，這說(shuō)明查洪德先生認(rèn)可“晚”應(yīng)當(dāng)為“曉”，“柱”應(yīng)當(dāng)為“枉”。這與武英殿諸本不謀而合。從版本源流來(lái)看，四庫(kù)本《賀新郎詞》是從《永樂(lè)大典》中收集整理出來(lái)的，武英殿本所根據(jù)的又是四庫(kù)本，二者可謂“一脈相承”，之所以出現(xiàn)這么大的差異，應(yīng)該是武英殿根據(jù)《永樂(lè)大典》本做了勘正。如果按照四庫(kù)本來(lái)解釋，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)清“試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)怕君還未晚吾能說(shuō)”，“胡為不叩天閽裂柱人間丁寧控訴”。因此，相比四庫(kù)本而言，武英殿諸本更為可信，“晚”應(yīng)當(dāng)為“曉”，“柱”應(yīng)當(dāng)為“枉”。

再來(lái)詳細(xì)探討一下這首《賀新郎詞》究竟應(yīng)該遵從“還”還是“遠(yuǎn)”。查洪德先生依據(jù)四庫(kù)本，認(rèn)為是“還”而不是“遠(yuǎn)”。粗看起來(lái)，無(wú)論是“還”還是“遠(yuǎn)”都是通順的，但是如果根據(jù)《賀新郎詞》本身來(lái)看，二者差別很大，絕不能混為一談。因此，要探討這個(gè)問(wèn)題，最好還是從文本出發(fā)。

前文已經(jīng)討論過(guò)，這首詞是姚燧化用“杜宇禪位鱉靈”“杜鵑啼血”這兩個(gè)典故，借此希望統(tǒng)治者要努力恢復(fù)故國(guó)。在這首詞里，杜鵑被塑造成了有能力恢復(fù)故國(guó)的統(tǒng)治者，為民請(qǐng)命的對(duì)象。再來(lái)聯(lián)系上下文，“還”或者“遠(yuǎn)”的上文是“化怨鳥(niǎo)，春山啼血。試聽(tīng)不如歸去語(yǔ)，怕君”“還”或者“遠(yuǎn)”，下文是“未曉吾能說(shuō)。冤憤在，失金闕”，這“冤憤在，失金闕”，實(shí)際上是作者對(duì)杜鵑的囑咐，讓杜鵑不要忘記失去故國(guó)的冤憤。下片承接上片，號(hào)召杜鵑“叩天閽裂”“慎捫舌”，這是希望杜鵑努力收復(fù)故國(guó)。因此，杜鵑在全詞上下文的語(yǔ)境中是“遠(yuǎn)去”的，只有“遠(yuǎn)”，杜鵑才可以“叩天閽”，才可以為人民洗雪失金闕之冤憤。如果是“還”，就無(wú)法解釋下文“未曉吾能說(shuō)。怨憤在，失金闕”，因?yàn)榧热欢霹N已“還”，又怎么可能“未曉吾能說(shuō)”？“還”也無(wú)法解釋下片的“叩天閽”“慎捫舌”，既然杜鵑已“還”，又怎么去叩天宮的大門(mén)？怎么為民洗雪冤屈，恢復(fù)故國(guó)？因此，相比“還”字而言，“遠(yuǎn)”字更妥當(dāng)。

總的來(lái)說(shuō)，“還”應(yīng)當(dāng)為“遠(yuǎn)”，“晚”應(yīng)當(dāng)為“曉”，“柱”應(yīng)當(dāng)為“枉”，武英殿本以及武英殿系統(tǒng)諸本，《四部叢刊》本、《叢書(shū)集成初編》本以及根據(jù)大典本校勘的《全金元詞》中的《賀新郎詞》更為可信，而查洪德先生的《姚燧集》改“遠(yuǎn)”為“還”，則要略加商榷。

以上就是筆者對(duì)四庫(kù)本《賀新郎詞》疏漏的簡(jiǎn)單探討。姚燧作為元代著名的文學(xué)家，其《牧庵集》之所以流傳至今，四庫(kù)館臣功不可沒(méi)。但是《四庫(kù)全書(shū)》畢竟是人修訂的，存在疏漏也在所難免，且四庫(kù)本《牧庵集》還存在著其他疏漏，只是我們尚未發(fā)現(xiàn)。因此，可以這樣說(shuō)，勘正四庫(kù)本《牧庵集》還有很多工作要做。

① （清）永瑢：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，中華書(shū)局1965年版，第401-402頁(yè)。

{2} （明）宋濂：《元史》，中華書(shū)局1976年版，第4059頁(yè)。

{3} 查洪德：《四庫(kù)輯本姚燧〈牧庵集〉漏收誤收考》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2010年第4期，第107頁(yè)。

{4}{6} 查洪德編校：《姚燧集》，人民文學(xué)出版社2011年版，第31-34頁(yè)，第599頁(yè)。

{5} 姜德明：《略論清武英殿聚珍版書(shū)》，《圖書(shū)館學(xué)刊》1988年第2期，第46頁(yè)。

{7} 唐圭璋：《全金元詞》，中華書(shū)局1979年版，第4頁(yè)。