消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)研究

摘 要：新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域的撤回權(quán)，雖然撤回權(quán)制度實施有兩年多時間，但也面臨很多問題和質(zhì)疑。消費(fèi)者撤回權(quán)制度抑或遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域的撤回權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在何、不同合同類型的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及同一合同類型下不同規(guī)制模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)的探析具有重要意義。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；遠(yuǎn)程銷售；撤回權(quán)；正當(dāng)性基礎(chǔ)

一、問題的引出

2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消保法”）正式實施，消費(fèi)者撤回權(quán)作為一項獨(dú)立的法律權(quán)利在現(xiàn)實中發(fā)揮作用。時至今日，消保法實施已有兩年多時間，取得一片贊賞之時，質(zhì)疑與反思的聲音也從未消停。殊值得討論的是，撤回權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在何？以期解決兩個問題，第一是關(guān)于該制度能否成立，特別是該制度沖擊了近代私法理論之契約自由與契約嚴(yán)守原則。第二是消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)還涉及到具體制度的建構(gòu)，例如在規(guī)制不同消費(fèi)類型和消費(fèi)方式上是否有必要采用不同撤回權(quán)模式即任意性規(guī)范撤回權(quán)抑或強(qiáng)制性規(guī)范撤回權(quán)。

二、消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性探析

（一）消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)范目的

外國消費(fèi)者撤回權(quán)制度較早有了規(guī)定，撤回權(quán)制度的缺失導(dǎo)致以下幾個問題得不到合適的救濟(jì)：首先是不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，現(xiàn)如今，網(wǎng)購已經(jīng)成為人們一種生活方式。據(jù)統(tǒng)計，2012年國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)購物用戶達(dá)2.47億人，網(wǎng)絡(luò)零售市場交易額達(dá)1.3205萬億元，占社會消費(fèi)品零售總額的6.3%。在成交量與日俱增的同時，撤回權(quán)有利于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。隨著“海購”行為的增加，更有必要對消費(fèi)者撤回權(quán)進(jìn)行規(guī)定，否則使得我國消費(fèi)者在涉外消費(fèi)糾紛中處于不利地位。雖然新消法在法律層面確認(rèn)了撤回權(quán)制度，在新消法實施之前，除了行政法規(guī)和地方性法規(guī)涉及到了無理由退貨的權(quán)利，商業(yè)習(xí)慣、慣例自發(fā)的賦予消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利，以期提高自己的商業(yè)信用，進(jìn)而使得消費(fèi)者放心大膽的購買。這是撤回權(quán)的另一種形式和運(yùn)用，并在實踐中發(fā)揮著重要作用，例如淘寶、京東和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等在新消法實施以前，都有自己的退貨規(guī)則。

（二）撤回權(quán)正當(dāng)性的既有研究與反思

撤回權(quán)制度的研究在我國仍然處于初級階段，現(xiàn)有的撤回權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論研究也比較少。盧春榮博士從合同實質(zhì)正義、消費(fèi)者主權(quán)理論、法律家長主義基本理論來分析其正當(dāng)性，假如消費(fèi)者在交易過程中出現(xiàn)了意思不自由、信息方面不對稱抑或在交易中出現(xiàn)非理性的情形，能夠在法律規(guī)定的類型以法定方式撤回其意思表示而不需要說明任何原因。這和王洪亮教授談到的消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于意思形成階段的意思不自由（其中包括精神上弱勢造成的意思不自由和信息上弱勢造成的意思不自由）具有重合之處。文章指出，在19世紀(jì)末德國學(xué)者Heck建議的在分期付款買賣情形賦予撤回權(quán)制度并非顧客可能被勸誘而購買一些非必需品并超出其自身財產(chǎn)承受能力，他認(rèn)為這種情形的關(guān)鍵在于消費(fèi)者的意思表示是否受到影響，通過不同具體合同類型的各種情形是否具有妨礙其意思形成的可能性來賦予撤回權(quán)。此處有爭議的是，梅迪庫斯認(rèn)為根據(jù)合同類型容易使人產(chǎn)生任意性的風(fēng)險，通過不同的交易場景和銷售方式確認(rèn)撤回權(quán)更能實質(zhì)保障消費(fèi)者撤回權(quán)。前者在解釋上認(rèn)為不同類型的合同具有不同特點，其意思形成過程和障礙是不一樣的，符合情形的即享有撤回權(quán)，后者很明顯是想在最大程度上符合撤回權(quán)的情形。孫良國副教授對正當(dāng)性的既有根據(jù)進(jìn)行了評價，認(rèn)為校正信息不對稱、消除跨國交易障礙、理解復(fù)雜合同、校正外生以及內(nèi)生地被扭曲的偏好以及談判能力不平等皆不是其正當(dāng)性基礎(chǔ)或者不是其主要正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而從消費(fèi)者決策自由、合同法律觀念的變化為撤回權(quán)提供可能以及既有的法律規(guī)范不能充分的得到救濟(jì)解釋消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性。本文認(rèn)為孫良國副教授在解釋撤回權(quán)正當(dāng)性中具有合理性，從內(nèi)部視角和外部視角兩個方面來解釋，并對既有的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行了相應(yīng)的反思。原因有在于時間的變化導(dǎo)致很多原因不能單獨(dú)的解釋撤回權(quán)正當(dāng)性，例如校正信息不對稱，談判能力不平等等，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和消費(fèi)者協(xié)會等組織的興起，使得消費(fèi)者在交易過程中并不當(dāng)然的享有撤回權(quán)。

契約自由與契約嚴(yán)守原則是近代私法的兩大原則，合同一方當(dāng)事人享有締約、選擇相對人、決定合同內(nèi)容以及選擇合同形式的自由，訂立合同后需要言而有信，言出必行，嚴(yán)格按照合同約定辦事。消費(fèi)者撤回權(quán)只需要符合一定情形以法律規(guī)定的方式即可撤回其意思表示而不需要說明任何理由，看起來是有悖于契約自由和契約嚴(yán)守原則。但消費(fèi)者與經(jīng)營者在訂立合同過程中甚至在訂立合同之前，會受到商家各種各樣營銷手段的影響，例如在商品推薦和網(wǎng)站搜索排名以及在某個時段區(qū)域內(nèi)促銷打折影響消費(fèi)者意思表示的妥善作出，甚至將消費(fèi)者的選擇引向一個錯誤的入口。另外強(qiáng)大的商家在資源和精力上都顯著優(yōu)于消費(fèi)者，兩者在實質(zhì)上并非平等。如果雙方當(dāng)事人訂立合同以后，繼續(xù)履行合同反而不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也不利于交易的發(fā)展。

不同合同類型具有不同特點，其正當(dāng)性基礎(chǔ)不同。非固定場所交易（包括上門推銷、直銷、通過組織休閑娛樂活動的推銷等）因其銷售地點往往是在消費(fèi)者工作、辦公地點或者為經(jīng)營者“控制”的地點，經(jīng)營者在交易過程中帶有更多的主動性，消費(fèi)者遭受“突然襲擊”的可能性比較大，賦予其撤回權(quán)有利于保護(hù)消費(fèi)者意思表示的決定自由。遠(yuǎn)程銷售方式典型的為我們生活中的網(wǎng)購，消費(fèi)者容易為經(jīng)營者花哨的營銷手段所迷惑，賦予其撤回權(quán)以保護(hù)消費(fèi)者因信息不對稱而訂立的合同。分時度假以及消費(fèi)者信貸合同是在消費(fèi)者難以預(yù)見到合同的性質(zhì)，在短時間內(nèi)無法認(rèn)識到合同的全貌。故消費(fèi)者在訂立合同時可能不理解合同的長期約束力意味著什么，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)以使他能在一定時間認(rèn)真審慎自己的決定。其中非固定場所、分時度假合同以及消費(fèi)者信貸合同在歐盟賦予其撤回權(quán)的時間比較久，我國新消法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)、電視購物等遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域享有撤回權(quán)。

（三）遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域撤回權(quán)的正當(dāng)性

正如上文所說，在以交易場景和交易方式進(jìn)行賦予撤回權(quán)在實踐中比較難做到，以合同類型劃分方便司法適用。我國新消法第25條第1款指出了網(wǎng)購、電視電話購物和郵購等領(lǐng)域消費(fèi)者無理由退貨權(quán)，其列舉的均屬于遠(yuǎn)程銷售。遠(yuǎn)程銷售伴隨著一種特點，即消費(fèi)者并不能完成感知商品的屬性、特征，在通過網(wǎng)頁瀏覽時往往與真實商品會出現(xiàn)不符，比如商品質(zhì)量、顏色等。德國于2000年之際依據(jù)97年歐共體遠(yuǎn)程銷售指令制定了自己的《遠(yuǎn)程銷售法》，進(jìn)而規(guī)定了強(qiáng)制性撤回權(quán)制度。其立法者認(rèn)為，遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域中消費(fèi)者在訂立合同前，消費(fèi)者與經(jīng)營者并沒有個人接觸，也無法從其他自然人處了解相關(guān)信息，又無法將商品置于眼前觀察，故無法了解商品或者服務(wù)的質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)指出的是在科學(xué)技術(shù)層面而言，當(dāng)時德國的網(wǎng)絡(luò)購物的體驗已經(jīng)今非昔比，隨著科學(xué)技術(shù)水平不斷發(fā)展，消費(fèi)者的購物體驗有了非常大的提升，消費(fèi)者不僅可以通過網(wǎng)上和商家咨詢，保證購買的是否屬于自己所期望的商品，另外通過網(wǎng)頁文字、圖片、視頻和其他消費(fèi)者的評論以及購買以后的曬圖等不同側(cè)面來觀察商品的質(zhì)量，這和當(dāng)時所言和商家沒有接觸甚至與其他自然人沒有聯(lián)系有很大區(qū)別。所有單就這一點而言，并不能支撐遠(yuǎn)程銷售領(lǐng)域取得撤回權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。另一方面，正如孫良國副教授談及，隨著社會分工精細(xì)化、專業(yè)化，消費(fèi)者不了解經(jīng)營者的商品，信息不對稱非常常見。不用說隔行如隔山，同行隔山現(xiàn)象也是一樣。但現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)興起，信息傳播速度非?？欤瑢λ诵畔⑸踔了麌畔⒌墨@取更加輕松，通過各種平臺了解網(wǎng)絡(luò)上想要購買的商品并非難事。也就是信息是不對稱的，但是要獲取信息也簡單。

強(qiáng)制性規(guī)范的撤回權(quán)與任意性規(guī)范的撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)有其區(qū)別，通過科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和信息快速流動在縱向區(qū)別于德國當(dāng)時的情形，在橫向也并沒有達(dá)到如同上門推銷等具有突然襲擊而妨礙消費(fèi)者意思表示的自由作出。故，我國新消法第25條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范的撤回權(quán)有待于進(jìn)一步商榷。

三、結(jié)語

綜上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性隨著時代的進(jìn)步應(yīng)作出區(qū)別于以往的解釋，不同合同類型以及同一合同類型下不同撤回權(quán)規(guī)制模式的正當(dāng)性都有差異，解釋和具體適用上并非一成不變，這也就是今年2月份期間國家工商總局在向社會公開征求意見時談到要將我國這種強(qiáng)制性規(guī)范的撤回權(quán)改成任意性規(guī)范的撤回權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.4.

[2] 全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修正）第25條的釋義[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Clink_form.aspx？Gid=211792tiao=25subkm=0km=siy，2016-7-10.

[3] 盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.4.

[4] 王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010（12）：107.

[5] 孫良國.消費(fèi)者何以有撤回權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)（雙月刊），2011（6）：112.

[6]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：38，44.

作者簡介：郭歡歡（1990—），男，江西贛州人，華東政法大學(xué)2015級法律碩士研究生，研究方向：民商事理論與實務(wù)。