到底按誰(shuí)的規(guī)矩辦？

朱華芳

同一國(guó)際商事仲裁案件中通常會(huì)涉及多國(guó)法律的適用，這不僅是因?yàn)闋?zhēng)議本身包含跨國(guó)因素，更是仲裁這種爭(zhēng)議解決方式自身的特點(diǎn)所致。

一、爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律

爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律是指仲裁庭根據(jù)什么法律對(duì)爭(zhēng)議所涉實(shí)體問(wèn)題作出裁決。國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議多為合同糾紛，合同準(zhǔn)據(jù)法確定主要有兩大情形，一種是當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出了選擇，另一種是未選擇。

（ 一 ）當(dāng)事人選擇了爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律

國(guó)際商事合同中通常包含法律選擇條款，各國(guó)法律及各仲裁規(guī)則基于當(dāng)事人意思自治原則，基本都認(rèn)可該類法律選擇條款的有效性，仲裁庭亦會(huì)充分尊重當(dāng)事人的選擇，除非該等選擇違反仲裁地強(qiáng)制性法律（mandatory law）或公共政策。

（ 二 ）當(dāng)事人未選擇爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律

各國(guó)法律及各仲裁規(guī)則大多規(guī)定，在當(dāng)事人未對(duì)國(guó)際仲裁爭(zhēng)議適用的實(shí)體法律作出選擇的情況下，由仲裁庭確定；但仲裁庭如何確定，各國(guó)法律規(guī)定不一。過(guò)去的做法通常是由仲裁庭根據(jù)仲裁地國(guó)的法律沖突規(guī)范確定應(yīng)予適用的實(shí)體法律，或直接適用仲裁地國(guó)的實(shí)體法律，但這種傳統(tǒng)做法已被摒棄，現(xiàn)在各國(guó)處理此問(wèn)題主要有以下三種模式。

第一種模式，是明確規(guī)定這種情況下仲裁庭應(yīng)予運(yùn)用的法律沖突規(guī)范（如最密切聯(lián)系原則）。瑞士、德國(guó)、意大利和日本均屬此種模式。第二種模式，是授權(quán)仲裁庭適用其認(rèn)為合適的法律沖突規(guī)范來(lái)確定應(yīng)予適用的法律。UNCITRAL示范法和英國(guó)即為這種模式。第三種模式，是授權(quán)仲裁庭直接適用他們認(rèn)為合適的實(shí)體法律，而無(wú)需運(yùn)用任何法律沖突規(guī)范。法國(guó)、印度和荷蘭等國(guó)采取的就是這種模式。

在這個(gè)問(wèn)題上，仲裁規(guī)則多采取第三種模式。如國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則第21條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)自由約定仲裁庭處理案件實(shí)體問(wèn)題所應(yīng)適用的法律規(guī)則。當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有約定的，仲裁庭將決定適用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則”。少數(shù)仲裁規(guī)則采取了第一種模式，要求仲裁庭適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，如德國(guó)仲裁院仲裁規(guī)則和瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則。

值得一提的是，與法院訴訟程序不同，國(guó)際商事仲裁中仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議作出裁決，并不是一定要以某國(guó)法律為依據(jù)。除了相關(guān)國(guó)家的法律之外，仲裁庭亦可依當(dāng)事人明確授權(quán)，以友好公斷人（amiable compositeur）身份或根據(jù)公平合理原則（ex aequo et bono）對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。

二、仲裁適用的程序法律

仲裁適用的程序法律是指仲裁程序本身要遵守的法律規(guī)則。在絕大多數(shù)情況下，國(guó)際商事仲裁適用的程序法為仲裁地法。

此處的仲裁地（seat of arbitration）是一個(gè)法律概念，而非單純的地理概念。當(dāng)事人選擇了某地例如香港作為仲裁地，并不意味著仲裁程序?qū)嶋H要在香港開(kāi)展，而是意味著仲裁程序需要遵守香港的仲裁條例；作出的裁決的國(guó)籍是香港；當(dāng)事人想撤銷該裁決的話，需要到香港相關(guān)法院申請(qǐng)；在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人可以向香港相關(guān)法院申請(qǐng)其在仲裁庭的管轄權(quán)、仲裁員的選任和免除、臨時(shí)措施和證據(jù)搜集等方面提供司法協(xié)助或者監(jiān)督。在實(shí)際操作中，開(kāi)庭地可以與仲裁地不一樣，各仲裁規(guī)則也對(duì)此多有規(guī)定。例如，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則第14.2條規(guī)定，“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可在仲裁地之外的其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)進(jìn)行仲裁庭內(nèi)部討論，聽(tīng)取證人證言、專家證言或當(dāng)事人意見(jiàn)，或檢查貨物、其他財(cái)產(chǎn)或文件，而仲裁應(yīng)依然在任何意義上被視為在仲裁地進(jìn)行”。

正是因?yàn)橹俨玫匾饬x重大，所以當(dāng)事人通常會(huì)在仲裁協(xié)議中作出約定。但實(shí)踐中也不乏當(dāng)事人因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)或者無(wú)法達(dá)成一致等原因而未約定仲裁地的情況。各主要仲裁規(guī)則對(duì)這種情況下如何確定仲裁地也都作出了規(guī)定，原則上均將選擇的權(quán)利授予仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭，但具體機(jī)制上有些差異。

在仲裁地法律之外，仲裁規(guī)則對(duì)仲裁程序的開(kāi)展進(jìn)行了更為詳細(xì)具體的規(guī)定。對(duì)仲裁程序當(dāng)中的問(wèn)題，當(dāng)仲裁地法與仲裁適用的仲裁規(guī)則的規(guī)定不一致時(shí)，哪個(gè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？這與仲裁地的該等法律規(guī)定是否強(qiáng)制適用有關(guān)。一般而言，仲裁地的強(qiáng)制性法律優(yōu)先于選定的仲裁規(guī)則，而選定的仲裁規(guī)則優(yōu)先于仲裁地的非強(qiáng)制性法律。

三、仲裁協(xié)議適用的法律

仲裁協(xié)議適用的法律是指據(jù)以判定仲裁協(xié)議的成立、效力和解釋等相關(guān)問(wèn)題的法律。各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議有效性判定的尺度寬嚴(yán)不一，適用不同國(guó)家的法律可能會(huì)得出仲裁協(xié)議有效與否的不同結(jié)果。

（ 一 ）確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的主要模式

過(guò)去法院通常會(huì)直接適用本國(guó)法律判定與仲裁協(xié)議相關(guān)的問(wèn)題，但現(xiàn)在國(guó)際仲裁實(shí)踐中則有更多樣的模式：在當(dāng)事人約定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用當(dāng)事人約定的法律；在當(dāng)事人沒(méi)有就仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法作出約定時(shí)，則或者適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，或者適用仲裁地法，也有采納有效原則或者主張適用國(guó)際法的情況。

其中，適用仲裁地法是現(xiàn)在的主流做法。這種做法與紐約公約相關(guān)規(guī)定的精神也是一致的。根據(jù)紐約公約第五（一）（甲）條的規(guī)定，在仲裁協(xié)議“依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效”時(shí)，一國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)的仲裁裁決。

適用有效原則的國(guó)家如瑞士認(rèn)為，若仲裁協(xié)議根據(jù)任何可能適用的法律是有效的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。還有些國(guó)家如法國(guó)認(rèn)為，國(guó)際仲裁協(xié)議不應(yīng)受任何一國(guó)法律管轄，而應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，除非違反國(guó)際公共政策，否則應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治。

（ 二 ）我國(guó)仲裁協(xié)議法律適用的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議法律適用的立法和司法實(shí)踐有一個(gè)逐步發(fā)展變化的過(guò)程。2006年9月《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（“仲裁法司法解釋”）實(shí)施前，因?yàn)槿狈?duì)仲裁協(xié)議法律適用的法律規(guī)定，我國(guó)司法及仲裁實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議效力的法律適用極不統(tǒng)一。2006年仲裁法司法解釋改善了這一狀況，該解釋第十六條明確規(guī)定“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該規(guī)定本身比較符合國(guó)際慣例，但因?yàn)橐肓恕胺ㄔ旱亍边@個(gè)連接點(diǎn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了濫用法院地法的傾向，導(dǎo)致某些本應(yīng)適用境外法律的境外仲裁條款因?yàn)檫m用我國(guó)法律而無(wú)效，未能充分尊重當(dāng)事人選擇仲裁的自由。

有鑒于此，2011年 4月1日實(shí)施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》棄用了“法院地”這個(gè)連結(jié)點(diǎn)，但同時(shí)增設(shè)了“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”這一連結(jié)點(diǎn)（我國(guó)是少有的賦予仲裁機(jī)構(gòu)所在地重要法律意義的國(guó)家，我國(guó)據(jù)此確定仲裁裁決國(guó)籍的做法更是與國(guó)際仲裁慣例相左），將仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法限定在當(dāng)事人選擇、沒(méi)有選擇的適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律的范圍內(nèi)。2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》又再次引入“法院地”連接點(diǎn)，規(guī)定“當(dāng)事人沒(méi)有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力?！庇幸馑嫉氖?，2011年4月1日后，最高院在其關(guān)于涉外仲裁協(xié)議效力的諸多復(fù)函中，大多仍援引仲裁法司法解釋第十六條，而少有提及位階更高也更新從而應(yīng)優(yōu)先適用的《涉外民事關(guān)系法律適用法》。