社會(huì)秩序不能因一名老人停擺

文/袁梓祺（長(zhǎng)沙市麓山濱江實(shí)驗(yàn)學(xué)校G1405班）

社會(huì)秩序不能因一名老人停擺

文/袁梓祺（長(zhǎng)沙市麓山濱江實(shí)驗(yàn)學(xué)校G1405班）

點(diǎn)評(píng)老師：馬青

中學(xué)一級(jí)教師，現(xiàn)為長(zhǎng)沙市南雅中學(xué)高三年級(jí)語(yǔ)文教師。多次參加湖南省高考語(yǔ)文閱卷作文批卷工作。在國(guó)家級(jí)、省級(jí)刊物上先后發(fā)表教育教學(xué)論文及文章十多篇。從教十二年來(lái)，所教學(xué)生成績(jī)優(yōu)異，并有多人次在國(guó)家、省、市級(jí)語(yǔ)文競(jìng)賽中獲獎(jiǎng)。個(gè)人曾獲得“長(zhǎng)沙市青年崗位能手”、各級(jí)比賽“優(yōu)秀指導(dǎo)教師”等榮譽(yù)。

南京一位獨(dú)居老太太三年報(bào)警多達(dá)700次，而民警卻輪番陪聊，不厭其煩。這種做法看上去人情味十足，實(shí)際上卻變相扯開(kāi)了法網(wǎng)的約束，無(wú)端地浪費(fèi)了警力資源。

同時(shí)，這也折射出人們法律意識(shí)的淡薄，脆生生打破了“法律面前，人人平等”這條鐵律。人民警察是法律的執(zhí)行者，如果僅僅因?yàn)槟挲g和特殊身份而模糊了“人情”與“法律”的界限，那么法律的威嚴(yán)何在？法律的嚴(yán)謹(jǐn)何在？在我看來(lái)，民警的這種做法實(shí)不可取，情與法之間還是要?jiǎng)澢褰缦蕖?/p>

不可否認(rèn)，民警的耐心值得大家點(diǎn)贊。但仔細(xì)想想，這件事情的弊端也是顯而易見(jiàn)的。在陪聊老人的同時(shí)，有多少通躺在死亡邊界，命懸一線的人發(fā)出的細(xì)若游絲的求助被生生掐斷！而且此事一旦開(kāi)了這種先河，你還有什么理由拒絕其他千千萬(wàn)萬(wàn)的可憐老人呢？“有困難，找警察”，一傳十，十傳百，越來(lái)越多諸如忘記帶鑰匙、寵物狗丟失、房屋漏水等事也將會(huì)隨之而來(lái)，民警最終忙得過(guò)來(lái)嗎？

“陪聊”是民警脫下制服，走進(jìn)人民的體現(xiàn)，但這并非他們的本職職責(zé)。民警陪聊老人，也不能從源頭上解決陳老太獨(dú)居的困境。而且接警的線路是有限的，長(zhǎng)時(shí)間陪聊很有可能錯(cuò)過(guò)緊急警情的接入，還會(huì)讓辦事效率大打折扣，更有秦王朝“鼎鐺玉石，金塊珠礫”不盡物之所用的荒唐意味。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，民警“陪聊”是否可取，其實(shí)可以簡(jiǎn)化為一道幼稚的 “比大小”問(wèn)題：是溫暖一位老人還是挽救一條、不止一條生命重要？毋庸諱言，社會(huì)平穩(wěn)有序運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)法律的規(guī)范，倘若使法律給人情讓步，勢(shì)必會(huì)打亂警力資源的合理分配與利用，社會(huì)秩序不會(huì)也不應(yīng)因?yàn)橐晃焕先说墓陋?dú)停擺。

法治社會(huì)不是司法部門(mén)和執(zhí)法部門(mén)唱獨(dú)角戲就可以建立的。法治進(jìn)步需要社會(huì)合力。怎樣解決類(lèi)似的執(zhí)法困境？我們先回歸到事件本身，這是因?yàn)殛惱咸鄙倬裎拷逡?，根本?wèn)題在于解決獨(dú)居老人的精神空虛。而此事件的解決之道，早在兩千多年前就有答案。

儒家學(xué)者就在《禮記》中為我們描述了一幅美好的社會(huì)愿景圖：“使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)?！比绻蛹茵B(yǎng)老的效果更好一些，社區(qū)對(duì)孤獨(dú)老年人的精神狀況關(guān)注多一些，或者社會(huì)組織對(duì)這個(gè)群體的幫助更熱心一些，我相信民警“陪聊”的法治尷尬自然會(huì)消解。

插畫(huà)/趙嘉文（長(zhǎng)沙市藝術(shù)實(shí)驗(yàn)學(xué)校）

點(diǎn)評(píng)

這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)驅(qū)動(dòng)型作文題目。任務(wù)驅(qū)動(dòng)型作文寫(xiě)作具有一定的封閉性，寫(xiě)作目的、要求，更加明確、單一。優(yōu)點(diǎn)是論點(diǎn)鮮明、思考積極、句意通順、“駁論”的部分氣勢(shì)比較足；缺點(diǎn)是文采不夠、“正面立論”和“正面事例”嚴(yán)重不足，講了半天的問(wèn)題，“如何做”部分卻草草收了尾。更重要的是，面對(duì)這樣一個(gè)“老無(wú)所依”的社會(huì)問(wèn)題，除了冷冰冰的“對(duì)與錯(cuò)”的分析，我們更想看到的是一篇溫暖的、有建設(shè)性的文章。民警職責(zé)里面有沒(méi)有陪聊、是溫暖一個(gè)老人重要還是“可能會(huì)挽回生命”重要這都不應(yīng)是寫(xiě)作的重點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)分析，本文的立意雖然不算錯(cuò)，但不算最佳。

按高考評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)分：立意鮮明，感情真實(shí)，內(nèi)容項(xiàng)記17分；分析思路不夠全面清晰，論據(jù)較少，結(jié)構(gòu)算“完整“，語(yǔ)言流暢，符合文體要求，表達(dá)項(xiàng)記16分；發(fā)展等級(jí)方面記14分。

總評(píng)：內(nèi)容17分+表達(dá)16分+發(fā)展等級(jí)14分=47分