“法律方法系統(tǒng)”運(yùn)用之系統(tǒng)模型建構(gòu)

張富（廈門大學(xué)體育教學(xué)部，福建廈門361005）

?

“法律方法系統(tǒng)”運(yùn)用之系統(tǒng)模型建構(gòu)

張富
（廈門大學(xué)體育教學(xué)部，福建廈門361005）

摘要：從系統(tǒng)論的視角來看，法律方法具有系統(tǒng)性，作為一個(gè)整體是一個(gè)系統(tǒng)，稱之為“法律方法系統(tǒng)”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中非典型案件的“常在”，法律方法系統(tǒng)的使用具備必然性。法律與事實(shí)之間的多層次互動(dòng)、法律解釋對(duì)法律效益與社會(huì)效益的平衡、法律論證對(duì)法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋正當(dāng)性的證立、法律推理的正證與反證等的融合構(gòu)成了法律方法系統(tǒng)的具體內(nèi)涵，并由此推理出當(dāng)下案件的法律結(jié)論。對(duì)該法律結(jié)論進(jìn)行從具體到抽象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并對(duì)此經(jīng)驗(yàn)總結(jié)進(jìn)行再反思以有效運(yùn)用到新的具體案件中。如是，則可建構(gòu)起一套法律方法系統(tǒng)運(yùn)用的系統(tǒng)模型，其將為法律方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用提供更有效率的思維方法支撐，為當(dāng)下案件正當(dāng)性法律結(jié)論的得出提供邏輯證立保障。

關(guān)鍵詞：法律方法系統(tǒng)；法律方法；系統(tǒng)模型

法律方法及其研究者一直為法律界人士所詬病，因?yàn)榇蠹覐膶?shí)踐中得到一種可能性的認(rèn)識(shí)，那就是法律方法是一門無用的“空頭”理論。面對(duì)此種批判，法律方法的捍衛(wèi)者們確實(shí)具有從法律方法功能論的角度來進(jìn)行解釋辯證的邏輯理性。①因?yàn)榉煞椒▽儆诩夹g(shù)理性②的產(chǎn)物，它所具有的最主要的功能在于授予法科學(xué)子們一種共識(shí)性的思維范式和給法律實(shí)踐者在司法實(shí)踐中提供思維方法上的支持，而要在司法實(shí)踐的具體情境中起到實(shí)質(zhì)性作用則屬于實(shí)踐性知識(shí)的功能。但是，必須正視與反思的是，造成此種批判觀點(diǎn)的“因”與國內(nèi)法律方法研究者們?cè)诜煞椒I(lǐng)域研究方向上存在的問題是有關(guān)聯(lián)的。泛于對(duì)思想史的梳理而缺乏經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證層面研究[1]（P73）是目前國內(nèi)學(xué)者們對(duì)法律方法的研究現(xiàn)狀，這也是主要問題之一。本文在總結(jié)實(shí)踐與理論經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)系統(tǒng)論視域下的法律方法的結(jié)構(gòu)及其各自功能進(jìn)行系統(tǒng)梳理，從而建構(gòu)起一套法律方法運(yùn)用的系統(tǒng)模型，以期為法律方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用提供更有效率的思維方法支撐，為當(dāng)下案件正當(dāng)性法律結(jié)論的得出提供邏輯證立保障。

一、系統(tǒng)論視域下的法律方法

（一）法律方法系統(tǒng)

按照系統(tǒng)論哲學(xué)上的說法，系統(tǒng)是指由若干相互聯(lián)系、相互作用的要素組成的，具有一定結(jié)構(gòu)和功能的有機(jī)整體。[2]（P1610）系統(tǒng)論哲學(xué)指出，所有系統(tǒng)都具有整體性和關(guān)聯(lián)性等特征。所謂“整體性”是指系統(tǒng)作為一個(gè)整體會(huì)具有“大于部分的總和”的屬性。具體來說，一方面，“系統(tǒng)的性質(zhì)和功能不是其組成部分的性質(zhì)和功能的簡(jiǎn)單總和，即系統(tǒng)具有新的屬性和功能；另一方面，作為系統(tǒng)整體的組成部分的性質(zhì)和功能也不同于它們?cè)讵?dú)立時(shí)的性質(zhì)和功能”[3]（P415-416）。而所謂“關(guān)聯(lián)性”是指“系統(tǒng)之所以有整體性是因?yàn)槠涓鹘M成部分相互之間存在相互聯(lián)系、相互作用”。

如果用以上對(duì)系統(tǒng)及其特征所界定的概念來比照法律方法及其各組成部分之間的關(guān)系，可以認(rèn)為由各種具體法律方法所融合而成的一個(gè)整體上的法律方法是具有系統(tǒng)之屬性的。首先，各種具體的法律方法自身并不能獨(dú)自為法律結(jié)論的正當(dāng)性提供充分的證立，甚至于它們功能的簡(jiǎn)單相加也不能達(dá)到此種效果，而只有各種具體的法律方法所融合而成的作為一個(gè)整體的法律方法才能實(shí)現(xiàn)此目的。這就說明，作為一個(gè)整體的法律方法其功能確實(shí)大于“部分之和”。其次，各種具體的法律方法之間也確實(shí)相互聯(lián)系、相互作用，即確實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，如事實(shí)認(rèn)定時(shí)要進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)、法律論證，法律發(fā)現(xiàn)模糊時(shí)要進(jìn)行法律解釋。申言之，可以將由法律發(fā)現(xiàn)、事實(shí)認(rèn)定、法律解釋、法律論證及法律推理等具體法律方法融合而成的法律方法之整體稱之為一個(gè)系統(tǒng)，即“法律方法系統(tǒng)”。

（二）法律方法系統(tǒng)運(yùn)用之系統(tǒng)模型

系統(tǒng)各組成部分之間既相互區(qū)別又相互聯(lián)系、相互作用，通過彼此間的系統(tǒng)融合而構(gòu)成一個(gè)更高層次的整體。由此導(dǎo)出系統(tǒng)論方法運(yùn)用的三個(gè)基本原則，即整體化原則、最優(yōu)化原則、模型化原則。[3]（P1610）比照法律方法系統(tǒng)，則整體性原則是指在給各種具體法律方法分配各自功能時(shí)應(yīng)當(dāng)始終圍繞系統(tǒng)的核心功能（即得出一個(gè)正當(dāng)性的法律結(jié)論）來進(jìn)行；最優(yōu)化原則是指功能分配應(yīng)讓每一種具體法律方法都得到最優(yōu)的運(yùn)用并在相互間形成最佳的配合；模型化原則是指在運(yùn)用法律方法系統(tǒng)時(shí)，要建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)模型來模型化（即理想化）地分配各種具體法律方法的獨(dú)自功能，通過對(duì)系統(tǒng)模型的研究來認(rèn)識(shí)真實(shí)的法律方法系統(tǒng)的本質(zhì)和規(guī)律，從而實(shí)現(xiàn)更有效地運(yùn)用法律方法之目的。

因這一系統(tǒng)模型乃是一理想化的模型，因此，我們必須認(rèn)識(shí)到在此系統(tǒng)模型內(nèi)各種具體法律方法相互間功能絕對(duì)獨(dú)立的情況僅存在于該系統(tǒng)模型內(nèi)，在現(xiàn)實(shí)中是很難存在的。正如馬克思·韋伯（Max Webber）所言：“在現(xiàn)實(shí)中，嚴(yán)格的區(qū)分往往是不可能的，不過正因?yàn)槿绱耍鞔_的概念就更加必要。”[4]（P240）筆者在總結(jié)實(shí)踐與理論經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)法律方法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能進(jìn)行系統(tǒng)梳理，建構(gòu)起一個(gè)法律方法系統(tǒng)運(yùn)用之系統(tǒng)模型。（見圖1）

圖1　“法律方法系統(tǒng)”運(yùn)用之系統(tǒng)模型

二、法律與事實(shí)之間的互動(dòng)

（一）非典型案件的“常在”

在司法實(shí)踐中，按照案件是否具有現(xiàn)成、確定、清晰、明確的法律規(guī)范來作為裁判依據(jù)，將案件分為典型案件和非典型案件。典型案件是指在案件發(fā)生時(shí)存在現(xiàn)成、確定、清晰、明確的法律規(guī)范可以作為裁判依據(jù)的案件；非典型案件是指在案件發(fā)生時(shí)不存在現(xiàn)成、確定、清晰、明確的法律規(guī)范可以作為裁判依據(jù)的案件。從主觀上來說，違法之人不會(huì)“依法違法”；從客觀上來說，法律的概括性、抽象性使得違法之人不能“依法違法”：由此造成非典型案件在現(xiàn)實(shí)生活中成為一種“常在”的現(xiàn)象。

（二）前把握的“恒在”

當(dāng)一個(gè)非典型案件發(fā)生時(shí)，司法工作者首先會(huì)對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)前把握。所謂“前把握”（vorbegriffen或vorentwurf），是指人們?cè)诶斫庖粋€(gè)事物之前以及之中所具有的一種預(yù)期、籌劃。這種預(yù)期或籌劃最終會(huì)通過理解的過程而不斷得到驗(yàn)證、鞏固或修正、充實(shí)，進(jìn)而又成為進(jìn)一步理解的前把握或預(yù)期。在司法實(shí)踐中，前把握是司法工作者理解與認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，它“恒在”于司法工作者理解與認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過程中，且其內(nèi)容不斷地得到驗(yàn)證、鞏固或修正、更新。伽達(dá)默爾認(rèn)定“不是我們的判斷，而是我們的偏見構(gòu)成了我們的存在”[5]（P262），如是，則是此“偏見”構(gòu)成了司法工作者形成“前把握”這一判斷的前提條件。胡適有言“經(jīng)驗(yàn)是孕育著胎兒的孕婦”[6]（P20），從這個(gè)角度來說，經(jīng)驗(yàn)是我們對(duì)事物產(chǎn)生理解與認(rèn)識(shí)這一“胎兒”得以誕生的孕育環(huán)境，亦即前提和基礎(chǔ)。然而，此“前見”與“經(jīng)驗(yàn)”只是一種理解與認(rèn)識(shí)得以可能得出的客觀存在的基礎(chǔ)，要真正產(chǎn)生理解與認(rèn)識(shí)還得依賴于主體主觀想象力的參與，即得實(shí)現(xiàn)一種主體前見或經(jīng)驗(yàn)與其想象力的“視域融合”（confusion of horizons）。

（三）互動(dòng)的實(shí)質(zhì)過程：法律全面支配事實(shí)，事實(shí)可能催變法律

法律與事實(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系是一種相互糾纏的“曖昧”關(guān)系。說其“相互糾纏”且“曖昧”，不僅僅是因?yàn)樗痉üぷ髡哒J(rèn)定事實(shí)時(shí)必得通過法律進(jìn)行，而發(fā)現(xiàn)法律時(shí)又必須得依據(jù)此事實(shí)，更重要的是因?yàn)殡p方關(guān)系實(shí)質(zhì)上的互動(dòng)：一方面，法律（立法機(jī)關(guān)制定之法，即“立法之法”）全面支配著（法律）事實(shí)的形成；另一方面，在特定情形中，事實(shí)也會(huì)反過來催變法律。

康德有一“理性為自然立法”的著名論斷，說的是任何一個(gè)概念、范疇的創(chuàng)生，都意味著自然經(jīng)驗(yàn)世界中某一部分將被隔離出來并進(jìn)而似乎成為一個(gè)獨(dú)立的存在，因而在某種程度上也就是創(chuàng)生了一種新生事物。這個(gè)理性統(tǒng)轄、規(guī)范自然的過程就是人類理性為自然立法的過程。立法機(jī)關(guān)立法的過程就是一種典型的“理性為自然立法”的過程。立法語言是一種由立法者創(chuàng)造的用以承載其規(guī)范自然社會(huì)意圖的語言，原本紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活世界因?yàn)檫@些立法語言的規(guī)范而得到了“重組”“分門別類”及“秩序井然”的排列，進(jìn)而獲得一種“賦名”，成為一種被立法語言所創(chuàng)生的、不同于其本來面貌的“全新”存在，由此構(gòu)成了一個(gè)全新的秩序井然的法律世界。因此，一個(gè)自然事實(shí)一旦進(jìn)入法律世界，成為司法實(shí)踐過程中的事實(shí)，首先都會(huì)因?yàn)榱⒎ㄖū旧硭哂械摹袄硇詾樽匀涣⒎ā敝畬傩远厝痪邆淞吮涣⒎ㄖㄋx予、規(guī)范的內(nèi)涵，然后被劃分到法律世界中其所應(yīng)處的位置，由此成為一個(gè)全新的法律事實(shí)。據(jù)此，我們可以得到如下客觀認(rèn)識(shí)：法律并不僅是對(duì)進(jìn)入司法實(shí)踐過程中的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單地剪裁、規(guī)范及加工，而是全面支配著（法律）事實(shí)生成的過程。

伽達(dá)默爾在談及“物—言—語”的關(guān)系時(shí)明確指出：“盡管說話包含著把所意指的東西置于已有的詞義的普遍性中去的意思，但卻不能把說話（僅僅）認(rèn)作是這樣一種把特殊事務(wù)置于普遍概念中去的歸類活動(dòng)的組合。說話的人——也就是說，適用普遍詞義的人——是如此地指向?qū)κ挛镞M(jìn)行直觀的特殊因素，以至他所說的一切都具有了他正在思考的環(huán)境的特殊本質(zhì)。這反過來又意味著，通過與此構(gòu)成而被意指的一般概念自身也通過每次的對(duì)事物的直觀而得到充實(shí)，從而最終也產(chǎn)生出一種更適合于直觀事務(wù)特殊性的新的、更專門的詞語構(gòu)成。因此，說話盡管是以使用具有普遍意義的前定詞前提的，但它同時(shí)又確實(shí)是一種經(jīng)常的概念構(gòu)成過程，語言的意義生命就通過這種過程而使自身繼續(xù)發(fā)展。”[7]（P579）這是解釋學(xué)對(duì)用普適性的規(guī)范去觀照、規(guī)范具體的事實(shí)反過來卻導(dǎo)致普適性規(guī)范本身的意蘊(yùn)變更這一現(xiàn)象的形象分析，將其應(yīng)用到司法實(shí)踐過程當(dāng)中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“立法之法”與“事實(shí)”之間的關(guān)系也正是如此。法律先于事實(shí)，很多時(shí)候也確實(shí)是將具體的事實(shí)“框”到法律規(guī)范中來即可，但在遇到某些特殊情形（即非典型案件之事實(shí)）時(shí)總是需要重構(gòu)先在的法律規(guī)范中的某些術(shù)語，進(jìn)而導(dǎo)致法律規(guī)范本身的變更。這種變更主要是指對(duì)法律規(guī)范現(xiàn)有典型意義的擴(kuò)展解釋，并由此產(chǎn)生非典型意義。也正因如此，伽達(dá)默爾才認(rèn)定：“法律的每一次應(yīng)用絕不僅限于對(duì)其法律意義的理解，而是在于創(chuàng)造一種新的現(xiàn)實(shí)。這就像那種再現(xiàn)的藝術(shù)一樣，不管它是樂譜還是戲劇文本，都可以超越，因?yàn)槊恳淮窝莩龆紕?chuàng)造和確立了新的事實(shí)?！盵8]（P375）在司法實(shí)踐過程當(dāng)中，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：由于社會(huì)情勢(shì)的變更而導(dǎo)致某類非典型案件大量、反復(fù)出現(xiàn)，慢慢地它們所賦予某條或某些法律規(guī)范的非典型意義開始變得與原先的典型意義形成一種分庭抗禮之格局，并進(jìn)而蛻變成為該法律規(guī)范的一種典型意義；久而久之，該典型意義甚至取得絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)而發(fā)展成為該法律規(guī)范的唯一典型意義，這就是所謂的“事實(shí)催變法律”。概言之，所謂“事實(shí)催變法律”，是指事實(shí)并不僅僅可能催變出相關(guān)法律規(guī)范的某種或某些非典型意義，當(dāng)放在一個(gè)歷史的長(zhǎng)鏡頭面前時(shí)，它也可能是相關(guān)法律規(guī)范典型意義、甚至唯一典型意義之肇始。

有人會(huì)質(zhì)疑，事實(shí)對(duì)法律的此種催變看起來像是法律被迫地“委曲求全”，是法官為了能夠?qū)Π讣唧w事實(shí)作出正當(dāng)性的解釋而選擇了該法律規(guī)范作為該非典型意義的適用者，如果存在更適用該案件具體事實(shí)的法律規(guī)范，法官就會(huì)棄前述之法律規(guī)范而去適用后述之法律規(guī)范，在這一過程中，該法律規(guī)范只是被迫地成為了適用該具體事實(shí)的可選法律規(guī)范之一，而不是必選法律規(guī)范。雖說如此，但司法判決本就是法官自身前見(vorurteil）與立法之法視域融合基礎(chǔ)上主觀判斷的產(chǎn)物，因而事實(shí)對(duì)法律的催變是雙方相互作用、相互“改造”及“妥協(xié)”的結(jié)果，與其說是“法律的委屈”，毋寧說是法律之所以能夠在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中既保持較大的穩(wěn)定性但同時(shí)又能與時(shí)俱進(jìn)的秘訣所在；或者說，這恰恰是一部良法既能夠保持形式上的穩(wěn)定又能在內(nèi)容上與時(shí)俱進(jìn)所必須具備的內(nèi)在素質(zhì)。

（四）互動(dòng)的理想結(jié)果：“道成肉身”③

法律與事實(shí)的互動(dòng)，是法官確定案件判決所需大前提和小前提的基礎(chǔ)。對(duì)法官來說，最終作為案件判決大前提的法律規(guī)范肯定不是簡(jiǎn)單的某條法條或某些法條的簡(jiǎn)單疊加，最終作為案件判決小前提的法律事實(shí)顯然也不是單純的某個(gè)案件事實(shí)片段或某些案件事實(shí)片段的簡(jiǎn)單組合。那么，當(dāng)法官面對(duì)非典型案件時(shí)，他依據(jù)什么從眾多法律規(guī)范和案件事實(shí)片段中組合提煉出具有正當(dāng)性的作為案件最終判決的大前提和小前提？首先，源于他對(duì)案件的前把握或預(yù)期；其次，法官不斷將他的眼光往返于此種前把握、法律規(guī)范、案件事實(shí)片段之間；最后，終于達(dá)到一個(gè)平衡。理想情形中，此種平衡將意味著：一方面，法官的前把握能夠很好地與法律規(guī)范、案件事實(shí)片段乃至其他所有涉案因素圓洽融合；另一方面，浸潤著法官前把握的法律規(guī)范、案件事實(shí)片段被組合成一個(gè)圓洽的整體，以至于看上去似乎法官所發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)范簡(jiǎn)直就是為該非典型案件所“量身定制”的，而法官所認(rèn)定的案件事實(shí)片段及其他相關(guān)因素則簡(jiǎn)直就是“依法發(fā)生”的。

由此，便得出了法律與事實(shí)互動(dòng)的理想結(jié)果，包括以下三個(gè)方面：一方面是作為案件判決小前提的法律事實(shí)這一“肉身”得以生成；另一方面是作為案件判決大前提的立法之法這一“道”得以發(fā)現(xiàn)；再一方面是立法之法與法律事實(shí)能夠在司法判決的過程中得到很好地圓洽融合，即最終的“道成肉身”。所謂“道成肉身”，一方面是指法律規(guī)范因其在自身文義射程內(nèi)的正當(dāng)超越而能夠很好地適用當(dāng)下具體法律事實(shí)；另一方面是指法律事實(shí)因其獨(dú)特創(chuàng)造性而使立法之法的當(dāng)下意義和意圖得以顯現(xiàn)，并且可能導(dǎo)致立法之法本身意義產(chǎn)生變更從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件事實(shí)片段的超越，也在某種程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)立法之法的超越。

三、法律解釋的平衡與法律論證的證立

（一）法律解釋的平衡

當(dāng)通過法律發(fā)現(xiàn)得到的法律規(guī)范的意義并不明確或者說并不能很直接、明確地適用當(dāng)下具體案件事實(shí)時(shí)，就有必要進(jìn)行法律解釋。法律解釋是指把法律規(guī)范中模糊的部分說清楚，即在法律規(guī)范的文義射程之內(nèi)或者在法律的涵蓋關(guān)系中固定流動(dòng)著的法律意義。[9]（P486）此處所意指的法律解釋與立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)的有權(quán)解釋不同，是指法官在具體案件中適用法律時(shí)所作的解釋。哈特說：“人類立法者根本不可能有關(guān)于未來可能產(chǎn)生的情況的所有結(jié)合方式的知識(shí)，這種預(yù)測(cè)未來的能力的缺乏又引起關(guān)于目的的相當(dāng)模糊性?！盵10]（P128）因此，人類立法者制定的用于規(guī)范公民未來行為的法律規(guī)范必然具有抽象性。由于法律規(guī)范的抽象性，使其必須經(jīng)過用法者的解讀和闡述才能將其適用于具體案件事實(shí)，因此法律解釋具有必然性?！胺山忉尩哪繕?biāo)不在于找到立法者的原意，而在于為案件找到合法、合理又適合于個(gè)案的判決理由?！盵11]（P5）所謂“合法”“合理”可籠統(tǒng)稱為“具有正當(dāng)性或者可接受性”，合法是指法律解釋應(yīng)當(dāng)符合立法之法的法律效益，合理是指法律解釋應(yīng)當(dāng)符合公眾心理可接受范圍內(nèi)的社會(huì)效益。要在司法實(shí)踐中針對(duì)某一具體案件作出可接受性的法律判決，必須以正當(dāng)性的法律解釋為基礎(chǔ)，而要實(shí)現(xiàn)這一法律解釋的正當(dāng)性又必須依靠法官這一權(quán)威主體在自身前見與立法之法視域融合的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法律效益與社會(huì)效益的平衡。

（二）法律論證的證立

法律論證是指法官面對(duì)當(dāng)下具體法律事實(shí)時(shí)，對(duì)已選定之法律規(guī)范及相應(yīng)解釋與當(dāng)前法律事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)所進(jìn)行的正當(dāng)性證立過程。法律論證的根本目的或功能是為判決結(jié)論的最終作出進(jìn)行正當(dāng)性的證立。法律論證的重要性不僅體現(xiàn)在面對(duì)具體法律事實(shí)需要對(duì)法律規(guī)范作出文義射程內(nèi)的一般解釋時(shí)，也更重要地體現(xiàn)在面對(duì)非典型案件法律事實(shí)時(shí)需要對(duì)法律規(guī)范作出溢出其文義射程內(nèi)的特別解釋時(shí)。

一個(gè)案件尤其是非典型案件的最終司法判決在作出并向社會(huì)公布后是否具備可接受性，最重要的地方就在于其法律論證部分說理過程的邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性及充分性。在我國，法律論證理論雖已成為理論學(xué)界的研究熱點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中法官所作出的裁決書中法律論證的部分卻為“本院認(rèn)為”這一“圣旨”性語言所統(tǒng)籌涵蓋。在我國古代，一道圣旨是否具備可接受性從不在于其內(nèi)容說理的合理性、充分性，而在于其是“奉天承運(yùn)，皇帝詔曰”。比照我國司法實(shí)踐中法官作出的案件裁決書，裁決書的可接受性程度在某種程度上似乎也不取決于其法律論證說理的邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性及充分性，而取決于其是“本院認(rèn)為”所作出的裁決。因此，要真正實(shí)現(xiàn)法律論證這一法律方法在司法實(shí)踐過程中的應(yīng)有意義，尚有待這一“熱點(diǎn)”進(jìn)一步發(fā)光發(fā)熱。

四、法律推理的正證與反證

法律推理是指法官在案件判決過程中根據(jù)法律解釋之后得出的法律規(guī)范與法律事實(shí)而得出符合三段論要求的判決結(jié)論的演繹推理方法。據(jù)此定義，我們可以發(fā)現(xiàn)法律推理具有如下特點(diǎn)：第一，與一般推理的最大不同之處在于對(duì)其而言“已知的判斷”是指判決過程中認(rèn)定的法律事實(shí)和通過法律發(fā)現(xiàn)而選定的、且經(jīng)過解釋和論證所證立具有正當(dāng)性的法律規(guī)范，且事實(shí)認(rèn)定也必須根據(jù)法律進(jìn)行。因此，我們可以認(rèn)為法律推理與一般推理的區(qū)別就在于法律推理必須受現(xiàn)行有效之法律規(guī)范的約束。第二，與自然科學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)中的推理不同的是，由于它往往涉及關(guān)系人切身且當(dāng)下的利益，也由于法律漏洞、事實(shí)證明不能等因素的存在，法律推理往往僅以追求推理結(jié)果的正當(dāng)性為目標(biāo)。

以選定的法律規(guī)范為大前提，以認(rèn)定的法律事實(shí)為小前提，最后根據(jù)法律推理方法得出法律結(jié)論，這是一個(gè)典型的三段式推理過程，是得出判決結(jié)論的證成過程，可將之稱為法律推理的正向證成過程。除此正向證成過程之外，法律推理在法律方法系統(tǒng)內(nèi)部還有一個(gè)反向證成的過程，即法律推理在法律發(fā)現(xiàn)、事實(shí)認(rèn)定、法律解釋及法律論證等法律方法思維邏輯演繹過程中的運(yùn)用。

五、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的再反思

法律發(fā)現(xiàn)、事實(shí)認(rèn)定、法律解釋、法律論證及法律推理等具體法律方法融合而形成了作為整體的法律方法系統(tǒng)，通過此法律方法系統(tǒng)的運(yùn)用而得出了針對(duì)某一具體案件的法律結(jié)論，對(duì)該法律結(jié)論進(jìn)行從具體到抽象的經(jīng)驗(yàn)反思，從而得出當(dāng)下案件在判決過程中價(jià)值、理念、方法等方面的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但是，是否得出經(jīng)驗(yàn)總結(jié)后，對(duì)于司法實(shí)踐中案件審判的法律方法系統(tǒng)運(yùn)用之系統(tǒng)模型建構(gòu)就得以完成？針對(duì)當(dāng)下案件所作出的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)雖是對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)的抽象升華，但是該經(jīng)驗(yàn)總結(jié)是否具有普適性卻仍存有疑問。放眼歷史的長(zhǎng)鏡頭，當(dāng)我們面對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件時(shí)，我們必須對(duì)已有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)進(jìn)行再反思從而使其在司法實(shí)踐中得到更有效的適用，由此實(shí)現(xiàn)案例與案例、法律方法系統(tǒng)與法律結(jié)論之間的循環(huán)以及法律意義生命的拓展與延續(xù)。至此，一個(gè)完整的運(yùn)用法律方法系統(tǒng)的系統(tǒng)模型才得以建構(gòu)完成。

建構(gòu)此系統(tǒng)模型的意義在于它能在司法實(shí)踐中同時(shí)起到矛與盾的攻防作用。一方面，它是法官在判案過程中的思維之矛，為法官判案提供思維方法這一技術(shù)性知識(shí)的思維前見；另一方面，它又是法律判決作出后接受是否具有正當(dāng)性檢驗(yàn)的邏輯之盾，為法律結(jié)論的正當(dāng)性提供充分的證立。而這正是本文在實(shí)踐與理論經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上對(duì)法律方法在法治實(shí)踐中價(jià)值的探析，不過本文作為一部“開放的作品”（the open work)只是“開啟了戲劇的序幕”，還期待讀者們不同口味、不同前景的演繹能使其得到再生。

注釋：

①法律方法的捍衛(wèi)者們認(rèn)為，從功能論的角度來說，批判法律方法在司法實(shí)踐中是“空頭”理論就好比批評(píng)小狗不會(huì)說話，在形式邏輯上是不成立的。

②最早系亞里士多德提出，所謂phronesis（實(shí)踐智慧）與sophia（理論智慧，episteme，特與techne相關(guān)）的對(duì)立。后來，人們把它們對(duì)譯為“實(shí)踐理性”和“技術(shù)理性”。技術(shù)知識(shí)是作為實(shí)現(xiàn)某種一般的規(guī)范或范式能給與我們的材料和工具的最好規(guī)范或范式的知識(shí)，它具有可規(guī)律化、確定性、可通過語言傳授、進(jìn)而可機(jī)械應(yīng)用的知識(shí)，當(dāng)然它也存在明顯的外在且預(yù)先之判準(zhǔn)；相對(duì)應(yīng)的，實(shí)踐知識(shí)則是一種關(guān)于一般規(guī)范就某個(gè)個(gè)別情況如何可被給予具體內(nèi)容的知識(shí)，因而它所意欲的結(jié)果也不能先于該具體情況而給定。因此，實(shí)踐知識(shí)與技術(shù)知識(shí)可以簡(jiǎn)單傳授不同，它必得仰賴此種知識(shí)的運(yùn)用者在具體語境中主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。這也就是說，實(shí)踐知識(shí)具有不可精確性、可意會(huì)而不可言傳性、不可機(jī)械應(yīng)用性并且也很難完全規(guī)律化的屬性，因而也往往沒有外在的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

③“道成肉身”原是基督教的一個(gè)基本教義，因而也是基督教神學(xué)中的一個(gè)核心概念。伽達(dá)默爾認(rèn)為“道成肉身顯然不是外入肉體”，而是一種內(nèi)在化的過程：一方面，存在現(xiàn)在的“道”，并且正因?yàn)椤暗馈弊兂闪恕叭馍怼?，肉身才存在，因而肉身并不在“道”之前存在；另一方面，“道”又只有通過“肉身”才能得到實(shí)現(xiàn)、顯現(xiàn)，也就是說，如果沒有“肉身”，“道”也將無法存在，至少是無法以可感知的方式存在；綜合前兩方面，“道成肉身”之后的“肉身”顯然既高于“道”也高于純粹的“肉身”，或者說，純粹的“肉身”（嚴(yán)格說應(yīng)該是構(gòu)成“肉身”的質(zhì)料）因?yàn)椤暗莱扇馍怼背搅俗陨恚谀撤N意義上講，“道”也因?yàn)椤暗莱扇馍怼倍搅俗陨怼?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］陳金釗．法律方法的概念及其意義［J］．求是學(xué)刊，2008，35（5）．

［2］金炳華．哲學(xué)大詞典：下冊(cè)［M］．上海：上海辭書出版社，2001．

［3］馮契，徐孝通．外國哲學(xué)大辭典［M］．上海：上海辭書出版社，2000．

［4］韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上冊(cè)［M］．林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997．

［5］H．G．Gadamer．Truth and Method［M］．New York：Sabury Press，1975．

［6］顧紅亮．實(shí)用主義的誤讀——杜威哲學(xué)對(duì)中國現(xiàn)代哲學(xué)的影響［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2000．

［7］伽達(dá)默爾．詮釋學(xué)Ⅰ：真理與方法［M］．修訂譯本．洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2007．

［8］伽達(dá)默爾．詮釋學(xué)Ⅱ：真理與方法［M］．洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2007．

［9］謝輝，陳金釗．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，2005．

［10］哈特．法律的概念［M］．張文顯，鄭成良，杜景義，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996．

［11］陳金釗．法律解釋學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006．

（責(zé)任編輯：劉建朝）

System Model Construction of Using "Legal Method System"

ZHANG Fu
(Physical Education Department, Xiamen University, Xiamen 361005, China)

Abstract:From the perspective of system theory, legal method is systemic, which is a system as a whole, and this system is referred to "legal method system". Because of "always on" of untypical cases in the real world, the use of legal method system has the necessity. The fusion of multi-level interaction between law and fact, legal interpretation balancing legal benefits and social benefits, Legal argumentation proving the legitimacy of law found and legal interpretation, legal reasoning's proof of positive direction and disproof, etc. make up the concrete connotation of legal method system, and thus reason out the legal conclusion of the present case. Experience summary have been obtained from this legal conclusion from the concrete to the abstract, and are reflected again in order to effectively apply the experience into the new concrete cases. If done by this, a set of system model of using legal method system will have been constructed, which will provide more efficient supports of thinking method for the application of legal methods in judicial practice, and provide security of logical proof for coming to the acceptable legal conclusion of the present case.

Key words:legal method system; legal method; system model

作者簡(jiǎn)介：張富，男，湖南湘陰人，碩士研究生。主要研究方向：體育法學(xué)與公共體育服務(wù)。

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（FJ2015B077）

收稿日期：2015-10-28

doi：10．14098／j．cn35－1288／z．2016．01．007

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-4343（2016）01-0032-06