持槍殺人案中殺人故意的審查判斷

吳超　白雷杰

[基本案情]犯罪嫌疑人陳某某與王某于2014年4月經(jīng)人介紹成為男女朋友，后因感情不和于2015年10月底分手。分手后，陳某某曾多次駕駛承包的出租車到王某公司糾纏。在得知王某的同事經(jīng)常帶王某去酒吧后，其擔(dān)心王某被帶壞，于是想找機會嚇唬王某，讓王某離開公司。

11月4日前后，陳某某從網(wǎng)上購得氣槍一支、鉛彈九百余枚，組裝好后，其曾以將空啤酒瓶放在20米處用氣槍射擊的方式試槍，得知槍聲大、后坐力大，認(rèn)為威力也挺大，之后，其將槍彈藏匿于小區(qū)花壇內(nèi)。11月28日，適逢周六，王某所住小區(qū)小孩多，陳某某擔(dān)心槍彈被發(fā)現(xiàn)，將槍彈放到出租車?yán)铮蛐那闊┰?，喝了四五瓶啤酒，后?8時許駕車來到王某公司樓下。約10分鐘后，王某和其同事袁某某等四人從公司大樓出來準(zhǔn)備前往地鐵站，王某發(fā)現(xiàn)陳某某又來糾纏，于是繞路前往地鐵站，陳某某將車開到進(jìn)地鐵站必經(jīng)的下樓臺階西側(cè)20米正對臺階處等待。王某等人從車旁經(jīng)過時沒有理陳某某，陳某某頓時心生不滿，于是轉(zhuǎn)身拿起氣槍并裝上一枚鉛彈，搖下左前車窗，左手端槍，右手放在扳機處，此時王某等四人已前行至下樓臺階處，僅剩胸部以上身體露出臺階，陳某某擔(dān)心再不打就打不著了，決定盡快開一槍，隨即瞄準(zhǔn)臺階方向，扣動扳機，擊中袁某某（緊挨最右側(cè)的王某）頭部，隨即駕車逃走。

經(jīng)手術(shù)，醫(yī)生從袁某某右枕部頭骨取出已變形的子彈一枚，子彈嵌入顱骨深度接近子彈長度（8.84 mm）的一半。經(jīng)鑒定，袁某某所受傷屬輕微傷；涉案槍狀物槍口比動能為94.42 J/cm2，大于1.8 J/cm2，系槍支；涉案900余枚彈狀物均系5.5 mm氣槍彈。

陳某某到案后，先后以不知槍支可能致人死亡或受傷、沒有瞄準(zhǔn)人等為由進(jìn)行辯解。

持槍殺人案（包括傷人）中，在排除意外事件的情況下，犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)包括故意和過失，而故意的內(nèi)容同時又包括殺人和傷人。與本案相仿，犯罪嫌疑人常以不知槍支殺傷力、射擊部位非致命部位、打擊錯誤等為由進(jìn)行無罪或罪輕辯護(hù)，殺人故意的認(rèn)定似易實難。結(jié)合本案，將殺人故意的認(rèn)定拆解為槍支殺傷力的客觀評價、犯罪嫌疑人對槍支殺傷力的主觀認(rèn)知、犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位三個子問題，不失為持槍殺人案中殺人故意認(rèn)定的一種方法。

一、對槍支殺傷力的客觀評價

現(xiàn)行槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)過低，導(dǎo)致鑒定上的槍支并不一定具有殺傷力，且與一般社會觀念對槍支的理解存在較大差異?；诖耍幢闵姘笜尃钗锉昏b定為槍支，仍應(yīng)明確其客觀上是否具有致人死亡的可能，如果客觀上并無致人死亡的可能，則刑法意義的故意殺人尚未著手，需討論是否屬絕對不能犯之范疇。

司法人員對槍支殺傷力的認(rèn)定，主要依據(jù)為公安機關(guān)槍支鑒定意見。根據(jù)公安部于2007年10月29日發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（簡稱《槍支鑒定判據(jù)》）、于2010年12月7日修正的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（簡稱《槍支鑒定規(guī)定》），槍支、仿真槍、玩具槍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為槍口比動能數(shù)值的大小。具而言之，槍口比動能大于1.8 J/cm2的為槍支、小于1.8 J/cm2且大于0.16 J/cm2的為仿真槍、小于0.16 J/cm2的為玩具槍。

但1.8 J/cm2的槍支的具體殺傷力究竟為多大，尚需明確?！稑屩цb定判據(jù)》和《槍支鑒定規(guī)定》根本性改變了公安部于2001年8月17日發(fā)布的《槍支鑒定規(guī)定》，將判定槍支殺傷力的方法由“射擊干燥松木板法” [1]改為“測定槍口比動能法”，事實上將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由10-15 J/cm2降低為1.8 J/cm2。1.8 J/cm2的槍口比動能的實質(zhì)內(nèi)涵為：足以對人體眼睛這一人體最脆弱部位造成輕傷以上傷害。但實際上槍口比動能1.8 J/cm2的槍支是不能擊穿人體皮膚的，能夠擊穿皮膚的槍口比動能臨界值約為10 J/cm2。國際上一般認(rèn)為槍口比動能大于78 J/cm2是使對方喪失戰(zhàn)斗力的下限，并以此作為槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。[2]

可見，我國1.8 J/cm2的槍口比動能標(biāo)準(zhǔn)的確立更多的是出于槍支管制的考慮，而非槍支殺傷力的考慮。因此，鑒定為槍支的槍狀物并不必然具有殺傷力，應(yīng)考察涉案槍支的槍口比動能具體數(shù)值。

本案中，涉案槍支槍口比動能為94.42 J/cm2，遠(yuǎn)超1.8 J/cm2的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)（致眼球輕傷）和10 J/cm2的舊標(biāo)準(zhǔn)（穿透皮膚），且超過國際通行的78 J/cm2的標(biāo)準(zhǔn)。另外，大陸、香港、歐美警察配發(fā)的制式手槍的槍口比動能一般介于200-800 J/cm2之間。結(jié)合案中陳某某從20米外開槍，鉛彈嵌入被害人袁某某枕骨（厚度約為10-15mm）約4.4mm的事實，足以認(rèn)定陳某某所持有的槍支具有實質(zhì)意義的殺傷力，具有致傷或致死的可能。

二、審查犯罪嫌疑人對槍支殺傷力的主觀認(rèn)知

犯罪嫌疑人對槍支殺傷力的主觀認(rèn)知的重要判定依據(jù)為犯罪嫌疑人供述和辯解，但同時應(yīng)當(dāng)結(jié)合槍支來源、外觀、材質(zhì)、犯罪嫌疑人生活經(jīng)歷、槍支接觸經(jīng)歷等客觀證據(jù)綜合認(rèn)定這一認(rèn)知或認(rèn)知可能。

陳某某供述稱其為槍支愛好者，購買槍支前已在網(wǎng)上陸續(xù)了解槍支信息達(dá)一年之久，購買槍支時賣家稱“打鳥沒問題”，且交易過程較為隱秘，由賣家分八次郵寄到廊坊某地，自己前往領(lǐng)取。其將槍支組裝好后，曾于凌晨時分在小區(qū)以將空啤酒瓶放在20米處用槍射擊的方式試槍，未打中，但發(fā)現(xiàn)槍支槍聲大、后坐力大，認(rèn)為威力也挺大。

陳某某曾辯稱其不知槍支可能致人死亡或受傷，為揭示陳某某的辯解不符合常理之處，檢察官借鑒《對方證人》[3]一書中交叉詢問的技巧對陳某某進(jìn)行了如下訊問：

問：你知道你手里的槍能致人死亡或受傷嗎？

答：不知道。

問：你平時看電影和電視劇嗎？

答：看。

問：看過槍戰(zhàn)片嗎？

答：看過。

問：了解里面的槍嗎？

答：大致了解。

問：那你知不知道你拿的這把一米多長的槍能致人死亡或受傷？

答：（沉默數(shù)秒后）知道。

綜合槍支來源隱秘、槍支外觀（全長1160mm、槍管口徑為5.50mm、帶瞄準(zhǔn)鏡）貌似具有殺傷力、槍支為金屬材質(zhì)、陳某某已學(xué)習(xí)槍支知識一年之久等情況，可合理推定陳某某試槍前已對槍支殺傷力有所了解。另據(jù)陳某某供述，其曾試槍，試槍后雖未打中但已通過聲音、后坐力直接感受到槍支威力，進(jìn)一步增強上述推定的可靠程度，足以認(rèn)定陳某某主觀上認(rèn)識到其所持槍支具體殺傷力，可能致人死亡或受傷。陳某某的辯解僅是概括地否認(rèn)其對槍支殺傷力有所認(rèn)知，并未對上述某種判定依據(jù)直接提出反證，不能動搖判定依據(jù)或削弱論證，不會影響判定結(jié)論。

三、審查犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位

在明確槍支殺傷力和犯罪嫌疑人對槍支殺傷力的認(rèn)知情況后，應(yīng)綜合射擊部位、射擊次數(shù)、射擊后果等客觀因素判斷犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)（故意殺人或故意傷害）。案件發(fā)生后，射擊次數(shù)和射擊后果已成既定事實，犯罪嫌疑人無力辯解，其常以射擊目標(biāo)非致命部位或打擊錯誤作為罪輕甚至無罪辯護(hù)理由，因此犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位成為判定其主觀心態(tài)的主要因素。在射擊部位不明確時，有必要依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查或偵查實驗，查明案發(fā)時雙方當(dāng)事人相對位置、視野狀況以及特定角度射擊可能等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

本案中，在卷證據(jù)能夠證實陳某某持槍向王某等人行走方向打了一槍，但陳某某供述存在矛盾之處，無法確定陳某某選擇的射擊部位。具體如下：第一、三次供述時均辯稱：王某等人下臺階只露出胸部以上身體時，我想著再不打就打不著了，于是瞄準(zhǔn)她們下臺階的方向打了一槍，沒有瞄準(zhǔn)人。我瞄準(zhǔn)的是王某她們四個人中間的臺階。第二次供述稱：王某等人下臺階只露出頭部時，我瞄準(zhǔn)走在最右側(cè)的王某左邊第一個同事的頭部，然后開槍。

案發(fā)前，陳某某將車開至進(jìn)地鐵站必經(jīng)的下樓臺階西側(cè)20米處，王某等人從車輛左側(cè)經(jīng)過，沒有理陳某某，陳某某頓時心生不滿，借著酒勁，回身拿槍彈、裝彈、上膛，接著搖下車窗，將槍伸出窗外，整個過程大約需要10余秒，與王某等人步行至臺階處的時間大致相仿。

此時，陳某某發(fā)現(xiàn)王某等人僅剩胸部以上位置在臺階上，于是想“盡快開槍”，想著再不打就打不著了，在當(dāng)時的緊迫情況下，作為一個并不具有槍支使用經(jīng)驗的人，瞄準(zhǔn)20米之外的行人頭部這一目標(biāo)存在一定難度。且案發(fā)時間為下午6時許，天色已黑，瞄準(zhǔn)頭部的難度進(jìn)一步增加，因此其“瞄準(zhǔn)王某等人下臺階的方向，沒有瞄準(zhǔn)人”的辯解符合常理，可以采信。

陳某某進(jìn)一步辯解稱其瞄準(zhǔn)的是四個人中間的臺階，但案發(fā)時從陳某某所在位置能否看到臺階，存在疑問，為核實上述情況，檢察官辦理該案時前往案發(fā)地鐵站進(jìn)行現(xiàn)場勘查，結(jié)合在卷證據(jù)、現(xiàn)場照片，繪制案發(fā)現(xiàn)場還原圖如下：

從還原圖來看，王某等人處在低處，陳某某坐在車?yán)?，其持槍時所處的高度不僅高于臺階，也高于王某等人頭部，這表明其開槍射擊時，槍口向下。

經(jīng)偵查實驗，案發(fā)時陳某某所在位置只能看到王某等四人的胸部以上部位，并不能看到臺階平臺，“槍口向下瞄準(zhǔn)臺階平臺”的辯解不合常理，應(yīng)當(dāng)排除。因此，其所稱的“瞄準(zhǔn)臺階方向”等同于瞄準(zhǔn)前方20米處并排行走的僅剩胸部以上的身體露出臺階的王某等四人。

綜合上述分析，犯罪嫌疑人陳某某明知其持有的槍支具有殺傷力，可能會導(dǎo)致他人傷殘或死亡，仍向并排行走、僅剩胸部以上身體（致命部位）露出臺階的王某等四人開槍射擊，主觀上具有殺人之故意。因射擊距離較遠(yuǎn)、射擊角度偏差等意志以外的因素，僅致被害人袁某某右枕骨嵌入一枚子彈，并未死亡，陳某某之行為已涉嫌故意殺人罪（未遂）。

四、小結(jié)

將持槍殺人按照中殺人故意的認(rèn)定問題拆解為上述三個邏輯上具有遞進(jìn)關(guān)系的子問題，逐層論證，簡單明了，現(xiàn)稍加總結(jié)以資參考。

首先，客觀評價槍支殺傷力。由于鑒定意義上的槍支并不當(dāng)然具有實質(zhì)意義上的殺傷力，應(yīng)進(jìn)一步審查鑒定意見載明的槍口比動能具體數(shù)值。結(jié)合我國槍支鑒定的舊標(biāo)準(zhǔn)和國際通行標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為采10 J/cm2這一能夠擊穿皮膚的槍口比動能臨界值作為認(rèn)定槍支具有實質(zhì)意義上的殺傷力的標(biāo)準(zhǔn)為宜。如果槍口比動能小于但接近10 J/cm2，則應(yīng)綜合考慮被害人傷情、射擊距離等因素判斷槍支的殺傷力；如果槍口比動能大于但接近現(xiàn)行1.8 J/cm2的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)考慮絕對不能犯之問題，必要時均可要求公安機關(guān)進(jìn)行偵查實驗。

其次，查明犯罪嫌疑人對槍支殺傷力的主觀認(rèn)知。不要求犯罪嫌疑人認(rèn)識到涉案槍狀物是否系鑒定意義上的槍支，更不要求其認(rèn)識到槍口比動能數(shù)值，只要求其認(rèn)識到槍支客觀上是否具有實質(zhì)意義上的殺傷力即可，這一認(rèn)知為社會一般人根據(jù)經(jīng)驗法則和一般社會觀念的認(rèn)知。綜合犯罪嫌疑人案發(fā)前生活經(jīng)歷、槍支接觸經(jīng)歷、槍支來源、外觀、材質(zhì)等客觀因素一般即可判斷。如果犯罪嫌疑人辯稱不知槍支殺傷力，可參考上文中的訊問思路進(jìn)行訊問。

最后，確定犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位。犯罪嫌疑人手持具有殺傷力的槍支，且其主觀上對槍支殺傷力有所認(rèn)知，仍選擇向被害人致命部位（頭頸部、胸部、腹部）射擊，即可認(rèn)定其主觀上具有殺人故意。但實踐中，確定犯罪嫌疑人所選擇的射擊部位并非易事，如其辯稱試圖射擊的目標(biāo)非致命部位或系打擊錯誤，則應(yīng)綜合考慮犯罪嫌疑人作案動機、與被害人相對位置、案發(fā)后表現(xiàn)、特定角度射擊可能等客觀情況，必要時，走訪案發(fā)現(xiàn)場，進(jìn)行現(xiàn)場勘查或偵查實驗，確定犯罪嫌疑人辯解的真?zhèn)巍?/p>

注釋：

[1]將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透松木板的，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。

[2]參見陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。

[3]參見[美]史蒂文·F·莫洛、詹姆斯·R·費格利羅：《對方證人》，吳宏耀、云翀譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第39-43頁。