律師訴訟權(quán)利救濟(jì)制度的運(yùn)行情況評鑒

張倩

內(nèi)容摘要：2012年修改后的《刑事訴訟法》第47條在法律層面上首次明確規(guī)定了律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)渠道，充分體現(xiàn)了我國刑事訴訟法保障人權(quán)的價值目標(biāo)，也是加強(qiáng)我國公檢法三機(jī)關(guān)相互制約關(guān)系的一大進(jìn)步。對檢察機(jī)關(guān)保障律師訴訟權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀及問題進(jìn)行梳理，提出合理的建議，有利于進(jìn)一步貫徹落實(shí)2012年修改后《刑事訴訟法》，完善辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制，推動檢察改革的深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞：律師 訴訟權(quán)利 救濟(jì) 保障機(jī)制

無救濟(jì)則無權(quán)利。法律如果在不建立基本救濟(jì)機(jī)制的情況下，僅僅擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)利的外延和范圍，最多只能達(dá)到在書本法律中列舉更多“權(quán)利條款”的效果，并不會帶來律師辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。而這些書本法律中的辯護(hù)權(quán)利一旦因?yàn)闊o法得到有效救濟(jì)而變得形同虛設(shè)，那么，刑事訴訟法的實(shí)施就將成為一句空話，立法機(jī)關(guān)建立法律規(guī)范的預(yù)期目的也將化為泡影。[1]2012年修改后的《刑事訴訟法》第47條在法律層面上首次明確規(guī)定了律師權(quán)利的救濟(jì)渠道，充分體現(xiàn)了我國刑事訴訟法保障人權(quán)的價值目標(biāo)，也是加強(qiáng)我國公檢法三機(jī)關(guān)相互制約關(guān)系的一大進(jìn)步。

一、檢察機(jī)關(guān)保障律師訴訟權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀及問題

（一）相關(guān)規(guī)定的梳理

2012年修改后的《刑事訴訟法》對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利進(jìn)行了完善，包括申請回避、會見、調(diào)查取證、閱卷、表達(dá)意見、申請證人鑒定人出庭、申請變更強(qiáng)制措施、申請非法證據(jù)排除等近20項(xiàng)，關(guān)于訴訟權(quán)利的救濟(jì)條款，僅有第47條?！缎淌略V訟法》修改后，相關(guān)司法解釋相繼出臺。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、全國人大常委會法制工作委員會（以下簡稱“六部委”）聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，第10條明確了檢察機(jī)關(guān)受理辯護(hù)人申訴、控告應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況書面答復(fù)提出申訴控告的辯護(hù)人。最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第57條明確規(guī)定，辯護(hù)人根據(jù)《刑事訴訟法》47條提出申訴或者控告的，由檢察機(jī)關(guān)控申部門或監(jiān)所部門接受并辦理，相關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)予以配合；并將阻礙律師行使訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行細(xì)化，列舉為16項(xiàng)。第58條與六部委解釋一致，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)辦理申訴、控告的審查期限，即應(yīng)當(dāng)在受理后10日內(nèi)進(jìn)行審查，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或部門糾正，并將處理情況書面答復(fù)提出申訴或控告的辯護(hù)人。

最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第11條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行對妨礙律師依法執(zhí)業(yè)的法律監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，律師認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告的，接受申訴或者控告的人民檢察院控告檢察部門應(yīng)當(dāng)在受理后10日以內(nèi)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級人民檢察院予以糾正，并將處理情況書面答復(fù)律師；情況不屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)將辦理情況書面答復(fù)律師，并做好說明解釋工作。人民檢察院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)有阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利行為的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。這是對2012年修改后《刑事訴訟法》第47條的進(jìn)一步落實(shí)與細(xì)化。

（二）實(shí)踐中的做法

1.檢察機(jī)關(guān)的做法。從檢察機(jī)關(guān)的角度來講，依照法律與司法解釋的規(guī)定，及時辦理申訴控告、有效保障辯護(hù)人權(quán)利是貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》第47條的基本出發(fā)點(diǎn)。

以北京市為例，北京市檢察機(jī)關(guān)積極貫徹落實(shí)2012年修改后《刑事訴訟法》，與公安、法院、司法局多次溝通協(xié)商，會簽《關(guān)于保障和規(guī)范律師刑事訴訟辯護(hù)的若干規(guī)定》等文件，專門設(shè)置一節(jié)規(guī)定了律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員有妨礙律師依法辯護(hù)行為而提出控告申訴的辦理程序，推動律師權(quán)益保障工作進(jìn)一步深化。實(shí)踐中，截至2014年底，律師依據(jù)第47條提出的控告較為典型的是原延慶縣和通州區(qū)兩例，并依法得到了較為妥善的處理，收到良好的法律效果。

[案例一]2013年3月27日，原延慶縣公安局立案偵查的犯罪嫌疑人李某聘請的律師吳某、盧某到原延慶縣人民檢察院控告，稱其二人于3月26日到延慶看守所申請會見犯罪嫌疑人，被告知未羈押此人，后吳、盧二人欲向辦案部門了解犯罪嫌疑人羈押地點(diǎn)，始終未能取得聯(lián)系。二人認(rèn)為原延慶縣公安局故意阻礙其行使訴訟權(quán)利，同時認(rèn)為犯罪嫌疑人未被羈押在延慶看守所，有可能被非法羈押，要求檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督。原延慶縣人民檢察院認(rèn)為控告人所反映的情況符合《刑事訴訟法》第47條及《刑訴規(guī)則》第57條之規(guī)定，于當(dāng)日受理審查。案件承辦人第一時間與原延慶縣公安局法制處、經(jīng)偵隊取得聯(lián)系，當(dāng)面了解有關(guān)情況，調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，督促公安機(jī)關(guān)依法安排律師會見。經(jīng)過原延慶縣人民檢察院審查查明，原延慶縣公安局以涉嫌非國家工作人員受賄罪將犯罪嫌疑人李某刑事拘留后，由于案情重大，犯罪嫌疑人社會關(guān)系復(fù)雜，為防止泄露、串供等情況發(fā)生，原延慶縣公安局將犯罪嫌疑人李某異地羈押于某部隊看守所，因該看守所無專用律師會見場所，即便律師提出會見申請，該看守所暫時也無法接待，只能將犯罪嫌疑人接回原延慶縣看守所安排會見，故在向家屬出具的《拘留通知書》中填寫羈押場所為“延慶看守所”，而非實(shí)際羈押場所，造成盧、吳二人到延慶看守所申請會見犯罪嫌疑人李某，被告知未羈押此人。吳、盧二人后未能與案件承辦人取得聯(lián)系，故未能安排會見。根據(jù)《刑事訴訟法》第37條“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。經(jīng)審查，控告人于3月26日到延慶看守所要求會見，因異地羈押問題，當(dāng)天未能會見，經(jīng)原延慶縣人民檢察院及時督促原延慶縣公安局，3月28日原延慶縣公安局安排了會見，從申請到會見未超過48小時，沒有違反法律規(guī)定。但在審查中也發(fā)現(xiàn)原延慶縣公安局在履行告知義務(wù)中，出具的《拘留通知書》中填寫的羈押場所與實(shí)際羈押場所不符，雖然有一定的原因或偵查需要，但違背了法律文書的規(guī)范性、嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性，引起了犯罪嫌疑人家屬、律師的誤解和對公安機(jī)關(guān)辦案程序的質(zhì)疑，屬于辦案程序不規(guī)范，為了防止類似情況發(fā)生，原延慶縣人民檢察院及時向原延慶縣公安局發(fā)出了《檢察建議》。至此，辯護(hù)律師的會見權(quán)得到了有效地維護(hù)。

[案例二]2014年8月20日，通州區(qū)人民檢察院受理了辯護(hù)律師控告公安機(jī)關(guān)在刑事拘留階段超期羈押的案件。辯護(hù)律師反映，犯罪嫌疑人王某有10多年的精神病史，王某因故意傷害他人被通州區(qū)公安分局刑事拘留，現(xiàn)已超過37天，但未被逮捕，亦未變更強(qiáng)制措施。辯護(hù)律師經(jīng)向預(yù)審大隊辦案民警了解后認(rèn)為，通州區(qū)公安分局以進(jìn)行司法精神病鑒定不計算辦案期限為由，中止對其代理的在押人員的羈押期限計算是違法的，請求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。受理這一控告后，該院首先向辦案部門了解了情況，同時對辦案期限與羈押期限的區(qū)別咨詢了有關(guān)專家。經(jīng)了解，公安機(jī)關(guān)針對在押人員王某不計算辦案期限的手續(xù)是《呈請不計算羈押期限報告書》，該手續(xù)于刑拘的次日就及時進(jìn)行了審批，并且中止的是辦案期限，而非羈押期限。經(jīng)審查，法律手續(xù)的行文是有效的，只是法律手續(xù)表述的“不計算羈押期限”欠妥，但承辦人講，該手續(xù)是市局法制處二級平臺的模板，應(yīng)理解為不計算辦案期限。經(jīng)咨詢專家認(rèn)為：一是我國刑事訴訟法中的羈押期限應(yīng)附屬于辦案期限，只要辦案期限上的法律手續(xù)合法有效，羈押就不超期。二是對精神病的鑒定有別于其他鑒定，即作司法精神病鑒定不計入辦案期限，對其他鑒定需計入辦案期限。三是二者的區(qū)別在于，羈押期限在羈押期間連續(xù)計算，不能中止，目的是為了保護(hù)在押人員折抵刑期的合法權(quán)益；辦案期限可能被中止，如延期審理、司法精神病鑒定等。2014年8月29日，依照《刑事訴訟法》第147條、六部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第40條等相關(guān)法律的規(guī)定，該院向該控告律師進(jìn)行了答復(fù)：認(rèn)為通州區(qū)公安分局履行的報批手續(xù)合法，作出的對王某司法精神病鑒定的期限不計入辦案期限的行為合法，故通州區(qū)公安分局不存在超期羈押的問題。辯護(hù)律師對通州區(qū)人民檢察院的答復(fù)表示滿意，并表示將做好犯罪嫌疑人和其家屬的解釋工作。

就外省市而言，筆者也了解到全國各地檢察機(jī)關(guān)積極努力探求保障律師訴訟權(quán)利的做法，積累了較好的經(jīng)驗(yàn)。如江蘇省如皋市人民檢察院從制度、專業(yè)、服務(wù)三個層面力求辯護(hù)人、訴訟代理人申訴控告案件辦理“更規(guī)范、更專業(yè)、更優(yōu)質(zhì)”。一是建章立制，出臺《關(guān)于辦理辯護(hù)人、訴訟代理人申訴或控告案件的實(shí)施辦法（試行）》；二是強(qiáng)基固本，設(shè)立專職預(yù)約接待人；三是重心前移，公開執(zhí)法流程，主動加強(qiáng)宣傳。再如，浙江各地對于看守所阻礙律師行使訴訟權(quán)利的情況，注重發(fā)揮駐所檢察室的監(jiān)督作用。2013年5月，某律師來到看守所要求會見在押犯罪嫌疑人，看守所民警見其一個人來會見，查看證件后拒絕安排會見。律師認(rèn)為只要有三證就可以會見，《刑事訴訟法》對律師人數(shù)也規(guī)定的是1至2人，并未要求必須2人。但看守所民警堅持要求一定要2人。后律師來到駐所檢察室申訴。檢察官進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，確認(rèn)律師反映內(nèi)容的真實(shí)性，立即通知看守所糾正，成功保障了律師的訴訟權(quán)利。[2]

2.辯護(hù)律師的做法。從律師角度來看，總體上律師對檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)2012年修改后《刑事訴訟法》、保障律師權(quán)益普遍給予肯定性評價。2013年6-7月，北京市律師協(xié)會向律師發(fā)放了《刑事訴訟法》貫徹落實(shí)情況調(diào)查問卷，并責(zé)成刑事訴訟法專業(yè)委員會和刑法專業(yè)委員會律師進(jìn)行了匯總整理。從問卷調(diào)查統(tǒng)計分析結(jié)果來看，參與調(diào)查律師中的93.7%對全市政法機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》的整體評價是給予肯定的，認(rèn)為較差的僅占6.3%。表明全市政法機(jī)關(guān)整體上較好地貫徹落實(shí)了修訂后的《刑事訴訟法》，律師評價較好。在全市各政法機(jī)關(guān)中，律師認(rèn)為貫徹《刑事訴訟法》最好的是檢察院，對全市檢察機(jī)關(guān)較好地執(zhí)行刑事訴訟法給予很高評價。具體而言，《刑事訴訟法》第47條提供了律師訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，該條規(guī)定極大地增強(qiáng)了控辯雙方的協(xié)調(diào)關(guān)系。如北京某律師事務(wù)所律師撰文表示，“2012年修改后《刑事訴訟法》第47條對辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)中依法行使訴訟權(quán)利受到侵犯、阻礙的，增加了救濟(jì)措施，這是刑事訴訟法修訂的一大亮點(diǎn)，對保障辯護(hù)律師依法行使訴訟權(quán)利確實(shí)有很大好處”。

（三）存在的問題

筆者認(rèn)為存在的問題主要有這幾個方面：（1）辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法》第47條提出申訴、控告的數(shù)量總體上不多，在刑事案件總量中所占比例較少；（2）阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的情形主要集中在限制會見在押的犯罪嫌疑人、查閱復(fù)制案卷材料、未依法告知案件有關(guān)情況等事項(xiàng)；（3）提出申訴控告的階段多集中在偵查環(huán)節(jié)，對象多針對偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的反貪部門）、看守所等機(jī)關(guān)，在審查起訴和法院審判環(huán)節(jié)提出的較少。

二、存在問題的原因分析

（一）法律規(guī)定與司法解釋不夠完善

不論從檢察機(jī)關(guān)還是從辯護(hù)律師的角度來看，《刑事訴訟法》第47條以及相關(guān)的規(guī)定都存在缺陷。理由在于：

1.未規(guī)定具體的審查方式、程序和期限，從法條上看屬于行政化處理模式，受理機(jī)關(guān)在具體操作上有很大靈活性和不確定性。

2.沒有明確的處理方式及結(jié)論，有關(guān)機(jī)關(guān)違法的法律后果不確定。這些問題都大大弱化了該條規(guī)定的法律作用和效果。[3]盡管六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》和最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》做出了相應(yīng)的解釋，但僅僅明確了受理部門和審查期限，具體處理結(jié)果的法律效力以及相關(guān)阻礙行使訴訟權(quán)利的辦案部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任均未加以明確。

3.法律對于辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的規(guī)定不夠明晰，導(dǎo)致救濟(jì)中面臨現(xiàn)實(shí)困難。比如律師向被告人核實(shí)證據(jù)的具體方式等均未有詳細(xì)的司法解釋予以細(xì)化，直接影響到對律師權(quán)利是否受到阻礙的審查標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式。

（二）責(zé)任部門的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制不夠健全

司法解釋明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)控申部門是受理該類案件的主要責(zé)任部門，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)受理對看守所提出的申訴控告。實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺失，相關(guān)辦案部門若對審查不予配合，將會導(dǎo)致控申部門受理申訴控告后出現(xiàn)該糾正未糾正、該查處未查出，或者辦理不及時、不能按時辦結(jié)等后果，致使控申部門不能及時答復(fù)控告人，律師合法權(quán)益不能得到及時保障。對外監(jiān)督也存在剛性不足的問題，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往是事后監(jiān)督，主要監(jiān)督手段是檢察建議或者糾正違法通知等，對公安機(jī)關(guān)、人民法院及其工作人員不予糾正的法律責(zé)任問題缺乏硬性規(guī)定，是否糾正、糾正幅度仍由公安機(jī)關(guān)、人民法院自行決定，導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣。

（三）責(zé)任部門人員素質(zhì)有待提高

2012年修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，尤其強(qiáng)調(diào)在強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、執(zhí)行程序等容易侵犯訴訟權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)督。這些事項(xiàng)對控申部門來說是新增的課題，此前很少接觸，控申部門人員配備與公訴、批捕相比一般不夠充足，具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的檢察人員數(shù)量不多，法律素質(zhì)有待提高，這也是影響案件辦理效果的一個重要因素。以北京市檢察機(jī)關(guān)為例，北京市人民檢察院控申處2012年10月對全市控申部門人員情況的調(diào)研報告表明，全市控申部門工作人員平均年齡較高，43.25歲，較全市檢察機(jī)關(guān)平均39.36歲高3.89歲。全市控申部門192名工作人員中，具有公訴部門工作經(jīng)歷的有68人，占總數(shù)的35.4%，公訴工作經(jīng)歷從1年至3年不等。全市控申部門專業(yè)化程度較低，專職辦案的工作人員有35人，占總數(shù)的18.2%，專職接待的工作人員有41人，占總數(shù)的21.4%，崗位職責(zé)不區(qū)分的有116人，占總數(shù)的60.4%。

（四）犯罪嫌疑人對不利后果、律師對執(zhí)業(yè)風(fēng)險的顧慮

公檢法三機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是我國刑事訴訟基本原則，但是從國情和司法實(shí)踐來看，由于制約機(jī)制不完善，法律監(jiān)督剛性不夠，很大程度上三機(jī)關(guān)的關(guān)系是配合大于制約，刑事訴訟中偵查、審查起訴、審判三個階段中公權(quán)力往往占據(jù)主導(dǎo)地位，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人一方處于弱勢地位。鑒于此，犯罪嫌疑人本就身陷囹圄，出于對公權(quán)力的懼怕，認(rèn)為一旦提出申訴控告，很有可能對產(chǎn)生對自己更加不利的后果。辯護(hù)律師既然受犯罪嫌疑人委托行使辯護(hù)權(quán)和訴訟權(quán)利，勢必會考慮其當(dāng)事人的意見，如若當(dāng)事人不愿提出，大多數(shù)律師出于多一事不如少一事的心態(tài)，也會選擇放棄申訴控告。從辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險來看，律師行業(yè)在我國有其特殊的發(fā)展環(huán)境，很多律師認(rèn)為，與司法機(jī)關(guān)的人際關(guān)系往往是影響律師開展業(yè)務(wù)的一個重要因素。因此，在出現(xiàn)阻礙其行使訴訟權(quán)利的情形時，對自身執(zhí)業(yè)風(fēng)險的顧慮也會降低其提出申訴控告的主動性和積極性。

三、問題的改進(jìn)建議

（一）進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定

《刑事訴訟法》第47條的落實(shí)涉及到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等辦案單位，阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的情形可能在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)出現(xiàn)，雖然法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)受理辯護(hù)人的申訴控告，但沒有辦案機(jī)關(guān)的配合，阻礙行為也難以得到糾正。因此，僅檢察機(jī)關(guān)出臺相關(guān)解釋力度顯然不夠大，效力也不夠強(qiáng)。故筆者建議由公、檢、法三機(jī)關(guān)會同司法行政部門就保障律師訴訟權(quán)利救濟(jì)問題專門開展研究，出臺相應(yīng)的規(guī)范性文件，并在《刑訴規(guī)則》中予以體現(xiàn)，使得《刑事訴訟法》第47條的落實(shí)有章可循，也使得檢察機(jī)關(guān)保障律師訴訟權(quán)利更加規(guī)范有效。

1.明確控告申訴提出的主體。一般而言，是辯護(hù)人認(rèn)為公檢法及其工作人員阻礙其行使訴訟權(quán)利的，援引《刑事訴訟法》第47條通過正式途徑向檢察機(jī)關(guān)控申部門提出控告申訴。實(shí)踐中，也存在辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)上述情況后，通過非正式途徑告知檢察機(jī)關(guān)其他部門如偵查監(jiān)督、公訴部門相關(guān)人員的情形，應(yīng)當(dāng)對此作出明確規(guī)定。即由被告知該信息的檢察人員引導(dǎo)辯護(hù)人向控申部門提出正式的控告申訴，從而進(jìn)一步明確受理部門的法定職責(zé)。

2.明確檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門辦理此類案件的具體流程，即受理、審查、核實(shí)、答復(fù)的一系列規(guī)范性做法，并根據(jù)涉案機(jī)關(guān)與部門的性質(zhì)與級別的不同進(jìn)行區(qū)分規(guī)定。重點(diǎn)細(xì)化的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：第一，明確區(qū)分向同級檢察院控申部門提出和向上一級檢察院提出控告申訴的情形，便于實(shí)踐中上下級檢察院之間的協(xié)調(diào)與操作。第二，明確控申部門受理此類控告申訴后具體的審查方式，即可以采取詢問辯護(hù)人、相關(guān)辦案部門承辦人，必要時可以查閱涉案的案卷材料及法律文書等方式。

3.明確阻礙辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利的辦案部門配合檢察機(jī)關(guān)控申部門進(jìn)行核實(shí)情況的具體做法，即協(xié)助配合詢問、提供案卷材料以及相關(guān)法律文書等；辦案部門如不予配合，應(yīng)當(dāng)明確其相關(guān)工作人員承擔(dān)的法律責(zé)任。

4.明確被通知糾正阻礙行為的機(jī)關(guān)與部門應(yīng)當(dāng)作出糾正的具體期限，如不在規(guī)定期限內(nèi)糾正，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)控申部門有權(quán)對其發(fā)出《糾正違法通知書》等文書進(jìn)行訴訟監(jiān)督。

5.明確和細(xì)化辯護(hù)人及辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的具體方式，如向辯護(hù)律師被告人核實(shí)證據(jù)的方式和范圍；辦案部門聽取辯護(hù)人表達(dá)意見的具體方式和時間要求等。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門受理涉及看守所的申訴控告，參照上述規(guī)定予以明確。

（二）進(jìn)一步提高責(zé)任部門人員的法律素養(yǎng)

作為檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和窗口，應(yīng)對當(dāng)前控申部門的人員配備進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。筆者建議，從辦案實(shí)際出發(fā)，在充分提高現(xiàn)有人員素質(zhì)的基礎(chǔ)上科學(xué)的配置辦案人員。首先，要配齊配強(qiáng)檢察人員，提升專業(yè)化水平?？蛇x任公訴、偵查監(jiān)督等刑檢部門工作的資深檢察官調(diào)配至控申部門負(fù)責(zé)人的崗位上，充分發(fā)揮其深厚業(yè)務(wù)功底和豐富管理經(jīng)驗(yàn)；將公訴、偵查監(jiān)督等業(yè)務(wù)骨干引入控申崗位，發(fā)揮法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力優(yōu)勢。其次，要提高釋法說理能力?？厣隀z察部門作為檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人接觸較多的窗口部門，更應(yīng)當(dāng)重視對控告申訴案件的釋法說理。辯護(hù)人訴訟權(quán)利在訴訟中受到阻礙，會極大地影響辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)利的行使，也會影響到訴訟參與人對司法公正、程序正義的信心，是引發(fā)社會矛盾的一個重要因素。因此，提高釋法說理的能力對貫徹執(zhí)行《刑事訴訟法》第47條具有重要意義。

（三）進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

2012年修改后的《刑事訴訟法》確立了保障人權(quán)的基本原則，這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)要在刑事訴訟過程的各個環(huán)節(jié)上充分貫徹保障人權(quán)的基本理念。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更要切實(shí)承擔(dān)起法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，而保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利得到及時有效地救濟(jì)是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。訴訟法學(xué)中，權(quán)利救濟(jì)主要分為兩個層面：一是“實(shí)體性救濟(jì)”，也就是針對偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院違反法律程序的行為，法律確立一種旨在宣告其無效的程序性制裁措施；二是“程序性救濟(jì)”，亦即作為被侵權(quán)者的犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師，針對偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院剝奪其辯護(hù)權(quán)利的行為，獲得向法院申請司法裁判的機(jī)會，從而促使法院對偵查、起訴或?qū)徟谐绦虻暮戏ㄐ赃M(jìn)行司法審查。[4]本文中的律師訴訟權(quán)利救濟(jì)即屬于程序性救濟(jì)的范疇。程序性救濟(jì)對于保障辯護(hù)權(quán)的有效行使具有非常重要的意義。但是，我國沒有專門的司法審查機(jī)構(gòu)，憲法將法律監(jiān)督的重任賦予了檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)既要承擔(dān)指控犯罪的職責(zé)，又要負(fù)責(zé)起對阻礙辯護(hù)人行使訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行審查，難免會產(chǎn)生角色的混亂。不過在“當(dāng)下”或者“近期”，由于種種客觀原因，在審前建立一個純粹中立的第三方機(jī)構(gòu)審查制度似乎不太現(xiàn)實(shí)。從目前來看，即使由法院對審前程序某些行為進(jìn)行審批或者審查，如果不改變公權(quán)力機(jī)關(guān)之間親和性的狀況，這種第三方審查在很多時候也往往流于形式。此次《刑事訴訟法》第47條作出如此規(guī)定，不失為一種折中也比較現(xiàn)實(shí)的做法。[5]在司法制度尚不夠成熟與完善的背景下，必須徹底轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，力爭從以下幾個方面下功夫：

1.樹立新型控辯關(guān)系。我國的司法體制不同于英美法系的對抗制，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師的關(guān)系不是從單純控辯雙方的對抗關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中具有客觀公正的義務(wù)，在整個訴訟過程中承擔(dān)著訴訟監(jiān)督的職責(zé)。傳統(tǒng)觀念中，檢察機(jī)關(guān)往往把辯護(hù)律師推向?qū)α⒌囊幻?，這樣既不利于查明案情，也不利于維護(hù)法制權(quán)威。在新形勢下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與辯護(hù)律師的新型關(guān)系，即公檢法與律師同屬于法律職業(yè)共同體的一部分，其追求的司法公平正義的終極價值目標(biāo)是一致的。

2.樹立保障人權(quán)的理念。在無罪推定原則的指導(dǎo)下，未經(jīng)法院判決，任何不得被認(rèn)定為有罪。犯罪嫌疑人、被告人不再是法律懲罰的對象與客體，而是刑事訴訟程序的參與主體，檢察機(jī)關(guān)要摒棄官僚作風(fēng)與衙門氣息，切實(shí)把保障當(dāng)事人與辯護(hù)人的合法權(quán)益提到原則性的高度來認(rèn)識。深入聽取當(dāng)事人與辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，做到客觀公正、全面細(xì)致的審查證據(jù)，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。

3.樹立實(shí)體與程序并重的理念。正義要用看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。所謂看得見的方式就是訴訟程序依法、公正地進(jìn)行。我國司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)觀念里偏重追求實(shí)體公正，而忽視了確保程序公正對于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正所具有的至關(guān)重要的保障作用。從司法規(guī)律來看，追求“客觀真實(shí)”只是司法者的美好愿望，“法律真實(shí)”才是客觀的、合理的描述。

注釋：

[1]陳瑞華：《認(rèn)真對待辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)問題》，載http：//www.legaldaily.com.訪問日期：2015年3月21日。

[2]參見屠春技、韓淑靜：《浙江奉化檢察院貫徹2012年修改后<刑事訴訟法>保障律師會見權(quán)》，http：//www.jcrb.com/，訪問日期：2015年5月17日。

[3]參見李貴方：《辯護(hù)視角下看<新刑事訴訟法>》，載http：//www.legaldaily.com.cn/，訪問日期：2015年8月10日。

[4]同[1]。

[5]參見汪海燕：《合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線》，載《政法論壇》2012年第6期。