羈押必要性審查機(jī)制的完善

曹玉梁　唐玲

內(nèi)容摘要：逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較長(zhǎng)時(shí)間的羈押。如果逮捕措施適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。因此逮捕措施的適用及其產(chǎn)生的羈押后果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相當(dāng)性（比例性）和必要性原則，即是否采取逮捕措施以及應(yīng)否繼續(xù)予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。完善羈押必要性審查機(jī)制，將形成有力的法治保障體系，切實(shí)保障公民人身權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，要將依法治國(guó)與羈押必要性審查機(jī)制的完善緊密結(jié)合，全面履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中更好地肩負(fù)起實(shí)踐者、推動(dòng)者的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：逮捕 羈押必要性 機(jī)制完善

逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生較長(zhǎng)時(shí)間的羈押。如果逮捕措施適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。因此逮捕措施的適用及其產(chǎn)生的羈押后果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相當(dāng)性（比例性）和必要性原則，即是否采取逮捕措施以及應(yīng)否繼續(xù)予以羈押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的輕重及其人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。然而，在司法實(shí)踐中，確存在著諸多問(wèn)題，影響著羈押必要性審查工作的全面開(kāi)展。諸如適用標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了八種適用情形，可是現(xiàn)實(shí)中案情復(fù)雜多變，該規(guī)則的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)；審查主體單一化，實(shí)質(zhì)審查由偵監(jiān)、公訴部門(mén)這兩個(gè)部門(mén)的案件承辦人來(lái)進(jìn)行；啟動(dòng)方式被動(dòng)化，主要依照犯罪嫌疑人一方申請(qǐng)被動(dòng)進(jìn)行，偵查監(jiān)督部門(mén)因長(zhǎng)期辦理批捕案件形成的思維定勢(shì)，公訴部門(mén)為規(guī)避犯罪嫌疑人逃跑的風(fēng)險(xiǎn)等，審查積極性不高，由案件承辦人主動(dòng)啟動(dòng)的案件較少；審查形式書(shū)面化，主要在閱讀案卷，了解證據(jù)之后，分別與偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人一方、被害人一方取得聯(lián)系，聽(tīng)取意見(jiàn)，對(duì)羈押必要性進(jìn)行評(píng)估，辦案模式偏于行政化，不公開(kāi)透明；審查結(jié)果形式化，公安機(jī)關(guān)和法院有時(shí)會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)“予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”的檢察建議遲延回復(fù)甚至不予回復(fù)，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，法律對(duì)于審查結(jié)果的救濟(jì)措施沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。

針對(duì)上述羈押必要性司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，完善羈押必要性審查機(jī)制，將會(huì)形成有力的法治保障體系，切實(shí)保障公民人身權(quán)利。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)要將依法治國(guó)與羈押必要性審查機(jī)制的完善緊密結(jié)合，法律規(guī)范應(yīng)該出臺(tái)更細(xì)致更具有可操作性的規(guī)定，減少承辦人的主觀裁量權(quán)，使承辦人在辦案時(shí)可以對(duì)照具體法條來(lái)決定，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念和羈押必要性審查模式，建立審查主體聯(lián)動(dòng)機(jī)制和調(diào)查監(jiān)督機(jī)制，量化審查結(jié)果，并強(qiáng)化審查結(jié)果的救濟(jì)措施，以全面履行法律監(jiān)督職能，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中更好地肩負(fù)起實(shí)踐者、推動(dòng)者的責(zé)任。

一、完善適用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法律規(guī)定

鑒于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)沒(méi)有具體的審查細(xì)則，對(duì)于羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)可以參照逮捕的適用條件，在審查的時(shí)候要綜合考慮證據(jù)條件、量刑條件及社會(huì)危險(xiǎn)性，把握案件事實(shí)證據(jù)變化以及犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)，權(quán)衡考量犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)重新違法犯罪的可能及刑事訴訟順利進(jìn)行的可能性。為此，捕后如果出現(xiàn)下列情形的，可以認(rèn)為無(wú)羈押必要：

1.從犯罪情節(jié)和量刑分析。犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過(guò)失犯罪、犯罪后確有悔罪表現(xiàn)，或者具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，可能判處3年以下有期徒刑的。例如，在一起放火案中，雖然放火罪屬于危害公共安全的犯罪，但是該犯罪系因家庭矛盾引起，犯罪嫌疑人A系初犯、偶犯，主觀惡性不大，對(duì)被害人造成的損失不大，犯罪嫌疑人接受訊問(wèn)時(shí)認(rèn)罪態(tài)度良好，且在本地有固定職業(yè)和住所，不羈押不會(huì)導(dǎo)致訴訟程序中斷，綜合考慮本案，該案犯罪嫌疑人即可變更強(qiáng)制措施，采取取保候?qū)彙?/p>

2.從涉罪主體分析，犯罪嫌疑人、被告人屬于未成年人或者在校學(xué)生、老年人，犯罪嫌疑人、被告人有不適于羈押的疾病等不適宜繼續(xù)羈押的，犯罪嫌疑人、被告人近親屬生活不能自理，其系唯一扶（撫）養(yǎng)人的，對(duì)其變更強(qiáng)制措施不至于危害社會(huì)的。這種不適宜羈押，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮其他條件后不予羈押。

3.案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致影響羈押的，主要有：犯罪嫌疑人、被告人積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害方諒解的，在交通肇事、輕傷害、未成年人實(shí)施盜竊等輕微刑事案件中，雙方達(dá)成刑事和解并履行完畢的，犯罪嫌疑人、被告人有立功表現(xiàn)并經(jīng)查證屬實(shí)的，對(duì)其采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施不致危害社會(huì)的。這些情形都可以對(duì)犯罪嫌疑人不進(jìn)行羈押。例如，在一起交通肇事案中，在審查批捕階段，犯罪嫌疑人B雖然認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為，但是不積極對(duì)被害人進(jìn)行賠償，被害人對(duì)其不予諒解，這時(shí)承辦人會(huì)決定逮捕犯罪嫌疑人。到審查起訴階段，經(jīng)過(guò)教育，證據(jù)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人及其家屬積極對(duì)被害人的家屬進(jìn)行了賠償，被害人家屬書(shū)面表示對(duì)其諒解，這時(shí)，考慮到犯罪嫌疑人系本地人，又系過(guò)失犯罪，采取取保候?qū)彶挥绊懓讣樌M(jìn)行，這時(shí)就可以審查對(duì)其不予羈押。這樣還有利于刑事訴訟和解的進(jìn)步，減少訴訟成本，更好地解決糾紛。

二、轉(zhuǎn)變理念，建立審查主體聯(lián)動(dòng)機(jī)制

偵查監(jiān)督、公訴、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)都要轉(zhuǎn)變理念：偵監(jiān)部門(mén)辦案人員要杜絕“夠罪即捕”，樹(shù)立慎捕意識(shí)，逮捕后也要避免機(jī)械地“一押到底”公訴部門(mén)承辦人對(duì)于逮捕案件要主動(dòng)審查羈押必要性，不能只考慮訴訟程序的順利進(jìn)行，忽略犯罪嫌疑人的人身權(quán)利；刑事執(zhí)行檢察部門(mén)更要充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)不適合羈押的情形要主動(dòng)啟動(dòng)審查程序，對(duì)于本部門(mén)不利于開(kāi)展審查的案件要與其他部門(mén)進(jìn)行溝通，及時(shí)進(jìn)行案件的轉(zhuǎn)送辦理。在此前提下，還需要建立審查主體聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

1.建立捕后跟蹤監(jiān)督機(jī)制。在偵查監(jiān)督部門(mén)作出逮捕后至移送審查起訴以前，由于偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)此階段案件的事實(shí)、證據(jù)情況及犯罪嫌疑人的逮捕必要性較為熟悉，偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，對(duì)“附條件”逮捕的案件，由偵查監(jiān)督部門(mén)根據(jù)審查逮捕所掌握的事實(shí)證據(jù)及作出批準(zhǔn)或決定逮捕后通過(guò)跟進(jìn)偵查監(jiān)督所掌握的情況，進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查。

2.偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)加強(qiáng)聯(lián)系。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)駐看守所的檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人的接觸多，能及時(shí)掌握犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)、身體及思想狀況等，況且，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)處于中立的地位，可以保證案件審查的公正。實(shí)踐中，刑事執(zhí)行檢察在羈押審查中也確實(shí)起到了舉足輕重的作用。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)啟動(dòng)的羈押審查占了很大的比重，因?yàn)樾淌聢?zhí)行檢察部門(mén)對(duì)于獲取被羈押人的信息擁有得天獨(dú)厚的便利條件。所以，偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)建立信息交流機(jī)制，在羈押必要性審查過(guò)程中相互配合，確保羈押必要性的全面審查和準(zhǔn)確判斷。

3.增加法院作為審查主體。法律規(guī)定公訴部門(mén)對(duì)審判階段的逮捕必要性進(jìn)行審查，可是這時(shí)檢察機(jī)關(guān)的審查沒(méi)有法院的審查便利。原因如下：第一，法院處于中立地位，不會(huì)受之前羈押決定的影響。第二，法院承辦人更清楚案件的量刑情況，對(duì)于羈押期限可能超過(guò)判刑幅度的，法院可以及時(shí)解除羈押。第三，也是現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，在審判階段，案件已經(jīng)由法院進(jìn)行審查，公訴部門(mén)以何種身份向法院提出解除羈押很尷尬，而且法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的釋放建議不予回復(fù)也是檢察機(jī)關(guān)需要應(yīng)對(duì)的一個(gè)難題。

三、建立調(diào)查監(jiān)督機(jī)制和聽(tīng)證制度

辦理羈押必要性審查案件，要建立羈押必要性審查的調(diào)查監(jiān)督機(jī)制，開(kāi)展審查聽(tīng)證并加強(qiáng)釋法說(shuō)理。

1.開(kāi)展羈押必要性審查，事前應(yīng)全面了解案件情況，走訪進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，深入了解犯罪嫌疑人家庭情況及社會(huì)背景。在羈押必要性審查過(guò)程中，深入分析案件的犯罪類型，案件基本情況，犯罪嫌疑人基本情況，個(gè)人簡(jiǎn)歷，家庭情況，社會(huì)背景等，重點(diǎn)分析案件犯罪構(gòu)成要件，起因和因果關(guān)系，主觀惡性等，準(zhǔn)確把握羈押必要性審查案件的必要條件，由承辦檢察人員審慎做出羈押必要性審查處理結(jié)果，合理運(yùn)用檢察委員會(huì)監(jiān)督機(jī)制，對(duì)羈押必要性案件的審查進(jìn)行監(jiān)督，避免片面降低羈押率的不法現(xiàn)象發(fā)生，從而依法科學(xué)運(yùn)用羈押必要性審查機(jī)制。在羈押必要性審查結(jié)果作出并執(zhí)行后，與刑事執(zhí)行檢察檢察部門(mén)，村委會(huì)、社區(qū)等基層組織相互聯(lián)系協(xié)調(diào)，對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行回訪，跟蹤監(jiān)督犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)狀，社會(huì)影響等，做好事后監(jiān)督，全面了解羈押必要性審查案件的法律效果和社會(huì)效果。從而有效防止羈押必要性審查案件中的弊病，進(jìn)一步完善羈押必要性審查機(jī)制。例如，犯罪嫌疑人A因被害人C長(zhǎng)期打罵其家人，后在與被害人發(fā)生沖突時(shí)，進(jìn)入廚房，手持木棒，擊打其頭部，后二人至大門(mén)洞里，犯罪嫌疑人A將被害人壓倒，手持木棒擊打頭部致其死亡。犯罪嫌疑人B在A毆打被害人時(shí)，壓住被害人腿部，并應(yīng)A要求取來(lái)被子、床單等物，在被害人死亡后擦拭現(xiàn)場(chǎng)血跡，系故意殺人共犯。在對(duì)犯罪嫌疑人A和B依法審查批準(zhǔn)逮捕之后，該院適時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人B依法進(jìn)行了羈押必要性審查，綜合被害人C的重大過(guò)錯(cuò)，犯罪嫌疑人B已年逾60歲，且家中有依賴其撫養(yǎng)，無(wú)人照看的未成年人，同時(shí)，通過(guò)村委會(huì)調(diào)查，證實(shí)其平實(shí)表現(xiàn)良好，且經(jīng)常受到被害人的打罵，其犯罪的主觀惡性不大，系從犯，初犯、偶犯，又系長(zhǎng)期家庭矛盾糾紛引起，因此，經(jīng)依法對(duì)該案羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)犯罪嫌疑人B變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

2.重大案件的審查聽(tīng)證及加強(qiáng)釋法說(shuō)理。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》既規(guī)定了書(shū)面的審查方式，又規(guī)定了口頭詢問(wèn)式的審查方式，審查方式多樣，較好地保障了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益。當(dāng)對(duì)羈押必要性問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議的時(shí)候，或者是案情重大復(fù)雜、有廣泛的社會(huì)影響的時(shí)候，可以考慮引入行政聽(tīng)證式的審查。在審查機(jī)構(gòu)的主持下，充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人及被害方的意見(jiàn)，注重向被害方進(jìn)行釋法說(shuō)理，使得被害方能夠從心理上認(rèn)可釋放犯罪嫌疑人，在條件允許的情況可以邀請(qǐng)人大等外界人士加入聽(tīng)證程序，對(duì)整個(gè)審查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

四、量化審查結(jié)果

在進(jìn)行逮捕必要性審查時(shí)，審查的標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致，而且案件中會(huì)同時(shí)存在適宜羈押與不適宜羈押的情形。所以，羈押必要性評(píng)估具體怎么操作，有什么標(biāo)準(zhǔn)，既沒(méi)有宏觀性的指導(dǎo)，也沒(méi)有具體的規(guī)定。建立基本統(tǒng)一、部分具有自由裁量性的羈押必要性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，即量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，可以很好的解決這一問(wèn)題。而且在一些試點(diǎn)也取得了不錯(cuò)的效果。例如，在山東費(fèi)縣人民檢察院與公安局會(huì)簽的文件中規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估的內(nèi)容包括：拘留和逮捕階段分值標(biāo)準(zhǔn)、涉案的犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定刑分值、逮捕必要性分值等4大項(xiàng)。每一大項(xiàng)又分為若干小項(xiàng)，每一小項(xiàng)都有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。

案件承辦人在審查時(shí)應(yīng)制作《犯罪嫌疑人（被告人）羈押必要性評(píng)估表》，對(duì)在押的犯罪嫌疑人（被告人）是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析，即根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析打分，將分?jǐn)?shù)合計(jì)后與事先確定的維持羈押分?jǐn)?shù)比較，高于該分?jǐn)?shù)則維持羈押，否則決定或建議解除羈押。如某犯罪嫌疑人C犯盜竊罪（評(píng)分8分）根據(jù)案情綜合判斷，可能判處3年有期徒刑（評(píng)分2分），是累犯（評(píng)分2分），有自首情節(jié)（評(píng)分-4分），檢舉揭發(fā)情節(jié)（評(píng)分-6分），合計(jì)分?jǐn)?shù)2分，允許維持羈押分?jǐn)?shù)為3分，合計(jì)分?jǐn)?shù)低于維持羈押分?jǐn)?shù)，說(shuō)明沒(méi)有羈押必要，此案應(yīng)當(dāng)建議解除羈押。

五、強(qiáng)化審查結(jié)果的救濟(jì)

我國(guó)法律對(duì)于釋放或者變更強(qiáng)制措施建議書(shū)的效力未作規(guī)定，只規(guī)定相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)，事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)的檢察建議往往會(huì)石沉大海，羈押必要性審查缺乏救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)或人民法院不同意變更羈押措施理由不成立或不及時(shí)答復(fù)的，但確實(shí)需要變更強(qiáng)制措施的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后，向公安機(jī)關(guān)或人民法院發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》。公安機(jī)關(guān)或人民法院對(duì)人民檢察院的糾正意見(jiàn)提出異議的，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織復(fù)議，并在7日內(nèi)作出復(fù)議決定。

懲罰犯罪與保障人權(quán)都是刑事訴訟法追求的目標(biāo)，而減少羈押，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)又是我國(guó)刑法進(jìn)步體現(xiàn)的重要方面。對(duì)于羈押必要性的審查應(yīng)從多方面、多角度給予制度支持，這樣才能讓人權(quán)落于實(shí)處，讓正義以群眾看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。