國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論重塑

古小剛

內(nèi)容摘要：現(xiàn)有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論存在很多分歧，本文通過(guò)對(duì)一元論、二元論和區(qū)別聯(lián)系論的梳理，探究三種理論的發(fā)展脈絡(luò)和關(guān)系，證明三種理論是互補(bǔ)性理論而不是競(jìng)爭(zhēng)性理論。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)性理論 互補(bǔ)性理論 一元論 二元論 區(qū)別聯(lián)系論

國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系（后面的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系簡(jiǎn)稱為關(guān)系）問題是國(guó)際法學(xué)最基本的問題之一（J.G.斯達(dá)克，1984），學(xué)界取得了豐碩成果，但不管是一元論二元論還是區(qū)別聯(lián)系論都存在著很大的問題，或者是邏輯不能自洽，或者不能完整的解釋現(xiàn)象，特別是理論的某些基本構(gòu)架缺乏深入的研究。本文將對(duì)基本的理論問題重新檢討，以改變認(rèn)為關(guān)系理論研究沒有意義以及對(duì)有關(guān)理論的慣?？捶?，分為以下幾個(gè)部分：首先是澄清一些概念或觀念為論文展開做出準(zhǔn)備；然后說(shuō)明一元論中的兩種學(xué)說(shuō)不是競(jìng)爭(zhēng)性理論而是互補(bǔ)性理論；接著在前面論述的基礎(chǔ)上進(jìn)一步得出一元論和二元論也是互補(bǔ)性理論，并且說(shuō)明為什么中國(guó)學(xué)者的區(qū)別聯(lián)系論是一元論和二元論邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，最后對(duì)關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)進(jìn)一步進(jìn)行闡述，揭示其發(fā)生泛化及泛化的原因。

論證前的準(zhǔn)備

（一）國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論的地位及實(shí)質(zhì)

國(guó)際法首要的問題是國(guó)際法的性質(zhì)即國(guó)際法是不是法的問題，而“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上是有爭(zhēng)議的問題，而且，這個(gè)爭(zhēng)議涉及到國(guó)際法的性質(zhì)，從而成為國(guó)際法的基本理論問題”（王鐵崖，1995）?！盀樯钊肜斫鈬?guó)際法的性質(zhì)和基礎(chǔ)……還應(yīng)從橫向比較的角度進(jìn)一步具體探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法以法律效力為核心的各種關(guān)系問題”（梁西，2005）。如果國(guó)際法不是法律，國(guó)內(nèi)法的效力肯定是高于不是法律的“國(guó)際法”的，就沒有必要從法律角度來(lái)研究國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問題。如果國(guó)際法是法律，就必然要求厘清其與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系。所以研究國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系的一個(gè)理論的預(yù)設(shè)是承認(rèn)國(guó)際法是法律，即國(guó)際法的性質(zhì)問題是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系問題的前提。

國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)質(zhì)是：在彼此并存時(shí)，“各自的法律效力如何”？或者說(shuō)，在彼此發(fā)生抵觸時(shí)，“何者處于優(yōu)先地位”？因此在“國(guó)際法是法”的前提下研究國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論目的應(yīng)該是：考證國(guó)際法是不是獨(dú)立的法。并且對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的研究是為了進(jìn)一步加深對(duì)國(guó)際法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

（二）關(guān)于理論的一般知識(shí)

科學(xué)理論是經(jīng)過(guò)邏輯論證和實(shí)踐檢驗(yàn)并由一系列概念、判斷和推理表達(dá)出來(lái)的知識(shí)體系。理論一般相對(duì)于“事實(shí)”或“現(xiàn)象”而言，對(duì)“事實(shí)”或“現(xiàn)象”的抽象和概括。理論最基本的構(gòu)成是概念，概念是對(duì)現(xiàn)象的抽象，然后利用某種邏輯框架將概念和變量間必然關(guān)系展示出來(lái)以解釋現(xiàn)象。

傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)受到以實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)為模式的理論與研究方法制約，采用假設(shè)-演繹法構(gòu)建理論（斯蒂文·小約翰，1999）。理論的檢驗(yàn)準(zhǔn)則包括內(nèi)部和外在兩個(gè)方面。內(nèi)部準(zhǔn)則即邏輯自洽性，外部標(biāo)準(zhǔn)即必須與要解釋的現(xiàn)象一致（林毅夫，2009）。內(nèi)部邏輯不能自洽，理論構(gòu)建失敗；而理論與現(xiàn)象不一致，就被證偽，理論就是錯(cuò)誤的、沒有解釋力的。

對(duì)于同一種現(xiàn)象或者事實(shí)有許多理論，這些理論可能是互補(bǔ)性理論，也可能是競(jìng)爭(zhēng)性理論?！耙粋€(gè)現(xiàn)象可以用好幾個(gè)理論來(lái)解釋，這些理論就是互補(bǔ)性的”；“有些理論則是競(jìng)爭(zhēng)性的，所謂競(jìng)爭(zhēng)性就是這兩個(gè)理論的推論跟要解釋的現(xiàn)象都是一致的，比如‘日心說(shuō)與‘地心說(shuō)”（谷冠鵬，2009）?；パa(bǔ)的理論可以同時(shí)是真的，即這個(gè)現(xiàn)象可能同時(shí)由這些理論所闡釋的不同的“因”造成，這時(shí)要從經(jīng)驗(yàn)中去驗(yàn)證到底哪個(gè)“因”是最重要的或真正發(fā)生作用的；競(jìng)爭(zhēng)性的理論則不能同時(shí)成立，到底哪個(gè)理論應(yīng)該暫時(shí)被接受，哪個(gè)理論應(yīng)該放棄，要靠驗(yàn)證各個(gè)理論的推論來(lái)決定。如果把互補(bǔ)性理論認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)性理論就會(huì)產(chǎn)生對(duì)某些復(fù)雜現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)誤導(dǎo)和錯(cuò)誤。

一元論的內(nèi)部斗爭(zhēng)

對(duì)同一問題都具有解釋力的競(jìng)爭(zhēng)性的理論，應(yīng)該是具有同一的爭(zhēng)論基礎(chǔ)，否則兩種理論就可能只是一種互補(bǔ)性的理論，或者說(shuō)兩者理論結(jié)合為同一個(gè)理論對(duì)“問題”解釋的更為清楚，在兩者之間進(jìn)行取舍其實(shí)是對(duì)理論的破壞，甚至是“問題意識(shí)”被動(dòng)缺失或?qū)Α皢栴}”的主動(dòng)偏離。如果是互補(bǔ)性的理論被認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)性的理論并進(jìn)行論戰(zhàn)，只能是一次烏龍，一種自言自語(yǔ)。

國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，不管是從邏輯方面來(lái)看還是從實(shí)踐方面來(lái)考察，都可能至少有兩種可能。一種是國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，另外一種是國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法。這兩種都屬于一元論，前者為國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，后者為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)。

在國(guó)際法形成獨(dú)立體系以前的自然法理論，是一種法律一元論，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都從屬于自然法，是一個(gè)法律體系。與現(xiàn)行的一元論都是不同的。一元論最先系統(tǒng)提出的是十九世紀(jì)末期德國(guó)學(xué)者提出的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法構(gòu)成統(tǒng)一的法律體系，國(guó)內(nèi)法效力優(yōu)先，國(guó)際法是次一級(jí)的法律。此說(shuō)源于黑格爾的“國(guó)家之上”觀念，以其邏輯各國(guó)可用其本國(guó)法任意解除國(guó)際義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)際義務(wù)的根本否定。所以遭到二元論的尖銳批評(píng)，特別是經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)已失去影響力。

國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)早已存在，但系統(tǒng)的理論則是20世紀(jì)才逐步形成，曾在歐美盛行現(xiàn)在仍有一定影響。該理論認(rèn)為，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是一個(gè)法律體系，國(guó)際法效力最高，國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法。最著名的代表是規(guī)范法學(xué)派學(xué)者凱爾遜，其理論具有古典自然法的色彩。若按國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法賴以存在的基礎(chǔ)—國(guó)家主權(quán)就必然遭到否定。

兩種優(yōu)先說(shuō)在理論上都存在很多的問題，在邏輯上會(huì)導(dǎo)致作為其前提的國(guó)際法或（和）國(guó)內(nèi)法被否定，并且從國(guó)家和國(guó)際的實(shí)際看有時(shí)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先有時(shí)國(guó)際法優(yōu)先，也不能對(duì)實(shí)際做出完整一致的解釋。所以兩種理論之間的爭(zhēng)論是沒有任何意義的，但人們總將兩種理論進(jìn)行比較，并且認(rèn)為不是國(guó)際法優(yōu)先就是國(guó)內(nèi)法優(yōu)先，似乎沒有任何其他的選擇。爭(zhēng)論的原因可能是兩種理論雖然不能對(duì)全部國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系進(jìn)行解釋，但對(duì)部分卻有一定的解釋力的，可以各取其合理成分，如果可以完整的解釋所有的兩種法之間的關(guān)系，就可以構(gòu)成一種新的對(duì)一元論的看法。假設(shè)能夠成立，那兩種優(yōu)先說(shuō)的之間的競(jìng)爭(zhēng)就是一場(chǎng)烏龍。

從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這個(gè)假設(shè)。首先，兩種理論使用的視角、條件或者“情況”是不同的，是在解釋不同情況下國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。從國(guó)際層面而言，比如作為國(guó)際法院的法官看到一個(gè)事件，該事件不一定必須是已被該法院管轄的案件，更可能是一種慣常的思維方式導(dǎo)致，首先確定違法的主體，然后確定國(guó)際法責(zé)任，國(guó)際法肯定是優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的。但從國(guó)內(nèi)層面來(lái)看，如果國(guó)際法未經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)的立法程序轉(zhuǎn)化（transformation）或納入 （adoption）為國(guó)內(nèi)法，對(duì)一國(guó)的立法、行政、司法機(jī)構(gòu)而言，必然是從該國(guó)的憲法出發(fā)，使用國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定來(lái)運(yùn)作國(guó)家權(quán)力。而且一旦經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序采納或轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，盡管遵守了國(guó)際法義務(wù)，其適用的依然是國(guó)內(nèi)法，一旦這種轉(zhuǎn)化后的法律和憲法不符，依然會(huì)適用可能和國(guó)際法的規(guī)定不符合的國(guó)內(nèi)法。如此國(guó)內(nèi)法就是優(yōu)先于國(guó)際法的。所以如果一元論可以對(duì)現(xiàn)象做出一致的解釋，其前提條件完全是不一樣的，沒有競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。從實(shí)踐看，兩者當(dāng)然都是有證據(jù)支撐的。兩種優(yōu)先說(shuō)不是非此即彼的排斥關(guān)系，而是一種互相彌補(bǔ)的關(guān)系，因?yàn)閮煞N理論的研究者所處觀察角度是不同，實(shí)踐者所處的層面也不同，兩種學(xué)說(shuō)分別解釋了一個(gè)事物的兩個(gè)組成部分。因此國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系可以總結(jié)為：從國(guó)內(nèi)層面看，是國(guó)內(nèi)法高優(yōu)先于國(guó)際法；從國(guó)際法層面看，國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。如果兩種學(xué)說(shuō)的支持者還在進(jìn)行一種完全敵對(duì)的爭(zhēng)辯是沒有意義的，只是一種自言自語(yǔ)，就像盲人摸象一樣，都認(rèn)為只有自己掌握的真理，其實(shí)是需要所有盲人對(duì)大象的感知的綜合才能得到對(duì)所認(rèn)識(shí)事物的完整概念和把握。因此一元論的兩種理論不是競(jìng)爭(zhēng)性的而是互補(bǔ)性理論。

一元論和二元論的內(nèi)部斗爭(zhēng)

十九世紀(jì)末以后，二元論對(duì)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)進(jìn)行尖銳攻擊并逐漸取而代之，后來(lái)的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)又同二元論形成了學(xué)術(shù)上的對(duì)立。一元論認(rèn)為國(guó)際法是不獨(dú)立的，和國(guó)內(nèi)法屬于同一法律體系。二元論把國(guó)際法看成是與國(guó)內(nèi)法完全不同的一套法律體系，國(guó)際法是獨(dú)立的，國(guó)際法規(guī)則要在國(guó)內(nèi)適用，必須為該國(guó)采納并作為該國(guó)法律的一部分而不是作為國(guó)際法而適用。似乎如果二元論是對(duì)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)的反動(dòng)，那么國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)就是對(duì)二元論的反動(dòng)，從這個(gè)意義上看，兩種理論確實(shí)是競(jìng)爭(zhēng)性理論。但如果仔細(xì)探討就會(huì)有很多疑問。

國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的實(shí)質(zhì)是要探究?jī)烧摺霸诒舜瞬⒋鏁r(shí)，‘各自的法律效力如何？或者說(shuō)，在彼此發(fā)生抵觸時(shí)，‘何者處于優(yōu)先地位”？一元論直接對(duì)何者優(yōu)先做出回答，是符合關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)的。但二元論已經(jīng)脫離了這種實(shí)質(zhì)，它并沒有對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行問答。從邏輯上看，二元論更多的是對(duì)一元論所產(chǎn)生的問題的一種解決，兩種一元論都不能對(duì)所有的關(guān)系問題進(jìn)行解釋，而二元論可以在一定程度上說(shuō)明為什么出現(xiàn)這些問題；另一方面二元論者總會(huì)論及到轉(zhuǎn)化和納入兩種關(guān)聯(lián)理論，使國(guó)際法規(guī)則變成國(guó)內(nèi)法規(guī)則而得以適用，二種一元論都可以從中獲得支持，所以二元論是從另一層次看待關(guān)系問題的。效力問題是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系需要討論的實(shí)質(zhì)問題，二元論已經(jīng)偏離該實(shí)質(zhì)，如果硬要承認(rèn)它是關(guān)系理論的一種，關(guān)于關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)就不是狹義而應(yīng)該是廣義的，并且即便承認(rèn)其是關(guān)系理論的一種，它和一元論也不是競(jìng)爭(zhēng)理論，而是要解決一元論產(chǎn)生的問題，更應(yīng)該是互補(bǔ)性理論。

退一步，承認(rèn)泛化后的廣義關(guān)系論中的一元論和二元論是競(jìng)爭(zhēng)性理論，依然有共同論證基礎(chǔ)的問題產(chǎn)生，一元論更多是從法律規(guī)范的微觀層次出發(fā)，而二元論是從整個(gè)國(guó)際法體系和國(guó)內(nèi)法體系的宏觀層次出發(fā)來(lái)展開的。實(shí)質(zhì)中“彼此并存時(shí)”非常關(guān)鍵，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法肯定是并存的，沒有必要再說(shuō)；另一方面“發(fā)生抵觸時(shí)”，發(fā)生抵觸的只能國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的同種法律規(guī)范（李龍等，2001）。比如凱爾森的一元論所有的法律規(guī)范都是分層的，最高層次“基礎(chǔ)規(guī)范”是“約定必須遵守”。二元論將國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法各看成一個(gè)獨(dú)立的體系，然后研究?jī)烧咧g的關(guān)系，不是從規(guī)范出發(fā)，所以就更多的看到的是兩者的區(qū)別之處，比如適用的主體等。也就是兩者是從不同的視角豐富了對(duì)于關(guān)系的看法。

再退一步，把二元論中兩個(gè)獨(dú)立體系看做是兩種法律的所有規(guī)范，假設(shè)和一元論的規(guī)范視角可以比較，依然是缺乏爭(zhēng)論的基礎(chǔ)的。二元論是涉及到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中的所有規(guī)范，而一元論只涉及到彼此共存或彼此發(fā)生抵觸時(shí)的規(guī)范，兩者是天壤之別。兩者的交集是兩種法律都存在規(guī)范的領(lǐng)域，即去掉二元論中不“彼此并存時(shí)”的規(guī)范，在這個(gè)范圍內(nèi)，一元論論述的是兩種法律規(guī)范的效力何者優(yōu)先問題，二元論論述的是兩種規(guī)范的主體、客體和內(nèi)容的差別。

最后，從一元論和二元論的比較得出的另一個(gè)結(jié)果或者啟示，要解決規(guī)范上的沖突，就應(yīng)該從體系上著手，然后從規(guī)范上著眼。例如在國(guó)際法形成體系之前的自然法時(shí)代，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法之間的矛盾可以以自然法的方式得以從整體上解決，即以自然法為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定適用何種法律。現(xiàn)代社會(huì)似乎不可能有這種完整的解決的方式，歐盟法律具有類似的優(yōu)點(diǎn)，雖然只適用于部分且主要是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，由于特有的國(guó)內(nèi)法效力，直接適用于個(gè)人，并可以由歐盟法院直接審理，是以國(guó)際法國(guó)內(nèi)化的方式從體系上部分的解決了關(guān)系問題。另外個(gè)人的國(guó)際法問題也是試圖以體系的方式解決兩法之間的沖突。而規(guī)范方面的研究其實(shí)也進(jìn)行著一些努力，如比較法，但其在解決兩法之間沖突的意義還沒有被人們注意。

對(duì)于那些沒有共同規(guī)范的領(lǐng)域，一元論認(rèn)為是無(wú)所謂的或者在實(shí)踐中不存在適用的問題，可能是推定為不相抵觸？這就會(huì)出現(xiàn)悖論，如果國(guó)際法有而國(guó)內(nèi)法沒有相關(guān)的規(guī)范國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)就沒有辦法解決，反之國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)就不能解釋。二元論則仍然認(rèn)為兩者在此部分是彼此獨(dú)立的，將理論貫穿與所有可適用的部分。如果能將一元論適用于這些沒有共同規(guī)范的領(lǐng)域，那么一元論和二元論才是真正具有共同基礎(chǔ)的互補(bǔ)性理論。這會(huì)涉及到“優(yōu)先”的意義解釋問題，比如國(guó)際法優(yōu)先論中，某案件由國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)審理，發(fā)現(xiàn)根本沒有國(guó)際法規(guī)范可適用，但有國(guó)內(nèi)法規(guī)范，即兩法沒有并存的規(guī)范時(shí)，法院不能以沒有法律為由而不審理案件，由于應(yīng)該“優(yōu)先”的國(guó)際法不存在，就需要適用不“優(yōu)先”的國(guó)內(nèi)法。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先論也會(huì)碰到類似的問題。如果可以這樣解釋優(yōu)先的意義，一元論和二元論則更進(jìn)一步成為互補(bǔ)的理論，一元論就可以適用到所有的包括兩法的并存和不并存的規(guī)范，就相當(dāng)于二元論的體系的視角。盡管這樣會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的問題，比如國(guó)際法優(yōu)先論中，國(guó)際法不存在而國(guó)內(nèi)法存在有關(guān)的規(guī)范，就要判斷適用哪些或哪一個(gè)國(guó)家的規(guī)范，或者適用兩國(guó)或幾國(guó)法律中的共用部分。就國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)，國(guó)家之間也很難取得一致看法，而國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的任職人員的發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)和法律背景又會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的矛盾，況且除了條約外，國(guó)際法很多規(guī)范的意義不太清楚或者是有異義的甚至某些規(guī)范是否存在都是有巨大爭(zhēng)議的，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的不當(dāng)裁判會(huì)影響到其權(quán)威性的，并在實(shí)質(zhì)上影響人們對(duì)國(guó)際法的法律信念。

因此一元論和二元論是缺乏論戰(zhàn)的基礎(chǔ)的，經(jīng)過(guò)筆者梳理的一元論或者沒有經(jīng)過(guò)梳理的一元論說(shuō)明國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法有密切的聯(lián)系，而二元論則著眼于兩者法律體系之間的區(qū)別；況且按照本部分的論述二元論似乎是為了解決一元論遺留下來(lái)的某些問題，潛在的揭示了某種“定紛止?fàn)帯钡拿芙鉀Q方法，兩種理論其實(shí)是從不同方面來(lái)看關(guān)系，更全面的解釋了關(guān)系，兩種法律既有區(qū)別又有聯(lián)系，至此泛化后的“關(guān)系”一詞已從專業(yè)涵義擴(kuò)展到通常涵義。

區(qū)別聯(lián)系論

我國(guó)學(xué)者構(gòu)建的關(guān)系理論多為區(qū)別聯(lián)系論，如自然協(xié)調(diào)論、國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相互聯(lián)系論、辯證關(guān)系論、法律規(guī)范協(xié)調(diào)說(shuō)等。我國(guó)人文社科的發(fā)展整體上不如自然科學(xué)，所以人文社科的許多理論在引進(jìn)國(guó)外的觀點(diǎn)后，將相關(guān)幾種混合在一起即成混合論，法學(xué)家也存在大量的情況，往往引起學(xué)界內(nèi)部外界的詬病，無(wú)奈社會(huì)、學(xué)界等種種原因，這種情況仍屢見不鮮。

兩種情況對(duì)關(guān)系理論的研究發(fā)展非常不利。首先，許多經(jīng)典的國(guó)際法著作認(rèn)為關(guān)系理論爭(zhēng)論沒有意義（周鯁生，1976），所以對(duì)其研究相對(duì)比較薄弱或者沒有進(jìn)一步發(fā)展。這其實(shí)是一種反常的現(xiàn)象，一方面說(shuō)是國(guó)際法學(xué)的基本理論的重要組成部分，一方面又說(shuō)該理論沒有意義，而國(guó)外理論界對(duì)關(guān)系理論的冷漠在某種程度上導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)其研究的不加考慮的輕視。其次，盡管我國(guó)學(xué)者已經(jīng)敏銳看到了古典一元論二元論存在的種種弊端，而且慣有的將幾種理論“冶于一爐”的思路正好可以解釋實(shí)踐中的種種現(xiàn)象，已清楚的意識(shí)到解決古典理論弊端就是將其有機(jī)融合在一起，但是并沒有試著用清晰的邏輯框架將其建構(gòu)起來(lái)。學(xué)界的批判應(yīng)該促使學(xué)人去嘗試對(duì)權(quán)威提出疑問并解釋疑問，但尷尬的是大家知道問題的所在，卻沒有人將其提出并進(jìn)行解釋。

關(guān)系理論不是如此。從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系理論的研究可以得出以下幾個(gè)方面的結(jié)論：

首先，優(yōu)先論是互補(bǔ)理論，一元論和二元論也是并行理論，區(qū)別聯(lián)系論是對(duì)一元論和二元論的綜合也是其進(jìn)一步的發(fā)展。

其次，在前面論證的過(guò)程中，同時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)系理論關(guān)于效力的實(shí)質(zhì)設(shè)定，在二元論中已經(jīng)發(fā)生了偏離或者泛化，而這種偏離或泛化并沒有引起學(xué)者的不適和疑問，反而是在同一元論的論戰(zhàn)中牢牢建立了自己的地位。

再次，關(guān)系理論的前提是“國(guó)際法是法”，而實(shí)質(zhì)是要在適用時(shí)確認(rèn)兩者之間的效力，如果僅僅是確定兩者之間的效力，似乎不應(yīng)該將其作為國(guó)際法的重要的根本的理論來(lái)看待；并且作為國(guó)際法的老祖宗留下來(lái)的根本理論框架中的重要一部分，一些基本的概念也沒有將其理清，更何況許多西方東方的國(guó)際法大家異口同聲的說(shuō)該理論其實(shí)對(duì)實(shí)踐沒有指導(dǎo)作用，不能解釋現(xiàn)實(shí)，因此研究該理論沒有意義。一方面說(shuō)是重要理論，另一方面又說(shuō)沒有作用，這是一個(gè)矛盾。

最后，關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)與國(guó)內(nèi)法的攀交情說(shuō)區(qū)別，來(lái)確立本身合法性，簡(jiǎn)言之關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)是國(guó)際法的合法性問題，這可能是前輩的深意所在。國(guó)際法相對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言是新法，新法的產(chǎn)生必須從老法中汲取營(yíng)養(yǎng)，獲得老法的支持，在與老法的比較研究中確立新法的地位，獲得獨(dú)立的部門法的地位。當(dāng)然每一種新法律的產(chǎn)生，都進(jìn)一步加深了對(duì)老法的性質(zhì)地位重要意義認(rèn)識(shí)，都促進(jìn)了法律體系的發(fā)展完善，所以對(duì)新法合法性的論證不僅對(duì)于新法而言，對(duì)于老法以及整個(gè)法律體系都具有重要的意義。即在國(guó)際法獲得承認(rèn)的同時(shí)，人們加深了對(duì)于國(guó)內(nèi)法的認(rèn)識(shí)。如此可知，關(guān)系理論其實(shí)可以包括在國(guó)際法性質(zhì)的有關(guān)理論里面。之所以出現(xiàn)對(duì)關(guān)系理論研究的冷漠，可能是國(guó)際法已經(jīng)取得理論上的合法性以及現(xiàn)實(shí)中國(guó)家的普遍承認(rèn)，況且一元論、二元論和區(qū)別聯(lián)系論已經(jīng)對(duì)其作出了極為精致的解釋，合法性論證本身已經(jīng)完成，沒有進(jìn)一步進(jìn)行的必要。

至此，關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)大致可以分為兩個(gè)方面：首先是對(duì)“國(guó)際法是不是法？”這個(gè)國(guó)際法最根本問題即國(guó)際法作為一種新的區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的合法性問題，在國(guó)際法體系化初期的論證邏輯中的必然一環(huán)；其次，隨著合法性論證的完成，前一種從國(guó)際法角度看在實(shí)際上已沒有多大意義，但是對(duì)于國(guó)際法國(guó)內(nèi)法適用過(guò)程中存在的問題以及兩法之間的區(qū)別還是有很好的理論解釋力。由于前者的無(wú)意義導(dǎo)致后者成為首要的部分，直至將前者淹沒。如果沒有前者，就很難理解關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)的泛化現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

1.[英]J.G.斯達(dá)克著.趙維田譯.國(guó)際法導(dǎo)論（1977年第八版）[M].北京法律出版社，1984

2.王鐵崖主編.國(guó)際法[M].法律出版社，1995

3.梁西.國(guó)際法（第二版）[M].武漢大學(xué)出版社，2005

4.[美]斯蒂文·小約翰著.陳德民等譯.傳播學(xué)理論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999

5.林毅夫.學(xué)問之道[EB/OL].http：//www.cass.net.cn/file/200304176228.html，2009-12-10

6.谷冠鵬.什么是理論[EB/OL].http：//blog.china.alibaba.com/blog/lvxingjia008/article/b0-i693538.html？tracelog=blog_rss，2009-12-11

7.李龍，汪習(xí)根.國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）

8.周鯁生.國(guó)際法（上）[M].商務(wù)印書館，1976

9.邵沙平.國(guó)際法[M].高等教育出版社，2008

10.[英]詹寧斯，瓦茨.奧本海國(guó)際法（第九版）[M].中國(guó)大百科全書出版社，1995