《聊齋新說(shuō)中值得商榷的幾個(gè)問(wèn)題

楊海儒

摘要：《聊齋新說(shuō)》一書(shū)，內(nèi)容共分四組。后三組著力研究《聊齋志異》的創(chuàng)作情況與文本內(nèi)容及其與唐傳奇的關(guān)系等方面的問(wèn)題。而第一組屬“題外研究”，專談蒲松齡的“雙名制”及其科舉考試違規(guī)“越幅”的補(bǔ)正等問(wèn)題。正是這一部分，存在一些值得商榷的地方。因其事關(guān)蒲松齡的家世、生平以及清代典章制度方面的史實(shí)問(wèn)題，確有考辨的必要。

關(guān)鍵詞：聊齋新說(shuō)；蒲松；蒲松齡；六部成語(yǔ)注解

中圖分類號(hào)：I207.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《聊齋新說(shuō)》（中國(guó)文史出版社，2003年版）剛一面世，筆者即獲作者呂楊贈(zèng)書(shū)。快讀之余，頗多感慨。作為忙碌的教師，工作之余能堅(jiān)持長(zhǎng)期研討，勤于著述，在聊齋學(xué)領(lǐng)域亮出新見(jiàn)，實(shí)屬不易。正如其業(yè)師朱其鎧在《序言》中稱云：“其所以成為‘新說(shuō)，蓋多有新穎之論。集中的諸多論文，著意探討聊齋小說(shuō)創(chuàng)作的原意原旨；其研究方法及理論觀點(diǎn)都有所創(chuàng)新。從蒲氏的原創(chuàng)心態(tài)和當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化心理上探討作品原有的思想內(nèi)涵，前人與時(shí)賢也曾作過(guò)，但像本書(shū)作者如此集中，如此深入，卻不多見(jiàn)。諸多論題和論述，的確能給人以新的感覺(jué)，給人以新的啟迪?！髡邉?chuàng)新之論，在發(fā)掘聊齋小說(shuō)前期的創(chuàng)作思想狀態(tài)方面用力最多?！朴趶目傮w上把握聊齋創(chuàng)作的發(fā)展脈絡(luò)，提出自己的見(jiàn)解，諸多提法都能使人耳目一新，開(kāi)啟了供人思考的學(xué)術(shù)空間。……對(duì)《聊齋志異》中某些作品的評(píng)析，更多著力于溯源晰流，細(xì)加論證，提出了一些新的看法。……這類論文，辯析說(shuō)理，極為縝密，且見(jiàn)解新穎，可備一家之說(shuō)?！緯?shū)還有些論文對(duì)《聊齋志異》藝術(shù)創(chuàng)作有關(guān)中國(guó)小說(shuō)藝術(shù)傳統(tǒng)的傳承問(wèn)題進(jìn)行了研究，并提出了一些新的見(jiàn)解?！敝炱滏z在高度評(píng)價(jià)了《聊齋新說(shuō)》的學(xué)術(shù)價(jià)值，稱其“一定會(huì)對(duì)《聊齋志異》的研究產(chǎn)生積極影響，受到學(xué)術(shù)界的重視”的同時(shí)，也認(rèn)為“既為《新說(shuō)》，自不同于成說(shuō)的沿襲或發(fā)揮。新說(shuō)亮點(diǎn)多多，發(fā)人深思，使人受益，也當(dāng)然容易引起質(zhì)疑。然而這卻是正常的，也是有益的。學(xué)術(shù)的發(fā)展正是在質(zhì)疑辯難中向前推進(jìn)的。書(shū)中的個(gè)別問(wèn)題，我也覺(jué)得應(yīng)該存疑，不必遽作論斷。例如蒲松齡的雙名制問(wèn)題，對(duì)作者所論，我就持保留態(tài)度；但同時(shí)我卻認(rèn)為，但不妨作為學(xué)術(shù)問(wèn)題提出來(lái)，以引起有興趣者思考，或許能弄明白事實(shí)的真相。對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題上的新說(shuō)，應(yīng)該保護(hù)，支持，這才有利于百家爭(zhēng)鳴、文化繁榮。”

筆者非常贊同朱其鎧的觀點(diǎn)，而且也發(fā)現(xiàn)《聊齋新說(shuō)》中確實(shí)存在某些值得商榷的問(wèn)題。甚至還在該書(shū)出版前就曾對(duì)呂楊某些結(jié)論提出過(guò)異議，但未被采納。筆者以為，這些問(wèn)題雖屬“題外研究”，無(wú)礙大局，然而為求真務(wù)實(shí)計(jì)，仍有探討澄清的必要。故擬談點(diǎn)自己的看法，就正于方家，以求得共識(shí)。

《聊齋新說(shuō)》中值得商榷的問(wèn)題，出在該書(shū)第一篇《蒲松和蒲松齡》與第四篇《“越幅”補(bǔ)說(shuō)》之中。下面擬按順序分別論述之。為方便敘述，書(shū)名統(tǒng)一簡(jiǎn)稱《新說(shuō)》。

一、關(guān)于《蒲松和蒲松齡》

《新說(shuō)》題下摘要稱“現(xiàn)存資料很容易證明蒲松齡一生一直同時(shí)使用‘松和‘松齡兩個(gè)名字。本文探討了這種雙名制的原因、使用習(xí)慣和深層的心理內(nèi)涵”。全文用了1-10頁(yè)篇幅論述之。其主要依據(jù)是聊齋著作中多次出現(xiàn)“松”的自稱。如《聊齋志異·折獄》記載淄川縣令費(fèi)祎祉事跡稱其“方宰淄時(shí)，松才弱冠，過(guò)蒙器許，而駑鈍不才，竟以不舞之鶴為羊公辱。是我夫子生平有不哲之一事，則松實(shí)貽之也”。聊齋小曲《夜雨思夫曲》稱“康熙五年秋月之初，有鄰村之賢婦者。但伊夫素嗜韓壽之癖，如適其性，恒終夜不歸。而是婦則與風(fēng)宵雨夜而伺之，以為嘗（常）。茲以素悉其概，故作是曲以志。松作”?！读凝S自志》云“松，落落秋螢之火，魑魅爭(zhēng)光……松懸弧時(shí)，先大人夢(mèng)一病瘠癯曇，偏袒入室……寤而松生”?！冻适陱埧h公俚謠序》云“松，數(shù)椽風(fēng)雨之廬，十畝荊榛之產(chǎn)”?！渡辖〈ㄍ粢睾顔ⅰ贩Q“松，載筆以耕，賣(mài)文為活”?！短铺访魃尽吩啤八桑唤楹?，半生老鬢”?！墩鳟呅派嬉堇蠄@詩(shī)啟》云“松，謬廁雜賓，叨陪二仲”。《題時(shí)明府余山舊意書(shū)屋》稱“松，老態(tài)從今，癡情似昔”。《復(fù)與王司寇》云“松，留心風(fēng)雅，雖固有年”。《族譜序》稱“獨(dú)是舊譜不修數(shù)十年矣……校竄年余，略能成冊(cè)，松得受而考核傳志之”。

《新說(shuō)》以上述數(shù)例，認(rèn)定蒲松齡從幼年起曾用名“蒲松”，至成年后更名“松齡”，乃以字行。形成“雙名制”。一生中與其號(hào)、齋稱分不同情況和場(chǎng)合區(qū)別使用。如其號(hào)柳泉都用于著作題署。而“松”和“松齡”兩名，前者用于文學(xué)作品及官場(chǎng)交往文字的自稱，后者則用于世俗應(yīng)酬，為修廟、建橋而撰文的題署?！缎抡f(shuō)》找了多種理由，并用大量文字論證，力求為“蒲松”正名。否認(rèn)“松”是“松齡”的簡(jiǎn)稱。認(rèn)為正名“蒲松”的意義，“還可以揭示作家內(nèi)心深處難以言明的希望和屈辱”等等。

眾所周知，現(xiàn)有史料和文獻(xiàn)均證實(shí)：蒲松齡，字留仙，一字劍臣，別號(hào)柳泉居士，室名聊齋。其名、字、號(hào)、齋稱俱全，并無(wú)“以字行”記載。至于其名中輩字“齡”與其長(zhǎng)兄兆專輩字“兆”不同的問(wèn)題，可能事出有因。其父槃，字敏吾。族譜小傳中稱其“長(zhǎng)公早喪，四十余苦無(wú)子。得金錢(qián)輒散去?！罄叟e四男”。其名下，有子五人，名“兆箕、兆專、柏齡、松齡、鶴齡”?！罢谆奔础霸鐔省闭摺Ｒ虼?，其曾過(guò)繼族兄柷子承嗣（后回歸）。兆專出生，先按“兆”輩取名“專”。而柏齡出生時(shí)可能身體狀況欠佳，怕不長(zhǎng)命，便取名柏齡，寓意長(zhǎng)壽。等三子、四子出生后，索性改輩字“兆”為“齡”，依次取名松齡與鶴齡。從族譜看，這種改變輩字的現(xiàn)象，蒲氏家族早已有之，并非自蒲槃子輩開(kāi)始。而其他家族同一世中竟能出現(xiàn)數(shù)十個(gè)不同的輩字，都屬正常。

聊齋著作中以“松”自稱，只是“松齡”之簡(jiǎn)化，而非其名“蒲松”。遍查聊齋文獻(xiàn)，都無(wú)“蒲松”之署名、落款，更無(wú)“蒲松”之稱謂?！捌阉伞敝凝S生前從未知曉，亦未用過(guò)，更非其父槃所取，乃《新說(shuō)》之臆加耳。聊齋文中之所以單用“松”自稱而不用“松齡”全稱，是其文筆習(xí)慣，符合文言單音節(jié)的規(guī)律，更是四六駢文形式的需要，如此讀起來(lái)才會(huì)朗朗上口。試將《聊齋自志》中“松，落落秋螢之火”“松懸弧時(shí)”“寤而松生”的“松”換成“松齡”，再讀的感覺(jué)肯定大不如前舒服。就如人們常用《三國(guó)演義》中的那句話：“既生瑜，何生亮！”若各改為全名稱，效果可以想見(jiàn)。再者，“松齡”中“齡”為輩字，“松”為名字，單稱“松”可代表全名，而單稱“齡”就不行。而“松”就是“松齡”之簡(jiǎn)化代稱，非名“蒲松”之簡(jiǎn)稱。故“蒲松”絕非蒲松齡。《新說(shuō)》的研討初衷是想“澄清事實(shí)”，然而如其所言：“由于資料或視角的差異”，最終進(jìn)入了死胡同，越說(shuō)越復(fù)雜，以至于咋說(shuō)也說(shuō)不清了。

其實(shí)，聊齋詩(shī)文中還有類似稱謂的作品數(shù)篇。如《寄高念老（代孫蕙）》《八月為畢載老復(fù)顏山趙啟》《為沈德符與韓麗老》《中秋代畢信老與高念東啟》《為畢信老與章丘寧啟》《為韓樾老祭念東先生文》《喜樹(shù)老卓異離寶赴都將便歸省》（五古一首）《久廢吟詠，忽得樹(shù)老家報(bào)，忄宅憏不成寐，破戒作三律，即寄呈教，聊當(dāng)慰藉，想為我千里一笑也》（五律一首、七律二首）。

以上聊齋詩(shī)文題目中出現(xiàn)了“高念老”“畢載老”“韓麗老”“畢信老”“韓樾老”“樹(shù)老”共六位被尊稱為“老”的人。研究過(guò)或了解蒲松齡生平與交游的人一看，大多能夠說(shuō)出他們的名字?！案吣罾稀奔锤哏?，其號(hào)念東。“畢載老”即畢際有，其字載積?！绊n麗老”即韓沖，其號(hào)麗宇?！爱呅爬稀奔串呺H孚，其字信涉?！绊n樾老”即韓逢庥，字樾依?！皹?shù)老”即孫蕙，字樹(shù)百。

從稱“老”字看，這些人都有一定的身份。蒲松齡尊稱其字或號(hào)中的第一個(gè)單字，或加姓氏，或不加姓氏，用法一如其自謙稱“松”，意思相同。不管名、字、號(hào)，單稱都有規(guī)律，簡(jiǎn)稱時(shí)都省略同輩中相同的輩字。如高珩，號(hào)念東，其弟高瑋，號(hào)繩東。韓沖，號(hào)麗宇，其兄弟輩韓源，號(hào)乾宇等。如無(wú)相同輩字時(shí)，便用前一個(gè)單字稱之。這可能是當(dāng)時(shí)流行的一種稱謂規(guī)律，起碼在聊齋著作中是慣用的方法?；?qū)e人的尊稱，或自用的謙稱，單稱一字是為簡(jiǎn)化。加“老”字更表親切，如今之謂“李老”“劉老”等，當(dāng)面只稱姓氏，連名字全省了。

以上可證，《新說(shuō)》所作“蒲松齡一生一直同時(shí)使用‘松和‘松齡兩個(gè)名字”的“雙名制”結(jié)論并不成立，只是其一廂情愿而已。

二、關(guān)于《“越幅”補(bǔ)說(shuō)》

《新說(shuō)》題下摘要稱“蒲松齡考場(chǎng)越幅違規(guī)一事，已基本理清，本文想補(bǔ)充說(shuō)明以下幾點(diǎn)：一，‘越幅是越過(guò)了兩頁(yè)，不是一頁(yè)；二，‘曳白是空白的意思，是越幅的結(jié)果，而不是與‘越幅并列的禁規(guī)……”。

《新說(shuō)》文稱“其一，‘越幅是‘誤隔一幅，而不是‘誤隔一頁(yè)……清代鄉(xiāng)試和會(huì)試試卷的裝訂形式，采用的是宋元以來(lái)流行的‘蝴蝶裝……這種試卷的每一幅，都是紙張對(duì)折，中縫在外，裁口粘在書(shū)脊上，等于現(xiàn)代書(shū)籍的兩個(gè)印刷頁(yè)。誤隔一幅，就是出現(xiàn)兩個(gè)印刷頁(yè)的空白。所以，越幅的確切解釋是誤隔兩頁(yè)，而不是一頁(yè)”。

《新說(shuō)》對(duì)越幅是“誤隔一幅”，而“一幅”應(yīng)為“兩個(gè)印刷頁(yè)”的解釋，看似有理，但其所作“‘越幅的確切解釋是誤隔兩頁(yè)，而不是一頁(yè)的”結(jié)論卻未必正確。

1985年第4期《文獻(xiàn)》季刊發(fā)表的拙文《關(guān)于蒲松齡的“闈中越幅被黜”商榷》（后收入拙著《蒲松齡生平著述考辯》中國(guó)書(shū)籍出版社1994年版）中是引用的臺(tái)灣《中文大辭典》對(duì)“越幅”一詞的解釋。其稱，所謂“越幅”，即“隔一幅也?！读砍烧Z(yǔ)·禮部·越幅注解》：書(shū)卷之時(shí)誤隔一幅，不相接連，謂之越幅?！弊疚谋硎鰹椤皶?shū)卷之時(shí)，誤隔一頁(yè)，不相接連”，留下了話柄。

《六部成語(yǔ)》編成于清乾隆時(shí)期，原為滿漢對(duì)照，按吏、戶、禮、兵、刑、工六部類聚官衙用語(yǔ)，各部一卷，共六卷，約兩千五百余條。而《六部成語(yǔ)注解》則編成于清光緒時(shí)期，1940年曾由日本著名漢學(xué)家內(nèi)藤乾吉等整理出版。《內(nèi)藤版解題》稱“《六部成語(yǔ)》是清代為學(xué)習(xí)滿語(yǔ)而編的匯集官衙用語(yǔ)的滿漢對(duì)照的書(shū)籍?！读砍烧Z(yǔ)注解》則對(duì)滿漢對(duì)照的《六部成語(yǔ)》漢語(yǔ)部分給以注釋……《注解》似乎是一部應(yīng)日本人的要求編成的書(shū)?！⒔獾奈捏w有文言、白話，也有的混合兩者，十分駁雜……注釋本身非常淺易，問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)這些資料相信到怎么樣的程度。無(wú)論如何，一味相信是危險(xiǎn)的，作為利用者需具備一定的鑒別力……而否棄全部，則是不妥當(dāng)?shù)摹Ｗ顬槁闊┑氖?，注解者?duì)即使不理解的成語(yǔ)好歹也要加以解釋。有這樣情形，或以易字來(lái)對(duì)付，或望文生義，牽強(qiáng)附會(huì)。其中有些荒唐無(wú)稽之處，簡(jiǎn)直令人失笑……它實(shí)際是有價(jià)值的。特別舉出它的缺點(diǎn)，只是怕萬(wàn)一妄信此書(shū)者陷入危險(xiǎn)，而決不是為了否定此書(shū)的利用價(jià)值”。

看來(lái)，《六部成語(yǔ)》問(wèn)題不大，而引用《六部成語(yǔ)注解》則需要鑒別。臺(tái)灣《中文大辭典》對(duì)“越幅”的注解能讓人知道，是書(shū)卷之時(shí)造成了試卷頁(yè)面的間隔，即相鄰的卷面前后間隔，出現(xiàn)空白頁(yè)不相接連。那么，到底誤隔幾頁(yè)為“越幅”呢？《注解》稱“誤隔一幅”。即前一頁(yè)與后一頁(yè)之間的卷面形成空白。“一幅”指一個(gè)頁(yè)面的整體，例如“幾幅字畫(huà)”。按此，第一個(gè)頁(yè)面與第三個(gè)頁(yè)面之間的第二個(gè)頁(yè)面出現(xiàn)空白即應(yīng)為“越幅”。因此，“誤隔一幅”可解釋為“誤隔一頁(yè)”，此處幅與頁(yè)等同。

《新說(shuō)》稱“其二，‘曳白是‘越幅造成的后果，而不是與‘越幅等同的禁例。楊文在標(biāo)點(diǎn)‘越幅曳白時(shí)中間用頓號(hào)頓開(kāi)，就成了‘越幅和‘曳白是兩種違規(guī)現(xiàn)象了。其實(shí)不當(dāng)。從題字錯(cuò)落，真草不全，越幅曳白，涂抹污染太甚，四種句式的排列來(lái)看，都是主謂結(jié)構(gòu)，‘曳白顯然是陳述‘越幅的，而不是和‘越幅并列的?！钒椎暮x就是空白之義，語(yǔ)出《新唐書(shū)》。說(shuō)是唐天寶二年，進(jìn)士考試中，張奭等64人被錄取。玄宗皇帝想復(fù)試一下新科進(jìn)士，作為卷首的張奭卻握筆終日，不寫(xiě)一字，時(shí)人稱為‘曳白。清代科考條例中的‘越幅曳白就是因越幅造成的試卷空白”。

本來(lái)《新說(shuō)》所舉唐玄宗復(fù)試新科狀元之例中張奭“握筆終日，不寫(xiě)一字，時(shí)人稱為‘曳白”時(shí)，即已點(diǎn)出“曳白”乃交白卷。然而其卻偏偏認(rèn)為“越幅”和“曳白”之間不能加頓號(hào)，應(yīng)該視為主謂結(jié)構(gòu)。因而作出了“清代科考條例中的‘越幅曳白就是因越幅造成的試卷空白”之結(jié)論。此說(shuō)有違史實(shí)，必須澄清。

《清史稿》卷一百八《選舉三》記載闈中規(guī)定：“試卷題字錯(cuò)落，真草不全，越幅、曳白、涂抹、污染太甚，及首場(chǎng)七藝起訖虛字相同，二場(chǎng)表失年號(hào)，三場(chǎng)策題訛寫(xiě)，暨行文不避廟諱、御名、至圣諱，以違式論，貼出?！痹摱挝淖植o(wú)標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤。只是越幅在前，曳白在后的排列次序，造成其錯(cuò)覺(jué)。若將二者位置調(diào)換一下，就不致誤解了。

查《六部成語(yǔ)注解·禮部成語(yǔ)》中排列次序，即“曳白”在前，“越幅”在后。“越幅”注解為“書(shū)卷之時(shí)，誤隔一幅，不相接連，謂之越幅”。而“曳白”注解為“不能做文，亦不成一字，只以白紙卷子呈交，謂之曳白。俗名交白卷子”。

至此，越幅是越幅，曳白是曳白，二者并列，同為清代闈中違式之一，而不能混為一談。

總而言之，《聊齋新說(shuō)》中的《蒲松和蒲松齡》與《“越幅”補(bǔ)說(shuō)》兩篇文章，作為其“題外研究”，都屬考辨類作品。其目的是為“澄清事實(shí)”，想“盡量恢復(fù)歷史的原貌”。然而“由于資料或視角的差異”，致其逆向思維走偏，作出了違背史實(shí)的結(jié)論。

拙文以實(shí)事求是的心態(tài)，查找資料，認(rèn)真求證，對(duì)上述結(jié)論逐一梳理澄清，得出了符合常理的觀點(diǎn)。至于其準(zhǔn)確與否，以俟方家明辨。

（責(zé)任編輯：李漢舉）