關(guān)于侯馬喬村圍溝墓“殉人”問題的討論

□曹　洋

?

關(guān)于侯馬喬村圍溝墓“殉人”問題的討論

□曹洋

摘要：喬村墓地的發(fā)現(xiàn)為研究晉文化與秦文化的相互關(guān)系提供了重要材料。其中圍溝墓在喬村墓地中尤為特殊，且為其他地區(qū)少見。長期以來認(rèn)為喬村圍溝墓圍溝內(nèi)附葬的人骨屬于“殉人”，進(jìn)而將其作為圍溝墓屬秦人墓的依據(jù)之一。本文結(jié)合秦晉兩地墓葬殉人的發(fā)現(xiàn)與研究，對(duì)圍溝墓內(nèi)附葬人骨的性質(zhì)進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：圍溝墓殉人秦人墓

侯馬喬村墓地是晉南地區(qū)目前規(guī)模最大、保存較為完好的一處戰(zhàn)國至兩漢時(shí)期的墓地，在三十多年的發(fā)掘中共清理了上千座墓葬，出土遺物數(shù)量達(dá)到8500余件，對(duì)研究戰(zhàn)國至兩漢時(shí)期考古學(xué)文化，特別是對(duì)于研究晉文化晚期考古學(xué)文化內(nèi)涵及其與秦文化的相互關(guān)系等重大課題具有極為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

圍溝墓是喬村墓地中較為特殊的一類墓葬，指的是在一座或數(shù)座（一般為兩座）墓葬外圍有淺溝（一般口大底?。┫喹h(huán)圍，被溝環(huán)圍的墓葬稱作主墓，其外圍的溝稱作圍墓溝或圍溝[1]。在歷次發(fā)掘中，喬村墓地共鉆探發(fā)現(xiàn)圍墓溝墓葬73座，并發(fā)掘了其中的40座。

之所以說圍溝墓特殊，除了圍溝這種形態(tài)在中小型墓葬中少見之外，與墓葬規(guī)模不相等的隨葬品數(shù)量和“殉人”現(xiàn)象也較為奇特，現(xiàn)僅就喬村圍溝墓的“殉人”問題進(jìn)行簡單討論。

一、喬村圍溝墓“殉人”概況

在喬村墓地中，共有14座圍溝墓的圍溝中發(fā)現(xiàn)附葬有人骨，人數(shù)共63例，每座圍溝墓附葬人數(shù)從1～18個(gè)不等，其中有12座為第二期，2座為第三期。（此處分期依據(jù)《侯馬喬村墓地》一書中關(guān)于整個(gè)喬村墓地的分期，第二期時(shí)間為戰(zhàn)國中期，大約公元前376年～前286年，第三期時(shí)間為戰(zhàn)國晚期至秦代，大約公元前286年～前206年?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載，秦昭襄王“二十一年，錯(cuò)攻魏河內(nèi)。魏獻(xiàn)安邑，秦出其人，募徙河?xùn)|賜爵，赦罪人遷之”。）

附葬的人骨中，葬式不明有13例，個(gè)別附葬的人骨中有重疊的現(xiàn)象，另有35例骨不全，有的僅存牙齒，有的只發(fā)現(xiàn)頭骨，有的骨架散亂?？梢耘袛嘈詣e的人骨中，男26例，女20例，其余不明。附葬人骨多未發(fā)現(xiàn)葬具，M421圍溝中18號(hào)人骨架有棺壙和腐朽棺木痕跡，M442的1號(hào)附葬人有墓壙存在。

在人骨附近出土有鐵頸鉗、帶鉤、礫石塊、鐵器、獸骨等，M518圍溝內(nèi)1號(hào)人骨附近發(fā)現(xiàn)有“安邑二釿”布2枚。

二、秦晉兩地墓葬殉人的相關(guān)發(fā)現(xiàn)

早期發(fā)現(xiàn)圍墓溝中的人骨時(shí)，將其認(rèn)定為“殉人”[2]。后在發(fā)掘報(bào)告中，也將其視為“殉人”，這種看法進(jìn)而成為支持喬村圍溝墓屬秦人墓的重要依據(jù)之一。

回顧秦晉兩地有關(guān)殉人的主要考古發(fā)現(xiàn)。

兩周時(shí)期，三晉地區(qū)確實(shí)還有人殉現(xiàn)象存在，但一直維持在極低的比例，有殉人的墓葬與殉人的數(shù)量都很少，遠(yuǎn)不及商代。例如，晉侯墓地中19座國君與夫人墓僅有1例殉人，汲縣山彪鎮(zhèn)M1有4例殉人，輝縣固圍村M1、M5、M6都至少有1例殉人，太原趙卿墓有4例殉人等[3]。春秋中葉以后，殉人制度在三晉地區(qū)遭到普遍反對(duì)。

晉文化的范圍內(nèi)，有殉人墓的墓主多為國君、王室、卿大夫這些高等級(jí)貴族，殉人常置于槨室內(nèi)，有獨(dú)立的棺和隨葬品，其身份可能為墓主生前的婢妾或侍從。而中小型墓葬幾乎不見殉人，所以將喬村圍溝墓中附葬的人骨視為“殉人”是值得思考的。

秦文化中的殉人現(xiàn)象相比中原地區(qū)，延續(xù)的時(shí)間要久，規(guī)模更大，數(shù)量更多，殉人墓在等級(jí)上也不僅限于高等級(jí)貴族墓，這在史料中也有所反映。早期如甘肅禮縣大堡子山秦公陵園[4]及附近圓頂山秦國貴族墓地就有大量殉人發(fā)現(xiàn)，推測為秦襄公夫婦墓的M2、M3共有牲人19具，殉人至少8具。《史記·秦本紀(jì)》有：“武公卒，葬雍平陽，初以人從死，從死者六十六人。”至秦穆公，“從死者百七十九，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌黃鳥之詩?！兵P翔秦公一號(hào)大墓的發(fā)現(xiàn)有力證明了殉人制度在秦國的興盛，在槨室和填土中共發(fā)現(xiàn)有殉人166具和牲人20具[5]。還有一些墓主相當(dāng)于卿大夫，甚至士一級(jí)的墓葬中也常見有數(shù)量不等殉人。

三、喬村圍溝墓附葬人骨非“殉人”的依據(jù)

正因殉人現(xiàn)象在秦國長盛不衰，而喬村圍溝墓中附葬的人骨包含有蜷曲特甚的秦式屈肢葬，故發(fā)掘報(bào)告推斷圍溝墓為秦人墓，但是這個(gè)結(jié)論的前提是圍墓溝中附葬的人骨確實(shí)為“殉人”。

秦國雖然有殉人的傳統(tǒng)，甚至到秦始皇時(shí)，仍有“先帝后宮非有子者……皆令從死，死者甚眾”的記載。但根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)在戰(zhàn)國中期以后的中小型秦墓中殉人風(fēng)氣銳減，與春秋時(shí)期反差很大，在關(guān)中、四川、湖北、河南等地發(fā)掘的眾多秦墓中均不見殉人，有的已使用木俑或陶俑來代替活人殉葬[6]。無論是出自“獻(xiàn)公元年，止從死”的君令，還是商鞅“變法易俗”的革新，秦國確實(shí)在社會(huì)中下層有效地廢止了殉人制度。

1992年河南三門峽火電廠發(fā)現(xiàn)了8座圍溝墓[7]，為研究圍溝墓附葬人骨提供了一個(gè)契機(jī)。發(fā)掘者認(rèn)為時(shí)代屬秦末漢初，確認(rèn)主墓和圍墓溝為同時(shí)建成，但又認(rèn)為圍墓溝填土和圍溝內(nèi)的遺物（包括“殉人”骨骼）要晚于主墓，證據(jù)是主墓填土經(jīng)過夯打，圍溝填土松軟未夯，溝內(nèi)遺物在填土中位置深淺不一，很少見于溝底，表明遺物與主墓不是同時(shí)所為。出現(xiàn)圍溝的原因可能是為了加高主墓丘壟，就近取土，也可能是以圍溝為界標(biāo)示墓葬范圍。挖好的圍溝沒有填土，后來因自然或人為的原因逐漸填積，人骨、獸骨和其他遺物也被后人逐漸混入或埋入，故深淺層次不一，CM09102圍溝中還出土了漢武帝時(shí)所鑄13枚五銖錢。

反觀之喬村圍溝墓的附葬人骨。

第一，從人骨的生理特征來看。在性別比例上并無明顯差距，年齡也無特別挑選，少年到中老年不等。從以往考古發(fā)現(xiàn)來看，殉人一般以青少年或年輕女性居多。在附葬的63例人骨中，有50例可供鑒定年齡，其中有13例的年齡超過了40歲，不符合一般殉人的選擇條件。

第二，從葬式來看。關(guān)中秦墓的殉人多置于槨內(nèi)，呈典型的秦式屈肢葬，例如，秦公一號(hào)大墓的160多具殉人全部為屈肢葬，而喬村墓地中，這些人骨的葬式不一，直肢、屈肢混雜，仰身、腹身、側(cè)身共存，圍溝中還發(fā)現(xiàn)有人骨重疊、骨架散亂現(xiàn)象，另外超過一半數(shù)量存在人骨不全。如果是作為殉人統(tǒng)一下葬，那同一座圍溝墓的附葬人骨應(yīng)該在葬式保持一致，埋藏深度近似。但在圍溝中有2具以上的人骨的墓葬，統(tǒng)一葬式（非主墓）這種情況極少存在。而從埋藏深度看，以附葬人骨最多的M421為例（圖一），18例人骨的頭部距離溝口0.5～ 1.5米不等，這樣的差距在最深處僅有1.88米深的圍溝中是相當(dāng)明顯的。

圖一　侯馬喬村M421平面圖（侯馬喬村墓地（1959-1996），第120頁圖86A））

第三，關(guān)于鐵頸鉗的發(fā)現(xiàn)。附葬人骨中有5例發(fā)現(xiàn)頸部戴有鐵頸鉗，此類器物在漢陽陵附近的鉗徒墓也有發(fā)現(xiàn)[8]，戰(zhàn)國時(shí)便有“髡鉗”之刑，此當(dāng)屬刑徒或家奴佩戴[9]。依喬村圍溝墓的規(guī)模和隨葬品數(shù)量、質(zhì)量，即使隨葬器品最豐富的M626也僅出有一鼎，其墓主至多屬于士一級(jí)，對(duì)照秦國二十等爵制，相當(dāng)公士、上造、簪裊、不更這四級(jí)，墓主的身份地位并不高。且早在公元前384年，秦獻(xiàn)公即下令廢止人殉，其后又經(jīng)歷了商鞅變法。關(guān)中地區(qū)的秦國王室可能據(jù)其特權(quán)殉人，但“出其人”至河?xùn)|的多是賜爵的平民和赦罪的犯人，秦國尚法，殉葬刑徒或家奴從制度上和律法上是斷不可行的，而這些墓主的實(shí)力也不足以殉人，甚至“殉”18人之多。

第四，M518的1號(hào)人骨周邊還出土有2枚“安邑二釿”的布幣，此為魏國貨幣。秦國自秦惠文王二年（公元前336年）已經(jīng)開始使用“半兩”圓錢，秦若“殖民”河?xùn)|，也必然會(huì)帶來相應(yīng)貨幣制度——“秦半兩”。在整個(gè)喬村墓地中，布幣僅見于此，且M518屬于第二期墓葬，另出土秦半兩29枚，均見于第三期和第四期的墓葬。但要肯定的是，這枚布幣不如三門峽火電廠發(fā)現(xiàn)的13枚漢五銖在時(shí)間下限這點(diǎn)上的證明力強(qiáng)。

第五，不管圍溝的目的是為了排水、護(hù)陵，或者是表明墓地的范圍，既然“溝”之，如果在當(dāng)時(shí)就將其填埋，圍溝也就失去了原有的作用。比如，通過對(duì)雍城秦公陵園鉆探試掘[10][11]，發(fā)現(xiàn)陵園的隍壕應(yīng)是防御性的明溝，在后世不斷淤填才逐漸與地面齊平；一定要殉人的話，大可以在圍溝范圍以內(nèi)，更多的考古發(fā)現(xiàn)則是將殉人置于槨室，即使秦公陵園隍壕內(nèi)也未見人骨，則多是磚瓦陶器之類。圍溝需要挖掘，而殉人需要填埋，圍溝與殉人處于同一空間內(nèi)來實(shí)現(xiàn)其各自作用這本身就是矛盾的。

還要注意的是，圍墓溝內(nèi)遺骸的頭向在此處并不能作為參考，因?yàn)閲鷾隙喾叫危斯琼槆鷾夏骋贿叿胖?，客觀上局限了頭向的選擇。

四、討論

以上種種，皆想說明，圍溝墓中的附葬人骨在社會(huì)身份上有巨大的差異，面對(duì)如此不“自然”的殉人墓，不禁要思考，這些附葬的人骨可能與主墓無關(guān)。因?yàn)閱檀迨且惶幑材沟?，埋葬人?shù)眾多，有實(shí)力者可以為自己或家人安排“身后之事”，但不是所有人都有能力營建墓穴。社會(huì)最底層的一些人或死后無人斂葬之人被極有可能會(huì)被置于這些圍溝之中，不再另行挖坑。而秦魏之間的戰(zhàn)爭頻繁，將死于戰(zhàn)亂之人的遺骸帶回，又或刑徒死后官府處置尸體，將其草率埋入圍溝并不無可能。還有學(xué)者提出，喬村圍墓溝中棄置人骨的現(xiàn)象與商代殺戮俘虜?shù)那闆r差不多，聯(lián)系到戰(zhàn)國晚期秦與魏在晉南反復(fù)爭奪的歷史，以及秦軍尚首功的記載，喬村圍墓溝的人骨也有可能是殺戮的俘虜，或者被處決的罪犯，處決之后，墓地的圍溝就成為掩埋尸骨的便利場所，溝內(nèi)的人骨與墓主人不一定有直接關(guān)系[12]。

附葬人骨的墓葬多為第二期，第三期在總數(shù)和單位數(shù)量上都很少，這也與整個(gè)喬村墓地的變化相符。秦取河?xùn)|之后，原本井然有序的墓地管理卻越來越松弛，隨意埋葬正是在這一階段大量出現(xiàn)。這種“簡單方便”的埋葬順理成章地進(jìn)入了較早階段的圍墓溝中，大量涌入該地的秦人和魏國遺民都有可能被埋入圍溝，因?yàn)檫@僅僅是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)“入土”的目的，并且圍溝形成的時(shí)間越早，埋入的可能性越大。既然有不是“殉人”的可能，那么以附葬人骨存在秦式屈肢葬這點(diǎn)推論圍溝墓為秦人墓也是略顯牽強(qiáng)的。

[1]山西省考古研究所《侯馬喬村墓地（1959～1996）》，科學(xué)出版社，2004年。

[2]山西省文物管理委員會(huì)、山西省考古研究所《侯馬東周殉人墓》，《文物》1961年第Z1期。

[3]黃展岳《古代人牲人殉通論》，文物出版社，2004年。

[4]戴春陽《禮縣大堡子山秦公墓地及有關(guān)問題》，《文物》2000年第5期。

[5]丁云、王言《秦公一號(hào)大墓的發(fā)掘與秦史研究的新認(rèn)識(shí)》，《渤海學(xué)刊》1988年第3期。

[6]梁云《戰(zhàn)國時(shí)代的東西差別——考古學(xué)的視野》，文物出版社，2008年。

[7]三門峽市文物工作隊(duì)《三門峽市火電廠秦人墓發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》1993年第4期。

[8]秦中行《漢陽陵附近鉗徒墓的發(fā)現(xiàn)》，《文物》1972年第7期。

[9]俞偉超《古史分期問題的考古學(xué)觀察》，《先秦兩漢考古學(xué)論文集》，文物出版社，1985年。

[10]韓偉《鳳翔秦公陵園鉆探與試掘簡報(bào)》，《文物》1983年第7期。

[11]陜西省雍城考古隊(duì)《鳳翔秦公陵園第二次鉆探簡報(bào)》，《文物》1987年第5期。

[12]同[6]。

（作者系山西大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生）