法學(xué)方法的重要性及實(shí)踐中的運(yùn)用
——讀楊仁壽《法學(xué)方法論》有感

張建華

(佳縣人民法院 陜西 榆林 719299)

?

法學(xué)方法的重要性及實(shí)踐中的運(yùn)用
——讀楊仁壽《法學(xué)方法論》有感

張建華

(佳縣人民法院 陜西 榆林 719299)

處理案件絕非熟悉法條即可，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)方法有一定的掌握。要學(xué)會(huì)方法式思考，從法律規(guī)范去認(rèn)定事實(shí)以及從事實(shí)去引用法律規(guī)范，這些都需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用法學(xué)方法論解釋各種法律規(guī)范的適用，從而得出讓人信服的判決。學(xué)會(huì)法學(xué)方法的使用可節(jié)省摸索時(shí)光，有利于減少彷徨無(wú)助之情形。

法學(xué)方法;概念法學(xué);自由法學(xué);意思表示

一、對(duì)法學(xué)方法認(rèn)識(shí)不足

在上大學(xué)時(shí),老師在大一的時(shí)候就介紹過(guò)法學(xué)方法的重要性，握好學(xué)習(xí)的方法把基礎(chǔ)打扎實(shí)知識(shí)體系學(xué)牢靠但凡在法學(xué)中有一定造詣的學(xué)者,最終無(wú)不回歸于法理和法學(xué)方法，并推薦了楊仁壽的《法學(xué)方法論》。但那時(shí)覺(jué)得學(xué)習(xí)法學(xué)方法還早，沒(méi)有什么實(shí)際用處，還不如多背背幾個(gè)法條，后來(lái)雖然在圖書(shū)館借了楊仁壽的《法學(xué)方法論》準(zhǔn)備閱讀，或許因?yàn)闆](méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)一直覺(jué)得文字晦澀難懂,有些語(yǔ)句很拗口,所以就放在桌子上一直未動(dòng)，借閱時(shí)間到期后又原樣返還圖書(shū)館，這或許也能從另一方面說(shuō)明自己不能在法學(xué)方面有成績(jī)的原因吧。直到畢業(yè)上班后，將所學(xué)法律知識(shí)應(yīng)運(yùn)于實(shí)際后，才發(fā)現(xiàn)有些問(wèn)題不是只靠法條就能解決，而是需要多角度思考，從法律規(guī)范去認(rèn)定事實(shí)以及從事實(shí)去引用法律規(guī)范，這些都需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用法學(xué)方法論解釋各種法律規(guī)范的適用，從而得出一個(gè)說(shuō)理充分，讓雙方當(dāng)事人都信服的正當(dāng)判決。

二、楊仁壽教授《法學(xué)方法論》內(nèi)容介紹

通過(guò)實(shí)際生活中案例的應(yīng)運(yùn)以及隨著社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的豐富，筆者對(duì)法學(xué)方法有了重新的認(rèn)識(shí)，讓我明白了處理案件絕非熟悉法條即可，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)方法有一定的掌握。正是抱著這樣的態(tài)度，筆者認(rèn)真地品讀了楊仁壽先生所著的《法學(xué)方法論》，內(nèi)容精彩讓人叫口不絕，邏輯思維讓人羨慕，表達(dá)方式讓人欽佩，尤其是這本書(shū)里，每個(gè)段落的左邊都有一個(gè)總結(jié)，相當(dāng)于小時(shí)候的中心思想，讓人一目了然。以前覺(jué)得枯燥無(wú)味現(xiàn)在好像看一本故事書(shū)那么入神。下面我就該書(shū)的主要內(nèi)容和輪廓向大家介紹一下。

第一編為引論，共分四章：“誹韓案之啟示”，“惡法亦法與惡法非法”，“科學(xué)與非科學(xué)”，“專(zhuān)通與博通”。在“誹韓案”中法官由于推論機(jī)械做出了糊涂判決，告誡我們運(yùn)用目的限縮、比較等方法進(jìn)行法學(xué)學(xué)習(xí)的重要性，以免鬧出類(lèi)似的笑話，也提出了法官在實(shí)務(wù)中需要具有法學(xué)方法素養(yǎng)的理論基礎(chǔ)。由“誹韓案”中立法的缺失，著者認(rèn)為立法時(shí)有必要區(qū)分“惡法”與“良法”，法律必須具有以下兩種性質(zhì)，其一是以納粹德國(guó)為例的一般法律執(zhí)行者可執(zhí)行的“不太”惡的法律；其二是依莎翁《威尼斯商人》為例，指出法須具有目的性，且不違背公序良俗原則。要做到在法學(xué)學(xué)習(xí)或?qū)徟袑?shí)踐中不愚昧，就需要堅(jiān)持科學(xué)摒棄宗教教義和神學(xué)，堅(jiān)持理論認(rèn)識(shí)的考察方法和實(shí)踐評(píng)價(jià)的考察方法相結(jié)合，在理論認(rèn)識(shí)領(lǐng)域內(nèi)將邏輯分析的方法與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法加以區(qū)別、客觀的真理與主觀的確信加以區(qū)別。不僅如此，還要將法學(xué)與臨接科學(xué)進(jìn)行聯(lián)系，在應(yīng)用科學(xué)內(nèi)部也要觸類(lèi)旁通。

第二編：法學(xué)認(rèn)識(shí)論

本編共分五章，分別為法學(xué)之任務(wù)、事務(wù)認(rèn)識(shí)之客觀性、法學(xué)認(rèn)識(shí)之客觀性、從邏輯分析方面認(rèn)識(shí)法學(xué)之客觀性、從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面認(rèn)識(shí)法學(xué)之客觀性。從羅馬法到羅馬解釋到德國(guó)法，逐漸演變形成“法律萬(wàn)能主義”，即認(rèn)為法律規(guī)定的法典自成體系，可以解決一切問(wèn)題，法官解釋或適用法律僅能依邏輯推演，無(wú)須法官進(jìn)行目的考量或或利益衡量，更不能法官造法。隨著社會(huì)發(fā)展，引起對(duì)概念法學(xué)的反思，認(rèn)為法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)有實(shí)踐性，應(yīng)為利益衡量以適應(yīng)不斷變化的實(shí)踐，并且應(yīng)該從法典外的活生生的法律中去尋找加以補(bǔ)充。但如何從活的法律尋找補(bǔ)充，難免攙有主觀色彩。法律解釋有無(wú)客觀性成為一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。法學(xué)之主要的任務(wù)是透過(guò)法律的適用，實(shí)現(xiàn)法律的目的或社會(huì)統(tǒng)制目的。法學(xué)不是純粹理論認(rèn)識(shí)的學(xué)科，而是一門(mén)混合理論和實(shí)踐的，透過(guò)法律之應(yīng)用，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，滿足人類(lèi)生活中的需求。

第三編：法學(xué)發(fā)展論。法學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段，19世紀(jì)初到19世紀(jì)中葉被概念法學(xué)所籠罩，認(rèn)為“法官只是宣言法律，表明法律而已，絕不在制定法律或創(chuàng)造法律”，所謂判決不過(guò)系“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，因此法官充其量不過(guò)是“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴，須嚴(yán)格受法律效力所拘束，法官系無(wú)能力或無(wú)意志左右自己之生物”。19世紀(jì)末20世紀(jì)初自然法運(yùn)動(dòng)的興起，自由法學(xué)也逐漸發(fā)展壯大。自由法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系，為實(shí)質(zhì)的實(shí)證主義(利益衡量、價(jià)值判斷)。

概念法學(xué)與自由法學(xué)的差異主要表現(xiàn)在以下方面：1、概念法學(xué)獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，特別是法律，即國(guó)家的實(shí)證法為唯一的法源。而自由法則強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探求”，活生生的法律是真正的法源。2、概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”，而自由法學(xué)則認(rèn)為法律漏洞存在。3、概念法學(xué)對(duì)法律的解釋偏重于邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量和目的考量。而自由法學(xué)則強(qiáng)調(diào)活的法律的探求，法官對(duì)于具體案件進(jìn)行邏輯演繹外還要進(jìn)行利益衡量和目的考量。4、概念法學(xué)否定司法活動(dòng)的造法功能，而自由法則肯定司法活動(dòng)的造法功能。5、概念法學(xué)認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論學(xué)科，而自由法認(rèn)為法學(xué)是理論與實(shí)踐的結(jié)合，包括評(píng)價(jià)因素在內(nèi)。

第四編：法學(xué)實(shí)踐論

本編內(nèi)容主要是對(duì)法律解釋的具體方法的闡述。其中狹義的法律解釋在其他著作中都有詳細(xì)介紹，本文不再作介紹。但第五章中關(guān)于法律的漏洞補(bǔ)充，比其他學(xué)者介紹更為詳盡。法律規(guī)范對(duì)于應(yīng)規(guī)定的事項(xiàng)，由于立法者的疏忽未預(yù)見(jiàn)，或情況變更，致就某一事實(shí)未設(shè)規(guī)定時(shí)，審判官應(yīng)探求規(guī)范目的，就此漏洞加以補(bǔ)充，這就是漏洞補(bǔ)充。這是一種法官造法的行為。臺(tái)灣民法第一條規(guī)定：“民事，法律所為規(guī)定者，依習(xí)慣。無(wú)習(xí)慣者，依法理”。法理是法律的原理，自法律根本精神演繹而得之法律一般的原則?？梢赃\(yùn)用法律進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，法理自其存在樣態(tài)，可以分為四種：平等原則、規(guī)范目的、法理念及事理。平等原則即“相類(lèi)似之事件應(yīng)為相同之處理”，“不相類(lèi)似之事件，應(yīng)為不同之處理”。前者導(dǎo)出類(lèi)推適用的方法，后者導(dǎo)出目的性限縮的方法。規(guī)范目的，指為貫徹立法旨趣，將法律文義所涵蓋的之類(lèi)型，排除于法律之適用范圍外，或?qū)Ψ晌牧x所未涵蓋的類(lèi)型，包括于該法律適用范圍內(nèi)。前者導(dǎo)出目的性限縮，后者導(dǎo)出目的性擴(kuò)張。依據(jù)法理念及事理，就現(xiàn)存實(shí)證法毫無(wú)根據(jù)至類(lèi)型，創(chuàng)造起規(guī)范依據(jù)，名之為“創(chuàng)造性補(bǔ)充”。

三、法學(xué)方法的實(shí)踐應(yīng)運(yùn)

在一般案件的處理中，事實(shí)認(rèn)定比較簡(jiǎn)單，法學(xué)方法或許沒(méi)有什么用處，但疑難有爭(zhēng)議的案件，如何認(rèn)定案件事實(shí)以及如何解釋、適用法律規(guī)定，法學(xué)方法起到了決定性作用。比如筆者在實(shí)踐中遇到的案例，其中一個(gè)為保險(xiǎn)合同糾紛，另一個(gè)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。

保險(xiǎn)合同糾紛的案例為，某派出所在將其實(shí)際管理使用的警車(chē)在保險(xiǎn)公司投保，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。后該車(chē)發(fā)生交通肇事造成車(chē)輛損失23000元，保險(xiǎn)公司在理賠過(guò)程中發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單中記載的車(chē)輛大駕號(hào)與實(shí)際車(chē)輛大架號(hào)不同，不予理賠。原告公安局認(rèn)為投保時(shí)就是該車(chē)輛，車(chē)牌號(hào)一致，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。本案的關(guān)鍵在于如何理解和認(rèn)知雙方當(dāng)事人之間簽訂的保險(xiǎn)合同。在處理該案中，筆者曾有不少疑慮和矛盾的地方，但在翻閱楊仁壽《法學(xué)方法論》關(guān)于法律行為的解釋后，豁然開(kāi)朗。本案屬于保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人因?yàn)橐馑急硎景l(fā)生爭(zhēng)議，因此應(yīng)當(dāng)如何使該意思表示清楚明了。楊仁壽教授認(rèn)為，解釋意思表示，應(yīng)該探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句。本案中，原告駕駛實(shí)際使用車(chē)輛在被告處投保，被告未加審核車(chē)輛的實(shí)際狀況，制作打印出保險(xiǎn)單導(dǎo)致保險(xiǎn)單車(chē)架號(hào)與實(shí)際投保車(chē)輛的車(chē)架號(hào)不同，但保險(xiǎn)單不是保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，保險(xiǎn)單僅僅原、被告之間保險(xiǎn)合同的書(shū)面載體，其內(nèi)容由工作人員制作，在制作過(guò)程中難免存在失誤，故應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間的本意即為原告實(shí)際駕駛的車(chē)輛承保，因此原、被告之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的案例中，原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第五條第3項(xiàng)約定：“新建置換屋若建為坐北向南，乙方置換房則靠東；新建置換房屋為座西向東，乙方置換房屋則靠南臨街；若新建置換房為復(fù)式建筑，乙方在復(fù)式建筑中的臨街面房產(chǎn)中置換……”，本案中，雙方對(duì)置換房屋進(jìn)行了約定，但約定不明確，因此如何確定置換房屋成為本案的關(guān)鍵。確定置換房屋是原被告雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，該內(nèi)容屬于雙方通過(guò)意思表示形成的一種法律行為。而法律行為的解釋方法，應(yīng)以當(dāng)事人所欲達(dá)到之目的、習(xí)慣、任意法規(guī)及誠(chéng)信原則為標(biāo)準(zhǔn)，合理解釋之。即在解釋時(shí)，將目的列為有限，習(xí)慣次之，任意法規(guī)又次之，至誠(chéng)實(shí)信用原則自始至終介入其間，作為修正或補(bǔ)足目的、習(xí)慣或任意法規(guī)到等標(biāo)準(zhǔn)所決定之表示內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)通觀全文，并斟酌當(dāng)時(shí)立約之情形，以期不失當(dāng)事人之真意，更不能拘泥字面或截取書(shū)據(jù)中一、二語(yǔ)，任意推解，致失真意。因此筆者從該句使用的詞句、整體段落以及合同的目的三個(gè)方面對(duì)該約定進(jìn)行了解釋?zhuān)罱K確定了置換房屋的具體方位。這是筆者又一次嘗試到法學(xué)方法的價(jià)值及實(shí)用性，類(lèi)似的案件筆者后面又遇到幾起，都應(yīng)運(yùn)法學(xué)方法給予了很好的解決。

楊仁壽先生的《法學(xué)方法論》一書(shū)的價(jià)值已深受法律之人的認(rèn)可。但我還要引用楊仁壽先生的話提醒像我一樣曾不注重法學(xué)方法學(xué)習(xí)的法律同仁，楊仁壽先生說(shuō)：“作為一個(gè)法律人，茍能正視法學(xué)方法之理論認(rèn)識(shí)及其實(shí)踐門(mén)徑，不僅能盡速登門(mén)入室，窺其堂奧，亦可節(jié)省摸索時(shí)光，乃至減卻彷徨無(wú)助之情形”，因此為了減少在法律的應(yīng)運(yùn)中彷徨無(wú)助的情形，請(qǐng)學(xué)習(xí)法學(xué)方法!