2　理財(cái)平臺(tái)兌付困難　代言明星應(yīng)否擔(dān)責(zé)

文/孫冬晗

2理財(cái)平臺(tái)兌付困難代言明星應(yīng)否擔(dān)責(zé)

文/孫冬晗

近日，有投資者爆料稱互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“東虹橋金融在線”已經(jīng)停止兌付。消息一經(jīng)傳出，該平臺(tái)代言人某明星的微博即遭到網(wǎng)友“轟炸”，投資者紛紛留言要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)了解，“東融在線”成立于2015年7月，號(hào)稱是“高效、透明、誠(chéng)信的互聯(lián)網(wǎng)投融資服務(wù)平臺(tái)”。其實(shí)，明星代言P2P等理財(cái)平臺(tái)“東融在線”并非第一家。近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展，各家平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈，但當(dāng)下的理財(cái)產(chǎn)品整體而言趨于雷同化，于是平臺(tái)紛紛找明星代言來提升自身的競(jìng)爭(zhēng)力，借助明星的知名度以最快速度在原有的市場(chǎng)格局中獲得新的消費(fèi)人群。

明星代言的法律責(zé)任一直是廣大消費(fèi)者關(guān)注的重要問題。此前，食品、藥品領(lǐng)域可謂是明星代言虛假?gòu)V告的“重災(zāi)區(qū)”，相關(guān)法律責(zé)任如何承擔(dān)也備受關(guān)注。2015年9月1日正式實(shí)施的新《廣告法》，明確禁止了在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)療服務(wù)和保健食品廣告中利用代言人做推薦、證明。然而，廣告法第62條的規(guī)定僅針對(duì)食品、藥品、化妝品，相關(guān)法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融、理財(cái)?shù)确矫娴奶摷傩麄饕采形醋龀鎏貏e明確的規(guī)定。明星作為上述平臺(tái)的代言人究竟該不該為投資平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)問題“背鍋”，筆者認(rèn)為應(yīng)該分不同情況來看待。

首先，純粹的廣告代言行為下，代言人的責(zé)任限于廣告內(nèi)容?！稄V告法》第25條明確規(guī)定：“招商等有投資回報(bào)預(yù)期的商品或者服務(wù)廣告，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)有合理提示或者警示，并不得含有下列內(nèi)容：（一）對(duì)未來效果、收益或者與其相關(guān)的情況作出保證性承諾，明示或者暗示保本、無風(fēng)險(xiǎn)或者保收益等，國(guó)家另有規(guī)定的除外；（二）利用學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。”據(jù)此，如果明星代言了違規(guī)、違法的廣告，那就需要承擔(dān)連帶責(zé)任；如果廣告沒有出現(xiàn)問題，但經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，明星一般無需承擔(dān)責(zé)任。這是由于廣告合同是一個(gè)獨(dú)立的合同，以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為例，作為代言人的明星，在訂立廣告合同時(shí)因?yàn)閷彶橥緩?、審查時(shí)間的限制，對(duì)企業(yè)的了解也會(huì)十分有限。而在經(jīng)營(yíng)過程中，企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)問題也不會(huì)向代言人通報(bào)，代言人也無法對(duì)企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督。

另外，《廣告法》第62條的規(guī)定也是對(duì)明星代言廣告內(nèi)容的約束。其中“為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明的”“明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的”都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果是藝人與金融類平臺(tái)合作，一般應(yīng)該做到先核實(shí)該平臺(tái)的相關(guān)手續(xù)及批準(zhǔn)文件，比如有沒有國(guó)家正式批準(zhǔn)的手續(xù)，手續(xù)是否齊全，包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)審批、銀監(jiān)會(huì)或證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)文件等。同時(shí)，也應(yīng)該通過實(shí)際注冊(cè)賬號(hào)使用平臺(tái)的相關(guān)產(chǎn)品，看是否得到網(wǎng)站承諾的收益。這些相對(duì)基礎(chǔ)的審查責(zé)任，也是《廣告法》所規(guī)定的代言人應(yīng)盡的義務(wù)。

總之，針對(duì)新興投資理財(cái)平臺(tái)的產(chǎn)品進(jìn)行純粹的一般代言，與代言傳統(tǒng)商品并無大異。只要明星代言廣告符合法律規(guī)定，即便后來相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了問題，代言人和平臺(tái)之間并沒有連帶責(zé)任。

其次，除廣告代言行為外，明星還持有所代言平臺(tái)股份的，代言人的責(zé)任應(yīng)為廣告責(zé)任和股東責(zé)任。目前，新興平臺(tái)找明星代言，一般會(huì)給明星一定的股份，在這種情況下，明星并不只是單純的代言行為，還包含著出資行為，如果金融平臺(tái)無法兌付投資者的資金，明星作為投資者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橥顿Y者，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況、內(nèi)部信息等有知情權(quán)和知曉的可能性。此時(shí)，明星代言人并不是依據(jù)廣告合同而承擔(dān)責(zé)任，而是股東責(zé)任。但需要注意的是，目前大多數(shù)平臺(tái)公司都是有限責(zé)任公司，有限公司對(duì)外所負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任以出資者所投入的資金為限。

實(shí)際上，明星代言人純粹的代言行為中出現(xiàn)問題抑或明星代言人持有一定股份的情況下公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題的情況都已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但國(guó)內(nèi)目前尚無明星因?yàn)閺V告代言問題而被真正追責(zé)并承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任。對(duì)于廣大投資者而言，在選擇P2P平臺(tái)進(jìn)行投資前，應(yīng)該全面了解其資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)狀況、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)等，投資時(shí)要保持獨(dú)立的判斷，切忌一味依賴明星代言作為判斷依據(jù)來選擇平臺(tái)或者理財(cái)產(chǎn)品。

責(zé)任編輯/史智軍