我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂的宗旨設(shè)定與內(nèi)容設(shè)計(jì)
——以德語系國家反不正當(dāng)競爭法律制定與修訂為借鏡

翟 巍

我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂的宗旨設(shè)定與內(nèi)容設(shè)計(jì)
——以德語系國家反不正當(dāng)競爭法律制定與修訂為借鏡

翟 巍*

值此我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂之際，萃取以德語系國家為代表的域外先進(jìn)立法與司法經(jīng)驗(yàn)以完善我國法律是應(yīng)有之義。在立法宗旨層面，我國立法機(jī)關(guān)修法時(shí)需要借鑒德語系國家模式，秉承競爭中立原則，平衡保護(hù)多元市場(chǎng)主體利益。在細(xì)則規(guī)定層面，我國反不正當(dāng)競爭法《草案送審稿》中的一般條款、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款等規(guī)定與德語系國家反不正當(dāng)競爭法律之間存在緊密淵源關(guān)系，但基于橫向比較分析，我國這類規(guī)定具有定性、定位與內(nèi)容設(shè)計(jì)上的缺陷，因而亟需借鑒德語系國家先進(jìn)模式對(duì)于既有缺陷進(jìn)行矯正與清除。除此以外，我國立法機(jī)關(guān)在修法時(shí)，還應(yīng)參考德語系國家經(jīng)典判例與法律實(shí)施中暴露出的問題，以規(guī)避不當(dāng)實(shí)施法律的風(fēng)險(xiǎn)，最終修訂成型能夠有效應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的《反不正當(dāng)競爭法》。

德語系國家 一般條款 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 舉證責(zé)任倒置

從1993年我國《反不正當(dāng)競爭法》生效至今已歷23載。在此期間，市場(chǎng)競爭范疇已從傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)拓展到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新類型的不正當(dāng)競爭行為層出不窮。而由于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制對(duì)象的不周延性與固有的法律滯后性，它既無法有效規(guī)制與預(yù)防新型不正當(dāng)競爭行為，又無法系統(tǒng)維護(hù)市場(chǎng)競爭機(jī)制。基于上述原因，我國2016年修訂現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的主要目的是為了回應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化，盡可能克服法律固有的滯后性與局限性。

一、他山之石：借鑒德語系國家反不正當(dāng)競爭法律模式的必要性

與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》相比，2016年公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》（以下簡

稱《草案送審稿》）具有以下亮點(diǎn)與積極意義：①本文以下部分內(nèi)容曾作為筆者關(guān)于《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》評(píng)析意見遞交國務(wù)院法制辦公室。第一，《草案送審稿》在競爭法框架下統(tǒng)一了《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》所共同規(guī)制的經(jīng)營者主體的內(nèi)涵，剝離了《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》等其他法律重疊規(guī)制的內(nèi)容，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法律體系內(nèi)各法律的互補(bǔ)性與統(tǒng)一性；第二，《草案送審稿》明晰了與細(xì)化了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》容易誤解或語焉不詳?shù)膬?nèi)容，確保法律的內(nèi)容確定性與可執(zhí)行性；第三，《草案送審稿》確立了工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督管轄權(quán)的主導(dǎo)性與普適性，同時(shí)認(rèn)可法定的其他監(jiān)管機(jī)關(guān)的競合性監(jiān)督管轄權(quán)，有機(jī)統(tǒng)一了反不正當(dāng)競爭執(zhí)法體系；第四，《草案送審稿》增添了更為系統(tǒng)的規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的兜底條款與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競爭行為的條款，以克服現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的滯后性與不周延性。

總體而言，與現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》相比，《草案送審稿》不但在內(nèi)容上進(jìn)行系統(tǒng)革新，而且立法技術(shù)也日臻完善。雖然《草案送審稿》內(nèi)容獲得學(xué)界與實(shí)務(wù)界積極評(píng)價(jià)，但該部法律草案在制定宗旨、概念界定、總體架構(gòu)等方面均存在一定瑕疵，也引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的探討爭議。因此，我國立法機(jī)關(guān)亟需在借鑒國外先進(jìn)法域立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善《草案送審稿》。

他山之石，可以攻玉。德語系國家包括德國、奧地利、列支敦士登、盧森堡、比利時(shí)、瑞士等國，這類國家制定的法律以用詞精準(zhǔn)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整的特征而著稱于世，被公認(rèn)為先進(jìn)法域國家。100多年來，德語系國家立法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的演進(jìn)，在系統(tǒng)采納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)界研究成果基礎(chǔ)上，憑借先進(jìn)立法理念與精湛立法技術(shù)不斷修訂反不正當(dāng)競爭法律，使這些法律在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)程度的先進(jìn)性。由于德語系國家基本都屬于大陸法系國家，并且它們關(guān)于反不正當(dāng)競爭法律的制定與修訂體現(xiàn)了立法技術(shù)性與社會(huì)需求性的完美結(jié)合，因此可為同樣屬于大陸法系國家的我國修訂《反不正當(dāng)競爭法》提供立法理念、架構(gòu)與技術(shù)層面的指引?；诜蓪?shí)踐分析視角，近20年來以德國、奧地利為代表的德語系國家不但因應(yīng)社會(huì)時(shí)勢(shì)變化與技術(shù)革新而逐步修訂完善了反不正當(dāng)競爭法律，而且產(chǎn)生了若干具有里程碑意義的經(jīng)典判例。這為我國立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善《草案送審稿》，修訂現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》提供了成熟的參考模式與先進(jìn)的域外經(jīng)驗(yàn)。

一言以蔽之，我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂的宗旨應(yīng)是克服現(xiàn)行法律在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的內(nèi)容滯后性，在吸納以德語系國家為代表的國外先進(jìn)法域國家的先進(jìn)立法模式與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，修訂成型既符合我國國情，又體現(xiàn)國際最新立法趨勢(shì)的新《反不正當(dāng)競爭法》。

二、中德比較視域下反不正當(dāng)競爭法的宗旨設(shè)定與利益導(dǎo)向

絕大多數(shù)德語系國家反不正當(dāng)競爭法律的制定宗旨與所保護(hù)法益類型具有同質(zhì)性，它們都將消費(fèi)者、競爭者（經(jīng)營者）、其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益納入法益保護(hù)范疇。舉例而言，依據(jù)德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定，該法的制定宗旨是保護(hù)競爭者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者三方人士免受不正當(dāng)商業(yè)行為的損害，也就是該法保護(hù)法益具有三重性（Dreigliedrigkeit des Schutzzwecks）；同時(shí)，該法也保護(hù)基于不受扭曲的競爭機(jī)制的社會(huì)公眾利益。又如，依據(jù)列支敦士登最新版《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定，該法的制定宗旨是“基于所有參與者的利益而保障公平與不受扭曲的競爭機(jī)制”；②Liechtensteinisches Landesgesetzblatt,Jahrgang1992,Nr.121,ausgegeben am 29.Dezember 1992.依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定，該法制定宗旨是“為了所有參與方的利益而確保公平與非扭曲的競爭”；③Quelle: AS 1988 223.雖然奧地利最新版《反不正當(dāng)競爭法》沒有包含如同德國法那樣明確的制定宗旨與法益類型，但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為，奧地利最新版《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有市場(chǎng)

參與者的權(quán)益。④Mag.Hannes Seidelberger,UWG in ?sterreich und Deutschland,in:Erich Greipl/Reiner Münker,100 Jahre Wettbewerbszentrale,Deutscher Fachverlag GmbH,2012,S.186(S.183).

與德語系國家法律相比，我國《反不正當(dāng)競爭法》與《草案送審稿》的立法宗旨僅僅明確保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益，而沒有提及保護(hù)其他類型市場(chǎng)參與者權(quán)益，這種立法設(shè)計(jì)已經(jīng)無法適應(yīng)維護(hù)公平競爭的現(xiàn)實(shí)需求。在我國法律實(shí)踐層面，其他類型的市場(chǎng)參與者是指除消費(fèi)者、競爭者（經(jīng)營者）以外的商品或服務(wù)的提供者、需求者或關(guān)聯(lián)者，它包括企業(yè)員工、非經(jīng)營性單位客戶或社會(huì)中間層組織等主體。這類主體常常受到不正當(dāng)競爭行為的侵害，但卻缺乏救濟(jì)自身權(quán)益的法律依據(jù)，由此損害了公平競爭機(jī)制與經(jīng)濟(jì)公正原則。鑒于這一現(xiàn)狀，我國立法機(jī)關(guān)需要借鑒德語系國家模式，在《反不正當(dāng)競爭法》中增添保護(hù)其他類型市場(chǎng)參與者權(quán)益的內(nèi)容。

在德語系國家中，德國、奧地利、盧森堡、比利時(shí)均屬于歐盟成員國。在這些國家的反不正當(dāng)競爭法益保護(hù)機(jī)制下，立法者并未將消費(fèi)者、競爭者（經(jīng)營者）、其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益置于同等受保護(hù)地位，而是將消費(fèi)者權(quán)益置于絕對(duì)優(yōu)先受保護(hù)地位。迄今為止，全面系統(tǒng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益已經(jīng)成為這些國家反不正當(dāng)競爭修法、執(zhí)法與司法的基本利益導(dǎo)向?；跉v史縱向分析視角，在反不正當(dāng)競爭法律框架下，德語系歐盟國家對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在一個(gè)線性的由弱到強(qiáng)的遞增過程，該嬗變的背后動(dòng)因是：基于歐盟與成員國的雙層級(jí)法律架構(gòu)，德語系歐盟國家具有法定義務(wù)在本國反不正當(dāng)競爭法律中持續(xù)植入“細(xì)化實(shí)施歐盟保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法律”的相關(guān)內(nèi)容。

具體而言，歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（Richtlinie über unlautere Gesch?ftspraktiken）與《消費(fèi)者權(quán)益指令》（Verbraucherrechterichtlinie）是推動(dòng)德國、奧地利等德語系歐盟國家立法機(jī)關(guān)在反不正當(dāng)競爭法律中確立“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”這一最高利益導(dǎo)向的歐盟基本法律文件。在2005年，歐盟施行了《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》，該指令著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于消費(fèi)者利益的保護(hù)，其主要規(guī)制對(duì)象并非傳統(tǒng)意義上的競爭行為，而是經(jīng)營者實(shí)施的損害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)商業(yè)行為。而2011年生效的《消費(fèi)者權(quán)益指令》的目的是在遠(yuǎn)程銷售或非商業(yè)場(chǎng)所銷售領(lǐng)域統(tǒng)一規(guī)定向消費(fèi)者進(jìn)行信息告知的義務(wù)，并協(xié)調(diào)各成員國關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律。⑤Wiki,Richtlinie 2011/83/EU,Stand: 29.07.2016.

由于我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》未包含系統(tǒng)規(guī)制損害消費(fèi)者權(quán)益不正當(dāng)競爭行為的條款，而且沒有明確賦予消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競爭訴訟的原告主體資格，因此該法第1條提及的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益內(nèi)容僅具有宣示意義，不具備實(shí)踐效用。而《草案送審稿》第2條拓展了不正當(dāng)競爭行為外延范疇，依據(jù)該條款，不正當(dāng)競爭行為不僅包括現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的損害經(jīng)營者合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，而且包括損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；此外，《草案送審稿》還明確厘定了消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競爭訴訟的原告主體資格。基于此，《草案送審稿》具有更強(qiáng)的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的功用。

但是，與德語系國家法律相比，《草案送審稿》關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的條款仍舊顯得粗糙，缺乏新的類型化與細(xì)則化的規(guī)定。而在以德國為代表的德語系歐盟國家反不正當(dāng)競爭法律中，侵犯性商業(yè)行為（aggressive gesch?ftliche Handlung）被明確界定為新的侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為類型，這類行為是指通過騷擾、脅迫（包括使用身體暴力方式）或其他不當(dāng)影響的方式迫使消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者作出他們?cè)谄渌樾蜗虏豢赡茏鞒龅纳虡I(yè)決策的行為。⑥Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz,GWB,http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/,Stand: 29.07.2016.該條款可以在B2C模式（企業(yè)對(duì)消費(fèi)者電子商務(wù)模式）適用領(lǐng)域有效保護(hù)消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭行為侵害。⑦Kapellmann-Team,Praxisinfo Wettbewerbsrecht: Das neue UWG- (un)lauterer Wettbewerb im Fokus,S.2 f.基于上述，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借鑒德語系國家模式，在《反不正當(dāng)競爭法》中添加規(guī)制侵犯性商業(yè)行為的新的類型化條款。

從本世紀(jì)初開始，德語系國家法律學(xué)者在充分肯定“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”最高利益導(dǎo)向的前提下，對(duì)于歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》、《消費(fèi)者權(quán)益指令》以及各國反不正當(dāng)競爭法律所確立的法益保護(hù)機(jī)制進(jìn)行了系統(tǒng)反思與批判。⑧Vgl.Christof Krüger und Eva-Irina v.Gamm,Europ?isches Recht und deutsche UWG-Reform,The European Legal Forum (D) 2,2004,S.101(S.98); Kapellmann-Team,Praxisinfo Wettbewerbsrecht: Das neue UWG- (un)lauterer Wettbewerb im Fokus,S.3.綜述學(xué)界觀點(diǎn)，先進(jìn)的德語系國家反不正當(dāng)競爭法律同樣具有弊端，主要表現(xiàn)為漠視競爭企業(yè)的利益，過度加重競爭企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時(shí)嚴(yán)苛區(qū)分受到不正當(dāng)競爭行為侵害的消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營者權(quán)益，忽視二者之間存在的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

在德語系國家法律實(shí)踐層面，由于反不正當(dāng)競爭法律過度加重競爭企業(yè)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致一些競爭企業(yè)喪失創(chuàng)新與發(fā)展動(dòng)力，甚至被迫退出市場(chǎng)。而反不正當(dāng)競爭法律框架下的消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營者權(quán)益往往無法被完全分割，也沒有予以分割的必要性。例如，在涉及奴性模仿不正當(dāng)競爭行為情形下，消費(fèi)者權(quán)益與被模仿經(jīng)營者權(quán)益相互交融，受到了一體化損害；又如，在涉及商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為的情形下，詆毀行為在損害特定經(jīng)營者權(quán)益同時(shí)，也蘊(yùn)含著持續(xù)影響消費(fèi)者購買決定的不當(dāng)目的。⑨Christof Krüger und Eva-Irina v.Gamm,Europ?isches Recht und deutsche UWG-Reform,The European Legal Forum (D) 2,2004,S.101(S.98).并且在規(guī)制不正當(dāng)競爭行為過程中，厘定與細(xì)分該行為侵害的是消費(fèi)者權(quán)益、經(jīng)營者權(quán)益，還是其他市場(chǎng)參與者權(quán)益，只具有很小的實(shí)踐意義。⑩同注⑨。

由于上述諸種原因，我國立法機(jī)關(guān)在修訂《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)程中，既要借鑒德國、奧地利等德語系國家的立法模式，在《反不正當(dāng)競爭法》中厘定與細(xì)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，又要防止矯枉過正，防止在修訂法律時(shí)出現(xiàn)忽視乃至刻意損害競爭企業(yè)利益的不當(dāng)傾向，并且應(yīng)當(dāng)基于競爭中立原則，在修訂法律時(shí)對(duì)于消費(fèi)者、經(jīng)營者與其他市場(chǎng)參與者的權(quán)益實(shí)行同等勻質(zhì)的保護(hù)。

三、《草案送審稿》與德語系國家反不正當(dāng)競爭法律的內(nèi)容差異

與德語系國家相比，我國制定《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)間最晚，因此該法律具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)。從法律功能視角分析，該法律既是我國維護(hù)市場(chǎng)公平競爭秩序的重要法律，又是我國貫徹落實(shí)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的主要法律載體。而我國反不正當(dāng)競爭立法機(jī)關(guān)因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷，在總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)的前提下，對(duì)于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)革新，制訂了《草案送審稿》。

總體而言，與德語系國家反不正當(dāng)競爭法律相比，我國反不正當(dāng)競爭法《草案送審稿》細(xì)則內(nèi)容仍舊存在較大差距，主要表現(xiàn)為以下層面：

（一）缺乏一般條款的顯著性標(biāo)準(zhǔn)與層級(jí)化適用機(jī)制

1909年版的德國《反不正當(dāng)競爭法》是世界上最早采用一般條款的反不正當(dāng)競爭法律。德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》在界定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，沿襲采用“一般條款+具體類型化條款”模式，?Reiner Schulze und Hans Schulte-N?lke,Rechtsvergleichende Untersuchung des verbraucherschützenden Lauterkeitsrechts derMitgliedstaaten,S.16.該法第3條為規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的一般條款。?依據(jù)該條第1款規(guī)定，不正當(dāng)商業(yè)行為被禁止。該條第2款規(guī)定，如果針對(duì)消費(fèi)者或者關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的商業(yè)行為不符合對(duì)于經(jīng)營者謹(jǐn)慎注意的要求，并且能夠顯著影響消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為，那么這類行為屬于不正當(dāng)行為。瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于一般條款的規(guī)定基本復(fù)制了德國模式。?瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定了關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的一般條款，而該法第3～8條列舉了若干不正當(dāng)競爭行為的具體類型。依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第2條，不正當(dāng)與違法的競爭行為是指任何欺騙性的或以其他方式違反誠信原則的能夠影響競爭者之間或供應(yīng)商與客戶之間關(guān)系的行為或商業(yè)活動(dòng)。同注③。

奧地利最新版《反不正當(dāng)競爭法》也規(guī)定了關(guān)于規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的一般條款，即關(guān)于規(guī)

制不正當(dāng)商業(yè)行為（unlautere Gesch?ftspraktiken）的一般條款。與德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》不同的是，奧地利最新版《反不正當(dāng)競爭法》在規(guī)定禁止不正當(dāng)商業(yè)行為的內(nèi)容時(shí)，作出了細(xì)分表述。依據(jù)奧地利最新版《反不正當(dāng)競爭法》第1條第1款第1目規(guī)定，損害企業(yè)者的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)予以禁止；依據(jù)該法第1條第1款第2目規(guī)定，違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)而不利于保護(hù)消費(fèi)者的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。?同注④。

如上所述，多數(shù)德語系國家都是規(guī)定了單一的禁止不正當(dāng)競爭行為的一般條款，該條款既保護(hù)消費(fèi)者利益，又保護(hù)經(jīng)營者利益。例外情形是，比利時(shí)在其《關(guān)于規(guī)制競爭行為與消費(fèi)者信息事宜的法律》（LPC）中規(guī)定了兩個(gè)幾乎內(nèi)容一致的一般條款，其中第94條規(guī)定的一般條款被用于保護(hù)消費(fèi)者利益，而第93條規(guī)定的一般條款被用于保護(hù)競爭者利益。?Reiner Schulze und Hans Schulte-N?lke,Rechtsvergleichende Untersuchung des verbraucherschützenden Lauterkeitsrechts derMitgliedstaaten,S.8 ff.

我國《草案送審稿》第2條第1與第2款規(guī)定：“經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的行為?！痹摋l款被認(rèn)為是規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的一般條款。與德語系國家反不正當(dāng)競爭法律相比，雖然我國《草案送審稿》同樣采用了一般條款模式，但存在以下三方面差距：

第一，《草案送審稿》規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的一般條款表述內(nèi)容過于粗糙，既沒有德國法律中一般條款的精準(zhǔn)闡述，又沒有奧地利、比利時(shí)法律中一般條款對(duì)于不正當(dāng)競爭行為的細(xì)分表述。而且《草案送審稿》一般條款所涉及的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”等概念具有內(nèi)涵的模糊性，而以德國、列支敦士登為代表的德語系國家反不正當(dāng)競爭法律均設(shè)置概念界定條款，對(duì)于一般條款所涉概念進(jìn)行清晰界定。例如，德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》第2條確定了一般條款中若干概念的定義，使該一般條款內(nèi)容具有明晰性與確定性。

第二，《草案送審稿》沒有對(duì)于一般不正當(dāng)競爭行為與危害后果輕微的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行區(qū)分，從而違反了罰責(zé)相當(dāng)原則，容易導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大法律適用范圍的后果。而根據(jù)德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》第3條第1與第2款規(guī)定，被法律禁止的不正當(dāng)競爭行為必須具有損害公平競爭的“顯著性”，?LUDWIG-MAXIMILIANS-UNIVERSIT?T MüNCHEN,UWG (OHLY),S.28,http://www.jura.uni-muenchen.de/pubdokumente/201410/20141022090600.pdf,Stand: 02.08.2016.該條款設(shè)定了被禁止的不正當(dāng)競爭行為的危害程度門檻，確保了反不正當(dāng)競爭法律規(guī)制行為的適當(dāng)性。

第三，《草案送審稿》缺乏適用一般條款界定競爭行為“不正當(dāng)性”的細(xì)則化規(guī)定，在法律實(shí)踐中可能導(dǎo)致執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)陷入無所適從境地。而多數(shù)德語系國家反不正當(dāng)競爭法律對(duì)于適用一般條款界定競爭行為“不正當(dāng)性”設(shè)置了細(xì)則化與層級(jí)化規(guī)定。例如，根據(jù)德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》，在厘定競爭行為的“不正當(dāng)性”時(shí)，應(yīng)當(dāng)分為三項(xiàng)步驟，即：1.列入所謂黑名單的在B2C領(lǐng)域（企業(yè)對(duì)消費(fèi)者電子商務(wù)領(lǐng)域）存在的競爭行為被直接認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”，不具有自由裁量空間與例外豁免情形；2.一般條款的具體類型化條款?此處類型化條款是指德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》第4～6條。所列舉的競爭行為通常應(yīng)被認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”，但存在自由裁量空間與例外豁免情形；3.其他類型的違反公平競爭原則的競爭行為可以直接依據(jù)一般條款被認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”。?同注?。

為了克服前述《草案送審稿》一般條款的三項(xiàng)弊端，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)吸納德語系國家的立法理念與技術(shù)，明晰相關(guān)概念定義，確立一般條款的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)則化與層級(jí)化一般條款的適用機(jī)制。

（二）關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為定性不準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊

依據(jù)我國《草案送審稿》第6條規(guī)定，經(jīng)營者不得濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，而該相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者。這一條款的立法設(shè)計(jì)值得商榷，其原因在于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位這兩項(xiàng)概念外延存在交叉重疊的可能性。比較《草案送審稿》第6條與《反壟斷法》第17、18條可知，兩法分別規(guī)制的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為與濫用市場(chǎng)支配地位行為均具有“無正當(dāng)理由限定交易對(duì)象、限定交易條件”等表現(xiàn)形式；而兩法認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位的考量指標(biāo)都包括資金財(cái)力、技術(shù)條件、市場(chǎng)準(zhǔn)入難易程度、銷售與原材料采購渠道優(yōu)勢(shì)、其他經(jīng)營者依賴程度等要素。因此，《草案送審稿》第6條很可能導(dǎo)致在實(shí)踐中《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》的適用沖突，從而模糊兩法的適用邊界，損害競爭法體系的統(tǒng)一性與權(quán)威性。舉例而言，從法條功能視角分析，《草案送審稿》第6條可適用于規(guī)制大型超市盤剝供貨商的高額“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”問題。但在《草案送審稿》頒布之前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均有依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第17、18條規(guī)制此類超市高額“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”壟斷問題的權(quán)威建言與實(shí)踐。?周俊生：《清理超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)可用〈反壟斷法〉》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2013年10月31日。

考察德語系國家競爭法發(fā)展脈絡(luò)可知，德國是世界上最早制定關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定的國家之一。德國立法者在《反對(duì)限制競爭法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為條款的目的之一是為了在1973年世界石油危機(jī)的外部沖擊下，保護(hù)德國國內(nèi)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；另一目的是推動(dòng)廢除對(duì)于品牌商品企業(yè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反壟斷豁免。?J?rg Nothdurft,relative Marktmacht,Gutachten,S.5,Stand: 30.07.2016.我國立法者在反不正當(dāng)競爭法《草案送審稿》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定，具有明顯的借鑒德國模式的印記。但是，德國立法者將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為（濫用相對(duì)或優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量行為）明確視為壟斷行為，因而并沒有在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)置相關(guān)規(guī)定，而是在作為反壟斷法的《反對(duì)限制競爭法》中作出禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)定。?同注⑥。依據(jù)德國現(xiàn)行《反對(duì)限制競爭法》第20條規(guī)定，濫用相對(duì)市場(chǎng)力量或優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，而該法第19條是禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定。在德國現(xiàn)行《反對(duì)限制競爭法》框架下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位行為是并列的壟斷行為具體類型。?同注⑥。德國立法者將性質(zhì)類似的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用市場(chǎng)支配地位行為統(tǒng)一界定為壟斷行為，而非分屬不正當(dāng)競爭行為與壟斷行為范疇，確保了競爭法體系內(nèi)部統(tǒng)一性與邏輯自洽性。

德國立法者在《反對(duì)限制競爭法》中設(shè)置禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為條款后，該條款內(nèi)容具有模糊性，欠缺關(guān)于相對(duì)市場(chǎng)力量的類型化標(biāo)準(zhǔn)。歷經(jīng)約40年的法律實(shí)踐，德國執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)才逐步發(fā)展出完善的關(guān)于相對(duì)市場(chǎng)力量的類型化標(biāo)準(zhǔn)。??rg Nothdurft,relative Marktmacht,Gutachten,S.8,Stand: 30.07.2016.從德國《反對(duì)限制競爭法》第20條第1與第2款關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)定的實(shí)踐效用分析，該條款的顯著貢獻(xiàn)是促進(jìn)了基于民事法律程序的反壟斷法的私人執(zhí)行，從而緩解了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。在迄今為止的德國法律實(shí)踐中，該條款的適用已經(jīng)成為區(qū)分反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的重要前提條件。?同注?。

基于上述，我國立法機(jī)關(guān)有必要?jiǎng)h除《草案送審稿》第6條規(guī)定，通過修法方式在《反壟斷法》中植入規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的條款，將該行為界定為與濫用市場(chǎng)支配地位行為并列的壟斷行為類型，確立具有獨(dú)立性與可操作性的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位考量指標(biāo)體系與推定標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定針

對(duì)同一經(jīng)營者競合實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（市場(chǎng)支配地位）行為的規(guī)制措施，使這兩類濫用行為所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任具有合理的區(qū)位差異。

（三）不當(dāng)限制司法機(jī)關(guān)解釋法律的監(jiān)督與矯正功能

我國《草案送審稿》第14條第2款規(guī)定新類型的不正當(dāng)競爭行為由國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定，這一規(guī)定確保了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威與統(tǒng)一，具有重要進(jìn)步意義。但美中不足的是，第2款規(guī)定也具有引發(fā)行政權(quán)力對(duì)于司法固有領(lǐng)域不當(dāng)侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)，其弊端主要在于工商行政管理部門的認(rèn)定效力層級(jí)不明。如果該種認(rèn)定行為對(duì)于司法裁判具有絕對(duì)約束力，那么勢(shì)必除斥司法機(jī)關(guān)固有的對(duì)于工商行政執(zhí)法的監(jiān)督與矯正功能，消弭司法機(jī)關(guān)與時(shí)俱進(jìn)拓展不正當(dāng)競爭行為外延的能動(dòng)性。

與我國相反，德語系國家反不正當(dāng)競爭法律并不包含限制司法機(jī)關(guān)監(jiān)督與矯正功能的條款；在反不正當(dāng)競爭法律實(shí)施中，德語系國家始終堅(jiān)持司法能動(dòng)主義，這些國家的司法機(jī)關(guān)乃至歐盟法院基于釋法的監(jiān)督與矯正功能對(duì)于反不正當(dāng)競爭法律的演進(jìn)實(shí)施關(guān)鍵影響。這不但克服了法律固有的滯后性，使德語系國家反不正當(dāng)競爭法律可以有效應(yīng)對(duì)新類型不正當(dāng)競爭行為，而且促進(jìn)了反不正當(dāng)競爭法律的革新。?gl.Mag.Hannes Seidelberger,UWG in ?sterreich und Deutschland,in:Erich Greipl/Reiner Münker,100 Jahre Wettbewerbszentrale,Deutscher Fachverlag GmbH,2012,S.184 ff.(S.183); vgl.BGH,Urt.v.14.1.2016,I ZR 65/14 - Freunde finden;BGH,Urt.v.21.1.2016,I ZR 252/14 - Kundenbewertung im Internet; BGH,Urt.v.2.12.2015,I ZR 176/14 - Herrnhuter Sterne.在立法與修法實(shí)踐中，德語系國家立法機(jī)關(guān)不斷將司法機(jī)關(guān)經(jīng)典判例予以梳理和整合，并使其內(nèi)化為所屬國家反不正當(dāng)競爭法律的條款內(nèi)容。?gl.Wiki,Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb,Stand: 28.07.2016.

由上所述，我國立法機(jī)關(guān)需要采行德語系國家法律模式，強(qiáng)化司法能動(dòng)主義；應(yīng)在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在相關(guān)裁判中可以參考國務(wù)院工商行政管理部門關(guān)于不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但司法機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及新的不正當(dāng)競爭行為類型的裁判行為不應(yīng)以工商行政管理部門的認(rèn)定行為為前置條件，并且司法機(jī)關(guān)必須保留矯正此類認(rèn)定行為的裁量權(quán)限。

（四）固化與窄化反不正當(dāng)競爭訴訟原告主體類型

我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》沒有賦予消費(fèi)者直接啟動(dòng)民事救濟(jì)程序的權(quán)利，而只是將反不正當(dāng)競爭訴訟原告主體資格授予經(jīng)營者。依據(jù)《草案送審稿》第17條第2款，經(jīng)營者或者消費(fèi)者受到不正當(dāng)競爭行為侵害的，可以依法向法院提起訴訟。與德國、瑞士等德語系國家法律相比較，雖然《草案送審稿》第17條第2款賦予消費(fèi)者訴訟原告主體資格，但該條款依舊存在固化與窄化反不正當(dāng)競爭訴訟原告主體類型的傾向，其現(xiàn)實(shí)效用有限，具有以下三方面缺陷。第一，該條款界定的原告主體外延范疇過窄，無法體現(xiàn)消費(fèi)者、經(jīng)營者以外的其他市場(chǎng)參與者利益。而依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第9～10條，能夠提起反不正當(dāng)競爭訴訟的原告主體包括顧客、組織、聯(lián)邦等多種類型，從而可以體現(xiàn)多元化的市場(chǎng)參與者利益。?基于該法第9條第1款規(guī)定，只要一個(gè)主體的客戶、信用、職業(yè)聲譽(yù)、業(yè)務(wù)運(yùn)營或經(jīng)濟(jì)利益由于不正當(dāng)競爭行為而受到威脅或損害，該主體就有權(quán)向法院提起訴請(qǐng)，要求糾正一項(xiàng)迫在眉睫的侵害，或者要求清除一項(xiàng)已經(jīng)存在的侵害；該主體還可以在一項(xiàng)侵害持續(xù)造成煩擾的情形下，要求法院確認(rèn)該項(xiàng)侵害的非法性。第二，《草案送審稿》沒有規(guī)定關(guān)于第三方代位訴訟或集體訴訟的內(nèi)容，因此無法有效應(yīng)對(duì)損害整個(gè)行業(yè)企業(yè)或眾多消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競爭行為。而依據(jù)德國最新版《反不正當(dāng)競爭法》第8條第3款規(guī)定，包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)在內(nèi)的市場(chǎng)參與者利益團(tuán)體具有反不正當(dāng)競爭訴訟原告主體資格，可以代表受損害的整個(gè)行業(yè)企業(yè)或眾多消費(fèi)者利益提起訴訟；?同注?。基于瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第10條第2款規(guī)定，依據(jù)自身章程負(fù)有維護(hù)成員利益義務(wù)的職業(yè)聯(lián)盟或經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟可以提起反不正當(dāng)競爭訴請(qǐng)，而依據(jù)自身章程致力于維護(hù)消費(fèi)者

權(quán)益的區(qū)域性或聯(lián)邦性組織也可以提起反不正當(dāng)競爭訴請(qǐng)。?同注③。第三，依據(jù)《草案送審稿》第17條第2款，缺乏維護(hù)社會(huì)公共利益的適格原告主體。而瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》精細(xì)規(guī)定了維護(hù)社會(huì)公共利益的適格原告主體與適用領(lǐng)域?；谠摲ǖ?0條第3款，如果瑞士聯(lián)邦政府認(rèn)為自身起訴對(duì)于維護(hù)公共利益來說是必要的，那么聯(lián)邦政府可以基于該法第9條第1與第2款提起反不正當(dāng)競爭訴訟。這主要包括以下兩種情形：第一，瑞士的聲譽(yù)在國外受到威脅或損害，并且經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)人士的住所地在國外；第二，多位人士的利益或者行業(yè)成員的團(tuán)體利益或者其他集體性利益被威脅或被損害。?同注③。

（五）缺乏反不正當(dāng)競爭執(zhí)行國際協(xié)作機(jī)制

在競爭法領(lǐng)域，反壟斷執(zhí)法國際協(xié)作始終是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注焦點(diǎn)，而關(guān)于反不正當(dāng)競爭執(zhí)法的國際協(xié)作則較為罕見。事實(shí)上，伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)發(fā)展，越來越多的不正當(dāng)競爭行為被嵌入國際因素。為了全面有效規(guī)制具有國際因素的不正當(dāng)競爭行為，德語系國家反不正當(dāng)競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)逐步開始構(gòu)建信息共享與執(zhí)法協(xié)作機(jī)制。

例如，瑞士聯(lián)邦立法者順承國際立法趨勢(shì)，在最新版《反不正當(dāng)競爭法》中以專章形式規(guī)定了關(guān)于“與外國監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行合作”的內(nèi)容，確定了實(shí)施國際合作的前提條件與締約機(jī)關(guān)。依據(jù)該法第21條第1款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦負(fù)責(zé)實(shí)施該法律的機(jī)關(guān)可以與外國主管機(jī)關(guān)、國際組織或?qū)嶓w機(jī)構(gòu)開展合作，進(jìn)行反不正當(dāng)競爭協(xié)作調(diào)查。實(shí)施這一國際合作的前提條件有二。其一，這一合作必須是對(duì)于打擊不正當(dāng)經(jīng)營行為具有必要性；其二，外國主管機(jī)關(guān)、國際組織或?qū)嶓w必須具有官方保密義務(wù)或相應(yīng)的保密義務(wù)。?同注③。依據(jù)該法第21條第2款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦理事會(huì)負(fù)責(zé)締結(jié)與國外監(jiān)管機(jī)關(guān)合作打擊不正當(dāng)競爭行為的國際條約。?同注③。

遺憾的是，我國《草案送審稿》缺乏關(guān)于反不正當(dāng)競爭執(zhí)行國際協(xié)作機(jī)制的規(guī)定，這導(dǎo)致我國執(zhí)法機(jī)關(guān)一方面無法采取切實(shí)有效的調(diào)查措施，查處具有涉外因素的不正當(dāng)競爭行為，另一方面也無法有效協(xié)調(diào)關(guān)于涉外反不正當(dāng)競爭執(zhí)法的國際沖突。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)仿照瑞士法律模式，在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中系統(tǒng)規(guī)定關(guān)于“與外國監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行合作”的內(nèi)容，并厘定實(shí)施國際合作的必要性原則與前提條件，將國家工商行政管理總局確立為國際條約締結(jié)機(jī)關(guān)。

此外，我國立法機(jī)關(guān)在修訂《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，還應(yīng)仿照瑞士法律模式，?依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第22條第1款規(guī)定，瑞士聯(lián)邦負(fù)責(zé)實(shí)施該法律的機(jī)關(guān)可以向外國主管機(jī)關(guān)、國際組織或?qū)嶓w機(jī)構(gòu)提供關(guān)于不正當(dāng)競爭行為人員與行為的信息。同注③。構(gòu)建國際協(xié)作信息共享機(jī)制，確立在信息共享領(lǐng)域權(quán)利對(duì)等原則與信息專用性原則。在借鑒瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第22條第2與第3款基礎(chǔ)上，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)在修訂《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)規(guī)定，在我國執(zhí)法機(jī)關(guān)向國外機(jī)構(gòu)提供關(guān)涉不正當(dāng)競爭行為的信息時(shí)，國外機(jī)構(gòu)必須保障我國執(zhí)法機(jī)關(guān)享有對(duì)等獲取同類信息的權(quán)利，并且國外機(jī)構(gòu)必須確保只將所獲取的信息用于打擊不正當(dāng)競爭行為。?同注③。

四、關(guān)于借鑒德語系國家司法經(jīng)驗(yàn)完善《草案送審稿》的系統(tǒng)建議

德語系國家司法機(jī)關(guān)具有長達(dá)百年的反不正當(dāng)競爭司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，它們的釋法功能推動(dòng)與塑造了德語系國家反不正當(dāng)競爭法律的修訂與革新。這類國家的最新司法判例反映了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最新發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我國具有重要啟示意義。

依據(jù)我國《草案送審稿》第13條第4項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者未經(jīng)許可或授權(quán)，不得干擾或者破壞他人

合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行。從功能角度分析，這一條款規(guī)定內(nèi)容過于寬泛與模糊，可能將互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代一些符合社會(huì)公益或用戶利益的經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)干擾行為列入違法范疇。這不但與《反不正當(dāng)競爭法》社會(huì)公共利益本位相悖，而且也與域外法治發(fā)達(dá)的德語系國家同類問題規(guī)制模式相左。

通過分析德語系國家經(jīng)典反不正當(dāng)競爭判例可知，這些國家的法院秉承競爭中立原則，注重精細(xì)界定反不正當(dāng)競爭行為的成立前提與構(gòu)成要件，始終避免由于裁判標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛而損害正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營模式與市場(chǎng)競爭機(jī)制，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新動(dòng)力與有序發(fā)展。例如，2015年，德國漢堡州法院在Adblock Plus攔截廣告案件裁決中認(rèn)為，廣告屏蔽插件Adblock Plus雖然由于具有過濾不當(dāng)廣告的功能而干擾了德國《時(shí)代周報(bào)》與《商報(bào)》基于廣告的在線業(yè)務(wù)模式，但這種過濾干擾行為只涉及屏蔽廣告軟件“白名單”收費(fèi)模式與廣告在線業(yè)務(wù)模式之間的商業(yè)模式之爭，而沒有侵犯用戶的自主選擇權(quán)，因而沒有違反德國的《反不正當(dāng)競爭法》。?gl.LG Hamburg 16.Kammer für Handelssachen,Urteil vom 21.04.2015,416 HKO 159/14.基于上述，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)于《草案送審稿》第13條第4項(xiàng)進(jìn)行限縮性修訂，將其所禁止的行為界定為“違反社會(huì)公益或用戶利益的干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)運(yùn)行的行為”，以在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代恪守競爭中立原則，避免損害正當(dāng)與具有創(chuàng)新性的商業(yè)經(jīng)營模式。

舉證責(zé)任分配是反不正當(dāng)競爭司法實(shí)施的關(guān)鍵內(nèi)容。在我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》與最高院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中都沒有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定。而《草案送審稿》規(guī)定了有條件的舉證責(zé)任倒置，依據(jù)該送審稿第22條第2款規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人能夠證明他人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同以及他人有獲取其商業(yè)秘密條件的，他人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用的信息具有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于不正當(dāng)競爭行為類型繁雜多樣，個(gè)案情形極其復(fù)雜，因而在實(shí)行舉證責(zé)任倒置通?？梢愿闷胶馐袌?chǎng)主體利益的情形，如果通過立法方式固化舉證責(zé)任倒置機(jī)制，那么在法律實(shí)踐中仍舊容易出現(xiàn)在個(gè)別案例中違反個(gè)案公正的結(jié)果。為了克服這一弊端，瑞士立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地在《反不正當(dāng)競爭法》中賦予法院在個(gè)案中自由裁量是否實(shí)行舉證責(zé)任倒置機(jī)制的權(quán)限。依據(jù)瑞士最新版《反不正當(dāng)競爭法》第13a條規(guī)定，在個(gè)案審查情形下，法官可以基于平衡廣告主與其他訴訟程序參與人合法權(quán)益的考慮，要求廣告主舉證證明其所做廣告的真實(shí)性。?同注③。這項(xiàng)立法設(shè)計(jì)頗值得我國立法機(jī)關(guān)借鑒。我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嘗試在《反不正當(dāng)競爭法》中植入關(guān)于司法機(jī)關(guān)自由裁量舉證責(zé)任的條款，這既能夠?qū)⑴e證責(zé)任給予最適格者，平衡協(xié)調(diào)多元市場(chǎng)主體利益，又可保證反不正當(dāng)競爭司法實(shí)施中的個(gè)案公正。

綜合上述，我國在修訂《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒德語系國家的制定宗旨、細(xì)則內(nèi)容與司法經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)域外先進(jìn)法律模式與我國現(xiàn)實(shí)國情的耦合效應(yīng)。不過，部分德語系國家學(xué)者也對(duì)該類國家反不正當(dāng)競爭法律提出了批判性意見。以德國為例，一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，德國《反不正當(dāng)競爭法》具有被濫用的可能。財(cái)力雄厚的大企業(yè)可以隨意向法院提起“請(qǐng)求不作為之訴”（Unterlassungsklagen），要求競爭對(duì)手停止相關(guān)競爭行為；即使這一訴請(qǐng)獲得法院支持的可能性很小，但這一訴訟本身可以給競爭對(duì)手造成很大經(jīng)濟(jì)壓力，甚至迫使競爭對(duì)手離開相關(guān)競爭領(lǐng)域。?iki,Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb,Stand: 28.07.2016.而另一種代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為，德國《反不正當(dāng)競爭法》的施行可能干擾具有自我調(diào)整能力的市場(chǎng)進(jìn)程。?同注?。鑒于此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在借鑒德語系國家模式同時(shí)，在《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)置預(yù)防性條款，以規(guī)避該法律被大企業(yè)濫用與干擾市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)，制定新的符合謙抑性原則的《反不正當(dāng)競爭法》。

翟巍，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，德國美因茨大學(xué)法學(xué)博士。