清代樸學(xué)視域下的“文之資于經(jīng)者”

常方舟

（上海社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，上海 200235）

清代樸學(xué)視域下的“文之資于經(jīng)者”

常方舟

（上海社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，上海 200235）

本文從三個方面探討了清代樸學(xué)對當(dāng)時的文章學(xué)所產(chǎn)生的影響：清代漢學(xué)家重學(xué)輕文的傾向頗為突出，充斥考據(jù)的“學(xué)人之文”備受詬?。粋鹘y(tǒng)小學(xué)之中的訓(xùn)詁方法則被古文家吸收成為古文寫作的重要法門之一，視經(jīng)文為素材也是對經(jīng)學(xué)本位邏輯的顛覆；箋疏考證入文引發(fā)了時人對韓柳古文的再討論和再評價。

樸學(xué)；文章學(xué)；訓(xùn)詁；考據(jù)；桐城

經(jīng)學(xué)對文學(xué)的影響源遠(yuǎn)流長。從文章的體制淵源來看，文源于經(jīng)的說法歷代皆層出不窮，如《文章精義》云：“《易》《詩》《書》《儀禮》《春秋》《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》，皆圣賢明道經(jīng)世之書。雖非為作文設(shè)，而千萬世文章從是出焉?！盵1]1161從性質(zhì)上來說，類似的表述應(yīng)作一分為二的看待：一方面，這是出于儒家傳統(tǒng)的尊經(jīng)要求，如《文心雕龍·宗經(jīng)》所言，六經(jīng)已然窮盡了后世文章所能呈現(xiàn)的所有范式。另一方面，從實(shí)際的創(chuàng)作修辭層面而言，文章的內(nèi)容、作法、形態(tài)同樣可以從經(jīng)文之中汲取素材和原料，通過引經(jīng)據(jù)典的方式完善技巧，如王景文曰：“文章根本皆在六經(jīng)，非惟義理也，而機(jī)杼、物采、規(guī)模制度無不具備者。”[2]921兼體用而言，經(jīng)之于文皆意義非凡，表里相依。

從文章學(xué)的角度說明經(jīng)學(xué)對文章的影響研究近年來也陸續(xù)出現(xiàn)：吳承學(xué)以注疏形式之一的章句之學(xué)為例，認(rèn)為“章句之學(xué)對于文本結(jié)構(gòu)與層次的發(fā)現(xiàn)與分析為文章學(xué)的發(fā)展奠定了形式基礎(chǔ)”，分析了經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)與文章學(xué)之間的互動[3]266-296；何詩海從“文勢”出發(fā)，闡明“經(jīng)學(xué)是唐代文章變革的思想武器，特別是古文運(yùn)動中關(guān)于文章性質(zhì)、功用、語體特征、審美旨趣以及作家修養(yǎng)的探討，無不打上了經(jīng)學(xué)烙印”[4]90-96。漢唐經(jīng)學(xué)一脈相承，各自都對當(dāng)時的文章學(xué)產(chǎn)生過一定的影響。清代經(jīng)學(xué)成就彰明昭著，受樸學(xué)學(xué)風(fēng)影響下的文章學(xué)也呈現(xiàn)出有別于前的獨(dú)特風(fēng)貌。

清初學(xué)者有感于明季空疏之弊，重拾漢代經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，以樸實(shí)學(xué)風(fēng)振起經(jīng)世致用思潮。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》以清代為經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代，以其創(chuàng)獲的成就直承兩漢，至于乾嘉之際，學(xué)人更是“盡棄宋詮、獨(dú)標(biāo)漢幟”，輯佚書、精?？薄⑼ㄐW(xué)被視為“國朝經(jīng)師有功于后學(xué)者”之三事[5]330。作為語言文字學(xué)的根柢之學(xué)，小學(xué)之下又可分為文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)。

由于乾嘉考據(jù)實(shí)績斐然，主張宋學(xué)者亦不諱言小學(xué)對治經(jīng)的重要性：“漢學(xué)家強(qiáng)調(diào)由小學(xué)訓(xùn)詁解經(jīng)的這一經(jīng)學(xué)取向，在十八世紀(jì)漢學(xué)鼎盛時期得到了學(xué)術(shù)界的積極回應(yīng)?！盵6]130以《爾雅》《說文》等為代表的系列辭書成為時人治經(jīng)必備的工具用書：“訓(xùn)詁之學(xué)，發(fā)端于《爾雅》，旁通于《方言》。六經(jīng)奧義，五方殊語，既略備于此矣，嗣則叔重《說文》，稚讓《廣雅》，探賾索隱厥誼可傳?！盵7]如當(dāng)時隸屬于理學(xué)陣營的羅有高也曾肆力于訓(xùn)詁之學(xué)：“若根器近局而喜文字，須與選定王介甫、曾子固、歸震川、王遵巖四氏文，令見澹泊廉削之趣，必令于九經(jīng)中專治一經(jīng)，治經(jīng)必要先通訓(xùn)詁，治注疏必先從《說文》《爾雅》起根?！盵8]在重視小學(xué)的乾嘉學(xué)風(fēng)的觀照之下，古文詞章的寫作和評鑒也隨之出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象和焦點(diǎn)。

一、考據(jù)入文之弊

清初李紱撰《古文辭禁》八條，其一即為“禁用訓(xùn)詁講章”，他抨擊村野塾師強(qiáng)為解經(jīng)，且將淺陋之說引入古文，但同時也為經(jīng)傳注疏之文進(jìn)入古文留有一線余地：“如古文中必欲援引經(jīng)傳，則漢注唐疏差為近古耳?！盵9]針對的是明末空疏不文的文壇風(fēng)氣。黃宗羲《論文管見》謂：“文必本之六經(jīng)，始有根本。唯劉向、曾鞏多引經(jīng)語。至于韓、歐，融圣人之意而出之，不必用經(jīng)，自然經(jīng)術(shù)之文也。近見巨子，動將經(jīng)文填塞，以希經(jīng)術(shù)，去之遠(yuǎn)矣?！盵10]481批評的則是明清之交文壇充斥著的以注疏為文、以經(jīng)語作文的制義習(xí)氣。

乾嘉之際，實(shí)學(xué)振興，經(jīng)學(xué)昌明，一掃明季學(xué)風(fēng)之弊。不過，考據(jù)精神之盛卻為古文詞章的創(chuàng)作帶來了新的滯礙?？紦?jù)與詞章之間存在對抗性的張力，有源于其各自為陣等方面的原因。劉師培《論近世文學(xué)之變遷》將此中關(guān)系說得極為分明：“一曰鄙詞章為小道，視為雕蟲小技，薄而不為；一曰以考證有妨于詞章，為學(xué)日益則為文日損?！鼻罢叽砹舜蠖鄶?shù)漢學(xué)家的立場，后者則是體現(xiàn)了文章本位的文家視角。

從漢學(xué)陣營的主張來看，清學(xué)領(lǐng)袖戴震堅持“事于文章者，等而末者也”的觀點(diǎn)，將文章之學(xué)置諸義理、考核之后，加劇了桐城派與漢學(xué)家考據(jù)活動之間的緊張關(guān)系。姚鼐標(biāo)舉義理、詞章、考證以示三者并行不悖：“鼐嘗謂天下學(xué)問之事，有義理、文章、考證三者之分，異趨而同為不可廢?！盵11]104這一主張表面上似為持平之論，其中也暗含為詞章之學(xué)張目助勢、與考據(jù)之學(xué)分庭抗禮的意味。段玉裁接續(xù)戴震晚年以義理為考核與文章之源的思想，并加以申發(fā)：“后之儒者，畫分義理、考核、文章為三，區(qū)別不相通，其所為，細(xì)已甚矣。”[12]1至與姚鼐的觀點(diǎn)完全背道而馳。

從文家的角度出發(fā)，考證之學(xué)對詞章著述的負(fù)面影響則主要表現(xiàn)為重學(xué)輕文。乾嘉時期，漢學(xué)作者因文風(fēng)多征實(shí)無性靈而備受詬?。骸凹扒?、嘉之際，通儒輩出，多不復(fù)措意于文，由是文章日趨于樸拙，不復(fù)發(fā)于性情，然文章之征實(shí)，莫盛于此時?！盵13]208當(dāng)時無論漢宋學(xué)者，直以學(xué)問為文的傾向都非常突出：“由是以語錄為文，以注疏為文，及其編輯文集也，則義理考訂之作均列入集部之中，目之為文?！币延袑W(xué)人指出：除戴震等漢學(xué)家自矜其文外，章學(xué)誠《文學(xué)敘例》以經(jīng)史之文代替秦漢唐宋詞章之文，同樣昭示著有清一代從“文人之文”向“學(xué)者之文”的轉(zhuǎn)變[14]188。

乾嘉漢學(xué)者的個人別集或群體的文章總集多半有晦澀不文的缺陷。譬如，朱珔曾匯輯名家說經(jīng)之文為《詁經(jīng)文鈔》一書，篤好桐城文章的李元度評曰：“說經(jīng)之文，至國朝而極盛，朱蘭坡侍講嘗輯《詁經(jīng)文鈔》六十二卷，可謂富矣，然多箋疏體，非文集體也?！盵15]贊成樸學(xué)的李慈銘也對考據(jù)入文持批評態(tài)度：“閱《授堂文鈔》，其文多裨考證，筆近澀滯簡質(zhì)，或如注疏家，或如金石文。”[16]803這些選集的文章中夾雜大量注疏，甚至是直以考據(jù)為文，背離了文章的審美本位，明顯是受到乾嘉學(xué)風(fēng)濡染的產(chǎn)物。

另一方面，就文章的鑒賞與接受而言，過分拘泥于字詞訓(xùn)詁，同樣會對詞章的理解帶來妨害。姚鼐弟子方東樹撰寫《漢學(xué)商兌》，一一駁斥尊漢抑宋諸論，對訓(xùn)詁有甚于義理之說，拈出語氣有助文義理解，與之針鋒相對：“考漢學(xué)諸公，大抵不識文義，故于義理多失。蓋古人義理，往往即于語氣見之，此文章妙旨最精之說，陋儒不解也?！盵17]130文后并舉《詩經(jīng)》中的文字為例：漢學(xué)者臧琳《經(jīng)義雜記》據(jù)唐開成石經(jīng)，認(rèn)為《小雅·車攻》“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”中的“蕭蕭”應(yīng)當(dāng)寫作“肅肅”，方東樹則根據(jù)毛傳“言不歡嘩也”的解釋，提出上下兩句合而觀之自有肅靜之意，恰能與后文“之子于征，有聞無聲”兩相印證。方氏根據(jù)上下文的語境推斷出經(jīng)文原義，能夠?qū)h學(xué)家囿于考據(jù)而失之僵化的做法起到一定的糾偏作用。

傳統(tǒng)的訓(xùn)詁方法固然有助于解釋經(jīng)文字句的含義，但有時須根據(jù)上下文語境加以靈活變通，個別字詞的解釋反而要留待全句意義明了之后才能確定是非，所謂“詩無達(dá)詁”也正有取于此。錢鐘書亦將《詩經(jīng)》此句作為以聲襯寂、以動襯靜的典型：“寂靜之幽深者，每以得聲音襯托而愈覺其深?！盵18]234并以解釋學(xué)中的闡釋循環(huán)理論對此類解讀方法加以比附：“乾嘉‘樸學(xué)’教人，必知字之詁，而后識句之意，識句之意，而后通全篇之義，進(jìn)而窺全書之指。雖然，是特一邊耳，亦祇初桄耳。復(fù)須解全篇之義乃至全書之指（‘志’），庶得以定某句之意（‘詞’），解全句之意，庶得以定某字之詁（‘文’）。”[18]281由整體闡釋回歸返求具體的細(xì)枝末節(jié)，突破漢儒訓(xùn)詁之法的藩籬，也是宋儒在經(jīng)文闡釋與理解方面的長處。阮元為王引之《經(jīng)傳釋詞》作序，稱贊其于通達(dá)訓(xùn)詁之余，同時能夠考慮到文章辭氣的問題，因而對經(jīng)義的理解更為全面：“高郵王氏喬梓，貫通經(jīng)訓(xùn)，兼及詞氣。”[19]21-27正是著眼于該書訓(xùn)詁與文氣兼顧的訓(xùn)釋特點(diǎn)。

二、訓(xùn)詁有資于作文

訓(xùn)詁之學(xué)常與義理之學(xué)對舉，成為清代漢宋之爭的一大焦點(diǎn)。漢學(xué)巨擘戴震即以訓(xùn)詁作為區(qū)分漢儒經(jīng)學(xué)與宋儒經(jīng)學(xué)的重要標(biāo)志：

今人讀書，尚未識字，輒薄訓(xùn)詁之學(xué)。夫文字之未能通，妄謂通其語言；語言之未能通，妄謂通其心志，此惑之甚者也。論者又曰：“有漢儒之經(jīng)學(xué)，有宋儒之經(jīng)學(xué)，一主于訓(xùn)詁，一主于義理?！狈蚴沽x理可以舍經(jīng)而求，將人人鑿空得之，奚取乎經(jīng)學(xué)？惟空憑胸臆之無當(dāng)于義理，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔，然后求之詁訓(xùn)。訓(xùn)詁明則古經(jīng)明，而我心同然之義理，乃因之以明。[20]264

訓(xùn)詁之學(xué)不僅僅是治經(jīng)的基礎(chǔ)，同時也是關(guān)涉“文之資于經(jīng)者”的一大樞紐。清末學(xué)人王葆心《古文辭通義》明確提出訓(xùn)詁可資作文的觀點(diǎn)：“夫詁經(jīng)、箋釋之體，本未可合之作散文。然經(jīng)學(xué)中恰有資于作文一事，曰訓(xùn)詁?！盵21]7093從訓(xùn)詁的體類和性質(zhì)來說，有正文體、傳注體和專著體之分[22]。最為習(xí)見的訓(xùn)詁形式當(dāng)屬傳注體；阮元《經(jīng)籍纂詁·凡例》，一者為“經(jīng)傳本文，即有詁訓(xùn)”，一者云“有以詁訓(xùn)代正文者”，皆屬正文體；而《爾雅》《說文》一類的文字音韻專書則為專著體。

對訓(xùn)詁可資作文這一命題，立場不同的清代學(xué)人有著不同的論證邏輯。從經(jīng)學(xué)本位立場出發(fā)的漢學(xué)家，對古文詞章殊不經(jīng)意。清初沈起元曾引明末高士王育之言謂：“自詞章訓(xùn)詁之學(xué)興而大學(xué)廢，自制義之學(xué)興而小學(xué)廢?！盵23]高度程式化的時文往往斷章取義，不求甚解，致使經(jīng)文亦支離破碎，此自不待言。而古文家以經(jīng)義為古文，將經(jīng)視作“文料”，這在尊經(jīng)衛(wèi)道者看來，同樣是離經(jīng)叛道之舉。不過，明確提出訓(xùn)詁可為詞章之資者也不乏其人。如經(jīng)學(xué)造詣頗高的李調(diào)元曾編纂《十三經(jīng)注疏錦字》一書以為作文之備，提出訓(xùn)詁與詞章有別，卻正可為詞章作料，其自序該書云：

訓(xùn)詁之文，非詞章之學(xué)也。而深于訓(xùn)詁者，詞章亦不外是焉。漢唐儒者，一生精力悉耗之注疏中，至有一字一言之微，累千百言解之而不能盡者。學(xué)者病其繁重，兼謂治經(jīng)之外，無所復(fù)施，幾于高閣庋之，不知其詮釋名物、研芳擷艷，洵屈、揚(yáng)、班、馬無以過哉，豈專講經(jīng)而已乎？余故摘其標(biāo)新領(lǐng)異之語，別為四卷，名曰注疏錦字。或者謂訓(xùn)詁之文，不宜與詞章作料，是猶未得忠恕而語一貫，宜乎其茫然也。[24]

阮元《西湖詁經(jīng)精舍記》亦謂：“詩人之志，登高能賦，漢之相如、子云，文雄百代者，亦由凡將、方言貫通經(jīng)詁。然則舍經(jīng)而文，其文無質(zhì)；舍詁求經(jīng)，其經(jīng)不實(shí)。為文者尚不可以昧經(jīng)詁，況圣賢之道乎？”阮氏所言，由訓(xùn)詁以求經(jīng)，由經(jīng)以作文的論證策略呈現(xiàn)出迂回曲折之勢，與其漢宋調(diào)和論如出一轍。

而在不太服膺漢學(xué)的古文家看來，訓(xùn)詁可資作文的看法往往以一種更為順理成章、不言而喻的方式得到表達(dá)。彭紹升嘗謂羅有高之文“出入乎儒釋，泛濫乎莊荀，兼綜乎訓(xùn)詁辭章”[25]，羅氏為文得之于小學(xué)者不少，其評騭前賢，亦以桐城方苞為小學(xué)不精，故其所作古文多失之于俚俗：“方先生，其服古之辭也篤。其論文術(shù)義法詳矣。其失也局，小學(xué)三家，未之有明焉。其文力求雅馴而未免俚?！盵26]曾受業(yè)于劉熙載的清代詞學(xué)家沈祥龍謂：“用古字而有所本，其文必雅。此當(dāng)于群經(jīng)外博觀周、秦諸子、《史》《漢》諸書，而其要在通貫《說文》?！盵27]王葆心識其語云：“此文家留心訓(xùn)詁之方法也。”同樣是明確地將訓(xùn)詁方法作為古文的寫作材料加以看待。

“訓(xùn)詁有資于作文”這一提法在字法上的應(yīng)用主要表現(xiàn)為吐故納新。訓(xùn)詁為文家創(chuàng)作提供了極其豐富的語詞選擇，通過同義、偏義、古今、雅俗等的轉(zhuǎn)換，能夠造成陌生化的行文效果，從而避免同一詞語反復(fù)重出造成的呆板印象。湘鄉(xiāng)派曾國藩進(jìn)一步明確了訓(xùn)詁可資作文的道理，他曾經(jīng)從經(jīng)、史之文中輯出單字、駢字、雙字、古今雅俗異同字等特殊詞匯，錄為《詁訓(xùn)雜記》，“即作文預(yù)備之書”。其教人作文，亦由訓(xùn)詁而入，并對此進(jìn)行了詳細(xì)地分門別類，如《復(fù)李鴻裔》云：

承詢虛實(shí)、譬喻、異詁等門……昔在京師，讀王懷祖、段懋堂諸書，亦嘗研究古文家用字之法。虛實(shí)者，實(shí)字而虛用，虛字而實(shí)用也……至用字有譬喻之法，后世須數(shù)句而喻意始明，古人只一字而喻意已明……至于異詁云者，則無論何書，處處有之。大抵人所共知則為常語，人所罕聞則為異詁……古人用字不主故常，初無定例，要之各有精意運(yùn)乎其間……閣下現(xiàn)讀《通鑒》，司馬公本精于小學(xué)，胡身之亦博極群書，即就《通鑒》異詁之字偶亦抄記，或他人視為常語而己心以為異，則且抄之；或明日視為常語而今日以為異，亦姑抄之。久之，多識雅訓(xùn)，不特譬喻、虛實(shí)二門可通，即其他各門亦可觸類而貫澈矣。[28]842-846

曾氏曉諭其子作文，亦以訓(xùn)詁為著眼點(diǎn)：“余嘗怪國朝大儒如戴東原、錢辛楣、段懋堂、王懷祖諸老，其小學(xué)訓(xùn)詁實(shí)能超越近古，直逼漢唐，而文章不能追尋古人深處，達(dá)于本而閡于末，知其一而昧其二，頗所不解。私竊有志，欲以戴、錢、段、王之訓(xùn)詁，發(fā)為班、張、左、郭之文章……爾既得此津筏，以后便當(dāng)專心壹志，以精確之訓(xùn)詁，作古茂之文章?！盵29]127他將乾嘉樸學(xué)在訓(xùn)詁方面的成果視作古文寫作之“津筏”，恰與戴震等人以訓(xùn)詁為治經(jīng)之“舟楫”（“宋儒譏訓(xùn)詁之學(xué)，輕語言文字，是猶渡江而棄舟楫，欲登高而無階梯也”）形成鮮明而有意味的對照。

三、箋疏體與韓柳文

作為唐代古文運(yùn)動的領(lǐng)袖，韓愈、柳宗元以單句散行為主的文章體式踐行“文以明道”的訴求，“古文”之名始立。韓愈《上宰相書》自道為文之旨：“其所著，皆約六經(jīng)之旨而成文?！绷谠洞痦f中立論師道書》云：“本之《書》以求其質(zhì)，本之《詩》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動。”據(jù)此，則韓、柳之學(xué)源于六經(jīng)，韓、柳古文本于六經(jīng)，亦非過論。

在清代樸學(xué)崇尚考據(jù)的學(xué)風(fēng)陶染之下，漢學(xué)家大多持考證之疏密作為衡文之標(biāo)準(zhǔn)，視學(xué)問之深淺關(guān)乎道之有無，鉆研文章寫作則被詆為舍本逐末之舉。如戴震《與方希原書》謂馬、班、韓、柳之文皆不合于道：“事于文章者，等而末者也。然自子長、孟堅、退之、子厚諸君子之為之。曰，是道也，非藝也；以云道，道固有存焉者矣。如君子之文，亦惡睹其非藝歟！”[30]143主張宋學(xué)者亦不甘示弱，為之辯駁紓解，如方東樹《復(fù)羅月川太守書》云：“韓退之、柳子厚論文必原本《六經(jīng)》?！鼻宕┏桥芍T人上承唐宋之際韓、柳、歐、蘇確立的古文道統(tǒng)，同時也與宋學(xué)支持者過從甚密(1)，當(dāng)時鼓吹宋學(xué)者與古文家身份亦多有重合。漢宋之爭暗潮洶涌，引發(fā)了重新審視韓、柳古文的契機(jī)，波及了時人對韓、柳之文的再評價，并集中反映在經(jīng)義、考據(jù)、箋疏入文的問題上。

劉熙載曾謂以經(jīng)義為古文自韓愈即有之：“《宋文鑒》載張才叔《自靖人自獻(xiàn)于先王》一篇，隱然以經(jīng)義為古文之一體，似乎自亂其例。然宋以前已有韓昌黎省試《顏?zhàn)硬毁E過論》，可知當(dāng)經(jīng)義未著為令之時，此等原可命為古文也?！盵31]868《顏?zhàn)硬毁E過論》是唐貞元九年博學(xué)宏詞科試題，因題干本身出自《論語》，引經(jīng)義入文亦在情理之中。此外，以小學(xué)為作文之佐助亦被追溯至韓文：“若散文，自韓氏開宗之時，爾時即闡作文宜資小學(xué)之旨?！比珥n愈《進(jìn)學(xué)解》有“記事者必提其要，纂言者必鉤其玄”等語，章學(xué)誠據(jù)此論斷韓文所提到的鉤玄提要應(yīng)為臨文之備，言辭之中頗有不屑之意：“而韓氏所自為玄要之言，不但今不可見，抑且當(dāng)日絕無流傳，亦必尋章摘句，取備臨文摭拾者耳?！盵32]115

清人羅汝懷《與曾侍郎論文書》有“力申文事不得盡廢箋疏之說”，并舉韓文兩篇為例：“夫文之得以氣言者，莫過于唐之韓、宋之蘇，而韓之《狀復(fù)仇》，兩引《周官》，一引《公羊》，而疏解之辭句，不下數(shù)十，其《上宰相書》則尤繁?！盵33]韓愈《復(fù)仇狀》并引《周官》和《公羊傳》，討論對梁悅為父報仇殺人案的處置，只及經(jīng)文而已。至其《上宰相書》，則頻頻引用《詩經(jīng)》《孟子》《尚書》三書經(jīng)文及其注疏，對《詩經(jīng)》引用尤繁，先引詩序，復(fù)引詩句，再引詩傳，顯見得是有意為之，自成體式。儲欣論《上宰相文》云：“六藝未墜，文字中興，即此而決?！盵34]915對此文屢屢引經(jīng)據(jù)典評價頗高。

不過，韓愈筆下的經(jīng)義入文在以求實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)相號召的乾嘉學(xué)風(fēng)中受到了巨大的質(zhì)疑。邵晉涵之子邵秉華認(rèn)為不通訓(xùn)詁則不能言文：“曾謂不通經(jīng)訓(xùn)，不究六書而可以言文乎哉？六朝以降，言古文者，首推昌黎韓氏，然苦《儀禮》難讀，以《爾雅》為注蟲魚之書，束《春秋三傳》于高閣，已開宋人游談無根之漸?！盵35]他對韓文的不滿，在很大程度上是源于韓愈對《爾雅》等字書不夠重視所致。提倡通經(jīng)致用的章學(xué)誠，也對韓文淺學(xué)時有微詞。章氏于韓愈僅以辭章家目之，至譏其不甚識字：“《文選》揚(yáng)、馬諸賦，非通《爾雅》善小學(xué)不能為之。后代辭章之家，多疏闊于經(jīng)訓(xùn)；韓昌黎文起八代之衰，乃云‘凡為文辭，宜略識字’，略識云者，不求甚解，僅取供文辭用也?！盵36]638盡管章氏學(xué)術(shù)在當(dāng)時獨(dú)樹一幟，超拔于漢宋之爭以外，更可見出時人對這一問題的普遍關(guān)注。

在古文陣營中，姚鼐弟子陳用光對漢宋分歧的看法則較為溫和。他嘗引姚鼐語，重申義理、考據(jù)、詞章三者不可偏廢的提法，并多次指出適當(dāng)?shù)匾甲C入詞章適可為古文之佐助：

世人以古文學(xué)者多空疏，職是故也。且能以考證入文，其文乃益古。吾師嘗語用光云：太史公《周本紀(jì)贊》所謂：“周公葬我畢，畢，在鎬東南杜中?！贝耸饭甲C也，其氣體何其高古！何嘗如今人繁稱博引，剌剌不休，令人望而生厭乎……然則以考證佐義理，義理乃益可據(jù)；以考證入詞章，詞章乃益茂美。[37]

在承認(rèn)韓柳歐蘇考據(jù)不精的基礎(chǔ)上，陳用光把個中原因歸咎于古今有別，強(qiáng)調(diào)韓柳論辯諸篇確有考證之實(shí)：“且使韓柳諸君子生于今日，亦必不薄考證，此古今之異也。觀韓柳諸君子集中所論辨者，無考證之名，而何一非考證乎？”[38]

柳文在當(dāng)時的語境下同樣聚訟紛紜。柳集中不乏考論文章，尤以《辯文子》《辯鬼谷子》《辯晏子春秋》《辯亢倉子》《辯鹖冠子》等議辯文字為著名?！鹅氤照f》原屬論說文，卻純以考辯出之，全引如下：

柳子為御史，主祀事，將朝日，其僚問曰：“古之名曰朝日而已，今而曰祀朝日何也？”余曰：“古之記者，則朝拜之云也。今而加祀焉者，則朝旦之云也。今之所云非也?！?/p>

問者曰：“以夕而偶諸朝，或者今之是乎？”余曰：“夕之名，則朝拜之偶也。古者旦見曰朝，暮見曰夕，故《詩》曰：‘邦君諸侯，莫肯朝夕。'《左氏傳》曰：‘百官承事，朝而不夕。'《禮記》曰：‘日入而夕。'又曰：‘朝不廢朝，暮不廢夕。'晉侯將殺豎襄，叔向夕。楚子之留乾谿，右尹子革夕。齊之亂，子我夕。趙文子礱其椽，張老夕。智襄子為室美，士茁夕。皆暮見也?！稘h儀》：夕則兩郎向瑣闈拜，謂之夕郎。亦出是名也。故曰大采朝日，少采夕月。又曰春朝朝日，秋夕夕月。若是其類足矣。又加祀焉，蓋不學(xué)者為之也?！?/p>

僚曰：“欲子之書其說，吾將施于世，可乎？”余從之。[39]453-454

該文以“說”為名，在形式上為問答體。全文雖篇幅短小，卻大量引用《詩經(jīng)》《左傳》《禮記》原文，采用連類鋪陳的方式訓(xùn)釋“夕”字，力證“夕之名，則朝拜之偶也”這一論斷，從而證明了古之“朝日”是而今之“祀朝日”非的結(jié)論，是一篇具有考辨性質(zhì)的議論文章。

曾國藩《求闕齋讀書錄》卷八指出，此文實(shí)開考證之風(fēng)，并舉南宋洪邁、王應(yīng)麟，以及顧炎武、錢大昕、王念孫等清代樸學(xué)名家為繼，將之歸入漢學(xué)考據(jù)這一傳承路數(shù)：“柳子厚《對夕月》，開洪容齋、王伯厚，及近世顧亭林、錢辛楣、王懷祖之先路。故知古人讀書非鹵莽者?！鄙院笥跁r的平步青精于考證，《霞外攟屑》“以考證入文”條征引曾國藩與陳用光語，認(rèn)為柳集的考辨文章既有篤實(shí)論據(jù)，亦不失為古文中的名篇佳制，稱得上是真古文、真考據(jù)：“庸讀柳文惠公《朝日說》……柳州《辨列子》諸篇，其博引繁稱，語有斷制，真古文，真考據(jù)，豈他家素有哉？”[40]542極是激賞此篇。

近人章士釗《柳文指要》亦引前揭羅汝懷《與曾侍郎論文書》，稱箋疏入文之得失當(dāng)視具體情形而定，未可一概而論，并贊成平步青表彰柳文的觀點(diǎn)：

嘗謂以箋疏入文，大有巧拙銳鈍之不同，凡拙而鈍者之用此也，跡每如泥中之斗獸，或飛蝗之蔽天，讀者輒患其文之長，往往再三伸紙，視后幅尚余幾許？若夫巧而銳者則不然。一二證之提示，非爽如畫龍之點(diǎn)睛，即急若垓下之會戰(zhàn)，讀者盎然覺其文之有味，而唯恐紙盡，此子厚之祀朝日說所以為真考據(jù)，真文章，從未聞有人亦箋疏習(xí)氣訾之。[41]1438

更值得注意的是，章士釗由此道出了韓、柳文的若干篇目在當(dāng)時之所以被頻繁提及并推至風(fēng)尖浪口的關(guān)鍵原因，還在于乾道之際學(xué)風(fēng)與桐城文風(fēng)之間的潛在沖突：“世論正以荒于考證責(zé)桐城，桐城故反其說，挾韓、柳之文以自重，子厚《祀朝日》一篇，尤為辨論眉目，此可以窺見嘉、道間之文風(fēng)，以及桐城之自反不縮?！边@一對立及其影響直到晚清乃至民初仍有嗣響。

在清代樸學(xué)昌明的時代背景下，源于經(jīng)本位意識的對傳統(tǒng)小學(xué)內(nèi)容的倚重，極大地影響了古文寫作的面貌：在受乾嘉學(xué)風(fēng)習(xí)染的漢學(xué)家，其“學(xué)者之文”因多引考據(jù)注疏為文而飽受詬病。與此同時，在古文修辭的技巧層面，將訓(xùn)詁作為寫作資源的積極意義卻也得到了充分的發(fā)掘。由考據(jù)未精所引發(fā)的對韓柳古文范式的質(zhì)疑，遂為重新審視箋疏考據(jù)入文這一問題提供了新的契機(jī)。

注釋：

（1）關(guān)于桐城派與漢學(xué)家的關(guān)系，可參漆永祥《乾嘉考據(jù)學(xué)家與桐城派關(guān)系考論》，“文學(xué)遺產(chǎn)”，2014（1）:94-115.

[1]李淦.文章精義[G]//歷代文話:第2冊.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2]王應(yīng)麟.玉?！まo學(xué)指南[G]//歷代文話:第1冊.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[3]吳承學(xué).中國古代文體學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2011.

[4]何詩海.唐代經(jīng)學(xué)與文章之學(xué)[J].浙江學(xué)刊，2009（1）.

[5]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，2008.

[6]陳居淵.漢學(xué)更新運(yùn)動——清代學(xué)術(shù)新論[M].南京：鳳凰出版社，2013.

[7]王引之.湖海文傳:卷23:經(jīng)籍纂詁序[G]//續(xù)修四庫全書:第1669冊.上海：上海古籍出版社，2013.

[8]羅有高.尊聞居士集:卷4:與彭允初三[G]//清代詩文集匯編:第379冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[9]李紱.穆堂別稿:卷45:古文辭禁[G]//清代詩文集匯編:第233冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[0]黃宗羲.論文管見[G]//黃梨洲文集.北京：中華書局，1959.

[1]姚鼐.復(fù)秦小峴書[G]//惜抱軒詩文集.上海：上海古籍出版社，1992.

[2]段玉裁.戴東原集序[G]//戴震文集.北京：中華書局，1980.

[3]劉師培.中國中古文學(xué)史講義:中國近三百年學(xué)術(shù)史論[M].長春：時代文藝出版社，2009.

[4]陳平原.中國散文小說史[M].上海：上海人民出版社，2004.

[5]李元度.天岳山館文鈔:卷2:天岳山館文鈔目錄二[M]//清代詩文集匯編:第683冊，上海：上海古籍出版社，2010.

[6]李慈銘.越縵堂讀書記:下冊[M].北京：中華書局，1963.

[7]方東樹.漢學(xué)師承記:外2種·漢學(xué)商兌[M].上海：中西書局，2012.

[8]錢鐘書.管錐編（一）[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

[19]阮元.經(jīng)傳釋詞序[G]//經(jīng)傳釋詞.長沙：岳麓書社，1985.

[20]錢大昕.戴先生震傳[G]//戴震全集.北京：中華書局，1980.

[21]王葆心.古文辭通義[G]//歷代文話:第8冊.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[22]楊端志.訓(xùn)詁學(xué)[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1985.

[23]沈起元.湖海文傳:卷22:字體辨?zhèn)涡騕G]//續(xù)修四庫全書:第1669冊.上海：上海古籍出版社，2013.

[24]李調(diào)元.童山文集:卷4:十三經(jīng)注疏錦字序[G]//清代詩文集匯編:第384冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[25]彭紹升.湖海文傳:卷30:尊聞居士集序[G]//續(xù)修四庫全書:第1669冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[26]羅有高.尊聞居士集:卷3:答楊邁公書二[G]//清代詩文集匯編:第379冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[27]沈祥龍.樂志簃筆記:卷3:論文隨筆[G]//清代詩文集匯編:第731冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[28]曾國藩.曾國藩全集:第28冊:復(fù)李鴻裔[M].長沙：岳麓書社，2011.

[29]曾國藩.曾國藩全集:第21冊:諭紀(jì)澤[M].長沙：岳麓書社，2011.

[30]戴震.戴震文集:卷9:與方希原書[M].北京：中華書局，1980.

[31]劉熙載.藝概注稿[M].北京：中華書局，2009.

[32]章學(xué)誠.文史通義新編校注:博約上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[33]羅汝懷.綠漪草堂文集:卷20:與曾侍郎論文書[G]//清代詩文集匯編:第617冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[34]吳文治.韓愈資料匯編（三）[M].北京：中華書局，1983.

[35]邵秉華.平津館文稿:平津館文稿書后[G]//清代詩文集匯編:第436冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[36]章學(xué)誠.文史通義新編校注:報謝文學(xué)[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[37]陳用光.太乙舟文集:卷5:復(fù)賓之書[G]//清代詩文集匯編:第489冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[38]陳用光.太乙舟文集:卷5:與伯芝書[G]//清代詩文集匯編:第489冊.上海：上海古籍出版社，2009.

[39]柳宗元.柳宗元集:第2冊:祀朝日說[M].北京：中華書局，1979.

[40]平步青.柳宗元資料匯編:以考證入文[G].北京：中華書局，1964.

[41]章士釗.柳文指要:下[M].上海：文匯出版社，2000.

Prose Benefited From Classics in the View of Philology in Qing Dynasty

CHANG Fang-zhou
(Literature Institute,ShanghaiAcademy of Social Sciences,Shanghai 200235,China)

It presents the influences exerted by the philology in Qing Dynasty on the article-ology from three dimensions.The tendency to put more emphasis on learning over prose has been much criticized due to the scholars'articles filled with textual authentication.The textology of the tradition academics was absorbed to be one of the techniques of the article's writing while the philology-oriented logic has been overturned since the classics were mostly taken for source materials of the prose.Finally,the exegesis and textology into the articles has also aroused a further discussion as well as a revaluation of the Han yu's and Liu Zongyuan's articles at that time.

philology;article-ology;exegetics;textology;tongcheng

I206

A

1004-4310（2016）05-0076-06

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.05.15

2016-05-27

常方舟（1988-），女，上海人，復(fù)旦大學(xué)中文系古代文學(xué)專業(yè)博士，上海社科院文學(xué)所助理研究員。