由批評(píng)的歷史到歷史的批評(píng)：中國古代文論體系構(gòu)建研究的思考

劉 飛，趙 凱

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

□學(xué)術(shù)前沿

由批評(píng)的歷史到歷史的批評(píng)：中國古代文論體系構(gòu)建研究的思考

劉 飛，趙 凱*

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

以中國文學(xué)批評(píng)史為主要內(nèi)容的中國古代文論研究走過近百年歷程，其中成果豐富，為學(xué)科的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。近些年來，中國古代文論的研究呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，而且，在目前中國文論建設(shè)與古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)背景下，加強(qiáng)對(duì)古代文論的研究更顯得必要與緊迫。以此反觀中國古代文論的研究歷程，在研究方法上也面臨一個(gè)突破與創(chuàng)新的思考。其中，由縱向研究向橫向研究拓展，由批評(píng)的歷史到歷史的批評(píng)，無疑會(huì)有助于考察中國古代文論的體系特征，也會(huì)更好地彰顯和發(fā)揮古代文論的現(xiàn)代意義。在這方面，傅庚生、賈文昭、劉若愚、陳良運(yùn)、王運(yùn)熙、黃霖等學(xué)者已有較有創(chuàng)獲的探索。

古代文論；批評(píng)的歷史；歷史的批評(píng)；現(xiàn)代意義

對(duì)一個(gè)問題的研究，當(dāng)有兩方面的目的，一是通過對(duì)問題的研究總結(jié)其特點(diǎn)及規(guī)律，一是立足于當(dāng)下，把有關(guān)研究成果運(yùn)用于當(dāng)下有關(guān)問題的解決之中。作為中國古代文論的研究，其研究的價(jià)值意義也不外乎這兩個(gè)方面，就第一個(gè)方面來說，就是通過對(duì)文學(xué)批評(píng)史上有關(guān)批評(píng)現(xiàn)象的梳理考察，以總結(jié)出中國古代文學(xué)批評(píng)的有關(guān)特點(diǎn)、演進(jìn)軌跡、古代文論的有關(guān)要義乃至體系規(guī)律。就第二個(gè)方面來說，就是要把中國古代文論命題、范疇及理論建構(gòu)等方面的研究成果運(yùn)用于當(dāng)代文藝學(xué)的建設(shè)之中，以建構(gòu)既具有中西文論融合背景，又表現(xiàn)出中國文論民族特色的現(xiàn)代中國文藝學(xué)體系。

就研究方式來看，中國古代文論的研究主要表現(xiàn)為三種研究方式：一是延續(xù)以往社會(huì)歷史批評(píng)的視角不斷翻新的各種文學(xué)理論批評(píng)史、美學(xué)史，這是史的梳理。二是用現(xiàn)代文論的體系嘗試對(duì)中國古代文論資料進(jìn)行歸納整合和體系建構(gòu)。三是直接挖掘古代文論的現(xiàn)代意義。比較而言，第一種方式一直占據(jù)主導(dǎo)地位，且研究的成果亦最為豐富。但也正因?yàn)榇?，中國古代文論的研究也一定程度上表現(xiàn)出與現(xiàn)代文藝學(xué)的隔離，古代文論資源的當(dāng)代運(yùn)用也不能很好地體現(xiàn)，而且，沿用一種方式的研究也難免造成重復(fù)勞動(dòng)，缺乏創(chuàng)新性成果。有鑒于此，筆者認(rèn)為，古代文論的研究也必須拓展思路，推陳出新，在研究方式上有所轉(zhuǎn)型，其中，由批評(píng)的歷史到歷史的批評(píng)，是一個(gè)值得實(shí)施的選擇。本文擬對(duì)此略作分析。

一

從學(xué)科的出現(xiàn)至今，學(xué)界對(duì)中國古代文論的研究涌現(xiàn)出數(shù)量眾多的學(xué)術(shù)成果，且呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。中國古代文論已成為一個(gè)較受關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，研究的內(nèi)容涉及文論家、基本典籍、命題范疇、民族特色及批評(píng)史的梳理等，大致可分為橫向與縱向兩個(gè)方面。其中，關(guān)于批評(píng)史的寫作尤其能體現(xiàn)這方面的學(xué)術(shù)成就。就批評(píng)史的寫作來看，一般認(rèn)為日本鈴木虎雄的《中國詩論史》是最早以“史”名篇的文論史著述。國內(nèi)從陳中凡的《中國文學(xué)批評(píng)史》開始，先后有郭紹虞、羅根澤、朱東潤、黃海章、劉大杰、敏澤、蔡仲翔、成復(fù)旺、黃保真、張少康、王運(yùn)熙、顧易生等致力于文學(xué)批評(píng)史的寫作。其中，王運(yùn)熙、顧易生主編的七卷本《中國文學(xué)批評(píng)通史》堪為截至目前集大成的著述。該書不僅容量巨大，而且融進(jìn)了最新的研究成果?？梢哉f，每一時(shí)期的中國文學(xué)批評(píng)史的寫作，既反映出當(dāng)時(shí)學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r，也有力推動(dòng)了該各學(xué)科的發(fā)展壯大。盡管各人研究方式大同小異，著述名稱略有不同，但都集中于對(duì)歷史層面的發(fā)掘與梳理，即著重于對(duì)文學(xué)批評(píng)歷史的考察與分析。玆以百花文藝出版社2008年出版的郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史》為例略作分析。該書分為上下兩卷，兩卷最初曾分別于1934年和1947年出版，百花文藝出版社此次是把兩卷合為一書重新整理出版。該書上卷共有六篇，分別為總論、周秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代、北宋。下卷五篇，分別為總論、南宋金元、明代、清代（上）、清代（下）。該書的體例框架顯然是以時(shí)代為序，具體到每個(gè)時(shí)代，又主要以人為綱，按文論家生活年代的先后分別對(duì)其論述。有關(guān)篇目中間有對(duì)有關(guān)文論命題的探討，對(duì)這些問題也是著重于歷史發(fā)展的考察分析。前輩學(xué)者所寫的中國文學(xué)批評(píng)史中，羅根澤先生的中國文學(xué)批評(píng)史在體例上較有新穎之處。該書在寫法上是融編年、紀(jì)事本末、記傳三體于一書，可以說是綜合體。羅根澤先生的《中國文學(xué)批評(píng)史》與郭紹虞先生的《中國文學(xué)批評(píng)史》堪稱是建國前成就最高的文學(xué)批評(píng)著述，羅根澤先生在中國文學(xué)批評(píng)史的寫作上傾注了畢生心血，他在該書體例上的創(chuàng)新，也正反映出他對(duì)文學(xué)批評(píng)史如何寫作，該學(xué)科的體系如何建構(gòu)等問題的思考。就其實(shí)際寫作來看，羅先生“試圖以一套現(xiàn)代的（其實(shí)是西方的）史觀與文學(xué)觀論述中國文學(xué)批評(píng)史”（1）。其學(xué)術(shù)成就高低如何姑且不論（2），不管怎樣，羅根澤先生的綜合體，仍然是一種敘述歷史的研究方式?？傮w來看，有關(guān)中國文學(xué)批評(píng)史的寫作，研究方向主要是對(duì)歷代批評(píng)家、文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)及批評(píng)理論等進(jìn)行考古意義上的揭示。具體來看，這種所謂批評(píng)的歷史，主要體現(xiàn)在如下幾方面：其一、按照時(shí)代的發(fā)展順序，考察文學(xué)批評(píng)在不同歷史階段上的表現(xiàn)特點(diǎn)，抽繹出文學(xué)批評(píng)歷史發(fā)展的嬗變之跡；其二、運(yùn)用社會(huì)歷史批評(píng)的研究方法，知人論世，對(duì)每一個(gè)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展主要立足于政治、文化背景上做出考察；其三、除了對(duì)有關(guān)具體文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)做出分析之外，還兼及有關(guān)文論命題和范疇的研究，就其內(nèi)涵的發(fā)展流變，在不同語境下所具有的價(jià)值意義進(jìn)行考辨。除了以史為脈絡(luò)進(jìn)行宏觀的考察之外，中國古代文論的個(gè)案研究也一直保持繁盛的態(tài)勢(shì)，在文論家的綜合研究、文論典籍的整理與研究、文論命題及范疇的解讀等方面都取得了一系列可觀的成果。僅以中國古代文論發(fā)展上的一部重要著述《文心雕龍》來說，“五四”以來，就分別涌現(xiàn)出黃侃的《文心雕龍?jiān)洝?、范文瀾的《文心雕龍注》、楊明照的《文心雕龍校注》、王元化的《文心雕龍?chuàng)作論》、陸侃如、牟世金的《文心雕龍譯注》、周振甫的《文心雕龍譯注》、王運(yùn)熙的《文心雕龍?zhí)剿鳌?、詹锳的《文心雕龍義正》、張少康的《文心雕龍新探》、林其錟、陳鳳金的《敦煌遺書文心雕龍殘卷集?！返戎匾芯繉Ｖ劣谙嚓P(guān)的研究論文更是難以計(jì)數(shù)。又如，被認(rèn)為是詩話之源、品詩之祖的鐘嶸《詩品》，亦是在文學(xué)批評(píng)史上產(chǎn)生較大影響的文論專著，多年來，學(xué)界對(duì)《詩品》的研究先后涌現(xiàn)出陳延杰的《詩品注》、許文雨的《鐘嶸詩品講疏》、王發(fā)國的《詩品考索》、張伯偉的《鐘嶸詩品研究》、曹旭的《詩品集注》、楊明的《文賦詩品譯注》等重要成果。這些個(gè)案方面的研究，在具體的內(nèi)容與方法上各有不同，但都以釋古與還原為主要出發(fā)點(diǎn)，基于批評(píng)現(xiàn)象發(fā)生的歷史語境進(jìn)行有關(guān)的分析判斷。

總體來看，中國文學(xué)批評(píng)史作為一門學(xué)科的建設(shè)及文批史相關(guān)問題的研究，基本上建立了以文學(xué)批評(píng)為考察中心的中國古代文論的發(fā)展脈絡(luò)，并對(duì)文批史上一些重要的批評(píng)現(xiàn)象及理論問題進(jìn)行了較為充分的考察分析。中國文學(xué)批評(píng)史最早是被作為中國文學(xué)史的一個(gè)分支而出現(xiàn)，但最終自我完成學(xué)科獨(dú)立并呈現(xiàn)良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，學(xué)科體系得以確立并獲得多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。作為一門學(xué)科，其價(jià)值意義值得關(guān)注：一方面，該學(xué)科與中國文學(xué)史的研究構(gòu)成相輔相成的局面。中國文學(xué)史的研究作為基礎(chǔ)，為中國文學(xué)批評(píng)的研究提供了有力的材料支撐。中國文學(xué)批評(píng)史則為中國文學(xué)史研究中諸如文學(xué)觀念、文體理論、文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、文學(xué)作品的鑒賞等問題的深入探討提供了理論依據(jù)。另一方面，中國古代文論也成為建構(gòu)現(xiàn)代文藝?yán)碚摰闹匾?。與中國文學(xué)批評(píng)史一樣，現(xiàn)代文藝?yán)碚撘沧哌^了百年發(fā)展歷程?？梢哉f，現(xiàn)代文論是基于馬列文論、西方文論和中國古代文論三種元素而建構(gòu)出來的新的文論傳統(tǒng)。如果說馬列文論為我們認(rèn)識(shí)文學(xué)的本質(zhì)提供了指導(dǎo)，西方文論為現(xiàn)代文論體系提供了借鑒參照的話，那么，中國古代文論則更多是在一些具體問題的探討上如文學(xué)風(fēng)格、文學(xué)接受、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)發(fā)展等發(fā)揮了作用。

近百年來的中國古代文論研究成果豐厚，且以中國文學(xué)批評(píng)史的寫作為代表，使得學(xué)科的地位得以奠基，學(xué)科發(fā)展不斷成熟壯大，形成了以注重文獻(xiàn)、文論與文學(xué)作品結(jié)合為主要方法，重在批評(píng)史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。應(yīng)該說，中國古代文論的研究首先從批評(píng)史的梳理入手，盡管一定程度上是緣于輔助文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)背景，但客觀上也為文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的建設(shè)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)成果也自然多體現(xiàn)于批評(píng)史的研究方面，以至于以中國文學(xué)批評(píng)史為名稱的學(xué)科得以確立。但是，如果一種研究模式一旦成型，又往往會(huì)積重難返，影響到學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。因此，務(wù)必開拓思路，推陳出新，走多元發(fā)展的研究模式，才能更好地使傳統(tǒng)學(xué)科在新的歷史條件下激發(fā)活力，學(xué)術(shù)領(lǐng)域不斷擴(kuò)張。近些年來，關(guān)于中國古代文論的特征、規(guī)律乃至于體系建構(gòu)的研究正受到一些學(xué)者的關(guān)注，一定程度上就是學(xué)界對(duì)中國文學(xué)批評(píng)史研究做出反思及學(xué)術(shù)突破的反映。如果說傳統(tǒng)的以中國文學(xué)批評(píng)史的寫作為主要方式的研究屬于縱向的、歷史考古學(xué)的研究，那么，這種對(duì)古代文論特征、規(guī)律、體系建構(gòu)的研究就是橫向的、更具有學(xué)理色彩的提煉與概括。

二

緣于中國古代文論研究的突圍創(chuàng)新意識(shí)及當(dāng)下文論建設(shè)需要，在對(duì)批評(píng)的歷史進(jìn)行考察之外，中國古代文論這一學(xué)科在橫向研究方面也多有探索，有關(guān)成果亦值得關(guān)注，其中，傅庚生、賈文昭、陳良運(yùn)、王運(yùn)熙、黃霖、劉若愚等人的探索研究尤具有啟發(fā)意義。

在建國之前，古代文論的橫向研究堪以傅庚生的《中國文學(xué)批評(píng)通論》為代表。傅先生的《中國文學(xué)批評(píng)通論》出版于上世紀(jì)四十年代，在該書的《自序》中傅先生提出了關(guān)于中國古代文論研究的批評(píng)意見：“今時(shí)我國從事研究文學(xué)批評(píng)者，多收集歷代文評(píng)資料，編撰為史。可以就覘文學(xué)評(píng)論遞嬗之軌轍，及其與文學(xué)流變軫軳之跡象。其業(yè)云勞，厥功至偉。獨(dú)惜對(duì)于文學(xué)批評(píng)之原理與問題，短于發(fā)抒；間有旁及之者，又不免格于體例，或則簡闊其言辭，或則枘鑿其篇目，不能予人以明確之概念與因依之準(zhǔn)則。研核評(píng)論學(xué)之往跡，群智兢明夫一端；形成文學(xué)史之附庸，無緣蔚萃乎大國?！盵1]自序3傅先生一方面充分肯定了文學(xué)批評(píng)史研究的學(xué)術(shù)成就。另一方面，又指出了因革于體例之故，對(duì)文學(xué)批評(píng)史上涉及的有關(guān)理論問題難以充分展開，以至于文學(xué)批評(píng)史的研究只能成為文學(xué)史附庸。正是基于對(duì)學(xué)科狀況的思考，傅先生更看重從理論問題的發(fā)掘入手，來開拓中國文學(xué)批評(píng)的研究，這也正是他寫作《中國文學(xué)批評(píng)通論》的主要意圖。該書分為上中下三編，上編“緒論”部分包括四章，分別就文學(xué)、文學(xué)批評(píng)、創(chuàng)作與批評(píng)、中國文學(xué)批評(píng)史的內(nèi)涵做出概說。中編“本論”部分也有四章，分別為中國文學(xué)批評(píng)之感情論、中國文學(xué)批評(píng)之想象論、中國文學(xué)批評(píng)之思想論、中國文學(xué)批評(píng)之形式論（3）。下編“結(jié)論”部分共三章，分別為個(gè)性時(shí)地與文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)之表里與真善美、中國文學(xué)之文質(zhì)觀。從全書的架構(gòu)可見，傅庚生先生《中國文學(xué)批評(píng)通論》表現(xiàn)出與有關(guān)中國文學(xué)批評(píng)史著述的明顯不同。傅先生重在從問題出發(fā)，力圖從幾個(gè)重要問題入手來研究中國文學(xué)批評(píng)的理論及體系建構(gòu)。相對(duì)于有關(guān)批評(píng)史的寫作來說，傅先生的《中國文學(xué)批評(píng)通論》是橫向研究的探索?？盀椤耙徊縿e開生面、獨(dú)具一格的著作”[2]62。

上世紀(jì)八十年代以來，中國古代文論的研究日漸呈現(xiàn)繁盛的態(tài)勢(shì)，不僅表現(xiàn)為研究成果的豐富，在研究方式上也是不拘一格。就研究方式來看，一方面是縱向的研究，主要表現(xiàn)為延續(xù)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)史的研究方式，重視對(duì)文學(xué)批評(píng)歷史真實(shí)的考察，這種仍是古代文論研究的主要方式，其學(xué)術(shù)成果可以說集中體現(xiàn)于文學(xué)批評(píng)史的寫作之中。其中如敏澤的《中國文學(xué)理論批評(píng)史》（人民文學(xué)出版社1981年版），蔡仲翔、成復(fù)旺、黃保真的《中國文學(xué)理論史》（北京出版社1987年6月版），張少康、劉三富的《中國文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》（北京大學(xué)出版社1995年版），張少康的《中國文學(xué)理論

批評(píng)史教程》（北京大學(xué)出版社1999年版），王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國文學(xué)批評(píng)通史》（上海古籍出版社1996年版）等，都是較有影響的批評(píng)史著述。另一方面為橫向的研究，即參照傅庚生先生《中國文學(xué)批評(píng)通論》的研究方式，表現(xiàn)為對(duì)古代文學(xué)批評(píng)有關(guān)理論及體系特征的考察，這種研究更突出地表現(xiàn)出現(xiàn)代文論的視角，甚至是以西釋中的特點(diǎn)。其中如賈文昭主編的《中國古代文論類編》（海峽文藝出版社1988年版）及《中國近代文論類編》（黃山書社1991年版），陳良運(yùn)的《中國詩學(xué)體系論》，王運(yùn)熙、顧易生主編《中國古代文學(xué)理論體系研究》等著述，都較受關(guān)注，產(chǎn)生了較好的學(xué)術(shù)反響。賈文昭主編的《中國古代文論類編》和《中國近代文論類編》，雖然是古代、近代文論資料匯編，但在編撰上不同于郭紹虞等人的《中國歷代文論選》著述，兩書都分為創(chuàng)作論、文源論、因革論、文用論、鑒賞論、作家論六編，對(duì)古代、近代文論資料進(jìn)行了分類編撰。新時(shí)期以來，高校中文學(xué)科必修課程《文學(xué)概論》教材的編寫，呈現(xiàn)繁榮的局面，作為在文學(xué)理論體系的建構(gòu)上，逐漸形成了以本質(zhì)論、創(chuàng)作論、鑒賞論、體裁論、發(fā)展論為五大板塊的編寫模式（4），比較來看，賈文昭教授主編的《中國古代文論類編》《中國近代文論類編》，正是運(yùn)用了現(xiàn)代文藝?yán)碚摰囊暯?，嘗試對(duì)中國古代文論體系的建構(gòu)做出考察。不過，也正因此，該書在對(duì)古代文論體系的認(rèn)識(shí)上，明顯表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代文藝學(xué)理論框架的機(jī)械套用（5），對(duì)古代文論體系構(gòu)建的認(rèn)識(shí)，在民族特色等本質(zhì)意義的探究上顯得不夠深入。陳良運(yùn)教授的《中國詩學(xué)體系論》是專門從一種文體出發(fā)就其理論體系進(jìn)行橫向研究的著述。最早于1992年由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版，其后又分別于1998年、2003年兩次印刷。該書分為言志篇、緣情篇、立象篇、創(chuàng)境篇、入神篇五個(gè)部分，作者基于詩歌這一文體的特征，圍繞志、情、象、境、神五個(gè)范疇，從中探尋中國古代詩學(xué)體系的內(nèi)在脈絡(luò)與建構(gòu)，這個(gè)所謂的“五字建構(gòu)說”，凝聚了他對(duì)中國古代詩學(xué)體系構(gòu)建的十年思索[3]424-432，這種嘗試獲得學(xué)界肯定性的評(píng)價(jià)。如熊大材、陳東認(rèn)為：“這部著作可說是中國詩歌理論批評(píng)史上論證傳統(tǒng)詩學(xué)有一個(gè)‘體系’存在的第一部專著。”“盡管陳良運(yùn)描述的這個(gè)體系的框架還有一些詩學(xué)上的問題未曾論及，體系本身也許還有可以商榷之處，但它對(duì)中國古典詩學(xué)理論的探索與總結(jié)，或可稱得上是一部里程碑式的著作，將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！盵4]復(fù)旦大學(xué)王運(yùn)熙、黃霖二位教授主編的《中國古代文學(xué)理論體系研究》包括《原人論》《范疇論》和《方法論》三卷，由復(fù)旦大學(xué)出版社2000年出版。該叢書是新世紀(jì)之初，古代文論的橫向研究上最為令人關(guān)注的成果?！对苏摗罚S霖、吳建民、吳兆路著）以對(duì)人的思考為核心，考察中國古代文論的本體問題?！斗懂犝摗罚ㄍ粲亢乐┌逊懂犠鳛橹袊糯恼擉w系的重要方面，對(duì)范疇理論進(jìn)行宏觀上、哲學(xué)上的考察?！斗椒ㄕ摗罚▌⒚鹘裰?duì)中國古代文學(xué)批評(píng)方法所具有的民族特色等問題作出探討。長期以來，復(fù)旦大學(xué)的古代文論研究主要表現(xiàn)為中國文學(xué)批評(píng)史的撰述方面，經(jīng)過郭紹虞、朱東潤、劉大杰、王運(yùn)熙、顧易生、黃霖、蔣凡、楊明、鄔國平、吳兆路等幾代學(xué)者的努力，復(fù)旦成為國內(nèi)中國文學(xué)批評(píng)史這一學(xué)科的重鎮(zhèn)。此次推出這套《中國古代文學(xué)理論體系研究》叢書，反映出復(fù)旦學(xué)者古代文論研究上的新思路，一改過去以批評(píng)史為主的縱的研究方法，轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)中國古代文論理論體系的發(fā)掘，對(duì)中國文論古今貫通內(nèi)在脈絡(luò)的探察，顯然，這種轉(zhuǎn)向不僅為中國古代文論的研究開辟了新的空間，同時(shí)，對(duì)如何進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換具有較大的啟發(fā)意義。值得一提的是，高等教育出版社2016年出版、由黃霖教授主編的《中國文學(xué)理論批評(píng)史》在體例上也體現(xiàn)出鮮明的創(chuàng)新特色。該書按照批評(píng)史的脈絡(luò)安排每章，每章之內(nèi)的各節(jié)則打破以人為綱的模式，從命題、范疇出發(fā)設(shè)置各節(jié)，重點(diǎn)探討一些理論問題。兼顧了批評(píng)史的敘述和批評(píng)理論的闡釋，是縱橫結(jié)合的編寫體例。該書為馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材，從應(yīng)用于教學(xué)的實(shí)際出發(fā)，力求綱目清晰，內(nèi)容精到。同時(shí)，又能基于中國文學(xué)理論批評(píng)的特點(diǎn)，在處理論與史、中與西等方面的矛盾上，做了一個(gè)很好的探索。另外，美國學(xué)者劉若愚所撰《中國文學(xué)理論》，亦是較具特色的中國古代文論研究著述，作者從形上論、決定論、表現(xiàn)論、技巧論、審美論和實(shí)用論六個(gè)方面，考察中國古代文論的體系構(gòu)建，運(yùn)用中西文論比較的視角，考察中國古代文論的特點(diǎn)及與西方文論的共通之處，是中西文論融合及中國古代文論現(xiàn)代運(yùn)用的研究上一個(gè)較為成功的嘗試。

三

中國古代文論的橫向研究，不論是從命題出發(fā)考察古代文論體系的構(gòu)建，還是以中西文論融合的視角發(fā)掘古代文論的當(dāng)代意義，或是從哲學(xué)意義上對(duì)古代文論的特征及體系構(gòu)建進(jìn)行深層的思考等，可以說，這種研究，顯然有別于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)史的研究方法，更能顯示其理論體系的構(gòu)建及學(xué)科獨(dú)立的意義。如果說立足于中國文學(xué)批評(píng)史的研究是屬于批評(píng)的歷史方面研究的話，那么，上述有關(guān)的橫向研究則具有歷史批評(píng)的色彩。筆者要特別指出的是，批評(píng)的歷史和歷史的批評(píng)中的兩個(gè)“歷史”，其內(nèi)涵不同，批評(píng)的歷史中的“歷史”主要指具體的歷史事實(shí)。而所謂歷史的批評(píng)中的“歷史”，是一個(gè)廣義的哲學(xué)層面的概念。恩格斯在《詩歌和散文中的德國社會(huì)主義》中曾說：“我們決不是從道德的、黨派的觀點(diǎn)來責(zé)備歌德，而是從美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)來責(zé)備他?！逼湓凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》又認(rèn)為：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！彼褂玫摹皻v史”，是一個(gè)廣義的歷史哲學(xué)意義上的概念。清代章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”[5]1說，近代梁啟超所謂“中國古代，史外無學(xué)，凡舉人類智識(shí)之記錄，無不叢納之于史”[6]32之論，也都是從廣義歷史的層面上來肯定古代各種典籍的價(jià)值意義。作為文論中的歷史的批評(píng)，就是要基于對(duì)批評(píng)的歷史的研究成果，對(duì)文學(xué)批評(píng)在宏觀上、理論上、歷史哲學(xué)意義上做出歸納和概括，強(qiáng)調(diào)的是概括與演繹及體系的構(gòu)建。相對(duì)于西方文論，中國古代文學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)色彩并不突出，雖然批評(píng)多涉及文學(xué)的價(jià)值、寫作方法、批評(píng)觀念等方面，但一般來說，這些批評(píng)多是立足于當(dāng)時(shí)的文壇狀況，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的當(dāng)下意義。因此，關(guān)于中國古代文論有沒有自己的體系，似乎也成為該學(xué)科研究中值得思考的問題。應(yīng)該說，從學(xué)界已有的諸多探索成果來看，對(duì)這個(gè)問題可以做出肯定的回答。中國古代文論以文學(xué)批評(píng)為其主要的表現(xiàn)形態(tài)，以至于其精神特質(zhì)、理論體系表現(xiàn)的不是十分顯性。的確，除了一些專門的文學(xué)批評(píng)著述如劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩品》、嚴(yán)羽的《滄浪詩話》、葉燮的《原詩》等，較能明顯地反映出作者的理論主張及其體系建構(gòu)之外，多數(shù)批評(píng)家文學(xué)觀念的表達(dá)顯示出較大的隨機(jī)性和解決問題的具體可操作性，缺乏文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)意識(shí)。這是從具體的個(gè)案來說的。從整個(gè)文學(xué)批評(píng)發(fā)展史來看，的確也沒有一種理論明顯地為每個(gè)時(shí)代所共同遵守，并對(duì)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生指導(dǎo)性的影響。但并不能就因此否定了中國古代文論體系構(gòu)建的存在，在民族文化精神及歷史哲學(xué)意義上，對(duì)中國文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在脈絡(luò)和理論特質(zhì)我們還是可以考察其端倪，而且，在當(dāng)下中西文論日漸碰撞與交融之際，這種考察更顯得緊迫而必要。上述傅庚生《中國文學(xué)批評(píng)通論》、陳良運(yùn)《中國詩學(xué)體系論》及王運(yùn)熙、黃霖主編的《中國古代文學(xué)理論體系研究》等即是這方面的研究成果。自中國古代文論作為一門獨(dú)立學(xué)科建立以來，中國文學(xué)批評(píng)史的研究可以說成果豐厚，其中包括史的梳理，范疇的釋義及文獻(xiàn)的整理等，這為歷史的批評(píng)或者說橫的研究提供了良好的基礎(chǔ)，也使得這種研究能夠有效避免理論建構(gòu)與歷史事實(shí)的偏離。就當(dāng)下來說，文學(xué)理論的重建成為文藝學(xué)中的一個(gè)重要話題，在如何重建中國文論的問題上，盡管眾說紛紜，但強(qiáng)調(diào)中國文論的民族特色及古代文論的現(xiàn)代運(yùn)用幾成學(xué)界的共識(shí)，換言之，這也是進(jìn)行古代文論研究的現(xiàn)實(shí)意義之所在。研究古代文論，重視古代文論的現(xiàn)代運(yùn)用，不是要排斥理性，簡單地效法古代文學(xué)批評(píng)以感性為特點(diǎn)的言說方式。而是要挖掘古代文論的精神特質(zhì)，抽繹其理論體系的構(gòu)建，進(jìn)行中西文論的融合（6），實(shí)現(xiàn)具有民族特色的文論構(gòu)建。這就需要加強(qiáng)對(duì)中國古代文論的橫向研究。而作為歷史的批評(píng)的橫向研究，盡管早在上世紀(jì)四十年代就有傅庚生先生有意識(shí)的實(shí)踐，但總體來說，這種研究與批評(píng)史的研究相比顯然較為薄弱，也正因此，這方面有著巨大的研究空間。長期以來，古代文論的研究多是在批評(píng)史的框架內(nèi)進(jìn)行，由于方法單一，在選題上難以出新，盡管古代文論資料豐富，但因使用方式拘于俗套，也給人以陳舊之感。因此，如果說當(dāng)下的古代文論研究有所缺憾的話，那么，選題的陳舊、方法的陳舊、材料的陳舊就是其中的突出表現(xiàn)。古代文論的研究要想立足當(dāng)下，開拓創(chuàng)新，就必須在上述幾方面有所思考，有所轉(zhuǎn)型。就建設(shè)具有本民族特質(zhì)的文論體系來說，加強(qiáng)古代文論的橫向研究就是一個(gè)必要的轉(zhuǎn)型。例如，我們現(xiàn)代的文論中，多用西方的文論術(shù)語，如文本、敘述、典型、素材、主題、形式、結(jié)構(gòu)等。其實(shí)，我們古代的文論術(shù)語亦是可以用來建構(gòu)文論體系的。如意象、意境、言志或言情、體性、通變、比興、風(fēng)骨等命題范疇，皆可以成為建構(gòu)當(dāng)下文論的重要成分。而這些命題范疇在不同時(shí)代不同的語境下其內(nèi)涵或各有差異，過去，在文學(xué)批評(píng)史的研究中，對(duì)這些命題范疇的內(nèi)涵差異的闡釋已取得了較為豐富成果。作為橫的研究，就可在此基礎(chǔ)上對(duì)這些命題范疇的要義與特質(zhì)做出提煉與概括，使之成為當(dāng)代文論建構(gòu)的重要元素。這方面的工作任重而道遠(yuǎn)，但我們也堅(jiān)信，經(jīng)過一代代學(xué)者的努力，中國古代文論的研究一定會(huì)老樹新花，呈現(xiàn)出一派新的氣象，古代文論的精神特質(zhì)也會(huì)很好地融于現(xiàn)代，立足于這種精神特質(zhì)，通過中西融合，具有民族特色的中國現(xiàn)代文論的建設(shè)會(huì)指日可待。

注釋：

（1）張健《從分化的發(fā)展到綜合體例：重讀羅根澤<中國文學(xué)批評(píng)史>》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第1期第146頁。的確，羅先生《中國文學(xué)批評(píng)史》明顯地表現(xiàn)出用西方文學(xué)觀念來考察中國文論的意圖，如關(guān)于劉勰《文心雕龍》一章，該章分為七節(jié)，分別為：劉勰以前的文學(xué)批評(píng)家，作《文心雕龍》的動(dòng)機(jī)，幾個(gè)主要的文學(xué)觀，文體論，創(chuàng)作論，文學(xué)與時(shí)代，批評(píng)及其原理（參見羅根澤《中國文學(xué)批評(píng)史》魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史部分第八章《論文專家之劉勰》，第211-245頁，上海書店出版社2003年版）。除了前兩節(jié)之外，后面幾節(jié)的設(shè)立顯然體現(xiàn)出現(xiàn)代文藝學(xué)的研究視角。其“幾個(gè)主要的文學(xué)觀”一節(jié)，分為“原道的文學(xué)”“抒情的文學(xué)”“自然的文學(xué)”和“創(chuàng)造的文學(xué)”幾部分，更是對(duì)劉勰的文學(xué)觀念進(jìn)行專門考察，這種考察也顯然是以現(xiàn)代的文學(xué)理論為參照的。可以說，羅先生的這種研究方式，對(duì)后來龍學(xué)有著一定的影響。

（2）如張健教授認(rèn)為：“羅先生著作的學(xué)術(shù)價(jià)值不在其大的史觀及文學(xué)觀論述，而在其豐富的材料和具體問題的梳理?！眳⒁姀埥　稄姆只陌l(fā)展到綜合體例：重讀羅根澤<中國文學(xué)批評(píng)史>》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第1期第146頁。

（3）陳中凡曾把文學(xué)定義為：“文學(xué)者，抒寫人類之想象，感情，思想，整之以辭藻、聲律，使讀者感其興趣洋溢之作品也?！标愔蟹病吨袊膶W(xué)批評(píng)史》第4頁，江蘇古籍出版社2008年版。

（4）一般認(rèn)為，文學(xué)理論教材編寫五大板塊模式的出現(xiàn)，當(dāng)以鄭國銓、周文柏、陳傳才編寫的《文學(xué)理論》（中國人民大學(xué)出版社1981年版）為最早。

（5）一些學(xué)者就曾對(duì)用西方文論框架來闡釋中國古代文論的做法提出批評(píng)，如童慶炳教授認(rèn)為，這種“現(xiàn)代闡釋”，“實(shí)則消解了中國古代文論原有的民族文化個(gè)性，其弊病是把中國古代文論作為論證西方文論的資料，中國古代文論固有的文化特色完全消失了”。（童慶炳《中國古代文論的現(xiàn)代意義》導(dǎo)言，第1頁，北京師范大學(xué)出版社2001年版）又如王曉路認(rèn)為：“簡單地將中國文學(xué)文本置于西方文論的框架中進(jìn)行重新定位和剖析，這不僅難以對(duì)中國文學(xué)文本做出有效的闡釋和理論建構(gòu)，而且有可能割裂中國文學(xué)及文論內(nèi)在整體性和固有的生命力。而諸多西方漢學(xué)家也正是基于這一認(rèn)識(shí)并從力求克服自身傳統(tǒng)的局限性出發(fā)，開始關(guān)注東方的詩性智慧并潛心進(jìn)行著中國文化與文論研究的?！保ㄍ鯐月贰吨形髟妼W(xué)對(duì)話：英語世界的中國古代文論研究》，緒論第7頁，巴蜀書社2000年版）

（6）在近些年關(guān)于中國文論建設(shè)及中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的討論中，顧祖釗教授多年來致力于這方面的思考，并提出中西文論融合的主張。顧祖釗先生在其《中西融合與中國文論建設(shè)》（《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2005年第2期）一文認(rèn)為，只有通過中西融合才能實(shí)現(xiàn)“中國特色”，中西融合的思維動(dòng)力是現(xiàn)代問題意識(shí)，中西融合的實(shí)質(zhì)既是融合，更是綜合創(chuàng)新，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是中西融合的主要方式，中西融合是指在馬克思主義文藝思想指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的文藝?yán)碚摰闹形魅诤吓c綜合創(chuàng)造。顧祖釗教授還從操作層面上提出中西文論融合四種模式的構(gòu)想，即共通性研究、互補(bǔ)性研究、對(duì)接式研究和辨析式研究。參見顧祖釗《論中西文論融合的四種基本模式》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[1]傅庚生.中國文學(xué)批評(píng)通論[M].北京：商務(wù)印書館，1947.

[2]蔣述卓,劉紹瑾,程國賦.20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]陳良運(yùn).《中國詩學(xué)體系論》“再版后記”[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[4]熊大材,陳東.揭示中國詩學(xué)體系建構(gòu)的力作——簡評(píng)《中國詩學(xué)體系論》[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1993(2).

[5]章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，1985.

[6]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

Reflection on the Research of the Construction of ChineseAncient Literary Theories System:From the History of Criticism to the Criticism on History

LIU Fei，ZHAO Kai
(School of Chinese Language and Literature,Anhui University,Hefei 230039)

The research on Chinese ancient literary theories,with the history of Chinese literary criticism as its key content,has laid solid foundation for the development of the discipline with its abundant achievement in its history of nearly one hundred years. Moreover,smooth and innovative development of the research on ancient Chinese literary theories has been on the stage in recent years,with the construction of ancient Chinese literary theories and the modern transformation of ancient Chinese literary theories as the major trends.Therefore,it is urgent and essential to reinforce the research on ancient Chinese literary theories.Meanwhile,a review on the development of the research in the field also calls for innovations in research methods.For example,the turning from longitudinal studies to cross-sectional studies,and the transfer from the history of criticism to the criticism on history,will be undoubtedly beneficial to making further investigation into the nature and features of ancient Chinese literary theories and facilitating the role of ancient Chinese literary theories in modern society.Fortunately,scholars such as Fu Gengsheng,Jia Wenzhao,Liu Ruoyu,Chen Liangyun,Wang Yunxi and Huang Lin have achieved a lot in their exploration.

ancient Chinese literary theories;history of criticism;criticism on history;modern significance

I206.09

A

1004-4310（2016）05-0001-06

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.05.01

2016-07-15

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思主義文論中國化研究”（10AZW001）。

劉飛，男，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊糯恼摚悔w凱，男，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)轳R列文論與當(dāng)代文化批評(píng)。