■劉金林
?
樹立四個意識防止兩種傾向
——編輯“實務(wù)”版心得
■劉金林
2005年,檢察日報創(chuàng)設(shè)“實務(wù)”版時,我負(fù)責(zé)編輯工作??偨Y(jié)多年的編輯稿件心得,感覺樹立四個意識、防止兩種不當(dāng)傾向,是做好“實務(wù)”版編輯工作的基礎(chǔ)。
一是樹立讀者意識,加強(qiáng)與作者溝通?!皩崉?wù)”版刊發(fā)的稿件主要是關(guān)于檢察工作的探討和經(jīng)驗交流,基層檢察人員尤其關(guān)注這個版面。很多檢察人員希望編輯答復(fù)是否采納其投稿或者提出如何修改的建議。編輯工作非常繁忙,而每天的投稿量也很大,要回復(fù)這些要求確實在精力上有沖突。但是,我感到,擠出一些時間和讀者進(jìn)行交流或者進(jìn)行簡單答復(fù),也會幫助投稿人員更容易把握版面定位和對稿件的要求,有利于其進(jìn)一步寫作。有時經(jīng)過交流,發(fā)現(xiàn)稿件中隱藏的某一想法有新意,于是可以讓作者就此寫作,從而幫助其明確表達(dá)自己的觀點。這種交流讓我和很多基層檢察人員成了朋友,很多人甚至雖然一直未曾謀面,卻感覺很熟悉。這對我的編輯工作也同樣提供了很多便利,比如在組織策劃稿件時,很快就能找到比較合適的撰稿人員。
檢察實踐豐富多彩,而編輯人員往往缺乏這方面的實踐。為了防止將一些不當(dāng)?shù)纳踔敛环戏梢?guī)定的做法或者觀點傳播出去,編輯需要經(jīng)常和作者溝通交流實踐工作細(xì)節(jié)。這既能夠消除自己的疑惑,也有利于讓作者認(rèn)識到并改正實踐中的一些不當(dāng)做法。這也是對讀者負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。
二是樹立檢察職能和法律監(jiān)督意識。檢察工作效果主要是通過履行檢察職能來體現(xiàn)。但來稿中,我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有的經(jīng)驗交流稿件寫的內(nèi)容主要是圍繞當(dāng)?shù)攸h委政府的要求進(jìn)行的服務(wù)經(jīng)濟(jì)、扶貧救助等做法。這些工作往往并不屬于檢察職能范圍,不適宜大肆宣傳。因而在選用稿件時需要嚴(yán)格把關(guān)。
檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),但是從實務(wù)稿件中有時候會發(fā)現(xiàn),一些檢察人員仍習(xí)慣于公檢法配合的思維,缺乏法律監(jiān)督意識,因而在稿件中會顯露出所謂“大控方”的理念,只注重檢察機(jī)關(guān)的控訴職能,將犯罪嫌疑人作為對立面,而與偵查機(jī)關(guān)混為一體。這類稿件是比較常見的,如果編輯不能認(rèn)真把關(guān)的話,這種思維、理念就會得到傳播,不利于法治建設(shè),不利于檢察制度的發(fā)展。為此,編輯首先要有法律監(jiān)督意識,才能發(fā)現(xiàn)稿件中的此類問題。同時,有的地方又過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督意識,以致做得“過頭”,這同樣需要避免。
三是樹立策劃意識,滿足實踐需求?!皩崉?wù)”版稿件特別強(qiáng)調(diào)實踐針對性,必須面對司法實踐,解決具體實際問題。比如,近一段時間以來,非法集資犯罪案件在社會上受到較大關(guān)注,而我們也不時在來稿中發(fā)現(xiàn)有關(guān)于非法集資犯罪案件的調(diào)查。為了有針對性地解決非法集資犯罪案件中的一些疑難問題,我們決定選擇證據(jù)問題為切入點,從不同角度約了三篇文章。因為實踐中對非法集資犯罪案件之所以出現(xiàn)認(rèn)定、處理的困難,關(guān)鍵還在于證據(jù)不夠充分、扎實。對證據(jù)的獲取、認(rèn)定,偵查機(jī)關(guān)在這方面容易放松警惕,往往認(rèn)為被害人眾多,隨便找?guī)讉€人基本就能定案,但實際上如果不及時、規(guī)范地取證,會給審查起訴帶來很多尷尬,到審判環(huán)節(jié)則可能由于證據(jù)不夠充分,數(shù)額出現(xiàn)變化甚至犯罪性質(zhì)發(fā)生改變。我們分別約了以被害人為視角取證、司法會計鑒定和對口口相傳行為取證這三篇文章,給實踐中處理好此類案件證據(jù)的獲取、認(rèn)定提供了幫助。刊發(fā)后,這組稿件受到社會很大關(guān)注,獲得良好效果。
四是樹立學(xué)習(xí)意識。首先這是對文章新穎性的要求使然。稿件要及時反映最高檢工作部署,落實新頒布、修改的法律、司法解釋以及其他重要規(guī)范性文件的內(nèi)容。這要求編輯必須及時學(xué)習(xí)、熟悉這些工作部署或文件的內(nèi)容和新規(guī)定。
比如,在“加強(qiáng)檢察監(jiān)督,嚴(yán)格禁止偵查程序中的刑事和解”的一篇稿件中,作者寫道:立法拒絕承認(rèn)“刑事和解”這一制度的合法性。由于我知道當(dāng)時實施不久的修改后刑事訴訟法明確規(guī)定,偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)辦案中均有關(guān)于當(dāng)事人和解的程序,因而我直接感受是該文是對刑事訴訟法的規(guī)定提出質(zhì)疑。然而,隨著進(jìn)一步閱讀才發(fā)現(xiàn),原來是作者理解的“刑事和解”與我們原先普遍使用的“刑事和解”概念并不一致,或者說是錯誤理解了“刑事和解”的概念,因而該文不能采用。
其次,強(qiáng)化學(xué)習(xí)也是對稿件準(zhǔn)確把關(guān)的要求。比如,一個基層檢察院作者在投稿中提出,要“完善對偵查階段刑事和解的檢察監(jiān)督”,理由之一就是“刑事訴訟法未提及檢察機(jī)關(guān)對偵查階段刑事和解案件的監(jiān)督”。而實際上,該文作者并沒有準(zhǔn)確理解刑事訴訟法的規(guī)定,因為刑事訴訟法明確規(guī)定,公訴案件中當(dāng)事人和解的,偵查機(jī)關(guān)沒有實體處理的權(quán)力,必須移送審查起訴,這顯然就是要讓檢察機(jī)關(guān)對偵查階段的和解進(jìn)行監(jiān)督和把關(guān),所以就沒有必要再浪費法律條文進(jìn)行贅述。如果沒有認(rèn)真學(xué)習(xí)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,就容易被稿件中這種似是而非的說法所迷惑。
除了要樹立上述四種意識,還需要特別注意避免兩種傾向。
一是要防止簡單擴(kuò)權(quán)的傾向。在檢察人員的投稿中,最容易出現(xiàn)的問題可能就是一味擴(kuò)張檢察權(quán)的思維。很多投稿人員往往認(rèn)為,如果主張削弱、減少檢察職權(quán),肯定是很難被編輯采用的,而主張擴(kuò)充檢察權(quán),則可能是我們喜歡采用的。其實,我們編輯部一直強(qiáng)調(diào),對檢察權(quán),主要是如何規(guī)范、充分運用現(xiàn)有權(quán)力的問題,而不是單純擴(kuò)權(quán)。根據(jù)我編輯文章的經(jīng)驗,簡單主張擴(kuò)權(quán)而不當(dāng)?shù)奈恼轮饕幸韵聨追N情況:(1)只要看到法律條文沒有明確寫明,就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有權(quán)力去做。其實,法律不可能規(guī)定得事無巨細(xì),很多操作性的內(nèi)容需要根據(jù)法律規(guī)定的精神正確貫徹適用。(2)沒有準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的精神,實際上法律已經(jīng)賦予了這種權(quán)力,只是投稿人自己沒有理解而已。(3)有包打天下的沖動,即認(rèn)為所有的問題都要有檢察機(jī)關(guān)來參與解決。這種思想也是走入嚴(yán)重誤區(qū)。任何職能機(jī)關(guān)都不是萬能的,都有自己的權(quán)力邊界,到處伸手,既管不了,更不能管好。其中,有的人過于強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大公權(quán)力,總想凌駕于犯罪嫌疑人、被告人之上,不愿意平等對待。這是缺乏權(quán)力謙抑性的表現(xiàn)。
比如,最近的一篇稿件談到,立法缺失是捕后變更強(qiáng)制措施亂象的源頭。作者為此建議立法機(jī)關(guān)賦予檢察院對變更逮捕措施的審查批準(zhǔn)權(quán),并明確批準(zhǔn)事由和批準(zhǔn)程序。這種主張顯然是隨意擴(kuò)張檢察權(quán)的表現(xiàn)。因為刑事訴訟法對此有明確規(guī)定,最近的修改也沒有涉及這個問題。如果偵查機(jī)關(guān)將所有捕后變更強(qiáng)制措施的案件均交由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn),那么檢察資源能否勝任是值得懷疑的。通過事后監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)也能夠糾正錯誤變更強(qiáng)制措施的行為。
二是要防止隨意改變表述以求“出新”的傾向。這主要出現(xiàn)在經(jīng)驗交流類文章中。為了讓自己的做法更加醒目,體現(xiàn)出“創(chuàng)新”,就嘗試換個新提法。如有篇稿件中提出了公訴人員在辦案時“先民后刑”的提法?!跋让窈笮獭钡奶岱ㄈ菀滓鹫`解,因為很多院公訴人辦案量大,沒有精力投入到解決民事糾紛中。其實上述提法就是當(dāng)時常說的刑事和解內(nèi)容,并沒有新的內(nèi)容。這種提法有點“弄巧成拙”,顯然是不能采用的。
(作者系檢察日報社理論部編輯)