3新聞線人制度保護(hù)的立法缺失

文/申友祥

?

3新聞線人制度保護(hù)的立法缺失

文/申友祥

據(jù)報(bào)道，不久前，備受關(guān)注的世奢會(huì)與新京報(bào)社、派博在線（北京）科技有限公司及新京報(bào)社記者劉某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案在北京市第三中級(jí)法院宣判。法院終審判決世奢會(huì)敗訴，并指出新聞媒體有正當(dāng)進(jìn)行輿論監(jiān)督和新聞批評(píng)的權(quán)利。

世奢會(huì)與新京報(bào)社的名譽(yù)權(quán)糾紛案塵埃落定，北京市第三中級(jí)法院的判決確立了新聞媒體作品是否侵犯名譽(yù)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：在客觀上，新聞作品的調(diào)查和質(zhì)疑應(yīng)具備事實(shí)依據(jù)；主觀上，新聞作品的寫作目的和結(jié)論具有正當(dāng)性。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將成為新聞媒體正常執(zhí)業(yè)的行為準(zhǔn)則，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)新聞作品侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法缺失。

然而，該案也暴露了我國(guó)新聞線人制度保護(hù)的立法缺失。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在世奢會(huì)提出新京報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)的一系列證據(jù)之后，新京報(bào)社為了反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，通過線人公證視頻的舉證方式，證明采訪報(bào)道沒有侵犯世奢會(huì)的名譽(yù)，完成了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責(zé)任。

然而不得不說，這種舉證方式是現(xiàn)行證據(jù)制度之下的“義舉”，線人也在該“英勇之舉”之下暴露了自己。不得不引起重視的是，這種方式可能導(dǎo)致媒體線人不愿意、或者不敢接受媒體的采訪了，因?yàn)橐坏┥嬖V將面臨線人身份暴露的風(fēng)險(xiǎn)。

媒體之所以能揭露很多黑暗、丑陋、邪惡的真相，線人不可或缺。按照普利策的名言：“倘若一個(gè)國(guó)家是一條航行在大海上的船，新聞?dòng)浾呔褪谴^的瞭望者。他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測(cè)風(fēng)云和淺灘暗礁，及時(shí)發(fā)出警告?！苯栌眠@句話來表達(dá)線人對(duì)記者的重要性的話，那么線人就是記者在大海航船上瞭望時(shí)用的望遠(yuǎn)鏡。

作為法律職業(yè)者，我們應(yīng)該反思新聞線人保護(hù)制度的重要性，是采用新聞線人作證的豁免制度，還是采取不向原告暴露新聞線人身份的作證方式，這些都是我們需要思考的問題。

責(zé)任編輯/史智軍