就論傅雷賣(mài)畫(huà)

文/陳 都

就論傅雷賣(mài)畫(huà)

文/陳 都

傅雷給世人的印象，是一位精于翻譯，致力于啟蒙事業(yè)的嚴(yán)肅學(xué)者，然而，傅雷之于“市井”的一面，卻堙沒(méi)于歷史中，這也使我們對(duì)于傅雷的學(xué)術(shù)履歷有著相當(dāng)固化的“成見(jiàn)”。事實(shí)上，1943年，傅雷為黃賓虹籌辦的“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”，大獲成功，就使其有意或無(wú)意地開(kāi)始介入到藝術(shù)市場(chǎng)中，不僅成為黃賓虹在上海地區(qū)的“唯一指定經(jīng)銷(xiāo)商”，甚至還幫助黃氏理財(cái)、投資。這就使我們驚異于，一位嚴(yán)肅的學(xué)者是怎樣融入到藝術(shù)市場(chǎng)中，而在市場(chǎng)下，他堅(jiān)持什么，又妥協(xié)什么，這無(wú)疑是一個(gè)有意思的題目。

關(guān)于中國(guó)藝術(shù)的發(fā)展，傅雷十分注重經(jīng)濟(jì)的作用，并以此作為衡量藝術(shù)成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于當(dāng)時(shí)的上海藝術(shù)市場(chǎng)，與其說(shuō)傅雷反感藝術(shù)家趨附時(shí)好，紳商巨賈附庸風(fēng)雅，倒不如說(shuō)是憂慮于畫(huà)價(jià)的虛高，會(huì)將中國(guó)藝術(shù)的發(fā)展引入歧途。在與黃賓虹的通信中，傅雷不僅點(diǎn)名道姓地諷刺一些藝術(shù)家，更對(duì)畫(huà)價(jià)尤為敏感，如：“徐燕孫在此開(kāi)會(huì)，標(biāo)價(jià)奇昂（三四千者觸目皆是），而成績(jī)不惡，但滿場(chǎng)皆如月份牌美女，令人作嘔。此間盲瞎何其多耶?！雹俑道住陡道兹罚?0），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第63頁(yè)。又如：“大千畫(huà)會(huì)售款得一億余，亦上海多金附庸風(fēng)雅之輩盲捧。鄙見(jiàn)于大千素不欽佩，觀其所臨敦煌古跡，多以外形為重，至唐人精神全未夢(mèng)見(jiàn)，而竟標(biāo)價(jià)至五百萬(wàn)元（一幅之價(jià)），仿佛巨額定價(jià)即可抬高藝術(shù)品本身價(jià)值者，江湖習(xí)氣可慨可憎?！雹诟道住陡道兹罚?0），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第126—127頁(yè)。雖然黃賓虹也曾向他人提及過(guò)張大千畫(huà)價(jià)之高昂，并評(píng)價(jià)為“可笑”③上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第271頁(yè)。，但與黃賓虹不爭(zhēng)勝的態(tài)度不同，出于對(duì)中國(guó)藝術(shù)的憂慮，自“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”結(jié)束后，傅雷要“代理”黃賓虹的畫(huà)，試圖通過(guò)市場(chǎng)推動(dòng)畫(huà)道的傳承，而這一意向很快得到了黃賓虹的明確支持，“介紹作畫(huà)，甚愿多為傳播，繁簡(jiǎn)纖巨，均可應(yīng)承”④《黃賓虹全集》中并沒(méi)錄有這封信，僅在1944年1月13日，傅雷寫(xiě)與黃賓虹的信中提及。載傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第94頁(yè)。。這段話不僅使傅雷成為一位文人畫(huà)商，更是對(duì)其藝術(shù)理念的最大支持。

雖然本文的題目是傅雷賣(mài)畫(huà)，也就是中介與買(mǎi)家，但為了使全文保持完整，有必要先交代黃賓虹為什么支持傅雷賣(mài)畫(huà)，即畫(huà)家與中介的問(wèn)題。正所謂“知白守黑”，代理黃賓虹畫(huà)作的文人，非止傅雷一人，賓虹老人如何評(píng)價(jià)別人賣(mài)畫(huà)，也就能反襯出傅雷在黃賓虹心中的特殊性。以年長(zhǎng)傅雷十一歲的黃居素為例，同樣是學(xué)者，同樣經(jīng)營(yíng)著賓老的畫(huà)作，但黃賓虹卻對(duì)這位忘年交相當(dāng)不放心，不僅從各個(gè)角度反復(fù)論說(shuō)“有同志共與發(fā)明古人精神所在，非為江湖市井之牟利”的理念⑤上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第230、231、232、235、242頁(yè)。，而且更直接要求黃居素嚴(yán)格篩選買(mǎi)家，買(mǎi)家必須“自驗(yàn)?zāi)苛Α雹奚虾?shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第232頁(yè)。，寧可少要、不要潤(rùn)金，也要將畫(huà)作留在懂畫(huà)人的手里。雖然目前尚未出版黃居素的書(shū)信集，以全面了解黃賓虹如此不客氣的原因，但正如孔子倡導(dǎo)“仁”“禮”，恰是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)最缺乏這些東西，才需要重視之，同理，黃居素很可能過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視了黃賓虹的關(guān)懷、追求，才被再三叮嚀。而與之形成對(duì)比的是，除去“領(lǐng)及畫(huà)潤(rùn)”“賜寄潤(rùn)款，照數(shù)收到”等語(yǔ)，黃賓虹對(duì)傅雷如何賣(mài)畫(huà)，幾近不聞不問(wèn)，所以，與近乎批評(píng)黃居素的行文相比，足見(jiàn)傅雷做的“買(mǎi)賣(mài)”很稱賓虹老人的心意，達(dá)到了不用管的程度，可謂是信賴有加。

傅雷深知黃賓虹是一位傳統(tǒng)的士人，從來(lái)不主張賣(mài)畫(huà)⑦黃賓虹雖然不主張賣(mài)畫(huà)，但在經(jīng)濟(jì)困難的時(shí)候，不僅主動(dòng)托人賣(mài)畫(huà)，還曾主動(dòng)索取畫(huà)潤(rùn)。上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館：《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第345、358頁(yè)。，但認(rèn)為：“尊（注：黃賓虹）論士人作品最好不鬻，誠(chéng)為千古名言，唯生活迫人，即元代高士亦難免以之易米耳。敝處歷來(lái)傳播法制，均以不落俗手為原則，且寒齋往來(lái)亦無(wú)俗客，而多寒士，大抵總不致使吾公有明珠暗投之嘆，可以告慰耳?！雹喔道住陡道兹罚?0），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第117頁(yè)。所謂“傳播法制”，就是賣(mài)畫(huà)給何人的標(biāo)準(zhǔn)—不會(huì)賣(mài)給鄙俗之人，但傅雷從未說(shuō)明具體的細(xì)則。然而，我們可以從傅雷買(mǎi)黃賓虹的畫(huà)，來(lái)理解他賣(mài)賓老畫(huà)作的原則，因?yàn)楦道自バ?，希望以?rùn)資的形式向黃賓虹求購(gòu)畫(huà)作，并將這種買(mǎi)畫(huà)行為解釋為“私衷欽慕，誅求無(wú)厭”，認(rèn)為自己對(duì)于中國(guó)畫(huà)學(xué)的理解，不至于使賓虹老先生覺(jué)得出讓給他的畫(huà)，是“明珠暗投”⑨傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第51頁(yè)。，而參看前后語(yǔ)境，用詞相同，而區(qū)別在于一說(shuō)他人有無(wú)資格買(mǎi)畫(huà)，一說(shuō)自己有無(wú)資格購(gòu)畫(huà)，所以，可以肯定地推論出，傅雷如何理解黃賓虹，從而認(rèn)為自己有資格買(mǎi)這些畫(huà)作，也就是他日后經(jīng)營(yíng)黃賓虹畫(huà)作，選擇賣(mài)家的重要標(biāo)準(zhǔn)。

若想理解傅雷買(mǎi)畫(huà)，那就必須認(rèn)識(shí)他策劃的“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”，因?yàn)槎甙l(fā)生的時(shí)間相同，理念基礎(chǔ)也一樣。雖然有關(guān)這一畫(huà)展已有非常詳盡的研究，但相關(guān)因緣還是應(yīng)該有所交代，以便下文展開(kāi)。1943年7月13日，傅雷寫(xiě)與黃賓虹的信件中，有這樣一段表述：“近頃海上畫(huà)展已成為應(yīng)酬交際之媒介，群盲附和，識(shí)者緘口。今得望重海內(nèi)而又未展覽如先生者出，以廣求同志推進(jìn)學(xué)藝之旨問(wèn)世，誠(chéng)大可以轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，一正視聽(tīng)?！边@段話被相關(guān)學(xué)者認(rèn)為是傅雷策劃“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”的原點(diǎn)，即“海上畫(huà)展已成為應(yīng)酬交際之媒介”，而傅雷就是要做一個(gè)扭轉(zhuǎn)歪風(fēng)邪氣的畫(huà)展。⑩呂作用《八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展—傅雷與黃賓虹交游考》，《榮寶齋》2012年12期，第276頁(yè)。但是，若通觀這封信件，則會(huì)發(fā)現(xiàn)除開(kāi)頭在盛贊黃賓虹的一幅冊(cè)頁(yè)外，其余文字都在大篇幅地論說(shuō)藝術(shù)教育，即使是涉及到展覽的問(wèn)題，傅雷首先提出的不是風(fēng)氣問(wèn)題，而是從藝術(shù)教育的角度謀劃畫(huà)展的定位，“尊作畫(huà)展聞會(huì)址已代定妥，在九月底，前書(shū)言及作品略以年代分野，風(fēng)格不妨較多，以便學(xué)人研究各點(diǎn)，不知吾公以為如何？”?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第53頁(yè)。當(dāng)然，不能否認(rèn)傅雷借由“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”有挽救世風(fēng)日下的目的，甚至這一點(diǎn)是作為重要的方面為傅氏多次述說(shuō)?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第75頁(yè)。，但若我們從

最初的幾封書(shū)信開(kāi)始研讀，則能更清晰地看到傅雷對(duì)于畫(huà)展的初衷和邏輯。

1943年6月25日，即第三封信中，傅雷首次向黃賓虹提出購(gòu)畫(huà)的請(qǐng)求，以及說(shuō)明畫(huà)展的最初思路。然而，前后往來(lái)書(shū)信中并沒(méi)有深入探討繪畫(huà)史、繪畫(huà)理論的內(nèi)容，更未接觸到黃氏所重視的如啟禎、咸道時(shí)期的繪畫(huà)。且事實(shí)在于，傅雷僅僅是在表姐顧飛，即黃賓虹的學(xué)生那里聽(tīng)取了一些黃賓虹的畫(huà)論，就開(kāi)始通信，而在請(qǐng)求購(gòu)畫(huà)的同時(shí)，甚至還詢問(wèn)是否能拜讀到如《虹廬畫(huà)談》《中國(guó)畫(huà)史馨香錄》《華南新業(yè)特刊》等早年著作?比如“若畫(huà)會(huì)特刊印刷費(fèi)、紙張費(fèi)等，均與吾公無(wú)涉，此事原由一人主張，理當(dāng)由一人負(fù)責(zé)，鄙意蓋欲稍振藝界頹風(fēng)，一正視聽(tīng)，非徒報(bào)先生知遇之感也?！备道祝骸陡道兹罚?0），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第51頁(yè)。，即使在日后的書(shū)信中，黃賓虹論及到“啟禎崛起”“咸道中興”的時(shí)候，但在缺少古畫(huà)圖像佐證情況下，傅雷也并沒(méi)有盲從、附和相關(guān)論點(diǎn)。所以，很難說(shuō)傅雷對(duì)于黃賓虹的理解，是出自對(duì)黃氏思想下的畫(huà)史畫(huà)論的理解，而觀覽往來(lái)信件，我們會(huì)看到傅雷更多地是以所從事的藝術(shù)教育的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)理解黃賓虹。

1943年5月25日，即傅雷在與黃賓虹的第一封通信中，就直抒自己對(duì)于藝術(shù)的認(rèn)知與賓虹老先生的畫(huà)論是相符合的。而參看二人文論，則可以肯定的是，在有關(guān)藝術(shù)與學(xué)術(shù)的關(guān)系上，二人觀點(diǎn)極其相似，比如：基于黃賓虹晚年的《畫(huà)學(xué)篇》：“咸道世險(xiǎn)無(wú)康衡，內(nèi)憂外患民暖吁。畫(huà)學(xué)復(fù)興思救國(guó)，特建藥可百病蘇。藝舟雙揖包慎伯，攝叔趙氏石查胡。金石書(shū)法匯繪事，四方響應(yīng)登高呼……”?黃賓虹《畫(huà)學(xué)篇》，載上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館：《黃賓虹文集·提拔篇，詩(shī)詞篇，金石篇》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第141頁(yè)?！跋痰喇?huà)學(xué)中興”論是具有學(xué)術(shù)復(fù)興而畫(huà)學(xué)復(fù)興，畫(huà)學(xué)復(fù)興而國(guó)家中興的含義。?陳都《黃賓虹與“咸道畫(huà)學(xué)中興”的提出》，《藝術(shù)品》2016年06期，第10—17頁(yè)。而1930年，傅雷翻譯了注重實(shí)證主義科學(xué)精神的《藝術(shù)哲學(xué)》，并在譯者弁言中寫(xiě)道：“中國(guó)學(xué)術(shù)之所以落后，所以紊亂也就是因?yàn)槲覀円话阕嫦戎恢叱畹纳耥崥馕?，而不知此神韻氣味之由?lái)。于是我們眼里所見(jiàn)的‘國(guó)學(xué)’只有空疏，只有紊亂，只有玄妙！”?傅雷《傅雷全集》（16），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第397頁(yè)。這一論點(diǎn)在傅雷向黃賓虹討教畫(huà)論的另一封信中，即同年6月9日的信里，也有涉及，其區(qū)別在于，傅雷將中國(guó)學(xué)術(shù)的沒(méi)落，具體化作中國(guó)畫(huà)學(xué)的衰落，即“不愿學(xué)”與“不能學(xué)”，“不愿學(xué)”指的是滿足于因襲守舊，以致筆墨與師造化的傳統(tǒng)畫(huà)學(xué)大幅退化，乃至喪失；“不能學(xué)”則是因?yàn)楣湃水?huà)作真假優(yōu)劣難辨、畫(huà)論畫(huà)道斑駁不清，致使向?qū)W者無(wú)所適從，乃至誤入歧途。?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第48頁(yè)。至于黃賓虹如何回復(fù)，則因其書(shū)信遺失甚多，使得我們并不能直接獲取答案，但根據(jù)黃氏與他人的信件，我們?nèi)钥梢郧宄亓私恻S賓虹對(duì)于上述問(wèn)題的基本態(tài)度，比如，對(duì)于“不愿學(xué)”的認(rèn)識(shí)：“且見(jiàn)外邦作風(fēng)之盛，輒思盡變我國(guó)舊有之法，而用夷變夏；茍守陳?ài)E者，只知婁東王煙客、圓照、麓臺(tái)，虞山石谷為正宗，又不能明其古來(lái)所傳授之正法何在，無(wú)怪為人所輕視……”?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第383頁(yè)。又如，對(duì)于“不能學(xué)”的看法：“然認(rèn)識(shí)是非，苦無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，如前所有故宮博物，于書(shū)畫(huà)最次，所謂民族性畫(huà)正不易見(jiàn)，而朝臣院體市井江湖贗本恒多，提拔移換失實(shí)，貽誤后學(xué)不少?！?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第333頁(yè)。所以，正如黃賓虹所說(shuō)：“學(xué)術(shù)如樹(shù)之根本，圖畫(huà)猶學(xué)藝之華?！?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第214頁(yè)。傅雷對(duì)中國(guó)繪畫(huà)的宏觀理解，不僅與黃賓虹的觀點(diǎn)是高度吻合的，且在今天看來(lái)，也無(wú)疑是公正、客觀的。

然而，傅雷在踐行這條道路的過(guò)程中，卻很不順利，“于藝術(shù)教育一端雖屬門(mén)外，間亦略有管見(jiàn)，皆以不合時(shí)尚，到處捍格。十年前在上海美專，三年前在昆明藝專，均毫無(wú)建樹(shù)，廢然而返?！?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第46頁(yè)。所謂“毫無(wú)建樹(shù)，廢然而返”，雖然可以理解為一種文體策略，從而降低自己的身位，以更好地與前輩探討問(wèn)題，但就事實(shí)而言，二十世紀(jì)三十至四十年代間，傅雷在探究中國(guó)傳統(tǒng)文藝本源方面，也就是他自己提出的癥結(jié)—“我們一般祖先只知高唱玄妙的神韻氣味，而不知此神韻氣味之由來(lái)”的問(wèn)題上，也確是沒(méi)有貢獻(xiàn)，用傅雷的話，就是“于畫(huà)事復(fù)屬門(mén)外”?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第104頁(yè)。，然而，黃賓虹經(jīng)年累月地鉆研、考據(jù)畫(huà)史畫(huà)論，且著述豐碩，就給予傅雷一條彌補(bǔ)自身缺憾的重要途徑。所以，在傅雷寫(xiě)與黃賓虹的前三封通信中，即1943年5月25日、6月9日、6月25日，不僅急切地述說(shuō)著對(duì)中國(guó)繪畫(huà)的理解，而且迅速地將話題轉(zhuǎn)向藝術(shù)教育上，闡發(fā)了他關(guān)于藝術(shù)教學(xué)的整套體系—從基礎(chǔ)的畫(huà)學(xué)理論、筆墨規(guī)范開(kāi)始，到“終則教以對(duì)景寫(xiě)生，參悟造化，務(wù)令學(xué)者主客合一，庶可幾于心與天游之境；唯心與天游，始可言創(chuàng)作二字。”?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第51頁(yè)。而在最后的落腳點(diǎn)上，傅雷則期盼賓虹老先生能參與其中，“似此啟蒙之書(shū)，雖非命世之業(yè)，要亦須一經(jīng)綸老手學(xué)養(yǎng)俱臻化境如先生者為之，則匪特嘉惠藝林，亦且為發(fā)揚(yáng)國(guó)故之一道?！?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第51頁(yè)。所以，傅雷視野下的黃賓虹，實(shí)際是藝術(shù)教育下的黃賓虹，而“倘獲先生出而倡導(dǎo)，后生學(xué)子必有聞風(fēng)興起者。”?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第53頁(yè)。則正是傅雷在策劃黃賓虹畫(huà)展的最初方案：“尊作展覽時(shí)，鄙見(jiàn)除近作外，最好更將壯年之制以十載為一階段，擇尤依次陳列，俾觀眾得覘先生學(xué)藝演進(jìn)之跡，且于摹古一點(diǎn)吾公別具高見(jiàn)，則若于展覽是類作品時(shí)，擇尤加以長(zhǎng)題、長(zhǎng)跋，尤可裨益后進(jìn)”。?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第52頁(yè)。而這一方案恰恰契合于黃賓虹關(guān)于畫(huà)展的最初構(gòu)想，“鄙意希研究畫(huà)學(xué)者參觀，不限售出之多寡”。?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第383頁(yè)。但是，以十年一期，展現(xiàn)畫(huà)道漸次精進(jìn)的展策方案終究沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，并不是黃賓虹或傅雷另有所圖，而是因?yàn)辄S賓虹沒(méi)有留存早年作品?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第207—208頁(yè)。，但這一遺憾也并沒(méi)有影響策展思路的變更，且這一主旨在畫(huà)展前后，更被傅雷多次提及，如：“此次公開(kāi)餉世，后學(xué)有所憑式，同道知所感奮，額手稱慶者，

定必大有人在?！?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第54頁(yè)。又如：“惟愚發(fā)起此舉，動(dòng)機(jī)在令人有研究機(jī)會(huì)，此點(diǎn)刻已完全實(shí)現(xiàn)?！?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第81頁(yè)。

所以，傅雷之所以認(rèn)為自己有購(gòu)畫(huà)資格，不在于他對(duì)黃賓虹之畫(huà)學(xué)有著深刻的理解，而在于他思想下的藝術(shù)教育與黃賓虹思想下的畫(huà)學(xué)畫(huà)道，在學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)上是異質(zhì)同構(gòu)的，正如黃賓虹所說(shuō)：“古人一藝之成，必竭苦功，如修煉后得成仙佛，非徒賴生知，學(xué)力居其大多數(shù)，未可視為游戲之事忽之也?！?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第17頁(yè)。而黃氏批評(píng)學(xué)生的話，則更能說(shuō)明學(xué)養(yǎng)學(xué)識(shí)的位置，“冰清、硯因非不篤好，因其不究理論而徒臨摹，在章法雖老無(wú)裨……”?上海書(shū)畫(huà)出版社、浙江省博物館《黃賓虹文集·書(shū)信編》，上海書(shū)畫(huà)出版社1999年6月第一版，第206頁(yè)。而這種學(xué)術(shù)之于畫(huà)學(xué)的關(guān)系，也就構(gòu)成了傅雷策劃黃賓虹八旬畫(huà)展的第一起因，更是傅氏將黃賓虹的畫(huà)作賣(mài)給何人的一個(gè)重要前提，即買(mǎi)家必須能認(rèn)識(shí)到畫(huà)作背后的學(xué)力，而不是貪圖娛樂(lè)游戲，更或是買(mǎi)空賣(mài)空之屬。

從傅雷、黃賓虹的書(shū)信中，我們看不到傅雷有任何牟利的意圖，對(duì)于售畫(huà)錢(qián)款不僅分文不取，處置更是極盡用心，戰(zhàn)時(shí)，南北匯款不暢，傅雷找到榮寶齋，從內(nèi)部轉(zhuǎn)錢(qián)給黃賓虹?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第92、96頁(yè)。；戰(zhàn)后，物價(jià)飛漲，則以美元計(jì)價(jià)，通過(guò)北京的美使館直接送至黃賓虹府上?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第114頁(yè)。。此外，黃賓虹常請(qǐng)傅雷挑自己喜歡的畫(huà)作留下來(lái)欣賞，但傅雷卻并不貪圖，1948年中旬，由于市面蕭條，傅雷僅保留三幅畫(huà)及兩部畫(huà)冊(cè)?黃賓虹專門(mén)贈(zèng)與傅雷之作，以及傅雷請(qǐng)黃賓虹繪制的某些特定內(nèi)容的畫(huà)作除外。傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第132頁(yè)。等待合適買(mǎi)家外，其余歷年未售出的畫(huà)作，全部奉還給黃賓虹，不可不謂清清白白，孑然一身。然而，掌管賬目一向瑣碎煩心，極易惹上麻煩，傅雷也不能免去，比如“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”，該畫(huà)展除受到上海各界的關(guān)注外，售畫(huà)所得款項(xiàng)更是豐碩，引用傅雷的話，就是“此次展覽成績(jī)，無(wú)論在品質(zhì)方面、出售方面，均為歷來(lái)個(gè)人畫(huà)會(huì)所未有，即滬上人士盲捧之張大千亦從未有全部告罄之記錄?“八秩紀(jì)念書(shū)畫(huà)展”于1943年11月23日結(jié)束，展出160幅作品，除17幅，其余售出。據(jù)1944年5月22日的信件，畫(huà)展結(jié)束6個(gè)月后，尚有3件未售出。所以，1943年11月29日，傅雷說(shuō)“全部告罄”，屬于夸大之詞。，可見(jiàn)吾公絕藝尚有識(shí)者，不獨(dú)可為先生賀，并足為藝壇前途慶”。?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第84頁(yè)。但是，當(dāng)時(shí)的上海小報(bào)就盛傳，傅雷的表姐夫裘柱常將畫(huà)展所得錢(qián)款拿去炒股，并且巨虧。?傅雷《傅雷全集》（20），遼寧教育出版社2002年12月第一版，第98頁(yè)。這種流言蜚語(yǔ)對(duì)于文人來(lái)說(shuō)，殺傷力很大，雖然，二人的交往被認(rèn)為比肩于鍾子期、俞伯牙?黃苗子《傅雷與黃賓虹——紀(jì)念傅雷誕辰一百周年》，《讀書(shū)》2008年03期，第44—48頁(yè)。，但傅雷始終不計(jì)個(gè)人得失，而極力地溝通著黃賓虹與上海藝術(shù)市場(chǎng)，在作者看來(lái)，這已經(jīng)超出了士人間志趣相投所產(chǎn)生的信任感，而更關(guān)乎堅(jiān)持道義、操守的問(wèn)題，當(dāng)如上文所論，傅雷借重黃賓虹的畫(huà)學(xué)畫(huà)道，以彌合自己的劣勢(shì)，完成藝術(shù)教育的志向，應(yīng)是他的根本動(dòng)力。

（本文作者為中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館助理館員）

責(zé)編/王青云