我國監(jiān)禁刑變更程序司法化的困境與完善

○張 荃

我國監(jiān)禁刑變更程序司法化的困境與完善

○張 荃

刑罰的目的是懲罰和預(yù)防犯罪。在司法實踐中，罪犯在刑罰的執(zhí)行過程中，或因其悔罪表現(xiàn)而改變他的實際執(zhí)行刑期，或基于人道主義考慮改變刑罰執(zhí)行的方式，導(dǎo)致罪犯實際執(zhí)行的刑期可能會短于宣告刑。然而，在具體操作過程中，監(jiān)禁刑的變更如減刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等性質(zhì)不清，操作中程序不明、標(biāo)準(zhǔn)不一，容易侵犯罪犯的權(quán)利。如何讓法律在監(jiān)禁刑的變更程序中充分體現(xiàn)其正當(dāng)性和公正性，需要我們在司法理論和司法實踐中進(jìn)一步厘定完善。

一、監(jiān)禁刑變更的內(nèi)涵和性質(zhì)爭議

在司法理論中，監(jiān)禁刑的變更屬于行刑變更法律和程序的范疇。具體的監(jiān)禁刑的變更，主要是指減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的變更程序，即罪犯在監(jiān)禁刑的執(zhí)行過程中，由監(jiān)管機(jī)關(guān)提出刑事執(zhí)行變更請求而引起的刑事執(zhí)行變更程序[1]。目前在我國的司法實踐中，對監(jiān)禁刑的變更程序是司法主導(dǎo)還是行政主導(dǎo)，尚處于論爭之中。

（一）行政說

不少學(xué)者認(rèn)為，在行刑變更程序中，監(jiān)獄通過對罪犯的日常考核，能掌握罪犯改造情況的第一手資料，可以主動啟動變更程序。與此同時，罪犯毫無權(quán)利可言，只能消極被動地接受教育、服從改造，對變更程序而言是完全的程序客體[2]。在司法實踐中，雖然法院在表面上擁有行刑變更的決定權(quán)，但法院通常采用的是書面審理的方式，對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的改造情況并不了解，人員的名單、數(shù)量等都是監(jiān)獄的減刑建議書確定的，法院的權(quán)利只存在同意或駁回，不能擅自增加或修改。行刑變更程序中沒有雙方的參與，法院的中立性決定了它的不告不理。因此，這些都使得法院的裁判形同虛設(shè)，變更權(quán)幾乎等同于監(jiān)獄的行政權(quán)，行刑變更程序無疑成了行政審批程序。因此，行刑政變更程序從根本上來說是行政性的。

（二）司法說

持司法說的學(xué)者認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，監(jiān)獄機(jī)關(guān)只是根據(jù)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的悔罪表現(xiàn)情況，提出對特定犯罪的行刑變更建議，最終決定權(quán)始終掌握在司法機(jī)關(guān)的手中[3]。而且，我國憲法也明文規(guī)定，對犯罪的刑罰一定要經(jīng)人民法院判決，刑罰的變更在本質(zhì)上是對既定刑罰的修改，是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利。監(jiān)獄雖然在刑罰變更程序中起著很大的作用，但是在行刑變更程序中卻是司法機(jī)關(guān)處于核心地位。因此，將行刑變更程序定性為司法權(quán)較為適宜。

（三）司法行政說

還有一些學(xué)者認(rèn)為，行刑變更程序既非單純的司法性也非單純的行政性，而是二者的有機(jī)統(tǒng)一[4]。他們指出，我國目前的行刑制度明顯兼具行政和司法的特點(diǎn)，即在行刑變更程序中二者兼而有之，在理論和事務(wù)中皆無將二者進(jìn)行非此即彼的區(qū)分的必要，行刑變更程序在一方面有了司法性的特性，另一方面又展現(xiàn)出它的行政性，只有將二者有機(jī)結(jié)合，才能發(fā)揮出行刑變更程序應(yīng)有的功能和價值。

針對以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定監(jiān)禁刑變更的性質(zhì)，就必須先界定監(jiān)禁刑變更區(qū)別于其他行刑變更的根本屬性。行刑變更的根本屬性就在于研究誰可以主導(dǎo)變更程序的進(jìn)行。如果由法院主導(dǎo)變更程序，那么該程序就是司法性的；如果由監(jiān)獄主導(dǎo)變更程序，則該程序就是行政性的。在監(jiān)禁刑變更的程序中，看似監(jiān)獄負(fù)責(zé)了其中的大部分工作，然而最終決定權(quán)始終屬于人民法院。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，刑罰權(quán)應(yīng)是法院的專屬權(quán)力，這其中當(dāng)然包括了刑罰的變更權(quán)。因此，監(jiān)禁刑變更程序的性質(zhì)應(yīng)定位為司法性。不過，它又不能完全等同于刑事訴訟程序，在具有司法性根本性質(zhì)的同時，也擁有刑罰變更程序的獨(dú)有特征。

二、當(dāng)前監(jiān)禁刑變更程序司法化的困境

（一）變更程序司法化的理論難題

1.監(jiān)獄啟動法院審理模式不符合現(xiàn)代刑事訴訟理念

控審分離是現(xiàn)代刑事訴訟的一大基本原則。在公訴案件中，控訴職能由檢察院承擔(dān)，審判職能由法院承擔(dān)，控審權(quán)和審判權(quán)分別屬于不同的權(quán)屬，相互不能交叉，也不能混同[5]。審判權(quán)是被動性權(quán)力，應(yīng)嚴(yán)格遵守其不告不理的立場，沒用控訴就沒有審判。然而，在減刑假釋等行刑變更程序中，法院啟動司法權(quán)的依據(jù)只能是監(jiān)獄機(jī)關(guān)提出的建議書，但執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議書本身并不具有啟動審判程序的法律效力。這樣看來，法院的審判程序就是法院自行啟動，這明顯違背了法院的中立性和控審分離原則，程序公正成為泡影，行刑變更（包括監(jiān)禁刑的變更）的結(jié)果也值得懷疑。

2.對抗性司法模式難以形成

一是啟動主體屬于監(jiān)獄，罪犯無申請權(quán)。在監(jiān)禁刑變更程序中，監(jiān)獄可以根據(jù)罪犯的改造悔罪表現(xiàn)向法院提出行刑變更的建議，而是否得到變更的機(jī)會與監(jiān)獄沒有直接的利害關(guān)系。因此，監(jiān)獄一般也不會對某個罪犯是否具有行刑變更的機(jī)會給予多大的興趣和積極性。但作為當(dāng)事人的罪犯在實踐中卻沒有申請權(quán)，這不僅不利于行刑變更的公正，也不利于維護(hù)罪犯的權(quán)利，對罪犯的改造效果也大打折扣。同時，這也為行政機(jī)關(guān)違法行政埋下了伏筆，為罪犯不遵守法律樹立了負(fù)面的典型，罪犯對司法公正喪失了信心，消減罪犯改造的積極性，無形地增加了改造罪犯的難度。

二是罪犯沒有參加和辯護(hù)權(quán)。監(jiān)獄提出建議書后，法院往往組成合議庭進(jìn)行非公開審理，罪犯沒有參與的資格，也沒有在法庭上陳述自己悔罪表現(xiàn)的機(jī)會，在監(jiān)禁刑變更程序中所能做的只能是消極地等待裁決結(jié)果。法院在審理時，事實和證據(jù)都無法調(diào)查核實，完全是憑借監(jiān)獄的“一面之辭”[6]。

三是審理的非公開性和書面性。監(jiān)獄向有管轄權(quán)的法院提出監(jiān)禁刑變更的建議后，變更就轉(zhuǎn)入了法院的書面審理程序。法院組成合議庭，當(dāng)事人也沒有陳述意見的機(jī)會，變更申請完全取決于監(jiān)獄在其變更建議書中提到的悔罪及改造情況，對監(jiān)獄提交的建議書也只是進(jìn)行形式審查。

四是罪犯的法律幫助權(quán)空白。在訴訟程序中，引入了律師的幫助權(quán)能有效彌補(bǔ)控辯雙方過分失衡。那么在監(jiān)禁刑變更程序中，是否也應(yīng)該引入律師的法律幫助權(quán)來維護(hù)罪犯的刑罰變更權(quán)利，現(xiàn)行法律對此只字未提，罪犯法律幫助權(quán)的缺失對實現(xiàn)行刑變更程序的司法化來說，無疑是一個遺憾。

五是救濟(jì)權(quán)缺失。罪犯的行刑變更建議被駁回后，法律沒有賦予罪犯任何的司法救濟(jì)途徑，罪犯唯一的方式只有接受裁定。給予罪犯的刑罰減輕或是刑罰執(zhí)行方式的變更似乎是對罪犯的一種恩賜，罪犯沒有權(quán)利去主動爭取獲得能夠得到行刑變更的機(jī)會[7]。但是變更程序的目的，就是根據(jù)罪犯的悔罪表現(xiàn)，考慮到其人身危險性降低，沒有必要如此長時間的關(guān)押，這樣既能節(jié)約監(jiān)禁成本，又能避免刑罰過剩。如果真正具有悔改表現(xiàn)的罪犯沒有得到行刑變更的機(jī)會，那刑罰存在的價值也將會減弱。

（二）監(jiān)禁刑變更程序司法化的實踐難題

1.法院如何考察罪犯的改造情況

在實踐中，監(jiān)禁機(jī)關(guān)是最了解罪犯的實際改造和表現(xiàn)情況的，而具有監(jiān)禁刑變更決定權(quán)的法院卻恰恰對罪犯的服刑一無所知，由法院最后裁定刑罰變更顯然不符合客觀實際。這樣便出現(xiàn)很多的實際問題，法院在審理罪犯刑罰變更的案件中，如何充分的了解罪犯在監(jiān)獄的改造情況，是需要罪犯舉證還是監(jiān)獄舉證？在刑事訴訟中檢察院處于控訴的地位，那是否應(yīng)該讓檢察院參與其中？如果檢察機(jī)關(guān)參與到其變更程序中，他們各方各自的角色又應(yīng)該如何配置，這都是監(jiān)禁刑變更程序司法化迫切需要解決的問題。

2.監(jiān)禁刑變更權(quán)力缺乏有效制約

在實際操作中，監(jiān)禁刑變更程序的監(jiān)督也存在問題，這里牽涉到兩個方面的監(jiān)督漏洞：

一是監(jiān)獄在向法院提出變更建議書時的監(jiān)督。如果監(jiān)獄考察罪犯的改造情況時徇私舞弊、私收賄賂，對沒有改造好或者并沒有悔罪變現(xiàn)的罪犯提出減刑、假釋等建議時，這種情況如何規(guī)制？檢察院的監(jiān)督體現(xiàn)在多個環(huán)節(jié)和方面，而實際運(yùn)行過程中必須強(qiáng)化檢察院在刑罰運(yùn)行的整個過程和環(huán)節(jié)的監(jiān)督，理論上監(jiān)獄的外部監(jiān)督包括立法機(jī)關(guān)監(jiān)督、媒體監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等，但實際上真正運(yùn)轉(zhuǎn)的只有檢察監(jiān)督[8]。檢察機(jī)關(guān)有專門派駐監(jiān)獄的駐監(jiān)檢察室，但駐監(jiān)檢察室監(jiān)督不力的問題在“躲貓貓事件”中已讓其弊端表現(xiàn)得淋漓盡致。首先，由于缺乏相關(guān)法律法規(guī)對檢察院法律監(jiān)督內(nèi)容和程序的明確規(guī)定，加上監(jiān)獄部門對駐監(jiān)檢察室本能的排斥，駐監(jiān)檢察室難以有效發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄實際存在的問題，并進(jìn)而形成對監(jiān)獄的有效監(jiān)督。其次，駐監(jiān)檢察室在工作機(jī)制上本身也存在不足，駐監(jiān)檢察室是一種外部的、專門的法律監(jiān)督，但其人員往往并不能與監(jiān)獄機(jī)關(guān)在工作上保持一定距離，在工作方式、福利等方面完全脫離聯(lián)系，容易被同化，很難發(fā)揮法律監(jiān)督職能，甚至?xí)适Х杀O(jiān)督的動力和能力。最后，還存在地方保護(hù)主義的干擾，讓駐監(jiān)檢察室難以施展“拳腳”，這也往往使駐監(jiān)檢察監(jiān)督流于形式。既然監(jiān)獄一家包辦減刑假釋工作，暗箱操作也就在所難免，這樣就為監(jiān)獄警察利用職權(quán)搞權(quán)錢交易留下空間。近十幾年來，我國監(jiān)獄系統(tǒng)發(fā)生了多起監(jiān)獄警察違法辦理減刑假釋的案件，均與監(jiān)獄行刑變更申報程序上的一家包辦和暗箱操作有關(guān)，在相當(dāng)程度上損害了服刑人員減刑假釋權(quán)的有效實現(xiàn)。

二是法院的審理監(jiān)督環(huán)節(jié)。監(jiān)獄向法院提出監(jiān)禁刑變更的建議書，法院根據(jù)建議書裁定做出審理結(jié)果。監(jiān)獄在一定程度上也只有建議的權(quán)力，是否批準(zhǔn)的最終權(quán)力還是歸屬于法院，對于法院的決定，監(jiān)獄也只能接受，對于法院不予批準(zhǔn)的罪犯變更的建議，監(jiān)獄也沒有上訴和其他的救濟(jì)途徑。檢察院對減刑假釋案件審判的監(jiān)督作為一種事后監(jiān)督，在收到減刑假釋裁定書之前，沒用接觸案件材料和服刑人員的機(jī)會，同樣難以發(fā)揮作用。這樣就使得法院的監(jiān)督形同虛設(shè)，檢察院的監(jiān)督有名無實。

三、監(jiān)禁刑變更程序司法化的完善路徑

監(jiān)禁刑變更程序司法化并不等同于刑事訴訟程序，并不能把審判程序的那一套規(guī)定運(yùn)用到行刑變更程序中。完善我國監(jiān)禁刑變更程序司法化，目前應(yīng)從立法及司法實踐兩個層面展開。

（一）立法上需建立一套罪犯減刑權(quán)利的保障制度

首先，罪犯可以作為啟動程序主體。由于罪犯的刑罰變更牽涉到罪犯的基本人權(quán)，理應(yīng)在立法上賦予罪犯刑罰變更請求權(quán)。同時，考慮到有些罪犯文化程度不高，在具體的操作中，行刑機(jī)關(guān)負(fù)有告知其享有相關(guān)權(quán)利的義務(wù)，包括知情權(quán)、申辯權(quán)、提出異議權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、申訴權(quán)等。

其次，允許律師介入行刑變更程序。由于大多數(shù)罪犯并不知曉法律，同時人身自由受到限制，在監(jiān)禁刑變更程序中允許律師的幫助權(quán)便顯得尤為重要。

增加律師在變更程序中的幫助權(quán)，就能讓罪犯積極的去知法、懂法、守法，對于改造罪犯不良惡習(xí)能起到事半功倍的效果。另外，律師深懂法律，還可以在一定程度上對監(jiān)獄和司法機(jī)關(guān)的行為起到監(jiān)督作用。在變更程序中，有效發(fā)揮律師的幫助權(quán)，可以促進(jìn)程序公正、抑制司法腐敗。

再次，讓罪犯參與到監(jiān)禁刑變更程序中來。筆者認(rèn)為，監(jiān)禁刑變更是理應(yīng)屬于罪犯的權(quán)利，國家應(yīng)當(dāng)給予罪犯充分參與的機(jī)會，變更的整個過程都應(yīng)向服刑罪犯公開，以保證程序正義。罪犯不僅應(yīng)參與到刑罰變更程序中，還應(yīng)賦予其充分陳述理由的機(jī)會。通過在法庭上陳述，才能讓法官充分關(guān)注和考察罪犯是否悔罪、是否具有刑罰變更的條件。

最后，賦予罪犯司法救濟(jì)權(quán)。既然對監(jiān)禁刑變更程序賦予司法的性質(zhì)，那么就必須有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)屬性。如果罪犯的申請未被通過，應(yīng)當(dāng)允許罪犯可以向上一級法院提出上訴。檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對一些違法批準(zhǔn)行刑變更申請的行為有權(quán)提出抗訴。這樣能有效防止接受申請的人民法院在裁量刑罰變更程序時的恣意，更好的維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和國家法律的威嚴(yán)。

（二）司法實踐中需強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督

我國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力較為脆弱，看似宏大的監(jiān)督權(quán)因欠缺有效信息獲得權(quán)能、調(diào)查權(quán)能、審查權(quán)能、建議權(quán)能等權(quán)力行使方式而使得對監(jiān)獄的監(jiān)督形式化和低效，因此必須加以改進(jìn)和完善。

一是對監(jiān)獄的監(jiān)督。重點(diǎn)是探索建立事前和事中監(jiān)督模式，明確檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、邊界和增強(qiáng)檢察監(jiān)督的剛性。首先，必須采取有力措施確保駐監(jiān)檢察室監(jiān)督的獨(dú)立性。一方面，應(yīng)健全相關(guān)保障機(jī)制，使駐監(jiān)檢察室與監(jiān)獄保持一定的距離，防止被同化;另一方面，進(jìn)一步加強(qiáng)上級人民檢察院對下級人民檢察院工作上的領(lǐng)導(dǎo)，形成檢察工作一體化的機(jī)制，有效排除地方因素的不當(dāng)干擾，克服地方保護(hù)主義，增強(qiáng)法律監(jiān)督的整體效能。其次，健全法律監(jiān)督方面的法律規(guī)定，明確、細(xì)化法律監(jiān)督的內(nèi)容與程序，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。

二是對法院在審理監(jiān)禁刑變更中程序的監(jiān)督。在不干擾法院獨(dú)立審判的前提下，對法院在審理過程中存在的違法行為事前擁有有效的制止和監(jiān)督的權(quán)力，事后賦予檢察機(jī)關(guān)可以對法院在審理過程中的不當(dāng)行為進(jìn)行抗訴的權(quán)力。

[1]張紹彥.行刑程序與監(jiān)獄監(jiān)督論綱——側(cè)重比較研究和可行性的分析[J].政法論叢，2012，（10）.

[2]張麗.論完善對監(jiān)獄行刑的監(jiān)督[J].政法學(xué)刊，2010，（3）.

[3]金川，唐長國.行刑變更程序之價值分析[J].河南警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005，（6）.

[4]吳宗憲，等．非監(jiān)禁刑研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[5]郭英.關(guān)于設(shè)立罪犯出監(jiān)監(jiān)獄的思考[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2004，（4）.

[6]何顯兵.傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的弊端及出路[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（1）.

[7]李同.受刑人權(quán)利保障與監(jiān)獄行刑制度的變革[J].東岳論叢，2007，（1）.

[8]陳曉明.監(jiān)獄化:問題與對策[J].犯罪與改造研究，2003，（5）.

（作者系貴州省貴陽市中級人民法院法官）

（責(zé)任編輯 周吟吟）