“筑城固守”與“荊蜀相資”：晚宋川蜀防御政策的調(diào)整及影響——以釣魚城戰(zhàn)役前后為中心

彭　鋒

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

?

“筑城固守”與“荊蜀相資”：晚宋川蜀防御政策的調(diào)整及影響
——以釣魚城戰(zhàn)役前后為中心

彭鋒

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

摘要：晚宋釣魚城戰(zhàn)役可以放回到當(dāng)時的川蜀整體防御布局當(dāng)中進行考察，并可重點從“筑城固守”和“荊蜀相資”兩方面探討釣魚城戰(zhàn)役前后川蜀防御政策的調(diào)整，包括南宋朝廷中關(guān)于守蜀的爭議和具體防御政策的落實，以進一步檢討強本弱末的國策慣性力對于川蜀防御及釣魚城戰(zhàn)役的影響。以釣魚城戰(zhàn)役為坐標(biāo)節(jié)點，以運作其間的人事和制度互動為角度進行研究，可以發(fā)現(xiàn)，釣魚城的成功堅守與此前南宋政府做出的一系列調(diào)整策略有關(guān)，而最終之陷落也同樣與這些策略的制定和施行緊密關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：南宋；川蜀防御政策；筑城固守；荊蜀相資；釣魚城戰(zhàn)役

南宋對于川蜀的防御經(jīng)營非常用心，宋高宗南渡敉平諸盜，穩(wěn)住政權(quán)之后，即致力于川蜀防御體系的構(gòu)筑，此后南宋歷朝君主對于川蜀的防御經(jīng)營也都非常重視。宋祚之持續(xù)，多賴川蜀地區(qū)軍政防衛(wèi)機制的正常運轉(zhuǎn)，釣魚城戰(zhàn)役的勝利就是一個典型例子。與對金作戰(zhàn)不同，蒙古對宋分別從京湖、兩淮和四川三路發(fā)動進攻，后更有“斡腹之謀”策略的施行。宋廷為避免各主要戰(zhàn)區(qū)的割裂，協(xié)調(diào)各戰(zhàn)區(qū)間守御戰(zhàn)備，遂專門設(shè)置策應(yīng)使司，其職多由居三邊之中的京湖帥臣兼任，目的就是為了加強兩者的協(xié)調(diào)作戰(zhàn)能力。余玠入蜀措置戰(zhàn)守事宜，與京湖帥臣合力經(jīng)營，重新構(gòu)筑起川蜀防衛(wèi)。長久以來，有關(guān)南宋時期川蜀軍事防御機制的探討不乏其人，也形成了較為可觀的研究成果①。本文②則擬以合州釣魚城戰(zhàn)役之前的川蜀防御調(diào)整為切入口，探討該防御機制的得失，又借此進一步檢討在南宋末期強本弱末的國策慣性是如何影響軍事防御機制的正常運轉(zhuǎn)，以及在此時期之內(nèi)宋廷的防御機制發(fā)生了哪些變化調(diào)整和這些變化調(diào)整對戰(zhàn)局造成了怎樣的影響。

一釣魚城戰(zhàn)役前川蜀守御戰(zhàn)備

自端平元年(1234)蒙古滅金之后，宋蒙戰(zhàn)端隨之正式全面開啟，宋廷企圖乘蒙古滅金北撤之機收復(fù)舊疆，發(fā)動三京之役；蒙古則于次年以宋敗盟為由沿邊區(qū)興兵大舉攻宋③，馬首所向，無不摧破，至“瞰臨江口，有長驅(qū)之勢，威震荊、楚”[1]400。端平三年(1236)九月二十九日，沔利都統(tǒng)兼關(guān)外四川安撫、知沔州曹友聞戰(zhàn)死，蒙古軍自此而長驅(qū)入蜀[2]13232。到十二月，“韃靼國兵入普州、順慶、潼川府，破成都府，掠眉州。一月五十四州俱陷破，獨夔州一路，及瀘、果、合數(shù)州僅存”[3]94。自此川北門戶洞開，四川大部均遭陷落，所剩唯四川東部一帶，“獨夔州一路及瀘、果、合數(shù)州”尚在宋廷控御之內(nèi)。高宗南渡之后苦心致力經(jīng)營起來的川蜀防御體系，至此已遭重創(chuàng)，新的防御機制亟需重建。鑒于現(xiàn)實之種種形勢，川蜀防線不斷受壓下移，由川西北往東推進已經(jīng)成為現(xiàn)實之必然選擇。

眾所周知，軍事防御的建立仰賴軍需補給尤其是軍糧的補給為多。原來宋軍駐扎的川蜀地區(qū)，“自董居義喪蹙國，鄭損棄五州并邊，膏腴之地人莫敢耕，每歲官失就糴之糧七八十萬斛，四大軍歲給糧百五十萬斛，其水運者裁三之一”，但“自紹定五年(1232)以后，官既失糴，而關(guān)之內(nèi)外七十余倉皆為灰燼，所謂百萬斛者既無從出，所仰給者惟一分水運耳”[4]卷十九《被召除禮部尚書內(nèi)引奏事第四札》。在這種情形之下，軍需補給對于水運的依賴程度較之前加深。為避免水運失期，糧道阻絕，造成諸軍乏食，宋廷一般都在大軍駐扎地建造糧倉，以備不時之需。自蒙古侵入后，川蜀地區(qū)經(jīng)蒙古軍蹂躪殆遍，城鎮(zhèn)空虛，倉廩如洗。川北大部分地區(qū)已經(jīng)失陷，在軍事上出現(xiàn)兵力耗散、士氣不振、將心不穩(wěn)的局面，之前較為嚴(yán)整系統(tǒng)的邊區(qū)防線已經(jīng)很難重新搭建起來。在這一大背景下，南宋朝廷眾臣就如何部署蜀中防務(wù)展開了激烈討論④。為盡量全面展示決策討論及施行諸層面，以觀其光影映照之處，下文就此分頭論述。

嘉熙元年(1237)，行都大火，也即川蜀大部失陷次年，牟子才應(yīng)詔上封事，乘此言及蜀中防御的舉措。他說：“蜀當(dāng)以嘉、渝、夔三城為要，欲保夔則巴、蓬之間不可無以控扼之，欲保渝則利、閬之間不可無屯以遏截之，欲守嘉則潼、遂之間不可無屯以掎角之，屯必萬人而后可。”[2]12357主張調(diào)重軍屯守，扼住戰(zhàn)略要害之地，成互為掎角之勢，以便聯(lián)合行動以防御蒙古軍的分路進擊。此后的守蜀策略大致循此一思路展布施行。在此基礎(chǔ)上，牟子才復(fù)又言：“全蜀盛時，官軍七八萬人，通忠義為十四萬，今官軍不過五萬而已，宜招新軍三萬，并撫慰田、楊二家，使歲以兵來助。如此則蜀猶可保，不則出三年，蜀必亡矣。”[2]12357牟氏提出增強兵力、綏撫邊眾夷酋的守蜀之策非常切合實際。但是，民兵用得好，可以助朝廷一臂之力，一旦“民兵散，不惟無以御寇而反為寇”[5]卷三《跋沈君迪丁酉上書》。事實上，盡管當(dāng)時如牟子才之類奏言雖不在少數(shù)，但在朝廷中卻仍然一度有棄蜀的論調(diào)出現(xiàn)，足見當(dāng)時蜀事之艱難和棘手程度。

如南宋名臣、潼川府人吳泳，在端平三年(1236)上《論壞蜀四證及救蜀五策札子》中言：

自丁卯曦亂興沔而權(quán)臣已有棄蜀之說，自己卯寇入漢中而廷臣又有無蜀亦可立國之論，自辛卯?dāng)潮评腴伓尻枎洺紡?fù)有扼均、房守歸、峽之策?！未裰∪绱艘?？三京之師棄資糧如泥沙，至蜀餉科降則吝。北使之遣，捐金帛如糞土，至川閫奏請則嗇?！宦剶潮肜?，諸司榛樁積已蕩盡于廣都劫船之日，根本掃地，公私赤立，似未可以虛文救之也。[6]192

據(jù)此，知宋廷中對于川蜀的防御態(tài)度一直存有異議，吳泳的觀點代表了相當(dāng)一部分人的看法。他們對于棄蜀的論調(diào)嗤之以鼻，并主張加大對川蜀的財政支持力度，重新措置防御。棄蜀之論既遭否定，恢復(fù)蜀中守御的策略隨即逐步著手施行，其中尤以籌備軍糧、繕城自守為急務(wù)。

淳祐二年(1242)，朝中論蜀事又愈急，《宋史全文》卷三十三對此有較詳記載。為方便論述，茲錄移如下：

四月癸亥，倉部郎官趙希塈進對言：“蜀自易帥之外，未有他策?！鄙显唬骸敖袢站仁駷榧保夼c二三大臣無一日不議蜀事，孟珙亦欲竭力向前?！毕I奏：“當(dāng)擇威望素著之人于夔峽要害處建一大閫?！鄙显唬骸爸貞c城堅，恐自可守?！毕I奏云：“重慶在夔峽之上，虜若長驅(qū)南下，雖城堅如鐵，何救東南之危。”上然之。

五月甲午，新知梧州趙時學(xué)陛辭，言吳玠守蜀三關(guān)，今胥失之，固宜成都難守。上曰：“嘉定可守否？”時學(xué)奏：“若論形勢當(dāng)守重慶?！鄙显唬骸叭羰刂貞c，成都一路便虛?！睍r學(xué)奏：“重慶亦重地，可以上接利、閬，下應(yīng)歸、峽?！币宜?，尚右郎官龔基先入對，言上流事。上曰：“上流可憂。”基先奏：“施國之門戶，蕩無關(guān)防，(存)亡所系，豈可不慮？”丁未，右正言劉晉之言：“蜀禍五六年間，歷三四制臣，無地屯駐，獨彭太雅城渝為蜀根本，不然蜀事去矣。今宜于重慶立閫，庶可運掉諸戎。愿早定至計，料簡邊臣，俾往經(jīng)理，則蜀可為也?！鄙先恢?。

六月甲寅，倉部郎官李鋂進對，乞廣求備御之方。上曰：“秋風(fēng)已近，去歲蜀事大壞，今當(dāng)如何為策？”鋂奏：“陳隆之因成都城故基增筑，未為非是，第功力茍且，識者逆知其難守。臣嘗問其方略，但云誓與城存亡而己。未幾為田世顯所賣，城門夜開，隆之衂焉?！鄙巷A蹙久之。[7]2560-2561

據(jù)上可知，當(dāng)時朝中對于守蜀的具體策略，尤其是四川置司治所有過討論，理宗為此向臣下有過反復(fù)征詢，以備求做出一較為合理的決定。理宗先是和倉部郎官趙希塈言守重慶，趙趨保守，且以東南安危為藉口，主張守夔峽；理宗和趙時學(xué)討論時更進一步提出守嘉定，甚至言若守重慶則成都一路空虛；后聽取右正言劉晉之意見，“于重慶開閫”，即在重慶府設(shè)立制置使司。從君臣奏對的內(nèi)容中可窺知，理宗皇帝起初和孟珙一樣態(tài)度較為積極，不欲一味退守，欲將守蜀力量的布置極力向前推進；最后綜合考慮眾人意見，做出設(shè)制置使司于重慶的折中決定。這里面當(dāng)然也考慮到彭大雅所筑“重慶城堅”、“為蜀根本”的因素。從后來的戰(zhàn)事發(fā)展來看，于重慶府設(shè)制置使司的意義是積極有效的，它對于統(tǒng)轄川蜀軍務(wù)、加強川蜀防衛(wèi)能力乃至于釣魚城戰(zhàn)役成功阻擊蒙軍都起到了重要的作用。

誠如學(xué)者已指出的，“為抵抗北方金、蒙長期以來的軍事壓力，南宋在鞏固川蜀、荊湖、兩淮邊防線上，用力最深，成效也相當(dāng)顯著。然而，當(dāng)蒙古選擇采取夾擊攻勢，開辟西南戰(zhàn)場，企圖由云南進犯廣西，迫使宋廷需采取緊急應(yīng)變措施，來應(yīng)付新的考驗?！盵8]225而在這三邊之中，最關(guān)國勢危亡的就是川蜀的防衛(wèi)，因為它連接西南最近，是與蒙古推行之“斡腹之謀”策略直接相關(guān)的地帶。上引牟子才奏言中，除了主張增屯兵力一項外，撫慰田、楊二家之議，亦實為深中肯綮之論。田、楊二家作為民夷領(lǐng)袖，長居思、播二州，此地又為“巴蜀之南鄙，近接珍、涪、南平、施黔，遠通湖北之沅、靖及廣右之雍、宜等處。乃國家藩屏”[9]5。在田、楊兩家的經(jīng)理之下，一度造就“蜀無雍塞之患，而六詔絕烽煙之警”的良好局面[9]2。況且，田、楊兩家世結(jié)姻親⑤，勢力龐大，對于川蜀地區(qū)防御建設(shè)頗具影響，一旦“云南有北兵”，則“思、播當(dāng)嚴(yán)為備”[3]210。史實證明，撫慰田、楊二家，充分發(fā)揮他們作用的舉措，確實起到了積極效果。田、楊二家保蜀之功不可磨滅，他們同先后帥蜀之制臣合作無間，無論是趙彥吶、彭大雅、余玠、孟珙、李曾伯、蒲擇之、呂文德、劉雄飛，還是夏貴，均曾得到楊氏的有力支持[10]352。其中，余玠帥蜀時期取得的成績最著，得到田、楊兩家的支持力度也最大。

余玠入蜀之后，依據(jù)險峻山勢筑城，屯兵積糧，構(gòu)筑其城池防御體系。淳祐四年(1244)五月，“利閬城大獲山，蓬州城營山，渠州城大良平，嘉定城舊治，瀘州城神臂山，諸城工役，次第就緒”[2]830。他接受田、楊二家及冉氏兄弟的建議獻策⑥，將這種筑城固守的防御戰(zhàn)術(shù)推廣至所轄其他防御區(qū)域內(nèi)，“凡地險勢勝，盡起而筑之”[11]361，“筑青居、大獲、釣魚、云頂、天生凡十余城，皆因山為壘，棋布星分，為諸郡治所，屯兵聚糧為必守計”[2]12470。淳祐六年(1246)，楊氏又向余玠條陳保蜀三策：

連年虜寇如蹈無人之境，由不能御敵于門戶故也。莫若進司利、閬之間，節(jié)次經(jīng)理三關(guān)，為久駐計，此為上策。今縱未能□，莫若于諸路險要去處，眾□筑城以為根柢，此為中策。至于保一江以自守，敵去敵來，縱其所之，此為下策。若夫意外之憂，近年西蕃部落為賊所誘，勢必繞雪外以(圖云南)，以并吞蠻部，闞我雍廣，窺我沅靖，則后戶斡腹為患。[9]6-7

建言雖寥寥數(shù)語，實則抗敵之奇策。余玠取其中策守蜀，使“蜀相前后連筑諸城，若兵若民，始有駐足之地”。

綜上所述，有關(guān)釣魚城戰(zhàn)役前的川蜀防御政策的調(diào)整，既有朝中君臣反復(fù)商討抉擇之層面，諸如制置使司設(shè)于重慶的確定等，也有制臣與地方酋領(lǐng)密切配合的層面。正是在這種多層面、靈活互動務(wù)實策略的制定之下，川蜀的軍事布防體系才發(fā)揮其最大之功效。川蜀地區(qū)這種城池防御體系的構(gòu)筑，很大程度上阻止了蒙軍的繼續(xù)深入，為宋廷的三邊整體防御，尤其是為緩解長江中下游的防御壓力帶來了積極影響。其中最為典型的戰(zhàn)績，即開慶元年一月(蒙古憲宗九年，公元1259年)合州釣魚城擊退蒙哥中路大軍的戰(zhàn)役。

二“筑城固守”與“荊蜀相資”策略的制定

川蜀地區(qū)長久以來都是中國財賦重地，向稱“天府之國”，在宋代亦自有其特殊地位，經(jīng)北宋以來百余年的著力經(jīng)營，其人口財賦已漸稱繁夥⑦。史載：“蜀中財賦，入戶部五司者五百余萬緡，入四總領(lǐng)所者二千五百余萬緡，金銀綾錦絲綿之類不與焉?！盵3]141然而，“蜀自丁亥(1227)失關(guān)外，丙申(1236)殘破之余，所存僅數(shù)州。既失蜀，國用愈窘”[3]141。淳祐九年(1249)，帝問邊事，鄭清之謂：“天下之財困于養(yǎng)兵，兵費困于生券，思所以變通之，遇調(diào)戍邊防，命樞屬量遠近以便其道途，時緩急以次其遣發(fā)?！盵2]12421在這一時期，宋朝已經(jīng)出現(xiàn)兵財匱乏的窘境。至南宋末，這一情況則更進一步惡化。咸淳四年(1268)，當(dāng)時皇帝以邊患召沿江安撫使朱禩孫赴闕奏事，君臣對答之間無不顯示出對川蜀地區(qū)的憂慮：

上曰：“卿此來，專欲以蜀事付卿。”禩孫奏：“臣職在馳驅(qū)，敢不東西惟命?！鄙显唬骸爱?dāng)今財用甚為可憂。”禩孫奏曰：“祖宗時以全天下事力備西北二邊，渡江以后半天下事力備三邊，今日又以東南一隅之地備四邊事，力可知。”上首肯。復(fù)問曰：“蜀中境土如何？”禩孫奏曰：“六十余州今止有二十余州，所謂二十余州者又皆荒殘，或一州而存一縣，或一縣而存一鄉(xiāng)。古人雖一成一旅尚能祀夏，未嘗有不可為之事。然曰兵曰財一無所出，內(nèi)則仰望朝廷科降，外則仰荊閫應(yīng)援，內(nèi)外脈絡(luò)相通，臣方展布?！鄙显唬骸叭浑奚跻允駷閼n。欲復(fù)版圖，得以無負先帝付托，須卿一行?！倍T孫曰：“陛下率寧人疆土憂顧如此，臣敢不鞠躬盡瘁，盡力以為報塞。至于成敗利鈍，雖諸葛亮尚書不能逆睹，臣亦豈能。自必惟知盡忠而已?！鄙显唬骸霸祈?、清居如何？”禩孫奏曰：“頂已陷，并入成都，今惟清居最緊要。須是清居寇去，然后渠廣無憂，夔路方可捍蔽?！鄙鲜卓显唬骸扒錇殡抟恍?，旦晚便出命，凡有申請，卿可稟平章奏來，朕當(dāng)從行?！盵12]145

朱禩孫所言雖是南宋末年川蜀邊防所遇到的棘手情狀。其實，如上所言，在此之前，川蜀地區(qū)就已出現(xiàn)了“兵財一無所出，內(nèi)則仰望朝廷科降，外則仰荊閫應(yīng)援”的困窘局面。上引牟子才封事言辭中，就已發(fā)出蜀中兵力嚴(yán)重不足，難以抵擋蒙古兵鋒，不增屯兵力則蜀中必亡的警示。針對這一危局，宋廷在此后應(yīng)對中及時作出戰(zhàn)略調(diào)整，最為明顯的是專門協(xié)調(diào)兵力戰(zhàn)備的機構(gòu)“夔路策應(yīng)司”⑧應(yīng)運而生。除此之外，積極協(xié)調(diào)京湖，在兵力和財賦上予以支持。基于這些措施的綜合落實，川蜀防務(wù)才得以勉力維持。

淳祐元年(1241)，宋廷即命孟珙為“京湖安撫制置大使，兼夔路制置大使，以夔路隸制司，利、潼、成都三路隸四川制司”[2]823。次年(1242)六月，“詔以余玠為四川宣諭使，事干機速，許同制臣共議措置，先行后奏，仍給金子符、黃榜各十，以備招撫”；丁卯，詔欲玠任責(zé)全蜀，應(yīng)軍行調(diào)度，權(quán)許便宜施行[2]829。十二月丙寅，又以“權(quán)工部侍郎、四川宣諭使余玠權(quán)兵部侍郎、四川安撫制置使兼知重慶府”[7]2564。此時，孟珙仍“依前寧武軍節(jié)度使、京湖安撫制置大使、夔路策應(yīng)大使”，直到淳祐三年春乃“解夔路制置大使事”[13]5686。對于這一情況，李曾伯寶祐二年(1254)說得最為清楚：

以夔援則策司除授已久，以宣司兵力則發(fā)遣回戍已多。荊蜀之相資已非一日。嘉熙間嘗命制閫兼蜀，宣以運掉非便，不數(shù)月而改兼夔路制置大使，又不便，改兼夔路策應(yīng)。自是六七年間，聲勢上聯(lián)下接，將士秋戍春還，荊蜀便之。癸丑(1253)之夏，公朝再建策應(yīng)，臣叨恩兼領(lǐng)，敢不備殫救鄰之力。去夏以來(1257)，止緣紫金失、苦竹陷，廟堂倉卒，以蜀亡為憂，自策應(yīng)改而節(jié)制，節(jié)制改而宣司，名稱雖殊，氣力則一。其實蜀已有制閫，奚必再建。旬宣夔當(dāng)置策司，自可專任應(yīng)接，蓋宣、制并建，供億徒繁，昔為一項費者，今為兩項費，以承平之蜀且難，況破碎之蜀乎。臣與制臣雖是同心而共濟，豈無掣肘于其間？設(shè)或誤事，祗相委責(zé)。至于荊兵來赴蜀，戍出于策司所調(diào)，則帥在峽外，士卒知畏其主不敢有怠心，今之宣司雖是舊嘗撫循士卒已視如客，豈能無去志，……茲幸公朝大柄，一新科瑣，邊吏莫此為急。罷宣司以専制任舉，夔事以屬策司，以一軍心，以省邦費，此實上流先務(wù)，非臣私計也。[14]609

由于川蜀大部失陷，原本作為財賦重地的川蜀兵、財兩項隨著戰(zhàn)事的深入，皆已漸顯支絀，亟需尋求外力支援。宋廷對于川蜀一帶防衛(wèi)的系列調(diào)整，目的無疑在于將川蜀和京湖統(tǒng)合為一，試圖利用京湖的兵力和財政支援川蜀防御的建設(shè)。史載：“余玠宣諭四川，道過珙，珙以重慶積粟少，餉屯田米十萬石，遣晉德帥師六千援蜀?！盵2]12379余玠守蜀最為得力，防御也漸成氣候，守有余力甚至興兵出擊，“率諸將巡邊，直搗興元”，爭取戰(zhàn)果[2]12471。同時，余玠守蜀也得到了宰相鄭清之的支持。鄭清之再相之后，曾與余玠有私書往來，企圖借其軍功而固己之相位⑨。史載：“鄭青山再相，因慫恿其(余玠)進兵，且以私書與玠，云：老夫只候此著為退身計?！盵15]卷三《余樵隱》此時，川蜀對于京湖的支援需求逐漸減弱，頗成獨立支持之勢。史稱：“蜀既富貴，乃罷京湖之餉；開邊無警，又撤東南之戍。自寶慶以來，蜀閫未有能及之者。”[2]12473一方面，川蜀自身實力得到提升；另一方面，即便在需要京湖支援的時候，京湖有能力也愿意傾力相助。

“荊蜀相資”，目的在于通融事力，但客觀上卻形成了分力局面。“荊蜀相資”此時更多而言是“荊資蜀”而已。既如此，則京湖自身兵力、財賦隨之減去大半，極不利于京湖的防衛(wèi)，孟珙遂有“彼若以兵綴我，上下流急，將若之何？珙往則彼搗吾虛，不往則誰實捍患”的浩嘆[2]12379。事實證明，孟珙所言并非杞人憂天。李曾伯在《蜀邊利害奏》中說：

孟珙嘗謂非得三萬兵不可入(蜀)，去秋，臣離荊之始，兵猶半之，今日前除遣回外，荊旅僅存五千余人內(nèi)，程大元二千五百余人尚戍閬州，七百余人隨晉德守敘，其在重慶者，今不及二千，所謂宣司帳兵，川南各二百人耳。伎倆止此，有何威力。乃若宣司科降，則李埴、孟珙自有近例。今臣蒙科降十八界交二百萬貫，銀三萬兩，已撥付四川制總庫交收，除去冬未到渝以前，資荊力支遣，今半年之間，節(jié)決共支，過金銀錢引紐計第一料二十八千余萬，計約元準(zhǔn)科降幾已支過前項第一料之?dāng)?shù)，是截日科降已無分文矣。資用如此，何能施為？……至于兵殫財乏，糧罄民空，而束手無措，將蜀不可為矣。[14]607

“荊蜀之相資”既非一日，“策應(yīng)”之建也確實達到“救鄰之力”，積極的效果業(yè)已顯現(xiàn)，然而弊端亦隨之而來。首先，就是事權(quán)的分割，將夔路事權(quán)分割給京湖制司，造成有關(guān)職能部門很難戮力同心于一事。對此，孟珙當(dāng)時即表反對，稱“蜀事病于事權(quán)之分”，主張“罷副司，權(quán)既歸一，不當(dāng)更分夔路”[13]5685-5686。其次，就是徒增財賦之負擔(dān)。如李曾伯言：“其實蜀已有制閫，奚必再建。旬宣夔當(dāng)置策司，自可專任應(yīng)接，蓋宣、制并建，供億徒繁，昔為一項費者，今為兩項費，以承平之蜀且難，況破碎之蜀乎?！盵14]609再次，就是事權(quán)分割帶來的人事漸趨復(fù)雜化，造成防御效能的削弱?！半m是同心而共濟，豈無掣肘于其間？設(shè)或誤事，祗相委責(zé)。至于荊兵來赴蜀，戍出于策司所調(diào)，則帥在峽外，士卒知畏其主，不敢有怠心，今之宣司雖是舊嘗撫循，士卒已視如客，豈能無去志”[14]609。

事權(quán)分割又進一步造成人事的頻繁變動，勢必影響川蜀與京湖間的合力抗擊。此后的京湖閫帥并不是都如孟珙一樣愿意增援川蜀⑩。例如理宗曾下御筆命李曾伯調(diào)兵西援，李則在《回御筆手奏》中聲稱：

以上流之事尤深，或者之憂朝廷復(fù)建策司，俾任應(yīng)援。此雖前比，非所敢辭。然邊面弗同往時，而兵額不過舊籍，是必荊常無事，則力可相應(yīng)。惟慮蜀或有警，而此亦弗寧，則將自為戶牖之防，何暇復(fù)救鄉(xiāng)鄰之急。往聞督府增戍夔門，多亦調(diào)之江淮，非專藉于荊楚。[14]537

根據(jù)李曾伯的奏言，三邊防衛(wèi)，川蜀的防衛(wèi)仰賴江淮和京湖支援為多，而此時西蜀已“漸成沉痼”，以京湖現(xiàn)有的防務(wù)力量，自救尚且不暇，更無暇西顧，防線重點也已漸次東移。這恐怕與蒙古重新調(diào)整進攻策略不無關(guān)系。郝經(jīng)在《東師議》中對于釣魚城戰(zhàn)役前后之蒙古攻宋計劃有詳細論述:

一軍出襄、鄧，直渡漢水，造舟為梁，水陸濟師。以輕兵掇襄陽，絕其糧路，重兵皆趨漢陽，出其不意，以伺江隙。不然，則重兵臨襄陽，輕兵捷出，穿徹均、房，遠叩歸、峽，以應(yīng)西師。如交、廣、施、黔選鋒透出，門不守，大勢順流，即并兵大出，摧拉荊、郢，橫潰潭、湘，以成犄角。一軍出壽春，乘其銳氣，并成取荊山，駕淮為梁，以通南北。輕兵抄壽春，而重兵支布于鐘離、合肥之間，掇拾湖濼，奪取關(guān)隘，據(jù)濡須，塞皖口，南入于舒、和，西及于蘄、黃，徜徉恣肆，以覘江口。烏江、采石廣布戍邏，偵江渡之險易，測備御之疏密，徐為之謀，而后進師。所謂潰兩淮之腹心，抉長江之襟要也。一軍出維揚，連楚蟠亙，蹈跨長淮，鄰我強對。通、泰、海門，揚子江面，密彼京畿，必皆備御堅厚，若遽攻擊，則必老師費財。當(dāng)以重兵臨維揚，合為長圍，示以必??；而以輕兵出通、泰，直塞海門，瓜步、金山、柴墟河口，游騎上下，吞江吸海，并著威信，遲以月時，以觀其變。是所謂圖緩持久之勢也。三道并出，東西連衡。[1]355

據(jù)此記載可知，此時蒙古的舟師水戰(zhàn)能力已經(jīng)得到大幅度提高，可成“水陸濟師，三道并出，東西連衡”之勢。蒙古分兵攻宋和“斡腹之謀”策略的制定，對宋的影響是至關(guān)重要的，不僅使得宋“以東南一隅之地備四邊事”，財政上受到極大沖擊，更對宋廷在軍事防衛(wèi)策略的設(shè)定采行上帶來挑戰(zhàn)。

宋廷給予帥蜀的宣閫制臣以“便宜行事”的權(quán)利。余玠為四川宣諭使時，“許同制臣共議措置，先行后奏”[2]824，這些措施對于穩(wěn)定川蜀局勢的確起到一定積極作用。然而，宋代“崇文抑武”的國策，加上朝廷政爭，又給川蜀的防務(wù)帶來消極的影響，使宋廷對于宣閫制臣很難完全信任。綜合考慮到蒙古分兵攻宋、朝廷政爭和舊有國策慣性力等因素，宋廷對于川蜀的防務(wù)策略也在這些因素的影響下時刻調(diào)整。大部分時間內(nèi)，宋廷都將川蜀與京湖統(tǒng)合為一，但部分時間尤其是至宋亡前夕，又主張兩相獨立經(jīng)營，各自措置防務(wù)。

徐清叟參知政事時，余玠專制于蜀，每交結(jié)權(quán)要及中外用事者，奏牘詞氣悖慢，示敢專制之狀。上意不平之。徐清叟奏云：“余玠不知事君之禮，陛下何不出其不意而召之？”上不答。清叟留班奏云：“陛下豈以玠握大權(quán)，召之或不至耶？臣度玠素失士心，必不敢?！鄙夏藦钠溲?。[3]201

可見，朝廷對于余玠早已心懷芥蒂，伺機削奪其權(quán)。等到余玠一死，徐清叟再次奏云：“朝廷命令不甚行于西蜀者，十有二年矣。今者天薨此玠，乃祖宗在天之靈，社稷無疆之福，陛下大有為之機也?！盵3]201史料中記載的余玠：“久假便宜之權(quán)，不顧嫌疑，昧于勇退，遂來讒賊之口，而又置機補官，雖足以廉得事情，然寄耳目于群小，虛實相半，故人多疑懼。”[2]12473后殿中侍御史吳燧又言：“故蜀帥余玠聚斂罔利，家有埒國之富。玠死，其子如孫一空幣庾之積而東，宜薄錄其財，以為蜀用?！盵7]2638朝廷削奪其權(quán)，上述記載恐怕都是淺層次的原因，深層次的因素或許得從強本弱末國策的影響和晚宋的政爭中尋求。開禧年間，吳曦降金事件也深深影響著此后南宋最高統(tǒng)治者對川蜀防衛(wèi)決策的制定，成為宋廷揮之不去的陰影。

以上的論述，只是就關(guān)涉川蜀防衛(wèi)的政策、人物、事件作了簡單描述，目的在于提請研究者注意：川蜀防衛(wèi)政策的制定與調(diào)整，不僅與當(dāng)時的政治軍事形勢相關(guān)，更有既定國策、人事斗爭貫穿其間，這些對于川蜀防衛(wèi)政策的調(diào)整都起著重要的作用。

三余論：南宋川蜀防衛(wèi)政策調(diào)整之動因與后果

南宋晚期朝廷對于川蜀防衛(wèi)政策的調(diào)整，其因素是多方面的。最實際的考慮當(dāng)然是要合理分布調(diào)配各種資源，以集中最大力量抗擊蒙古的進擊。但是，面對這一棘手的現(xiàn)實情況，宋廷仍然未能完全排除干擾因素全力抗敵，其中最為明顯的就是強本弱末這一歷史力的牽扯，這在一定程度上對川蜀防務(wù)起到消極作用；加上朝廷內(nèi)部政爭等其他因素所造成的內(nèi)耗，也進一步削弱了防衛(wèi)力量。

本文選取釣魚城戰(zhàn)役前的川蜀防衛(wèi)為坐標(biāo)，通過對上述幾個方面的論述，以運作期間的人事與制度的互動關(guān)系為角度，探究釣魚城之戰(zhàn)前后川蜀防衛(wèi)策略的變化及影響，并且將釣魚城戰(zhàn)役納入整個川蜀防務(wù)大體系中進行考察，而不是進行孤立的探討。眾所周知，釣魚城之戰(zhàn)的勝利取得，很大程度上歸功于城池防御體系的成功建設(shè)。但是，城池防御的弱點也非常明顯，且易為研究者所忽略。川蜀地區(qū)的城池防御體系，受限于地理形勢，是由多個據(jù)點相互應(yīng)援構(gòu)筑而成，其分布為點狀，實際上各自為戰(zhàn)的特點較為突出，對各自山形水勢的依賴較強，其后勤補給一方面考驗山城自己的獨立生產(chǎn)能力，另一方面則對于水運舟楫的傳送功能要求較高。隨著蒙古軍筑城技術(shù)和舟師水戰(zhàn)能力的提升，一旦蒙軍集中力量各個擊破，切斷城池與外部的聯(lián)系，尤其是切斷來自舟楫方面的支援，那么城池的堅守就非常艱難。合州釣魚城抗擊蒙古數(shù)十年，乃至與宋政權(quán)共存亡，所依賴的多為其三面環(huán)水、一面靠山特殊險峻的地理形勢以及釣魚城自身強大的生產(chǎn)能力。逮至后來其他山城防御體系被各個擊破之后，釣魚城也很難獨存，終于在外援喪失、內(nèi)部資源消耗殆盡之后投降。從這個角度來看，將釣魚城戰(zhàn)事放入整個南宋晚期的軍事防御布局中考察，將更有助于我們認識釣魚城保衛(wèi)戰(zhàn)的歷史，也為我們研究南宋抗蒙堅持近半個世紀(jì)之由帶來可資參考之視角。

注釋：

①主要成果有：胡昭曦主編《宋蒙(元)關(guān)系史》，四川大學(xué)出版社1989年；陳世松《宋元戰(zhàn)爭史》，內(nèi)蒙古人民出版社2010年；李天鳴《宋元戰(zhàn)史》，食貨出版社1988年；《南宋川陜邊防行政運行體制研究》，上海古籍出版社2012年。以上專書中對于川蜀防衛(wèi)多有論述，但側(cè)重點不一，尤其是對于南宋中晚期的防衛(wèi)調(diào)整關(guān)注不足。除上列諸書外，單篇論文的研究尚有不少。限于篇幅，此不贅列。

②本文曾以《筑城固守與荊蜀相資：晚宋川蜀防御政策的調(diào)整——以釣魚城戰(zhàn)役前后為中心》為題，在重慶市文化委員會、重慶市合川區(qū)人民政府、中國人民解放軍國防大學(xué)戰(zhàn)略教研部、西南大學(xué)主辦的“二〇一五年釣魚城國際學(xué)術(shù)會議”上宣讀。在論文撰寫、研討與評審中，承蒙上海師范大學(xué)戴建國教授、四川大學(xué)劉復(fù)生教授、粟品孝教授、西華師范大學(xué)蔡東洲教授、西北師范大學(xué)何玉紅教授以及匿名評審專家等多位先生提供寶貴意見，在此，筆者一并致以謝忱！

③有關(guān)端平入洛，相關(guān)研究可參見：黃寬重《辯“端平入洛敗盟”》，原刊《史繹》1973年第10期，后收入《南宋史研究集》，臺北新文豐出版公司1985年版，第19-30頁；陳高華《早期宋蒙關(guān)系和端平入洛之役》，載《元史研究論稿》，中華書局1991年版，第224頁；王頲《端平入洛——收復(fù)三京與蒙、宋的開戰(zhàn)》，載《西域南海史地探索》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第49頁。

④有關(guān)晚宋邊防的討論,可參見：林瑞翰《南宋之邊防》，《幼師學(xué)志》1970年第9卷第2期；黃寬重《晚宋朝臣對國是的爭議——理宗時代的和戰(zhàn)、邊防與流民》，收入《國立臺灣大學(xué)文史叢刊》，1978年。對于守蜀的爭議，書中著墨不多，尚有深入細化討論之余地。

⑤關(guān)于田、楊兩家姻親關(guān)系，此處略作考證。淳祐七年(1247)，《楊燦墓志銘》篆蓋者即題“……軍沿邊都巡檢使田慶裕”，查《宋會要輯稿》(上海古籍出版社2014年點校本，第4705頁)職官六一之三十“以官回授”條載有：“淳熙十三年(1186)十二月二十一日，思州言：楊氏乞故夫田祖行在任酬賞回授與孫男田慶裕等補官?！嗽t田慶裕、田慶琪各特與補進義校尉?！庇衷觥顿Y德大夫紹慶珍州南平沿邊宣慰使播州安撫使侍衛(wèi)親軍都指揮使上護軍追贈推忠效順功臣銀青榮祿大夫平章政事柱國封播國公謚忠宣楊公神道碑銘》載：楊漢英“娶田氏，榮祿大夫義敏公謹(jǐn)賢之女。曾祖價……妣田氏，封齊安和政安康夫人、贈永寧郡夫人。祖文，宋任和州防御使、播州沿邊安撫使。……妣田氏，封播國夫人，謚章靖。父即惠敏公，宋任左金吾衛(wèi)上將軍、安遠軍承宣使、播州沿邊安撫使。……妣田氏，封播國夫人，謚貞順。”(參見：袁桷著、楊亮校注《袁桷集校注》卷二十六，中華書局2012年點校本，第1276頁)。由此而知，楊氏幾代均娶田氏為妻，為世代聯(lián)姻之家族，且在楊氏家族的部隊中也有不少田氏家族子弟效力其間。詳細情況可參見：貴州省博物館編《貴州省墓志選集·南宋播州安撫使楊文神道碑》，貴州省博物館1986年編印；宋濂著、黃靈庚編輯校點《宋濂全集》卷十八《楊氏家傳》，人民文學(xué)出版社2014年版，第352頁。

⑥冉氏對于川蜀防衛(wèi)貢獻具見于史乘記載，尤其以建議筑城移治合州釣魚山的冉琎、冉璞為最。材料顯示，冉氏與田、楊二家也配合密切，共同為川蜀的防衛(wèi)建設(shè)貢獻力量。例如，在蒲擇之任制臣期間，冉從周作為幕參，就曾深入諸蠻宣布上意，授以殺賊方略。見：貴州省博物館編《貴州省墓志選集·南宋播州安撫使楊文神道碑》，貴州省博物館1986年編印。

⑦學(xué)界有關(guān)宋朝對于川蜀云貴地區(qū)的治理研究，已積累了不少成果。較典型的，例如：Richard Von Glahn(萬志英), The Country of Streams and Grottoes：Expansion,Settlement, and the Civilizing of the Sichuan Frontier in Song Times，Harvard University Asia Center，1988；葛紹歐《北宋對四川的經(jīng)營》，《臺灣師范大學(xué)學(xué)報》1982年第27期；林天蔚《南宋時四川特殊化之分析》，香港大學(xué)《東方文化》1980年第18卷第1、2期；John E. Herman, Amid the Clouds and Mist: China’s Colonization of Guizhou, 1200-1700，Cambridge， London: Harvard University Asia Center, 2007；劉復(fù)生《宋代羈縻州“虛像”及其制度問題》，《中國邊疆史地研究》2007年第4期；裴一璞、張文《拒絕邊緣——宋代播州楊氏的華夏認同》，《中國邊疆史地研究》2014年第1期。

⑧有關(guān)夔路策應(yīng)司的研究，目寓所及僅有喻學(xué)忠的兩篇文章(《南宋夔路策應(yīng)使設(shè)置時間考》，《重慶師范學(xué)院學(xué)報》2001年第1期；《夔路策應(yīng)使考》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第5期)。作為南宋末年出現(xiàn)的獨特軍事協(xié)調(diào)機構(gòu)，策應(yīng)使司不僅在夔路設(shè)置，在其他戰(zhàn)區(qū)同樣存在。策應(yīng)使司尚有進一步探討的余地。限于篇幅，俟另專文論述。

⑨有關(guān)鄭清之與晚宋政治關(guān)系之研究，可參見:王德毅《鄭清之與南宋后期的政爭》，《大陸雜志》2000年第101卷第6期，第244-246頁。

⑩如上文中所載，孟珙支援余玠在川蜀的防衛(wèi)建設(shè)非常得力，在兵財用度的援助上都堪稱積極。這恐怕與孟珙和余玠私交甚好有關(guān)。史載:“余玠宣諭四川，過松滋，公(孟珙)一見如故?！眳⒁?《劉克莊集箋?！肪硪凰娜睹仙俦Ｉ竦辣?，中華書局2011年版，第5686頁。

參考文獻：

[1]郝經(jīng).陵川集[G]//景印文淵閣四庫全書：第1192冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[3]王瑞來.宋季三朝政要箋證[M].北京：中華書局，2010.

[4]魏了翁.重校鶴山先生大全文集[G]//四部叢刊初編.上海：上海書店，1989.

[5]呂午.竹坡類稿[G]//北京圖書館古籍珍本叢刊：第89冊.北京：書目文獻出版社，1998.

[6]吳泳.鶴林集[G]//景印文淵閣四庫全書：第1176冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[7]宋史全文續(xù)資治通鑒[G]//趙鐵寒.宋史資料萃編:第二輯.臺北：文海出版社，1969.

[8]黃寬重.政策·對策：宋代政治史探索[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2012.

[9]貴州省博物館.貴州省墓志選集[G].貴陽：貴州省博物館，1986.

[10]宋濂.宋濂全集.黃靈庚校點[G]//明清別集叢刊.北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[11]陽枋.字溪集[G]//景印文淵閣四庫全書:第1183冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[12]無名氏.咸淳遺事[G]//叢書集成新編：第117冊.臺北：新文豐出版公司，1985.

[13]劉克莊.劉克莊集箋校[M].辛更儒箋校.北京：中華書局，2011.

[14]李曾伯.可齋續(xù)稿[G]//景印文淵閣四庫全書:第1179冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[15]劉一清.錢塘遺事[M].上海.上海古籍出版社，1985.

[16]蔣復(fù)璁.宋代一個國策的檢討[C]//宋史新探.臺北：正中書局，1975.

[責(zé)任編輯：凌興珍]

Fortification and Alliance of Shu and Jing: Adjustments and Influences of Sichuan Defense Policies in Late Song Dynasty

PENG Feng

(School of Humanities and Communication, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

Abstract:This paper emphasizes the study of the Fishing town battle from the perspective of Sichuan’s whole layout of defensive strategies. The related post battle adjustments are then discussed based on the analysis of fortification and alliance of Shu and Jing, including conflicts on Shu’s defense and the implement of detailed defense policies, so as to review the impacts of the national strategies of “strong trunk versus weak branches” on both Fishing town battle and Shu defense. Finally, by studying Fishing town battle, and internal operating between human resources and system, this paper draws a conclusion that both the beginning success and later failure of Fishing town’s defense tie to the series of strategies’ adjustment from the government.

Key words:the Southern Song dynasty; Sichuan defense policies; fortification; alliance of Shu and Jing; Fishing town battle

中圖分類號：K245

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)02-0159-08

作者簡介：彭鋒(1986—)，男，江西安福人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院古籍所博士研究生，研究方向為宋史與歷史文獻學(xué)。

基金項目：本文系上海師范大學(xué)研究生學(xué)位論文優(yōu)秀成果培育項目(A-6001-15-001421)階段性成果之一。

收稿日期：2015-11-05