封建司法行政運作過程中的酷刑與人性關(guān)懷
——讀《中國封建司法行政體制運作研究》

曹　婷（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院　四川南充　637000）

?

封建司法行政運作過程中的酷刑與人性關(guān)懷
——讀《中國封建司法行政體制運作研究》

曹婷
（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院四川南充637000）

摘要：劉長江教授的《中國封建司法行政體制運作研究》以朝代為縱貫線，深入分析各階段司法行政體制運作的實況?？嵝痰漠a(chǎn)生除了一定的政治、階級因素，還是特定時期社會文化心理的反應(yīng)。隨著時代的發(fā)展與文化的進(jìn)步，司法行政運作過程中的人性關(guān)懷越來越凸顯，呈現(xiàn)不斷進(jìn)步的趨勢，同時對統(tǒng)治者穩(wěn)定統(tǒng)治亦有積極影響。

關(guān)鍵詞：封建司法行政；酷刑；人性關(guān)懷

劉長江教授于2014年出版的著作《中國封建司法行政體制運作研究》，較為全面地考察論述了整個封建政治體制下的司法行政體制及其運作過程，總結(jié)出了一些有益的經(jīng)驗與教訓(xùn)，為我國正在進(jìn)行的司法體制改革、政治體制改革、社會主義法治建設(shè)等方面提供了歷史的借鑒。

一、《中國封建司法行政體制運作研究》述概

中華法系與歐洲大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系、印度法系一起被列為世界五大法系，對世界各國法律的形成與發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。中華法系以法家思想為指導(dǎo)，總體精神和宏觀樣式呈現(xiàn)出多元的特征，尤其在法律實踐活動價值基礎(chǔ)上的雙元格局、法律規(guī)范中的多層結(jié)構(gòu)與官方和民間法律的互依互補(bǔ)的實施上，都體現(xiàn)出了中華法系的獨特性與文化。法系的形成離不開現(xiàn)實的社會政治環(huán)境，法典的執(zhí)行有賴于系統(tǒng)的司法體系。而劉長江教授的《中國封建司法行政體制運作研究》不僅對封建司法行政體制形成、發(fā)展、演變的總體脈絡(luò)進(jìn)行了縷析，而且著力于各階級司法行政體制內(nèi)部構(gòu)成進(jìn)行了橫向觀照，以希改變既有封建政治制度體制研究中幾乎沒有司法行政研究的狀況；基于司法行政體制運作過程中的一些大案、要案進(jìn)行了深入剖析，探討了中國封建司法行政體制中的利弊得失；深入分析論證政治制度史與法律制度史的關(guān)系，揭示兩者之間不可避免的矛盾。

關(guān)于對封建司法體制的研究已出現(xiàn)了一批卓越的專著與學(xué)術(shù)論文，如白鋼的《中國政治制度通史》，韋慶遠(yuǎn)、柏樺的《中國政治制度史》，張晉藩的《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，馬小紅的《禮與法：法的歷史連接》，范忠信的《中國傳統(tǒng)行政法制文化研究導(dǎo)論》等等，上述論著主要運用考古學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等研究成果與傳統(tǒng)法律文獻(xiàn)資料進(jìn)行相互釋證，以官職研究為主，旁及國家的起源與形式、國體、政體、中央與地方行政設(shè)施、決策制度、法律制度等方面，為進(jìn)一步探討封建司法與行政合一體制作了很好的鋪墊性研究[1](P5)，但卻缺乏將司法與行政有機(jī)地結(jié)合起來作為一個獨立個體來進(jìn)行深入系統(tǒng)的專題研究，動態(tài)研究略顯不足，而《中國封建司法行政體制運作研究》則希冀彌補(bǔ)上述不足，利用具體深入的“個案”研究、注重實證、跨學(xué)科等研究方法對兩千多年封建歷史的探討，認(rèn)為中國封建政治制度的重要特征之一便是“司法”“行政”合一，尤其是對其動態(tài)運作的研究，不僅大大加深了人們對各朝各代司法行政體制的理解與把握，便于了解司法行政曲折的歷史變化，并進(jìn)行了縱向與橫向的比較。

二、從社會文化心理的角度透視酷刑的產(chǎn)生與演變

令筆者感興趣的是司法行政運作過程中產(chǎn)生的酷刑及人性關(guān)懷。古今中外，幾乎每個民族都曾實施過酷刑，以維護(hù)其統(tǒng)治?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中對“酷刑”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了提煉與總結(jié)，?？抡J(rèn)為主要有三點：第一，“一定程度上的疼痛是其帶來的必然后果，而這種疼痛可以被準(zhǔn)確地衡量”；第二，“它不僅剝奪人的生存權(quán)，而且它也是經(jīng)過計算的痛苦等級的頂點”；第三，“它是一種延續(xù)生命痛苦的藝術(shù)，它把人的生命分割成‘上千次的死亡’，在生命停止之前，制造‘最精細(xì)劇烈的痛苦’”。[2](P36-37)酷刑，簡而言之，就是異常殘酷或殘忍的刑罰。因而，從傳統(tǒng)意義講，一談到酷刑，人們腦海中就會浮現(xiàn)出讓人膽戰(zhàn)心驚的場面——不管是歐洲古代的絞刑架、斷頭臺，還是中國古代讓人印象深刻的車裂、凌遲、抽腸、剝皮等刑罰，這些令人觸目驚心的場景并不是后人的主觀臆造與杜撰，而是歷史發(fā)展長河中真實的客觀存在。而中國古代的酷刑尤為典型，值得我們深思。

人類數(shù)千年的文明史不僅是與自然抗?fàn)幍臍v史，也是人類不斷進(jìn)步、逐漸發(fā)展的歷史。人類在不斷征服自然的同時，也想方設(shè)法去“征服”自己的同類，酷刑就是其表現(xiàn)形式。追溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)，中國古代酷刑在很長一段時間內(nèi)都被視為一種合法行為，尤其在奴隸社會與封建社會時更為明顯。簡而言之，官方酷刑的實施對象主要包括三類人，第一，持不同政見者，如商鞅；第二，異己者，如李斯、東林黨人；第三，反叛者，如黃巾起義領(lǐng)袖馬元義、太平天國領(lǐng)袖石達(dá)開等。之所以對這幾類人慘絕人寰，是因為這些人危及了統(tǒng)治者的階級利益，然而，在階級、政治因素之外，酷刑又是特定時期社會文化心理的反應(yīng)。

從文化發(fā)展史的角度分析，酷刑的產(chǎn)生取決于人們思想深處的殘忍意識，在一定程度上，酷刑標(biāo)志著一個民族、國家的文化水平和社會文明發(fā)展的程度。原始社會時期，人類大都采用簡單的刑罰，像宰割或捕殺動植物等，呈現(xiàn)出野蠻、殘忍的文化狀態(tài)，這是由當(dāng)時的生產(chǎn)水平和生活現(xiàn)狀決定的，刑罰也就具有原始、野蠻的特征。此后，由于激烈的政治斗爭、階級斗爭，酷刑及其他方式的殘忍行為為適應(yīng)統(tǒng)治的需要漸次發(fā)展并普遍存在，其性質(zhì)并無改變。而歷史上，有些統(tǒng)治者的殘忍行為并不是為了維護(hù)本階級的利益，而是一種純粹的取樂或滿足某種變態(tài)的欲望，如，妲己見人被蛇咬而發(fā)笑，高緯以欣賞人被蝎子蟄以取樂等等，都是一種殘忍的發(fā)泄方式。

對于一個國家而言，酷刑的使用能側(cè)面反映一個國家的社會文明程度，對于一個人而言，酷刑及其殘忍行為的運用則與其文化素質(zhì)與教育程度密切相關(guān)。但文化素質(zhì)并不能與階級性等同，不同階級人的文化素質(zhì)也有高雅與低下之分，只在于酷刑程度的實施狀況不同而已。歷史上統(tǒng)治階級曾出現(xiàn)不少暴君，如夏桀、商紂、秦二世胡亥等，因為他們的統(tǒng)治觸目驚心、殘忍暴虐，后世的人習(xí)慣上將兇殘、暴虐等標(biāo)簽打在統(tǒng)治者的身上，這并不十分準(zhǔn)確，也不公平，因為有些統(tǒng)治者“仁”大于“暴”，而被統(tǒng)治者中也不乏暴虐者，如太平天國的將領(lǐng)傅學(xué)賢擅用火烙、火錐等酷刑。歷史上有開明的君主積極地主張限制使用酷刑，如漢文帝廢肉刑、唐太宗禁鞭刑、光緒取消凌遲等等，這些并不是因為他們的階級本質(zhì)有所改變，而是他們作為當(dāng)時的統(tǒng)治者順應(yīng)了時代發(fā)展的趨勢，順應(yīng)了進(jìn)步的文化思想。還有一些名人達(dá)士不贊成使用肉刑，并且在具體的操作過程中減輕肉刑，如，漢代劉寬以蒲鞭示辱，漢末孔融反對曹操恢復(fù)肉刑等等，他們雖然不能代表先進(jìn)的階級力量，但他們至少具有進(jìn)步的文化觀念?；仡櫄v史，歷朝歷代都進(jìn)行過使用酷刑和反對酷刑的論爭，但這并不屬于階級的范疇，而是屬于文化領(lǐng)域中進(jìn)步與落后、野蠻與文明的抗?fàn)帤v程。由于人類社會的整體文明程度沒有達(dá)到一定的水平，少數(shù)人的努力與抗?fàn)幉蛔阋缘钟鐣恼w發(fā)展水平，但并不能否認(rèn)，反對酷刑的聲音一直存在著。人類從動物界分離出來成為“人”之后，說明人具有高于其他動物的良好天性，最主要的是人做事是有理性的，人能控制自己的行為。因此，人類品質(zhì)中美好善良的一面如仁慈、勤勞、堅強(qiáng)、樂觀等是人性的主要方面，在人類進(jìn)化與發(fā)展的漫長階段，美好的東西越來越重要，受到人類社會的肯定與弘揚，而人性丑惡的一面如野蠻、殘忍、暴虐等應(yīng)當(dāng)在減弱、消逝。隨著歷史的發(fā)展與變化，酷刑及其他殘忍方式逐漸被抵制、譴責(zé)，而最終將會被取消。

在人們印象中，中國司法的整體形象是野蠻落后的，“一說起中國古代的法，人們就會想起血淋淋的酷刑、令人窒息的枷鎖、陰暗的監(jiān)獄和公堂上的板子。中國古代社會中的法就是刑，或干脆說中國古代社會是一個‘有刑無法’的社會，是一個恐怖專制的社會——不知曾幾何時，‘禮儀之邦’的中國法律在人們的心目中留下了如此野蠻愚昧的形象”。[3](P2-4)由此可知，酷刑的存在是其愚昧形象產(chǎn)生的一個不可忽視的因素，但以馬小紅教授為代表的一些專家學(xué)者對此產(chǎn)生質(zhì)疑，也許是酷刑的殘虐與暴斂使人心驚，再加上人們對負(fù)面信息的過分夸大與誤解，導(dǎo)致了獲取信息的片面化，而某些電視電影等傳媒將歷史當(dāng)做“搖錢樹”，進(jìn)行了夸張與錯誤的解讀，缺乏真實性與準(zhǔn)確性，近代以來中國半殖民地、半封建社會的性質(zhì)無疑也加深了此種觀念的形成。

三、中國封建司法行政運作中的人性關(guān)懷

不可否認(rèn)，中國法律確實存在一定的缺陷，但全面否定是不可取的，要公正、公平的對待歷史，才能更好地面對未來，從劉長江教授的著作中發(fā)現(xiàn)了許多關(guān)于人性關(guān)懷的內(nèi)容：

如法律對老、少、病、疾者都有具體的規(guī)定，《唐律》規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請；盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論?！盵4](P68-70)對弱勢群體采取從輕的原則，規(guī)定：“諸犯罪時雖未老、疾，而事發(fā)時老、疾者，依老、疾論。若在徒年限內(nèi)老、疾，亦如之。犯罪時幼小，事發(fā)時長大，依幼小論?！盵4](P70-71)即輕用刑?！短坡伞分须m規(guī)定刑訊屬于合法行為，但對一些特殊群體則明確規(guī)定不得拷掠，若司法官或執(zhí)法官違反其規(guī)定，也將受到處罰，如“諸婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及杖笞，若未產(chǎn)而拷?jīng)Q者，杖一百，傷重者，依前人不合捶拷法，產(chǎn)后未滿百日而拷?jīng)Q者，減一等。失者，各減二等?！盵4](P373)“即有瘡病不待差而拷者，亦杖一百；若決杖，笞者笞五十，以故致死者，徒一年半?！盵4](P363)易知孕婦及產(chǎn)后未滿百日按法律規(guī)定不能接受拷掠，瘡病未愈者不可接受拷掠，若違反規(guī)定，將受杖刑，情況嚴(yán)重者受徒刑。律令嚴(yán)禁拷訊廢疾、篤疾等，本是體恤殘弱病小的人性之舉，而百姓為免求拷、杖刑罰，訴訟時往往自殘身體。史稱，太宗貞觀年間曾下詔曰：“身體發(fā)膚，受之父母，不合毀傷。比來訴競之人，即自刑害耳目，自今以后犯者，先決四十，然后依法?！盵5](P553)徒刑是強(qiáng)迫犯人按期限從事繁重的勞役，若被判徒刑者家中“無兼丁”的，除盜竊及傷害他人者，可用杖來替代“居作”的執(zhí)行，即“徒一年，加杖一百二十，不居作；一等加二十。若徒年限內(nèi)無兼丁者，總計應(yīng)役日及加杖數(shù)，準(zhǔn)折決放。”[4](P59)這真實的體現(xiàn)了統(tǒng)治者對百姓的憐憫與關(guān)懷，除此之外，還有一些司法行政制度得到了更好地發(fā)展與完善，如漢代的特殊復(fù)審制度——直訴、詣闕上書、錄囚，唐代的“三司推事”，明清的“朝審”“秋審”等都對司法產(chǎn)生了促進(jìn)作用，另外一些酷刑隨著時代的發(fā)展也得到了合理的廢除與改革，如《貞觀律》一是增設(shè)加役流刑替代死刑，廢除了斷右趾、鞭背等酷刑；二是改革“兄弟分居，連坐俱死”[1](P86)之法。《宋刑統(tǒng)》中保留了歷代以來（自隋唐開始）的五刑制度，又增設(shè)了“折杖之法”?！罢壅确ā保恰耙詻Q為流徒杖笞之法”。[6](P736)即以臀杖減杖笞之?dāng)?shù)，以脊杖代流徒之刑，使“流罪得免遠(yuǎn)徒，徒罪得免役年，笞杖得減決數(shù)?！盵1](P181)因此，實際上“折杖法”成為了笞、杖、徒、流等刑罰的代用刑。上述情況都能體現(xiàn)統(tǒng)治者深刻的人性關(guān)懷。

鑒于歷史事實足見，雖然統(tǒng)治者出于一定的人性關(guān)懷或慎重行刑等方面的考慮，制定了一系列較為人性的制度與措施，但執(zhí)行過程并不盡如人意，如秦代法律允許使用刑訊獲得口供，但對使用刑訊的情況作了明確要求，秦墓竹簡《封診式·訊獄》規(guī)定：“詰之極而數(shù)也，更善不服，其律當(dāng)治諒（掠）者，乃治諒（掠）。”[1](P59)意思是只有多次翻供，拒不認(rèn)罪服罪者，依照法律應(yīng)當(dāng)拷打訊問的，才進(jìn)行拷問。但在實際運作的司法實踐過程中，司法人員往往為獲取口供而普遍的使用刑訊，更容易造成冤假錯案，如東海孝婦“官收系之，拷掠毒治。婦不堪苦楚，自誣服之”“趙高治斯，榜掠千余，不勝痛，自誣服”[1](P72)等等。又如，宋代的以杖刑替代絞、斬的“折杖法”，看似是體恤優(yōu)待罪犯的“恩典”，清末沈家本論其法：“以法制而言，杖輕于斬、絞，以人身之痛苦言，杖不能速死，反不如斬、絞之痛苦為時較暫。且杖則血肉淋漓，其形狀亦甚慘?！盵7](P53)筆者認(rèn)為，隨著時代的進(jìn)步與人類人性關(guān)愛意識的不斷增強(qiáng)，社會積極的向前發(fā)展著，但由于官員及百姓的知識與素養(yǎng)并沒有跟上同時代發(fā)展進(jìn)步的步伐（強(qiáng)調(diào)的是明中葉以后），而此時的西方已有久遠(yuǎn)的商品生產(chǎn)和商品交換的習(xí)慣與傳統(tǒng)，來自經(jīng)濟(jì)的豐富養(yǎng)料給西方的司法行政提供了豐富的土壤，而當(dāng)時中國整體的法制意識并不強(qiáng)烈，才會導(dǎo)致運作實施過程中的缺陷與斷節(jié)，從而影響整個司法效果。針對當(dāng)前的司法體制改革，我們意識到：民眾群體的法制水平與意識真正增強(qiáng)才能更好地貫徹實施司法與政治決策。

中國是典型的農(nóng)業(yè)社會，在技術(shù)和物質(zhì)匱乏的年代，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)異常脆弱，經(jīng)不起嚴(yán)重的天災(zāi)人禍，就統(tǒng)治者而言，他們深知減輕賦稅、體恤百姓、施行仁政能夠盡可能的緩和階級矛盾，維持國家的長治久安，因此統(tǒng)治者的政策越來越趨向人性化與合理。而《中國封建司法行政體制運作研究》一書對中國從秦漢至明清幾乎整個封建社會各朝各代司法行政體制擬作詳細(xì)的史實重建，也正好應(yīng)證了這一點，再加上詳細(xì)具體的個案研究，又有助于我們重新勾勒中國封建司法行政體制的歷史原貌，可知從秦漢到明清，司法體系不斷趨于完善；行政與司法合一；法典體系細(xì)密完備，時代特征明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉長江.中國封建司法行政體制運作研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

[2][法]米歇爾·福柯著，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[3]馬小紅.圖說中國法律史——守望和諧的法文明[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[4]唐律疏議[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[5]唐會要.卷41雜記[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[6]文獻(xiàn)通考.卷168刑考七·徒流[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[7][清]沈家本.歷代刑法考（一）[M].北京：中華書局，1985.

[責(zé)任編輯劉金榮]

中圖分類號：D691

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095- 0438（2016）05- 0158- 03

收稿日期：2015-09-20

作者簡介：曹婷（1990-），女，河南林州人，西華師范大學(xué)2014級碩士研究生,研究方向：行政管理學(xué)。