論我國(guó)姓名立法的缺陷與完善

史 繼 霞

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、 問(wèn)題的提出

姓名，是每個(gè)人都擁有的特殊符號(hào)，為一個(gè)人用以與他人相區(qū)別之稱呼。2008年發(fā)生的“趙C更名案”使得姓名保護(hù)漸入人們的視野。原告趙C，自出生就用該姓名進(jìn)行戶籍登記，且在2006年用該姓名取得第一代身份證。2008年，月湖公安局以 “C”是漢語(yǔ)拼音字母為理由，拒絕為趙C使用該名字換發(fā)第二代身份證，趙C將月湖公安局訴至人民法院。之后的2009年，山東濟(jì)南一對(duì)父母自創(chuàng)“北燕”姓氏，為女兒取名“北燕云依”，因派出所拒絕登記提起行政訴訟。然而，我國(guó)有關(guān)姓名權(quán)的行政訴訟可以再向前追溯，早在2004年，王徐英因申請(qǐng)改姓為丈夫繼父的姓氏“柴崗”，取名“柴崗英子”，被上海市公安機(jī)關(guān)拒絕，就提起過(guò)狀告行政機(jī)關(guān)的行政訴訟。甚至更早的2002年，王文隆因申請(qǐng)改名為“奧古辜耶”被拒，也將北京市石景山區(qū)公安局訴至法院。事實(shí)上，因姓名登記、變更引發(fā)的行政訴訟并非個(gè)案。利用“裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)平臺(tái)”和“北大法律信息網(wǎng)”司法案例庫(kù)，輸入關(guān)鍵詞“姓名權(quán)”“公安(分)局”檢索行政案件，分別顯示28篇、18篇，除去行政賠償、行政處罰、政府信息公開(kāi)等無(wú)關(guān)案件，公民因姓名登記或變更起訴行政機(jī)關(guān)的有21件之多。

公民與行政機(jī)關(guān)因姓名登記和姓名變更對(duì)簿公堂，乍一看是公民姓名權(quán)與行政權(quán)之間的矛盾與對(duì)抗，實(shí)則凸顯了我國(guó)姓名立法存在的缺陷和不足，而立法缺失的主要原因在于對(duì)姓名權(quán)的法律屬性定位不清。本文將跳出民法權(quán)利的視角，重新審視和分析姓名權(quán)的法律屬性，然后對(duì)我國(guó)有關(guān)姓名的立法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，揭示現(xiàn)有姓名規(guī)范的核心病癥，指出開(kāi)展專門姓名立法的緊迫性和必要性所在。為進(jìn)一步完善姓名立法，將從姓氏選擇、姓名用字、姓名使用和姓名變更等方面提出建議。

二、姓名權(quán)的基本權(quán)利屬性

姓名權(quán)法律屬性的定位是研究姓名立法的基礎(chǔ)，因此，有必要對(duì)姓名權(quán)的法律屬性進(jìn)行合理的界定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)姓名權(quán)法律屬性的認(rèn)識(shí)停留在民事權(quán)利上，究其原因在于姓名權(quán)被規(guī)定在《民法通則》中。《民法通則》第99條第1款規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。由于本條處于民法體系之中，且規(guī)定在《民法通則》第四節(jié)“人身權(quán)利”這部分，因此，姓名權(quán)被視為民法上的人格權(quán)。但是，姓名權(quán)不僅是一項(xiàng)民事權(quán)利，更具有憲法意義上基本權(quán)利的屬性，因?yàn)樾彰麢?quán)屬于一般人格權(quán)的范疇，而一般人格權(quán)是憲法保障的基本權(quán)利，所以姓名權(quán)也是受憲法保障的基本權(quán)利，這是法律推理的基本邏輯。

我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！笨梢哉f(shuō)，本條是姓名權(quán)屬于基本權(quán)利的直接憲法依據(jù)。但是有學(xué)者指出，憲法對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定方式是很不科學(xué)的，從語(yǔ)義上來(lái)看，“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，似乎是對(duì)前一句“人格尊嚴(yán)不受侵犯”的進(jìn)一步說(shuō)明。這樣給人的印象就是，人格權(quán)就是指人格尊嚴(yán)，其內(nèi)容就是指名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。[1]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《憲法》第38條的規(guī)定使得對(duì)“人格尊嚴(yán)”范疇的理解產(chǎn)生分歧，但是，為維護(hù)憲法穩(wěn)定性，通過(guò)法律解釋的方式促使憲法良好運(yùn)行已成為多數(shù)國(guó)家的選擇。對(duì)于《憲法》第38條的理解，我國(guó)有學(xué)者解釋認(rèn)為：“所謂人格尊嚴(yán)不受侵犯也就是指公民的人格權(quán)不受侵犯。人格權(quán)是法律上作為權(quán)利和義務(wù)主體的人的資格，也是做人的起碼資格。當(dāng)然，人格權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的人格權(quán)包括公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等；狹義的人格權(quán)通常是指公民的名譽(yù)權(quán)。對(duì)于第38條規(guī)定的公民人格權(quán)適宜做廣義的理解?！盵2]這一解釋也受到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，被全國(guó)人大置于官方網(wǎng)站之上作為官方解釋。[3]從廣義上講，人格權(quán)范圍足以涵蓋姓名權(quán)的內(nèi)容，“對(duì)于各個(gè)人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽(yù)、肖像以及生活等有關(guān)利益的整體，被廣泛的稱為人格權(quán)”。[4]雖然憲法并未直接規(guī)定姓名權(quán)，但是姓名權(quán)屬于憲法所保障的人格權(quán)，依然具有基本權(quán)利的法律屬性。

與我國(guó)憲法保障人格權(quán)這項(xiàng)基本權(quán)利相同，作為公民基本權(quán)的人格權(quán)也被很多國(guó)家的憲法所保障。德國(guó)對(duì)人格權(quán)的保障主要體現(xiàn)在《基本法》第1條?；趯?duì)二戰(zhàn)期間踐踏人權(quán)行為的反思，“人的尊嚴(yán)”作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利被《德國(guó)基本法》首次確立，《德國(guó)基本法》第1條第1款規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的義務(wù)。”[5]第79條第3款規(guī)定：“本基本法修正案凡影響聯(lián)邦的體制、各邦共同參與立法或者第1條與第20條的基本原則者，不得成立?！盵6]第1條確立的“人的尊嚴(yán)不受侵犯”被看作《德國(guó)基本法》所設(shè)定的價(jià)值秩序中的最高價(jià)值，其與第20條所確立的聯(lián)邦制、民主制、社會(huì)國(guó)等“國(guó)家基礎(chǔ)條款”一起，被第79條第3款確立為不受憲法修改影響的條款。這意味著，即使是立法者也要受到約束，立法不僅形式上要符合憲法規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上也要符合憲法規(guī)定，不得損害人性尊嚴(yán)這個(gè)《德國(guó)基本法》所設(shè)定的最高價(jià)值?？梢?jiàn)，姓名權(quán)作為基本權(quán)利在德國(guó)受到憲法的絕對(duì)保障。

二戰(zhàn)之后，日本憲法確認(rèn)了尊重基本人權(quán)的原則，公民人格權(quán)成為受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。日本憲法第13條規(guī)定：“全體國(guó)民都作為個(gè)人而受到尊重。對(duì)于謀求生存、自由以及幸福的國(guó)民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大的尊重?！盵7]這一規(guī)定，在日本一般被認(rèn)為與德國(guó)基本法第1條第1項(xiàng)關(guān)于“人性尊嚴(yán)不可侵犯”的規(guī)定具有相同的規(guī)范含義，其主要保護(hù)對(duì)象是公民所享有的人格權(quán)，正如美濃部達(dá)吉教授所說(shuō)，本條系保障基本人權(quán)中，應(yīng)稱為特別具有基本性質(zhì)之個(gè)人人格權(quán)。作為一種人格權(quán)的姓名權(quán)當(dāng)然是憲法意義上的基本權(quán)利。

認(rèn)識(shí)姓名權(quán)的基本權(quán)利屬性，最主要的意義在于將其置于憲法體系之內(nèi)，從而直觀地反映公民姓名權(quán)與國(guó)家行政權(quán)之間的關(guān)系。傳統(tǒng)上，姓名權(quán)被視為人格權(quán)利規(guī)定在民法體系之中，無(wú)法為這種關(guān)系的協(xié)調(diào)提供依據(jù)，因此，要解決公民與行政機(jī)關(guān)因姓名登記和變更產(chǎn)生的行政訴訟，必須回歸到立法的層面上加以解決。

三、我國(guó)姓名立法現(xiàn)狀及其缺陷

(一)我國(guó)姓名立法現(xiàn)狀之考察

我國(guó)目前對(duì)姓名的規(guī)定主要由法律、立法解釋、公安部規(guī)范性文件以及各省市公安部門的規(guī)范性文件構(gòu)成。主要規(guī)定如下：

1.法律。關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定主要見(jiàn)于四部法律：《民法通則》、《婚姻法》、《收養(yǎng)法》和1958年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《戶口登記條例》。《民法通則》第99條第1款規(guī)定：公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒；《婚姻法》第14條規(guī)定：夫妻雙方都有各用自己姓名的權(quán)利，第22條規(guī)定：子女可以隨父姓，可以隨母姓；《收養(yǎng)法》第24條規(guī)定：養(yǎng)子女可以隨養(yǎng)父或者養(yǎng)母的姓，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，也可以保留原姓；《戶口登記條例》第18條規(guī)定：公民變更姓名，依照下列規(guī)定辦理：未滿18周歲的人需要變更姓名的時(shí)候，由本人或者父母、收養(yǎng)人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記；18周歲以上的人需要變更姓名的時(shí)候，由本人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。

2.立法解釋。2014年11月1日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》，該《解釋》指出：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：(一)選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；(二)因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；(三)有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣?！?/p>

3.公安部規(guī)范性文件。公安部前后共出臺(tái)了6個(gè)規(guī)范性文件，分別為：1958年4月，公安部三局制定的《關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見(jiàn)》，其第9條第2項(xiàng)規(guī)定了公民申報(bào)變更姓名的處理方式；1958年1月，公安部發(fā)布的《關(guān)于戶口登記條例中幾項(xiàng)條款具體執(zhí)行意見(jiàn)的通知》([58]公治字第8號(hào))；2006年9月，公安部發(fā)布的《關(guān)于父母一方亡故另一方再婚未成年子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》(公治[2006]304號(hào))；2001年6月，公安部對(duì)廣東省公安廳戶政管理處《關(guān)于對(duì)中國(guó)公民姓名用字有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》；2002年5月21日，公安部發(fā)布的《公安部關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》(公字[2002]4號(hào))；2008年10月，公安部公布的《關(guān)于對(duì)居民身份證姓名登記項(xiàng)目能否使用規(guī)范漢字以外文字和符號(hào)填寫(xiě)問(wèn)題的批復(fù)》(公復(fù)字[2008]6號(hào))。

4.地方規(guī)范性文件。為了便于開(kāi)展姓名登記、變更工作，各省市的公安機(jī)關(guān)制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件。例如，2008年3月8日上海市公安局修改的《上海市常住戶口管理規(guī)定》(滬公發(fā)[2008]83號(hào))，其第24條規(guī)定了變更姓名的情形；又如，2003年12月底印發(fā)的《深圳市公安局姓名變更登記程序規(guī)定(試行)》(深公[人]字[2003]884號(hào)文)，其中，規(guī)定了公民可以申請(qǐng)改名的九種情形和不予變更登記的情形。

(二)現(xiàn)有姓名規(guī)范體系的缺陷

縱觀上文所梳理的姓名立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的姓名規(guī)范體系尚存在一些缺陷和不足，以下將從形式上和根本上分析存在的問(wèn)題。

1.形式上，規(guī)范凌亂且公私法各自為政。如前所列舉，我國(guó)對(duì)姓名的現(xiàn)有規(guī)范散見(jiàn)于多部法律和規(guī)范性文件之中，沒(méi)有相對(duì)完整的系統(tǒng)規(guī)定?！痘橐龇ā返?2條只規(guī)定了公民姓氏的選擇，《戶口登記條例》第18條是姓名變更的法律規(guī)定，但側(cè)重于變更姓名的程序，而非規(guī)制姓名變更的實(shí)體要件，姓名的使用、決定以及變更條件等核心的實(shí)體問(wèn)題并沒(méi)有涉及。公安部先后制定了6個(gè)有關(guān)姓名的規(guī)范性文件，其中，《關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見(jiàn)》就公民申報(bào)變更姓名作了較為詳細(xì)的規(guī)定，《關(guān)于戶口登記條例中幾項(xiàng)條款具體執(zhí)行意見(jiàn)的通知》就《戶口登記條例》第2條第2款、第10條、第16條的具體執(zhí)行做出規(guī)定，《關(guān)于父母一方亡故另一方再婚未成年子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》和《公安部關(guān)于父母離婚后子女姓名變更有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》都是為解決子女姓名變更所作的規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件基本呈現(xiàn)“一事一通知、一事一答復(fù)”的樣態(tài)，不具有系統(tǒng)性。另外，地方公安機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件大都局限于兩部分內(nèi)容，一是照抄《婚姻法》規(guī)定“子女可以隨父姓，可以隨母姓”，二是規(guī)定姓名變更的情形，其他問(wèn)題很少涉及。從另一個(gè)側(cè)面看，在現(xiàn)有姓名規(guī)范體系中，民法與行政法之間嚴(yán)重?cái)嗔?，《民法通則》《婚姻法》以及《收養(yǎng)法》著眼于解決民法中的姓名問(wèn)題，《戶口登記條例》只關(guān)注行政登記問(wèn)題，公安部出臺(tái)的規(guī)范性文件也可以歸入這兩個(gè)視角。對(duì)于如何處理公民姓名權(quán)與行政干預(yù)權(quán)之間的關(guān)系，根本沒(méi)有提及，而這種立法視角的缺失正是姓名權(quán)行政訴訟難解的核心問(wèn)題。

2.根本上，姓名權(quán)的基本權(quán)利屬性被嚴(yán)重忽視。前文已經(jīng)論及，姓名權(quán)不僅是一項(xiàng)民事權(quán)利，同是也具有憲法基本權(quán)利的屬性。從我國(guó)目前的立法實(shí)踐看，對(duì)姓名權(quán)的規(guī)定以民事法律居多，說(shuō)明立法者對(duì)姓名權(quán)的民事權(quán)利屬性有充分的認(rèn)識(shí)，但是，姓名權(quán)所具有的基本權(quán)利屬性卻未得到重視。從理論上說(shuō)，姓名權(quán)作為基本權(quán)利與作為民事權(quán)利是存在區(qū)別的。其一，權(quán)利性質(zhì)不同。姓名權(quán)作為基本權(quán)利是一種公權(quán)利，主要反映的是國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系，其所指向的對(duì)象是國(guó)家，是公民可以據(jù)此要求國(guó)家作為或不作為的基本權(quán)利；而姓名權(quán)作為民事權(quán)利則是一種私權(quán)利，反映平等民事主體之間的關(guān)系。其二，保護(hù)方式不同。姓名權(quán)作為基本權(quán)利是憲法所賦予的，國(guó)家非有正當(dāng)且必須的理由不得任意干預(yù)和限制，公民權(quán)利受侵害應(yīng)當(dāng)尋求公法救濟(jì)；而姓名權(quán)作為民事權(quán)利而言，權(quán)利受侵害只能尋求民事法律的保護(hù)。[8]對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)，《民法通則》等法律已經(jīng)從民事權(quán)利救濟(jì)的角度作出規(guī)定，而“趙C更名案”所反映的恰恰是公民與行政機(jī)關(guān)的沖突，由于我國(guó)尚沒(méi)有以公法為視角規(guī)制姓名權(quán)的法律，導(dǎo)致趙C只能以《民法通則》第99條的規(guī)定主張權(quán)利，實(shí)為悲哀。當(dāng)然，即使具有基本權(quán)利的法律屬性，姓名權(quán)也并非不受任何限制，為了公共利益實(shí)現(xiàn)，在符合法律保留原則、即由法律或者法律進(jìn)行授權(quán)的前提下，允許行政權(quán)力干預(yù)和介入。但是，在我國(guó)的實(shí)踐之中，在缺乏法律授權(quán)的前提下，公安部及各地出臺(tái)了系列的規(guī)范性文件，用以限制公民的姓名權(quán)，是對(duì)“法律保留原則”的嚴(yán)重違背。

綜上，現(xiàn)有的關(guān)于姓名權(quán)的法律規(guī)范主要存在兩個(gè)問(wèn)題，一是有關(guān)姓名權(quán)的法律規(guī)范缺乏體系性，且民法與行政法各自為政，忽視了公民姓名權(quán)與行政干預(yù)權(quán)的交叉可能；二是姓名權(quán)的基本權(quán)利屬性被嚴(yán)重忽視，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)違背“法律保留原則”限制公民姓名權(quán)。

四、構(gòu)建專門姓名立法的建議

姓名權(quán)具有基本權(quán)利的屬性，但并非不受任何限制。事實(shí)上，為維護(hù)社會(huì)公共利益，也有限制姓名權(quán)的必要需求，但這種限制只能源于立法權(quán)。因此，為了保證公共利益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)防止行政權(quán)力隨意侵害公民的姓名權(quán)，有必要進(jìn)行專門的姓名立法。在立法時(shí)，至少應(yīng)考慮以下問(wèn)題：

(一) 姓氏的選擇

子女生而從父母姓氏是中國(guó)上千年延續(xù)的歷史傳統(tǒng)，然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的生活方式，以夫妻關(guān)系為核心的小家庭成為社會(huì)的基本單元。[9]近年來(lái)，隨意取姓的事件多有發(fā)生*例如：2002年，王文隆申請(qǐng)更名為“奧古辜耶”；2009年，父母自創(chuàng)“北燕”姓氏，為女兒取名“北燕云依”。，無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)文化的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。姓氏與血緣、家族間存在密切關(guān)系，子女姓氏的決定原則上應(yīng)當(dāng)從父母的姓氏，只有在家庭關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)才能選擇其他姓氏。

在原始社會(huì)初期，為區(qū)別不同族群，產(chǎn)生了標(biāo)志整個(gè)氏族的族名，最早的氏族名雖然不能認(rèn)為是姓，但是它已經(jīng)帶有姓的別世系功能。[10]但是，人類社會(huì)最基本的單位——家庭出現(xiàn)之后，由于家族意識(shí)、財(cái)產(chǎn)制度等原因，氏族社會(huì)中便出現(xiàn)了用于表征親族關(guān)系的姓。姓氏的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)從著眼于區(qū)分氏族大群體到區(qū)分血緣小群體的過(guò)程，姓的表現(xiàn)形式也由原先的氏族名發(fā)展為家族名。[11]也就是說(shuō)，姓氏的產(chǎn)生原因即在于對(duì)家族血緣關(guān)系的表征，這是其存在的根本意義。之后，隨著封建社會(huì)的發(fā)展，姓氏又逐漸具有了規(guī)范婚姻秩序、表明等級(jí)身份等作用，但是這些作用都不是根本性的，隨著時(shí)間的推移，封建等級(jí)制度現(xiàn)已經(jīng)不復(fù)存在，區(qū)別階級(jí)身份、防止同姓結(jié)婚的作用也都消失殆盡，唯有表征家族血緣關(guān)系的作用一直延續(xù)至今，這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明姓氏的社會(huì)意義在于區(qū)別不同的血緣關(guān)系。因此，子女姓氏的選擇原則上要跟從父母姓氏，不能任意為之，只有在家庭關(guān)系發(fā)生(如離婚、收養(yǎng)等)變動(dòng)時(shí)，才能選擇第三姓。我國(guó)在構(gòu)建姓名立法時(shí)，可以采用原則加例外的形式規(guī)定姓氏的選擇范圍，原則上子女應(yīng)隨父姓或隨母姓，在法定情形下可以選用第三姓，并且對(duì)第三姓的范圍作明確規(guī)定。一則體現(xiàn)對(duì)中華傳統(tǒng)文化和倫理的尊重，二則解決現(xiàn)實(shí)中存在的特殊問(wèn)題。

(二)姓名用字問(wèn)題

公民選取姓名，應(yīng)當(dāng)遵循何種規(guī)則，這是立法應(yīng)當(dāng)考慮的重要內(nèi)容。公民姓名用字主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是姓名用字的形式，二是姓名用字的范圍。

首先，姓名用字形式。所謂姓名用字的形式，即簡(jiǎn)體與繁體、漢字與外國(guó)文字的選擇。開(kāi)篇提及的趙C案，其爭(zhēng)議核心就是姓名用字形式的問(wèn)題。公民姓名用字的形式應(yīng)當(dāng)是規(guī)范漢字，其法律依據(jù)為《居民身份證法》和《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》。

所謂規(guī)范漢字，是指經(jīng)過(guò)整理簡(jiǎn)化的字(正體字、簡(jiǎn)化字)和未整理簡(jiǎn)化的傳承字。2013年6月5日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于公布〈通用規(guī)范漢字表〉的通知》，公布了《通用規(guī)范漢字表》?！毒用裆矸葑C法》是姓名用字規(guī)范的直接規(guī)定，該法第四條規(guī)定，“居民身份證使用規(guī)范漢字和符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)填寫(xiě)”。在趙C案中，趙C的父親認(rèn)為“C”是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)，因此趙C 的姓名是符合《居民身份證法》的；實(shí)際上，這種理解是對(duì)立法原意的誤讀，根據(jù)《居民身份證法釋義》的解釋，“符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)”，是指國(guó)家對(duì)出版物規(guī)定的數(shù)字符號(hào)使用標(biāo)準(zhǔn)，由于身份證上記載的出生日期、公民身份號(hào)碼、有效期限等都需要用數(shù)字符號(hào)填寫(xiě)，為了用法上的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行填寫(xiě)。[12]也就是說(shuō)，只有身份證上記載的出生日期、身份號(hào)碼、有效期限需要用數(shù)字符號(hào)填寫(xiě)，而姓名則應(yīng)當(dāng)用規(guī)范漢字填寫(xiě)。此外，《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》也是姓名用字規(guī)范的法律依據(jù)，該法第9條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)以普通話和規(guī)范漢字為公務(wù)用語(yǔ)用字”。公安機(jī)關(guān)為法定的戶口登記機(jī)關(guān)，因此，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)遵守《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》的規(guī)定，以規(guī)范漢字的形式登記姓名。實(shí)際上，《居民身份證法》通過(guò)于2003年，《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》早在2000年已經(jīng)通過(guò)并實(shí)施，《居民身份證法》也是對(duì)《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》的遵守和落實(shí)。因此，公民取名用字時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《通用規(guī)范漢字表》為標(biāo)準(zhǔn)。

其次，人名用字的范圍。2003年，教育部國(guó)家語(yǔ)言文字工作委員會(huì)啟動(dòng)了人名規(guī)范系列項(xiàng)目，其中一項(xiàng)就是制定《人名用字表》。其背景在于，計(jì)算機(jī)字庫(kù)收錄時(shí)會(huì)漏掉某些生僻漢字，如果人名取字為生僻漢字，則會(huì)給戶籍管理、銀行、保險(xiǎn)、交通等計(jì)算機(jī)終端處理帶來(lái)不便。姓名權(quán)屬于公民的憲法基本權(quán)利，對(duì)公民姓名權(quán)進(jìn)行立法應(yīng)受比例原則的內(nèi)在限制，不應(yīng)該制訂限制人名用字的范圍。

比例原則是一個(gè)包含了妥當(dāng)性原則、必要性原則及狹義的比例性原則的廣義概念[13]，而且三者之間存在邏輯關(guān)聯(lián)。如果立法限制公民權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益，則符合妥當(dāng)性原則；在所有能夠達(dá)成目的的手段中，選擇對(duì)公民權(quán)利最少侵害的方式，即符合必要性原則；在此基礎(chǔ)上，即使立法限制公民權(quán)利是必要的，也不得給人民施加過(guò)度的負(fù)擔(dān)，即符合狹義的比例原則。從手段與目的的關(guān)系看，為維護(hù)社會(huì)公共利益，立法劃定人名用字范圍能夠限制公民取生僻名字，解決生僻名字帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，符合妥當(dāng)性原則的要求。接下來(lái)要考慮必要性原則，即在所有能夠達(dá)成該目的的手段中，選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方法。要解決人名含有生僻字帶來(lái)的問(wèn)題，至少應(yīng)當(dāng)考慮是否存在比限制公民姓名權(quán)更好的方式，例如采取完善計(jì)算機(jī)漢字字庫(kù)的方式。雖然開(kāi)發(fā)漢字字庫(kù)會(huì)投入大量的人力和財(cái)力，但無(wú)疑不會(huì)損害公民姓名權(quán)利，另外，在現(xiàn)代科技的支撐下，開(kāi)發(fā)漢字字庫(kù)的方式是切實(shí)可行的，且目前正在向前推進(jìn)。據(jù)了解，2015年，北京北大方正電子有限公司承辦了“中華字庫(kù)”工程中第17包“當(dāng)代人名地名用字搜集與整理”工作，將收集人口信息中約3000個(gè)未編碼的生僻字，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)在2016年10月完成，可有效解決用生僻字取名無(wú)法錄入、顯示的問(wèn)題。因此，在可以通過(guò)開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)字庫(kù)等其他方式解決姓名生僻字問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)立法限制公民姓名權(quán)的行使，否則不符合必要性原則的要求，也即違反了廣義的比例原則。故而，在進(jìn)行專門的姓名立法時(shí)，不應(yīng)限制人名用字的范圍。

(三) 姓名的法定使用

目前，我國(guó)并沒(méi)有專門法律規(guī)定使用姓名的情形，事實(shí)上，很多與行政登記行為有關(guān)的活動(dòng)均要求使用登記于身份證上的本名，例如學(xué)位證書(shū)、結(jié)婚證書(shū)、房屋所有權(quán)證書(shū)等。由于行政登記行為具有很強(qiáng)的公示力和公信力，因此要求使用本名在情理之中。但是近年來(lái)，在民事活動(dòng)領(lǐng)域，增設(shè)公民使用姓名義務(wù)的法律規(guī)范也多起來(lái)，繼電話、火車票實(shí)名制之后，近期又出臺(tái)了快遞實(shí)名制的規(guī)定，而這些現(xiàn)象的興起凸顯了行政權(quán)過(guò)度干涉公民姓名權(quán)的趨勢(shì)，其中，快遞實(shí)名制的實(shí)施直接侵害了公民的姓名使用權(quán)。

2015年10月22日，中央綜治辦、公安部、工信部、國(guó)土資源部、交通運(yùn)輸部、安監(jiān)總局等15部門決定，到2016年3月底，在全國(guó)范圍內(nèi)集中開(kāi)展危爆物品、寄遞物流清理整頓和矛盾糾紛排查化解專項(xiàng)行動(dòng)，要求寄遞物流行業(yè)要全面落實(shí)寄遞物流活動(dòng)實(shí)名登記等制度?？梢?jiàn)，快遞實(shí)名制的依據(jù)是政府部門的規(guī)范性文件。對(duì)于國(guó)務(wù)院各部門制定的規(guī)章與部門作出規(guī)范性文件在性質(zhì)和效力等方面有何區(qū)別，《憲法》和《立法法》沒(méi)有任何規(guī)定。有學(xué)者從立法和實(shí)踐兩方面進(jìn)行分析和考察后認(rèn)為，至少對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，部門規(guī)章的效力高于該規(guī)章制定主體發(fā)布的規(guī)范性文件。[14]也就是說(shuō)，上述15個(gè)部門作出的規(guī)范性文件效力低于部門規(guī)章、行政法規(guī)和法律的效力。根據(jù)《立法法》第80條的規(guī)定，沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章尚不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，以“舉重以明輕”的邏輯推理，比部門規(guī)章效力低的規(guī)范性文件更不能違法設(shè)定增加公民義務(wù)的規(guī)范。因此，這15個(gè)部門發(fā)布規(guī)范性文件侵害了公民的姓名使用權(quán)，屬于違法行為。

為了保護(hù)公民的姓名權(quán)的自由行使，防止行政機(jī)關(guān)過(guò)度干涉，有必要立法規(guī)定公民使用姓名的法定場(chǎng)合。在具體設(shè)計(jì)上，可以將公民使用姓名的場(chǎng)合分為兩種，一種是與行政登記、行政許可等行政行為有關(guān)的場(chǎng)合，另一種是公民從事民事行為的場(chǎng)合。對(duì)前者可以采用列舉的方式進(jìn)行規(guī)定，例如，學(xué)歷、資歷、執(zhí)照及其他證件應(yīng)使用本名；而對(duì)于后者，則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)突發(fā)事件，可以賦予政府頒布行政命令要求公民使用法定姓名的權(quán)力，但只得在必要情形下行使，同時(shí)規(guī)定政府命令的實(shí)施期限，在特定情形消失后恢復(fù)公民姓名權(quán)的行使自由。

(四)姓名的變更

由于我國(guó)對(duì)變更姓名沒(méi)有完整系統(tǒng)的規(guī)定，在進(jìn)行專門的姓名立法時(shí)，應(yīng)該格外重視公民姓名變更權(quán)的規(guī)定和保護(hù)。

首先，應(yīng)徹底區(qū)分姓、名變更。從我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定看，對(duì)于姓名變更的規(guī)范采用“姓名一體”的做法。所謂姓名一體，即一體規(guī)定變更姓名的具體情形，而不區(qū)分姓的變更情形和名的變更情形。例如，《上海市常住戶口管理規(guī)定》第26條規(guī)定，本市居民符合下列情形之一的，可以變更“姓名”：(一)父母離婚、再婚的；(二)依法被收養(yǎng)或者收養(yǎng)關(guān)系變更的；(三)在同一學(xué)?；蚬ぷ鲉挝粌?nèi)姓名完全相同的；(四)名字的諧音易造成本人受歧視或傷及本人感情的；(五)名字中含有冷僻字的；(六)有其他特殊原因的。對(duì)依法被剝奪政治權(quán)利，或正在被刑事處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，不予更改“姓名”?！靶彰惑w”變更，不僅會(huì)導(dǎo)致法條含義模糊，在實(shí)際操作中可能形成不同甚至截然相反的解讀，此種立法模式最大的問(wèn)題在于忽視了姓與名之間的差異特征及其表征的社會(huì)功能。姓是一定血緣遺傳關(guān)系的記號(hào)，“通常是指一個(gè)家族長(zhǎng)期以來(lái)‘共用’的一種表示同宗同族的代號(hào)，是歷史上遺留下來(lái)的，以家族觀念加以支撐的身份確認(rèn)體系的一部分”[15]，非因家庭關(guān)系發(fā)生變化(如收養(yǎng)、離婚等)，不得加以變更。名則是特定的公民區(qū)別于其他公民的稱謂，具有很強(qiáng)的個(gè)性化色彩，相對(duì)姓而言，其變更受到的限制應(yīng)該較少。姓和名的功能決定了立法時(shí)應(yīng)區(qū)別考慮二者的差異性，姓和名的變更情形與它們的功能息息相關(guān)，應(yīng)作區(qū)分規(guī)定。而事實(shí)上，姓、名采取區(qū)別立法已是各國(guó)立法的共同選擇。[16]例如，日本《戶籍法》第107條第1款、第2款規(guī)定了變姓和變名的具體情形。我國(guó)臺(tái)灣也采取徹底區(qū)分姓、名的立法體制，其《姓名條例》第6條、第7條、第8條分別規(guī)定了申請(qǐng)改姓、改名、更改姓名的三種情形。今后構(gòu)建統(tǒng)一的姓名立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮姓、名變更區(qū)分立法的體例，一來(lái)避免立法模糊帶來(lái)的行政爭(zhēng)議，二則保證法律自身內(nèi)容的科學(xué)性。

其次，規(guī)定姓名變更的理由和次數(shù)。目前，行政機(jī)關(guān)處理姓名變更申請(qǐng)的主要依據(jù)是公安部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見(jiàn)》，其中，第9條第2項(xiàng)規(guī)定：“公民申報(bào)變更姓名，可參照下列意見(jiàn)處理：(1)年滿18周歲的人，要變更現(xiàn)用姓名時(shí)，應(yīng)適當(dāng)加以控制，沒(méi)有充分理由，不應(yīng)輕易給予更改。有充分理由的，也應(yīng)經(jīng)派出所長(zhǎng)或鄉(xiāng)長(zhǎng)批準(zhǔn)，才可以給予更改。不好決定的，應(yīng)報(bào)上一級(jí)戶口管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。婦女原冠夫姓申請(qǐng)去掉夫性，或稱氏改為姓名的，以及僧、道、尼由法名改為俗名的，問(wèn)明情況后即可給予變更。上述變更除婦女去掉夫姓和稱氏改為姓名外，其余的人在更改后，仍應(yīng)將原名在戶口登記簿上保留，以備日后查考。(2)18周歲以下的人，申請(qǐng)由乳名改大名的，根據(jù)本人或者父母的申報(bào)即可給予變更。但被收養(yǎng)或被認(rèn)領(lǐng)的人，年齡較大的須征得本人同意，才可給予變更。(3)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)、事業(yè)等單位的職工需要變更姓名時(shí)，必須有所在單位人事部門準(zhǔn)予變更的證明，才可給以變更。(4)依法被剝奪政治權(quán)利的分子和正在受刑事處分的分子，以及正在勞動(dòng)教養(yǎng)的人，一律不準(zhǔn)變更姓名。”

認(rèn)真讀來(lái)，這一規(guī)定存在很多不足之處。第一，沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定公民可變更姓名的理由。年滿18周歲的公民更改姓名需要有充分理由，但是所謂“充分理由”具體指什么情況并未加以明確。實(shí)踐之中，公民能否變更姓名取決于行政機(jī)關(guān)自由裁量，難以有效保證公民變更姓名的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。第二，該《意見(jiàn)》沒(méi)有規(guī)定公民變更姓名的次數(shù)，相反，年滿18周歲的公民申請(qǐng)變更姓名反而受到了嚴(yán)格的控制?？梢岳斫獾氖?，該規(guī)定本意在于保持姓名的穩(wěn)定性，從而維護(hù)社會(huì)秩序的有序運(yùn)行。但是，嚴(yán)加控制在各省的具體操作中卻令人咋舌。根據(jù)海南省公安廳作出的《關(guān)于更改姓名、年齡和民族問(wèn)題的通知》，該《通知》規(guī)定：“對(duì)十六周歲以上的成年人的申請(qǐng)，原則上不予受理，但個(gè)別理由正當(dāng)或情況特殊的，也要按規(guī)定，先由有關(guān)部門作出意見(jiàn)，最后由市(縣)公安局審批”，“原則不予受理”直接剝奪了公民更改姓名的權(quán)利。姓名立法應(yīng)當(dāng)以列舉的方式規(guī)定公民變更姓名的事由，列舉式規(guī)定不僅可以一定程度上滿足公民變更姓名的訴求，而且可以為行政機(jī)關(guān)提供法律依據(jù)。同時(shí)，為了控制公民頻繁更名引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，可以在公民權(quán)利和社會(huì)公共利益之間作出取舍，對(duì)公民變更姓名的次數(shù)加以限制。

近年來(lái)，因姓名權(quán)引發(fā)的行政訴訟案件頻發(fā)，說(shuō)明公民姓名權(quán)與政府干預(yù)權(quán)的關(guān)系尚未處理得當(dāng)，由于涉及私權(quán)利與公權(quán)力關(guān)系，因此，必須回歸到立法的層面上加以解決。傳統(tǒng)上，姓名權(quán)被視為人格權(quán)利規(guī)定在民法體系之中，無(wú)法為此類行政訴訟提供依據(jù)，其實(shí)，姓名權(quán)還具有憲法意義上的基本權(quán)利屬性，該屬性直接影響到姓名立法的定位。我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定專門的姓名立法，將其作為行政權(quán)干預(yù)公民姓名權(quán)的法定界限，從而為行政機(jī)關(guān)和公民提供行為依據(jù)，解決二者間難以調(diào)和的矛盾。在具體立法時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)考慮姓氏的選擇、姓名用字問(wèn)題、姓名使用和姓名變更等備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。2007年6月，國(guó)務(wù)院公布了《姓名登記條例(初稿)》，但是該條例因爭(zhēng)議太大而被久久擱置，我們期待姓名立法能夠再次提上國(guó)家立法的議程。

[1] 劉遠(yuǎn)征.論作為自己決定權(quán)的姓名權(quán)——以趙C姓名權(quán)案為切入點(diǎn)[J].法學(xué)論壇,2011,(2).

[2] 許安標(biāo)，劉松山.中華人民共和國(guó)憲法通釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[3] 中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/xianfa/2010-04/14/content_1567084.htm，2016年3月10日訪問(wèn).

[4] (日)蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵，凌維慈，龍絢麗譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5] 肖君擁.外國(guó)憲法選譯[M].北京：法律出版社，2015.

[6] 曹治國(guó).憲法權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系辯[J].河北法學(xué),2008,(5).

[7] 何曉明.姓名與中國(guó)文化[M].北京：人民出版社，2001.

[8] 孫建江.自然人法律制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[9] 胡康生.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國(guó)居民身份證法釋義[M].北京：法律出版社，2003.

[10] 陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，2000.

[11] 黃金榮.“規(guī)范性文件”的法律界定及其性質(zhì)[J].法學(xué),2014,(7).

[12] 郭明瑞,等.民商法總論.人身權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.