非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題及對策研究

孫啟磊,林 倩

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120）

【政法研究】

非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題及對策研究

孫啟磊,林 倩

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120）

非法實(shí)物證據(jù)排除是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心內(nèi)容，從某種意義上而言，對非法實(shí)物證據(jù)進(jìn)行排除將是我國未來立法發(fā)展的一個重要方向。但是，自2012年新刑訴法實(shí)施以來，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用及其效果并不理想，特別是非法實(shí)物證據(jù)的排除近乎為零，存在觀念滯后、機(jī)制不完善、體制制約等問題，具體表現(xiàn)為：法官“不想排”、“不好排”、“不敢排”。為此，這就需要明確改革思路。首先，必須要樹立“人權(quán)保障”的基本訴訟理念；其次，要完善非法證據(jù)排除的相關(guān)運(yùn)行機(jī)制，包括合理界定非法實(shí)物證據(jù)，建立取證程序禁止性規(guī)范，降低排除程序啟動標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)證明方式等；最后，應(yīng)當(dāng)落實(shí)法官獨(dú)立審判。

非法實(shí)物證據(jù)；人權(quán)保障；運(yùn)行機(jī)制；法官獨(dú)立

現(xiàn)代意義上的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，最初是在美國憲法“第四修正案”①的立法基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，旨在保障公民的人身、住宅、文件和財物不受不合理搜查、扣押，不受非法侵犯的權(quán)利，體現(xiàn)了國家對公民憲法性基本權(quán)利的尊重，同時也為國家刑事執(zhí)法與公民核心權(quán)利保障之間劃出了一條不可踐踏的“紅線”。從世界范圍來看，兩大法系主要國家均對非法實(shí)物證據(jù)排除做出了具體規(guī)定，這也反映了對非法實(shí)物證據(jù)排除已然成為各國法治建設(shè)、人權(quán)保障的重點(diǎn)，成為民主法治國家刑事司法的重要標(biāo)志。2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。這被視為我國首次從立法上肯定了對非法實(shí)物證據(jù)的排除。隨后，2012年新刑訴法及其后續(xù)出臺的兩高“司法解釋”②，又進(jìn)一步從立法上對非法實(shí)物證據(jù)排除做了相應(yīng)補(bǔ)充與完善。至此，可以說我國也初步建立起了非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，這同時也反映了近幾年來我國在法治建設(shè)、人權(quán)保障等方面的重大進(jìn)步。但是，正如某位學(xué)者所言：“法律的生命在于實(shí)踐，在規(guī)則確立以后，我們的關(guān)注點(diǎn)有必要從‘書本上的法’轉(zhuǎn)向‘實(shí)踐中的法’”。[1]而從近兩年的實(shí)踐運(yùn)行來看，我國對非法實(shí)物證據(jù)排除的司法適用及效果很不樂觀，主要存在觀念滯后、機(jī)制不完善、體制制約等問題，具體表現(xiàn)為：法官“不想排”、“不好排”、“不敢排”，嚴(yán)重制約及阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實(shí)。③為此，本文在總結(jié)域外相關(guān)國家有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足于我國司法實(shí)踐中所反映出的主要問題，有針對性地提出相應(yīng)的解決對策。

一、域外相關(guān)國家對非法實(shí)物證據(jù)排除的現(xiàn)狀考察

美國憲法“第四修正案”是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則得以確立的重要立法基礎(chǔ)。在美國，非法實(shí)物證據(jù)僅限于取證程序違法，也即違反美國憲法“第四修正案”非法搜查、扣押（后來又?jǐn)U展至非法竊聽、檢查等）以及通過強(qiáng)迫供述而獲得（也即“毒樹之果”）的實(shí)物證據(jù)。理論基礎(chǔ)在于震懾官員違法，防止政府權(quán)力濫用，保障公民的憲法性基本權(quán)利不因國家追訴犯罪而受到任何侵犯。在排除方式上，采自動排除加例外的方式，也即，對于凡經(jīng)法定程序確認(rèn)為非法實(shí)物證據(jù)的采強(qiáng)制排除，法官對此沒有任何裁量的空間；但考慮到一味的強(qiáng)制排除客觀性較強(qiáng)、證明力較

高的實(shí)物證據(jù)會有過度放縱犯罪之嫌，因此美國在司法實(shí)務(wù)中又相繼以立法或者判例的形式發(fā)展出了幾種不予排除的例外情形。例如：非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟、人身保護(hù)令程序，大陪審團(tuán)程序，預(yù)審程序，保釋程序以及量刑程序中均不適用,[2]其后美國聯(lián)邦最高法院又在u.s.v.leon、Nix v.Williams、Segura v.United States、Wong Sun V. United States等案件中相繼發(fā)展出了善意之例外，必然發(fā)現(xiàn)之例外、獨(dú)立來源之例外、稀釋例外、公共安全之例外等等作為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的例外?？梢哉f，現(xiàn)階段美國對于非法實(shí)物證據(jù)的排除態(tài)度與以往相比有所松動，實(shí)踐中美國非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的例外情形越來越多，法官在非法實(shí)物證據(jù)排除方面的自由裁量權(quán)也日漸增大。

不過，同為普通法系國家的英國向來拒絕承認(rèn)美國的“毒樹之果”理論，實(shí)踐中并不主張排除通過非法供述所獲得的實(shí)物證據(jù)，不過在“重復(fù)供述”問題上英國又似乎展現(xiàn)出了對“毒樹之果”理論的青睞。根據(jù)英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條、78條之規(guī)定，如果法官判定先前的一次供述不可采，那么法官也應(yīng)當(dāng)（或者自由裁量）排除后一份或者多份與前份供述相關(guān)聯(lián)的供述。[3]而且英國在非法證據(jù)排除的具體把握上也跟美國不一樣，英國對于不自愿或者不可靠的強(qiáng)迫供述采強(qiáng)制排除，除此之外的其他非法證據(jù)根據(jù)78條采自由裁量排除。誠如某位學(xué)者所言：“在英國，非法實(shí)物證據(jù)是否可采，經(jīng)歷了可采到法官自由裁量再到限制法官自由裁量的發(fā)展過程，并且始終不像美國那樣曾走向極端，在判例發(fā)展上也不像美國那樣呈現(xiàn)出模糊性”。[4]

大陸法系國家并不存在英美嚴(yán)格意義上的“非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則”，不過這并不意味著大陸法系國家就允許或者容忍偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。德國的“證據(jù)禁止制度”以及法國的“訴訟無效制度”均在一定程度上起著英美“非法證據(jù)排除規(guī)則”的作用。作為非法（主要指違反立法規(guī)定的取證程序）取得的實(shí)物證據(jù)亦將會面臨被排除而不得作為法官判決依據(jù)的命運(yùn)。誠如德國聯(lián)邦上訴法院曾經(jīng)指出的那樣：“不惜任何代價來調(diào)查真相并不是刑事訴訟的原則”。[5]法國最高司法法院也同樣做出類似表述：“盡管查明案件事實(shí)真相是刑事訴訟法至關(guān)重要的目標(biāo)，但是我們不能為了查明案件事實(shí)真相而采取任何手段或者方法”。[6]

德國的“證據(jù)禁止制度”包括“證據(jù)收集禁止”、“證據(jù)使用禁止”以及“單獨(dú)的證據(jù)使用禁止”（又被稱為“憲法性使用禁止”）?！白C據(jù)收集及使用禁止”是指如果偵查機(jī)關(guān)通過違反憲法或者刑事訴訟法有關(guān)對取證行為的禁止性規(guī)定而獲得的證據(jù)材料原則上將會被禁止在訴訟中使用?！皢为?dú)的證據(jù)使用禁止”是指，根據(jù)“德國基本法第十條法”（G-10LAW）對搭線竊聽之規(guī)定，通過搭線竊聽而獲得的任何證據(jù)只能用于特定的偵查和起訴。[7]德國“證據(jù)禁止制度”發(fā)展的理論基礎(chǔ)在于維護(hù)“人格自由發(fā)展權(quán)”以及“通信和電子通信秘密權(quán)”等憲法性基本權(quán)利。在德國，法院對于違反證據(jù)收集禁止規(guī)定而獲得的任何證據(jù)材料特別是物證是否立即無條件排除，立法并沒有做出明確規(guī)定，但是，根據(jù)德國理論界的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)實(shí)行“個案處理原則”，也即不能因為偵查機(jī)關(guān)在取證的過程中產(chǎn)生錯誤就自動無條件地排除該證據(jù)，而是要在個案中對不同的利益進(jìn)行衡量以及分析，以最終決定是否使用該證據(jù)。[8]但是，對于強(qiáng)迫獲得之供述，違反德國基本法第十條法的“證據(jù)以及憲法使用禁止”的核心隱私，則采用自動排除（強(qiáng)制無條件排除）且排除“毒樹之果”。[9]

法國的“訴訟無效制度”源自《法國刑事訴訟法典》第171條規(guī)定：“違法本法典或者其他刑事訴訟程序的某項實(shí)質(zhì)性手續(xù)，已經(jīng)危害到與訴訟有關(guān)的當(dāng)事人利益的，即產(chǎn)生無效”。[10]也正是基于此，法國的刑事司法人員也歷來比較重視取證行為的程序要求以及規(guī)范性，否則，凡是違反搜查、扣押所規(guī)定的范圍、主體、時間、方式等收集證據(jù)，違反該法律規(guī)定的身份審查后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查程序或者執(zhí)行程序的規(guī)定或者違反監(jiān)聽法律規(guī)定所獲得之任何材料，均應(yīng)予以排除且具有強(qiáng)制性。[11]不過后來，法國的非法證據(jù)排除出現(xiàn)了松動的跡象，不再要求凡是違法獲得的證據(jù)材料一律予以強(qiáng)制排除，而是區(qū)別不同違法獲取證據(jù)的方式采取自動加自由裁量的排除方式。例如，在毒品走私交易犯罪中，警察采用控制下交付、偽裝偵查等事先沒有依法經(jīng)檢察官批準(zhǔn)所獲得的之證據(jù)，可以不予以排除。[12]

二、我國非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題

（一）人權(quán)保障理念缺失

雖然，我國2012年新刑訴法將“尊重與保障人權(quán)”納入立法，但實(shí)踐中“人權(quán)保障”觀念并未深植于法官內(nèi)心。他們?nèi)匀皇堋爸卮驌?，輕保護(hù)”、“重實(shí)體，輕程序”等傳統(tǒng)訴訟觀念的束縛，“正當(dāng)程序”、“無罪推定”等人權(quán)保障基本訴訟理念并未在我國真正得以確立，大多數(shù)法官心中仍然以“打擊犯罪”為主要任務(wù)?！笆堋貙?shí)體，輕程序’、‘重打擊，輕保護(hù)’、‘重配合，輕制約’等錯誤司法觀念的影響，大多數(shù)法官對非法取供有一定的容忍度且慣于將真實(shí)

性、可靠性作為衡量是否排除非法供述的根本標(biāo)準(zhǔn)”。[13]法官如果因“非法證據(jù)”被排除而導(dǎo)致被告人最終被無罪釋放，那么就是在放縱犯罪，在政治上就要承擔(dān)打擊犯罪不利的后果，同時也會受到來自檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的責(zé)難，甚至?xí)斐伤麄冊谌蘸蠊ぷ髦械牟慌浜?。用一些受訪法官的話來說，雖然自2012年刑訴法實(shí)施以來也發(fā)生了很多非法證據(jù)被排除的案例，甚至有些證據(jù)最終被得以排除，但這只是為了在程序上回應(yīng)被告人的訴求，以緩解其怨氣，[14]僅僅屬于一種策略性的運(yùn)用，法官從內(nèi)心而言并不愿意主動排除非法證據(jù)。例如，實(shí)踐中非法證據(jù)的排除主要集中在那些對定罪量刑而言影響較小且可以重復(fù)取證的言詞類證據(jù)上。例如，犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言等。而對于可靠性、真實(shí)性十分有保障的非法實(shí)物證據(jù)的排除卻非常之少，近乎為零，而且在選擇性排除非法證據(jù)的影響下，非法證據(jù)被排除后幾乎難以對案件的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在孫長永教授調(diào)研組前后共計調(diào)研西部某省A、B、C、D、E五所中級人民法院及其轄區(qū)內(nèi)基層44所法院在2013年1-8月份總共審理刑事案件17213件，其中提起申請排除非法證據(jù)的案件為124件，大多數(shù)均為供述類證據(jù)的排除，排除的原因包括刑訊逼供、侮辱、誹謗、引誘、欺騙等；在該組調(diào)研中并沒有提及非法實(shí)物證據(jù)的排除。[15]同樣在左衛(wèi)民教授課題組調(diào)研的S省四所法院在2012年12月至2013年12月期間審理的3832件案件中，涉及非法實(shí)物證據(jù)排除的僅占1件，占案件總數(shù)的0.026%；非法證據(jù)排除后對判決結(jié)果均沒有實(shí)質(zhì)性的影響。[16]

（二）非法實(shí)物證據(jù)排除程序運(yùn)行機(jī)制不完善、不健全

1、非法實(shí)物證據(jù)定義不明

關(guān)于何謂非法實(shí)物證據(jù)，2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條以及2012年《刑事訴訟法》第54條，均對“非法實(shí)物證據(jù)”做了類似界定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，不能補(bǔ)正或者做出合理解釋，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”?？梢?，我國相關(guān)立法以及司法解釋對于非法實(shí)物證據(jù)的定義均沒有給出明確、具體答案，而只是對于如何排除做了原則性的概括規(guī)定。對此，某位學(xué)者就直言：“我國自1996-2012年的相關(guān)立法以及司法解釋只是定義了非法言詞證據(jù)，對何為非法實(shí)物證據(jù)并沒有明確規(guī)定。[17]此外，在我國理論界關(guān)于何謂非法證據(jù)也存在很大爭議。有許多專家學(xué)者將證據(jù)合法性定義劃分為四大要件：取證主體合法、取證程序合法、證據(jù)形式合法、證據(jù)內(nèi)容合法，其中無論欠缺哪一個要件也即非法證據(jù)。例如，原全國人大法工委副主任郎勝就認(rèn)為：“不符合法定程序包括不符合法律對于取證主體、取證手續(xù)、取證方法的規(guī)定，如由不具備辦案資格的人員提取的物證、勘驗筆錄沒有見證人簽字的物證、未出示搜查證搜查取得的書證等。[18]李學(xué)寬教授亦認(rèn)為：“非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或者提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料”。[19]不過也有部分學(xué)者主張所謂非法證據(jù)僅指取證程序違法。例如，鄭旭教授就認(rèn)為：“非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)僅僅限于取證程序違法的情形，而不包括其他情形”。[20]這種模糊性的立法模式以及理論中對于非法證據(jù)內(nèi)涵所存在的爭議，使得非法實(shí)物證據(jù)在實(shí)踐中認(rèn)定非常困難。

2、證據(jù)收集禁止性規(guī)范立法缺失

正如有關(guān)學(xué)者所指出的那樣，“我國關(guān)于個人財產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律法規(guī)也不完備，這成為我國非法實(shí)物證據(jù)排除問題不突出的重要原因之一”。[21]可以說，一個國家非法實(shí)物證據(jù)的排除是建立在其對刑事搜查、扣押等取證程序完善的立法規(guī)制之上的，如果一個國家對于刑事搜查、扣押等取證程序立法規(guī)制不完善甚至幾乎無所制約，那么也同時意味著這個國家不注重非法實(shí)物證據(jù)的排除。因為缺少了對證據(jù)收集的禁止性規(guī)范，也就喪失了非法證據(jù)排除的立法基礎(chǔ)。而縱觀我國立法現(xiàn)狀，雖然立法對于刑事搜查、扣押等取證程序也有一定的程序規(guī)制，但仍然與西方法治發(fā)達(dá)國家存在一定的差距。例如，我國《憲法》第39、40條，2012年《刑事訴訟法》第50、126-151條，“高法解釋”第61、139-143條，“高檢規(guī)則”第265條僅僅是對于言詞類證據(jù)的收集以及搜查、查封、扣押、勘驗、檢查、鑒定、技術(shù)偵查等做了原則性規(guī)定，但對于非法取證的訴訟效果卻未置一詞，而且對于侵犯隱私權(quán)、律師幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)等違法取證行為，甚至都沒有作出明確規(guī)定。

3、被告方申請“排非”仍負(fù)過高的舉證義務(wù)

對于被告人一方申請非法證據(jù)排除是否有舉證的義務(wù)。我國2012年新刑訴法第56條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”?！案叻ń忉尅钡?6條更進(jìn)一步明確指出：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時

間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料”。從這種立法本身就可以看出，被告人仍負(fù)過高的舉證義務(wù)。因為實(shí)踐中，被告人由于各種因素的制約不可能如同法律要求的那樣提供如此詳細(xì)的證明材料，這也是導(dǎo)致實(shí)踐中被告人主動申請非法證據(jù)排除率低的主要原因所在。例如，根據(jù)“尚權(quán)調(diào)研報告”的實(shí)證數(shù)據(jù)分析可知，法院在實(shí)踐中利用刑訴法中規(guī)定的“提供相關(guān)線索或者材料”限制被追訴方非法證據(jù)排除啟動的占比高達(dá)84.1%。④

4、檢察機(jī)關(guān)證明方式有失客觀性

實(shí)踐中對于非法實(shí)物證據(jù)的合法性證明，檢察官往往選擇采用“偵查機(jī)關(guān)情況說明”、“搜查、扣押筆錄”等⑤證據(jù)來證明，而這些證據(jù)都基本屬于偵查機(jī)關(guān)的“自制證據(jù)”，完全屬于其自控范圍，證據(jù)本身缺乏客觀中立性。因此，對于當(dāng)事人而言說服力明顯很弱。因為，就一般人的常理推定，偵查機(jī)關(guān)作為一個“理性人”為了證明自身的“清白”，很可能會在上述證明材料上做手腳以掩飾其非法性。而且，現(xiàn)階段立法對于證明證據(jù)合法性而言至關(guān)重要的關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證制度，僅是做了一般原則性的規(guī)定，在實(shí)踐中仍然缺乏可操作性。

（三）法官不獨(dú)立

法官獨(dú)立是司法獨(dú)立之核心，也即，法官審理案件只服從事實(shí)與法律。除此之外，任何人、任何機(jī)關(guān)均不得以任何借口干預(yù)司法。法官獨(dú)立也是世界各國所普遍遵循的基本刑事司法理念。但是由于我國特殊的體制背景，法官難以獨(dú)立審理案件做出裁判，法官不獨(dú)立成為司法常態(tài)。于外部而言，實(shí)踐中法官審理案件受到同級黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人、政法委以及上級法院的制約，特別是行政干預(yù)司法的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。例如，重慶市曾出現(xiàn)的“史上最牛公函”事件⑥以及在河南“趙作海案”、湖北“佘祥林案”、云南“杜培武案”中均同樣存在政法機(jī)關(guān)對案件的協(xié)調(diào)以及政府的干預(yù)等。[22]于內(nèi)部而言，各級法院內(nèi)部仍存在著一種等級森嚴(yán)的行政化的管理體制，庭審法官服從審判長，審判長服從庭長，庭長服從分管院長被認(rèn)為理所當(dāng)然。正如，最高人民法院江必新副院長所指出的那樣：“現(xiàn)實(shí)中，庭長、院長對審判工作的組織協(xié)調(diào)，指導(dǎo)監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或者異化為對案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)”。[23]這也就造成實(shí)踐中，大多數(shù)法官不敢獨(dú)立排除非法證據(jù)，特別是對于那些對定罪量刑而言非常重要的實(shí)物證據(jù)更是慎之又慎。為避免惹火上身，法官往往不得不在排除證據(jù)之前逐級請示，甚至不得不找公安機(jī)關(guān)、政法委等協(xié)商。因為，在一個法官職業(yè)難以保障、司法獨(dú)立以及司法權(quán)威欠缺的體制背景之下，要求一個弱小的法官根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)，憑借自己的良心理性，毅然排除可能放縱犯罪的“非法實(shí)物證據(jù)”，無異于癡人說夢。

三、完善我國非法實(shí)物證據(jù)排除的對策

（一）樹立人權(quán)保障的訴訟理念

正所謂：“徒法不足以自行”。制度、規(guī)則制定的再好，再細(xì)致完善，終歸還是要由人來實(shí)施，否則便只能是白紙一張，毫無用處。可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則最終還是要依靠法官來實(shí)施，因此，拋開法官的思想觀念去談非法證據(jù)排除，是相當(dāng)虛假不可信的。因為法官是否從內(nèi)心愿意排除非法證據(jù)，說到底要以法官自身的思想觀念為基礎(chǔ)。這就首先需要司法機(jī)關(guān)特別是法官要逐漸改變過去那種“重打擊，輕保護(hù)”、“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)治罪觀念，尤其是要樹立“正當(dāng)程序”，“無罪推定”等人權(quán)保障基本訴訟理念。只有這樣，才能使法官逐漸從內(nèi)心上接受非法證據(jù)排除規(guī)則，并且也愿意主動排除非法證據(jù)，而不再將排除非法證據(jù)看作是放縱犯罪。如此一來，便能促使法官從實(shí)踐中的“不愿意排除”、“消極排除”向“主動排除”、“積極排除”轉(zhuǎn)變，從而為貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則首先奠定“人”這一核心基礎(chǔ)。

（二）完善非法證據(jù)排除程序相關(guān)運(yùn)行機(jī)制

1、明確何為非法實(shí)物證據(jù)

根據(jù)2012年新刑訴法第54條以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條的規(guī)定，現(xiàn)階段非法實(shí)物證據(jù)應(yīng)僅限于取證程序違法的物證和書證，在將來時機(jī)成熟時應(yīng)當(dāng)明確非法實(shí)物證據(jù)是指通過非法搜查、扣押等違法方法或者手段獲得的所有有體證據(jù)材料，包括視聽資料，電子數(shù)據(jù)以及勘驗、檢查筆錄等筆錄類證據(jù)。⑦其中非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)貫徹自動排除。誠如某位學(xué)者所言：“對于一些通過嚴(yán)重違反公民憲法性權(quán)利的手段和方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心內(nèi)涵”，[24]但對于“毒樹之果”，“重復(fù)自白”鑒于其過分注重正當(dāng)程序而忽視追訴犯罪以及考慮到我國同刑事犯罪斗爭的現(xiàn)實(shí)需要，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)由法官綜合案件的性質(zhì)、違法的輕重以及對司法公正的影響等因素自由裁量，也即實(shí)行限制排除。

2、確立并完善刑事搜查、扣押等取證程序的禁止性規(guī)范。

由于刑事搜查、扣押等偵查措施屬于強(qiáng)制性處分，最有可能侵犯公民的憲法性基本權(quán)利，同時也是偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中獲取實(shí)物證據(jù)的重要來源，因此，非法實(shí)物證據(jù)的排除必須要以立法對于上述取證程序的禁止性規(guī)范為前提，否則便失去了非法實(shí)物證據(jù)排除的

法律基礎(chǔ)。亦正如有學(xué)者所言：“搜查、扣押是刑事訴訟程序中獲取實(shí)物證據(jù)的重要來源，搜查、扣押制度的具體設(shè)計和規(guī)定必然會對刑事司法取證，公民的相關(guān)權(quán)利造成重大影響，因此有必要予以完善”。[25]這就需要完善刑事搜查、扣押等偵查措施的相關(guān)法律程序，具體包括對刑事搜查、扣押等程序的啟動、實(shí)施主體、范圍、對象、證據(jù)的收集、保存以及違法的后果等做出詳細(xì)、明確、具體的立法規(guī)定，特別是要確立“偵查法定主義”與“司法令狀主義”等現(xiàn)代最基本的訴訟程序制度。

3、取消被告人及其辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除的證明責(zé)任

明確被追訴方申請非法實(shí)物證據(jù)排除，不需要提出偵查機(jī)關(guān)非法取證的相關(guān)線索或者材料，也即相關(guān)線索或者材料是否提出屬于被追訴方的權(quán)利而不是義務(wù)，無論在什么訴訟階段，一旦被追訴方提出了非法實(shí)物證據(jù)排除的申請，法官就必須啟動非法證據(jù)的審查程序；[26]但是為了防止可能發(fā)生的濫訴問題，亦應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的啟動自由裁量權(quán)以及法官為了維護(hù)司法公正，保障公民基本權(quán)利而依職權(quán)啟動非法實(shí)物證據(jù)排除的權(quán)利。

4、提高檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)

非法實(shí)物證據(jù)排除中非法證據(jù)“合法性”的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)已無爭議，這是綜合考量證明的便利性以及控辯雙方力量對比的最佳結(jié)果。如某位學(xué)者所言：“指控證據(jù)都是由控方向法庭提供的，這是其履行證明被告人有罪舉證責(zé)任的法定義務(wù)或者說內(nèi)在要求”，[27]但是偵查機(jī)關(guān)出具以及制作的“情況說明”、“搜查、扣押”等筆錄不得作為證明證據(jù)合法性的唯一根據(jù)。除此之外，必須建立與完善關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員等強(qiáng)制出庭作證機(jī)制，強(qiáng)化非法實(shí)物證據(jù)排除證明過程的言詞性、對抗性。

（三）落實(shí)法官獨(dú)立

法官獨(dú)立是司法獨(dú)立之核心，簡而言之，法官審判案件只服從事實(shí)與法律，除此之外，任何人、任何機(jī)關(guān)均不得以任何借口干預(yù)司法。這不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提與保障，也是世界各國所普遍遵循的最基本刑事司法理念，是各國審判制度的靈魂之所在?？梢哉f，非法證據(jù)能否通過庭審得以有效排除，與法官的能否獨(dú)立審判密不可分，也即沒有法官獨(dú)立，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則將會成為空中樓閣。

這就需要完善相關(guān)的制度措施，特別是法官職業(yè)保障來落實(shí)法官獨(dú)立，保障法官能夠依法獨(dú)立行使刑事裁判權(quán)。如某位學(xué)者所言：“我國之所以未能真正確立獨(dú)立審判制度或者說法律規(guī)定的獨(dú)立審判制度未能真正落實(shí)，主要原因就是法官職業(yè)保障機(jī)制的缺失”。[28]據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩大方面來具體完善法官職業(yè)保障制度：一方面，也即從外部為法官獨(dú)立審判打造一個良好的法治運(yùn)行環(huán)境，包括改革法院管理模式，實(shí)現(xiàn)法院去地方化，糾正黨委插手辦案、政法委協(xié)調(diào)以及人大個案監(jiān)督、媒體不正當(dāng)報道等錯誤行為，糾正上下級法院關(guān)系，防止監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)化，改革法院內(nèi)部管理機(jī)制進(jìn)一步落實(shí)法官辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)司法裁判權(quán)與司法行政管理權(quán)的分離以及取消院庭長對案件的把關(guān)權(quán)與審批權(quán)，改革審委會職能，主要負(fù)責(zé)法律適用問題等；另一方面，就是從法官內(nèi)部而言，為法官獨(dú)立審判提供各種物質(zhì)與職權(quán)保障，增強(qiáng)法官抵御外力干預(yù)的力量，具體包括，法官任職專業(yè)化、精英化、終身化、高薪化，同時加大對法官人身安全保障力度以及拓寬法官申請權(quán)利救濟(jì)的渠道等。

注釋：

①美國憲法第四修正案“禁止不合理的搜索、扣押權(quán)”（The right against unreasonable searches and seizures）：“人民的人身、房屋、文件和財產(chǎn)不受不合理的搜查和扣押的權(quán)利，不受侵犯；除非根據(jù)用宣誓或者誓愿的形式證明了的可成立的理由并且具體寫明搜查的地點(diǎn)，扣押的人身或者物品，否則不得簽發(fā)令狀”。（具體參見鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M]，中國法制出版社，2009: 38.）

②分別是2012年最高法“關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》”（簡稱“高法解釋”）以及最高檢《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》（簡稱“高檢規(guī)則”）。

③鑒于研究所限，本文僅研究我國審判階段的非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題以及提出相關(guān)解決對策。

④具體數(shù)據(jù)參見林喜芬：“非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行狀況的實(shí)證研究”，調(diào)研報告來源于“新刑訴法實(shí)施三周年研討會暨尚權(quán)2015年度新刑訴法調(diào)研報告發(fā)布會”，2016年3月19日。

⑤實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)常用的手段包括同步錄音錄像（70%），偵查機(jī)關(guān)情況說明（68.1%），訊問筆錄等筆錄類證據(jù)（55.5%），偵查人員出庭（36.5%）。（具體數(shù)據(jù)參見④）

⑥重慶市“史上最牛公函”：重慶市-工業(yè)園區(qū)管委會就當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶與爆破公司的訴訟，給一審法院發(fā)出措辭強(qiáng)硬的公函，要求“一審法院不應(yīng)采信西南大學(xué)司法鑒定所的錯誤鑒定結(jié)論，應(yīng)作出駁回原告訴訟請求的判決”，并公然警告法院不要“一意孤行”，原以為勝券在握的養(yǎng)殖場業(yè)主等來的卻是與公函要求一致的判決。（具體參見楊萬國.法院判決前接到政府“警告函”[J],新京報,2010年6月28日.轉(zhuǎn)引自陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J],比較法研究,2013(2):9.）

⑦上述違反法律程序的手段或者方法應(yīng)僅限于對公民憲法性基本權(quán)利的侵犯，這些權(quán)利包括我國《憲法》第37條“人身自由權(quán)”，38條“人格尊嚴(yán)權(quán)”，39條“住宅隱私權(quán)”，40條“通信自由與通信秘密權(quán)”等，除此之外的其他取證不規(guī)范的行為，例如侵犯公民一般性權(quán)利或者違反有關(guān)取證時間、地點(diǎn)、人數(shù)等程序規(guī)定而獲得的證據(jù)，應(yīng)定性為“瑕疵證據(jù)”由法官依法來認(rèn)定有無證據(jù)能力以及證明力大小。此外，證據(jù)主體、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式

不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的證據(jù)材料可以直接依法確定為無證據(jù)能力的證據(jù)，屬于證據(jù)規(guī)則的范疇，而不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。

[1][15]孫長永、王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J],現(xiàn)代法學(xué),2014:72-74.

[2]王兆鵬.美國刑事訴訟法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:27.

[3][7][9][20]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2009:53,131,143,200.

[4]唐冶祥.非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在英美存在差異的緣由[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展,2005,(4):102.

[5][8]聯(lián)邦幫上訴法院判決BGHSt,14,358at 365(1960).轉(zhuǎn)引自[德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M],岳禮玲,溫小結(jié)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:187,193.

[6][12][法]貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅潔珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:76.

[10][16]羅結(jié)珍譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006:152-156,170.

[11]王建松,王波峰.非法實(shí)物證據(jù)排除問題研究——以《非法證據(jù)排除規(guī)定》為切入點(diǎn)[J].證據(jù)學(xué)論壇(第十六卷):55.

[13]閆召華.口供中心主義評析[J].證據(jù)科學(xué),2013(4):441.

[14]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”:非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].法商研究,2015(3):157.

[17]萬毅.“微觀刑事訴訟法”——法律解釋學(xué)視野下的“刑事訴訟修正案”[M].北京：中國檢察出版社，2012:147.

[18]郎勝主編.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012:124.轉(zhuǎn)引自胡紅軍、王彪.審判階段非法證據(jù)排除的若干疑難問題[J].法律適用，2014(8):61.

[19]李學(xué)寬.論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].政法論壇，1995(2):52.

[21]楊宇冠,郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角[J].證據(jù)科學(xué),2014:18.

[22]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2013(2):261.

[23]江必新.論合議庭職能的強(qiáng)化[J].法律適用,2000:13.

[24][25]郭旭.德國搜查扣押制度與非法實(shí)物證據(jù)排除[J].武陵學(xué)刊,2014（4）:78,78.

[26]閆永黎、張書勤.論非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2013(7):73.

[27]顧永忠.我國司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J].政治與法律，2013（2）：100.

[28]錢峰.法官職業(yè)保障與獨(dú)立審判[J].法律適用,2005:51.

（責(zé)任編輯：洪芳）

Research on Existing Problems and Countermeasures of Illegal Material Evidence Exclusion Rule

Sun Qilei,Linqian

Illegal material evidence exclusion is the core content of exclusionary rule of illegal material evidence. In some sense, illegal material evidence exclusion will be an important direction of the development of the legislation in our country in the future. But, the application of the exclusionary rule of illegal material evidence and its effects have not been ideal since the new criminal procedure law of 2012, especially, the number of material evidence exclusion case is nearly equal to “Zero”, which is caused by many reasons, including “backward conception”, “imperfect mechanism”, “institutional constraints”. These reasons are displayed by the following specific forms: The judge “doesn’t want to exclude”, or “is not be easy to exclude”, or “dares not to exclude” the evidence. This will require a clear reform of thoughts. Firstly, we must set up the basic litigation conception of human rights protection. Secondly, improve relevant mechanisms of the exclusionary rule of illegal material evidence, including reasonable definition of the illegal material evidence, establishing the prohibitory regulations for the collection of the evidence, lowering the standards of starting the exclusionary procedure, and regulating justification rule of the procuratorial organs. Lastly, we should implement independent adjudication of the judge.

illegal material evidence; human rights protection; operation mechanism; judge’s independence

本論文系重慶市教育委員會審批的省級項目重慶市研究生科研創(chuàng)新項目“非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題及對策研究”（項目編號：CYS15099）的最終研究成果。

D915.3

A

2095—7416(2016)05—0073—06

2016-09-23

孫啟磊（1990-），男，山東諸城人，西南政法大學(xué)2014級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法；林倩（1990-），女，四川自貢人，西南政法大學(xué)2014級訴訟法學(xué)碩士研究生,研究方向：刑事訴訟法。