批判性闡釋與多維度運用
——托尼·貝內(nèi)特的符號學方法及其實踐

張　碧

(西北大學 文學院，西安 710127)

?

批判性闡釋與多維度運用
——托尼·貝內(nèi)特的符號學方法及其實踐

張碧

(西北大學 文學院，西安 710127)

摘要：伯明翰學派代表人物托尼·貝內(nèi)特對索緒爾符號學傳統(tǒng)進行了批判性檢審與改造，并在此基礎(chǔ)上對馬克思主義傳統(tǒng)的“歷史”觀進行了符號學維度的闡釋，并將符號學運用至一系列文學及文化批評實踐之中，從而豐富了馬克思主義批評理論在文化研究領(lǐng)域內(nèi)的具體批評途徑。

關(guān)鍵詞：托尼·貝內(nèi)特；符號學方法；符號學實踐

作為伯明翰學派的代表人物，英國馬克思主義批評家托尼·貝內(nèi)特以其一系列理論表述及文化實踐而蜚聲國內(nèi)外學界。貝內(nèi)特十分注重在馬克思主義理論的基本立場上，將諸多西方批評方法融合于文學及文化批評實踐中，并在其獨到的符號學觀基礎(chǔ)上，亦使對符號學方法的運用成為其馬克思主義批評實踐的重要維度。

一索緒爾符號學傳統(tǒng)的再闡釋

眾所周知，由于后結(jié)構(gòu)主義的理論突破，在當代歐陸學界，由結(jié)構(gòu)語言學始祖索緒爾所開創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義符號學傳統(tǒng)業(yè)已失去往昔在人文社會科學界的輝煌地位。值得注意的是，這一符號學支系在英語國家的人文社會科學領(lǐng)域內(nèi)，至今仍在理論與實踐的雙重維度上保持著較高的活躍度。其中，貝內(nèi)特曾提出以葛蘭西領(lǐng)導權(quán)理論對文化主義和結(jié)構(gòu)主義符號學加以整合，消解兩者間作為文化研究方法所具有的矛盾性，從而表達出對結(jié)構(gòu)主義符號學的肯定態(tài)度[1]xi-xviii。然而，貝內(nèi)特所秉持的馬克思主義立場，使其能夠以審慎的態(tài)度看待結(jié)構(gòu)主義符號學傳統(tǒng)的理論價值。

美國學者霍克斯援引瑞士學者皮亞杰的“生成性結(jié)構(gòu)主義”觀點，強調(diào)“結(jié)構(gòu)”的內(nèi)部調(diào)整功能屬性，使其具備動態(tài)性自我建構(gòu)性品質(zhì)[2]6。同時，由于索緒爾的“語言”(langue)一般被視為共時性封閉形而上學整體，因此學界很少將結(jié)構(gòu)的自我調(diào)節(jié)特性運用于對索緒爾“語言”概念的理解。

正是在這一認識基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特指出，“語言”能夠通過內(nèi)部調(diào)整轉(zhuǎn)化，使其派生形式“言語”，在淘汰過時的語言因素的同時，得以產(chǎn)生出全新的語言因素。在這一基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特借巴赫金的對話理論，對社群內(nèi)部語言的具體形成機制展開討論：“詞匯應(yīng)當……在說話人和受話人間所形成的對話性關(guān)系(dialogic relationships)中得到把握。”[3]84也就是說，人類在從事社會生產(chǎn)活動的交際過程中，不斷檢審和篩選著彼此話語中不利于交際、合作活動的言說方式，同時使有利于交際活動的言說方式得以保留和確立。因此，“語言”的更新活動，從本質(zhì)上源于社會生產(chǎn)活動中為適應(yīng)新的交際形式而形成的全新社會生產(chǎn)關(guān)系。由此觀之，由于索緒爾忽視了“屬于不同社群的諸多說話人，為其語言在社群內(nèi)的正常運作賦予了一系列迥然相異的原則”[3]79的事實，因此未能意識到“語言”的“自我調(diào)整”特征恰是社會成員在生產(chǎn)活動中調(diào)整語言表意功能的體現(xiàn)。

同時，貝內(nèi)特在對索緒爾結(jié)構(gòu)語言學的批判基礎(chǔ)上，對俄國形式主義文論同樣進行了歷史主義維度的審視。由于極大地秉承了索緒爾結(jié)構(gòu)語言學的共時性認識，俄國形式主義長期被視為對索緒爾傳統(tǒng)的延續(xù)?？陀^地講，俄國形式主義在接受索緒爾共時性研究方式之初，對這種認識維度是持審慎態(tài)度的，這從蒂尼亞諾夫與雅各布森對共時性系統(tǒng)的歷時性闡釋方式即可窺一斑[4]79-80。然而，俄國形式主義在批評實踐中對文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的過分重視，卻印證了結(jié)構(gòu)語言學對其具有的實際影響。誠如美國學者詹姆遜所言：俄國形式主義在“將固有屬性自身剝?nèi)〕鰜怼盵5]43的方法論方面與索緒爾語言學異曲同工?；艨怂垢翘岢?，“(形式主義者)與那些‘結(jié)構(gòu)’語言學家,……以及此后的‘結(jié)構(gòu)’人類學家，在彼此致力的工作方面，其共性十分明顯”[2]45。

形式主義的重要代表什克洛夫斯基在提出文學的“陌生化”原則的同時，將陌生化視為文學形式的演變力量，亦即將文學審美經(jīng)驗層面的“陌生化”效應(yīng)視為文學形式更迭的動力，從而使其對文學形式發(fā)展動力的認知脫離了社會歷史視野，亦使其陷入共時性的形而上學化闡釋方式中。

巴赫金在對索緒爾語言學的批判中，從社會歷史角度評析了“語言”的形成過程，也便否定了共時性“語言”的存在可能性：“無論在怎樣的歷史片段中，共時性的語言系統(tǒng)也無法出現(xiàn)?！盵6]66同時，巴赫金對索緒爾傳統(tǒng)的否定，為貝內(nèi)特從互文性(intertextuality)角度認識語言問題掃清了認識與方法障礙?；ノ男杂煞▏鴮W者克里斯蒂娃提出，指文本之間的影響與生產(chǎn)關(guān)系，同時還具備以下特征：后文本往往能夠?qū)η拔谋舅谝庾R形態(tài)語境及形式特征進行不同程度的復制。貝內(nèi)特指出，推動文學形式演變的動力，并不基于“陌生化”的抽象替代；新文本的出現(xiàn)，是伴隨著歷史社會的變動，不同意識形態(tài)在爭奪文學語言符號的過程中經(jīng)由排斥、融合之后所產(chǎn)生的互文性產(chǎn)物，“文學性(literariness)……決定于在統(tǒng)治性意識形態(tài)域的母體(martrice)里、為文本所確立的諸多屬性的位置。文學性并不在文本里獲得體現(xiàn)，而是體現(xiàn)在鐫刻于文本之中、文本之間的諸多互文性關(guān)系內(nèi)”[3]63。換言之，文學形式的變更并非基于審美效應(yīng)的更迭，而是由于文本所承載的意識形態(tài)之間的沖突與交流，導致文本自身在形式上發(fā)生的碰撞與融合。貝內(nèi)特由此將對文學形式的演變的闡釋引向了馬克思主義批評的歷史維度，使其擺脫了原有的形而上學闡釋方式。

二話語抑或?qū)嵈妫骸皻v史”的符號學分析

歷史主義批評在西方文學批評傳統(tǒng)中始終占據(jù)著極為重要的地位。同時，貫穿著歷史唯物主義觀的馬克思主義文學理論，也常被理所當然地歸入這一批評支系。然而，隨著新歷史主義等后現(xiàn)代主義批評觀念的興起，“歷史”的本質(zhì)內(nèi)涵在西方人文社會學界飽受爭議，而其在文學批評領(lǐng)域的合法性亦引起廣泛探討。

眾所周知，馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑的經(jīng)典論述，在文學批評理論領(lǐng)域被廣泛置換為歷史/文學這一相應(yīng)范疇。然而，“歷史”這一概念的意涵含混性卻使馬克思主義文學批評陷入合法性危機中。以新歷史主義為代表的諸多西方批評流派認為，歷史至少應(yīng)包括“歷史事實”與“歷史陳述”兩種形態(tài)，前者指涉歷史現(xiàn)實中不能夠被人的主觀意志所改變的實存事實，后者指在對前者進行敘述化后形成的話語符號。事實上，即便在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部，這種對“歷史”的二元劃分同樣存在，波蘭馬克思主義哲學家沙夫在對語言符號與現(xiàn)實的關(guān)系模式進行總結(jié)后[7]183，提出歷史既是一種“客觀性事件”[8]183，同時其形成也必須受認知主體的主觀意識的某種影響[8]191。顯然，經(jīng)典馬克思主義對“基礎(chǔ)”的規(guī)定屬于前一范疇。然而，當基礎(chǔ)被以“歷史”名義置換入文學批評領(lǐng)域中時，“歷史”的后一種含義便往往使馬克思主義文學批評必須面對“基礎(chǔ)是否只是一種話語符號”的方法合理性問題。

在貝內(nèi)特看來，在馬克思主義文學批評領(lǐng)域中，伊格爾頓對歷史的錯誤論述，便是由于對“歷史”的含混界定而引發(fā)的闡釋困境的體現(xiàn)之一。伊格爾頓認為，包蘊著特定意識形態(tài)的歷史話語決定了文學作品的生產(chǎn)方式，亦即為文本的意義生成提供了具體產(chǎn)生語境；同時，文學文本在被完成后，具備了指涉現(xiàn)實中歷史事實的功能，“戲劇性生產(chǎn)(dramatic production)由特定歷史決定，是其產(chǎn)物；……它同時還使文本在其內(nèi)部建立起與自己的客體的關(guān)系”[9]67。這樣，歷史便既是文學意義得以生成的話語基礎(chǔ)，同時也成為文學能夠?qū)χ右赃€原的客體。對此，貝內(nèi)特從符號學角度指明了伊格爾頓對“歷史”概念的混淆，認為其將分別作為“能指”與“所指”的“歷史”——亦即為文本提供意義語境的歷史符號，與作為歷史實存的指稱物(referent)的“歷史”混為一談：“伊格爾頓談及作為文學所指的歷史時，他心中一定考慮到不只一個層面的意義……但他談及作為文學起源和指稱物時的歷史時，他卻在話語的‘超出話語的開端’的意義上，使用了該術(shù)語的其他意義?！盵10]42事實上，由于歷史事實必須通過歷史敘述——亦即作為能指與所指的結(jié)合物的話語符號作為基本載體，因此指涉歷史實存的指稱物在歷史敘述的建構(gòu)過程中似乎總是缺失的，原因在于“似乎發(fā)揮指稱物功能的文獻記載及原始材料等，和我們說的指稱物的指稱物(真正的過去狀態(tài))間，橫亙著一條難以彌合的天塹”[10]56-57。如果進一步從解構(gòu)主義角度來審視歷史，歷史會被視為純粹建立于缺乏歷史的物質(zhì)性根基的話語符號的基礎(chǔ)上，也由此對馬克思主義文學批評構(gòu)成極大的威脅。恰如美國學者柏格森所言：“馬克思的社會結(jié)構(gòu)被重新命名為‘話語結(jié)構(gòu)’，由此體現(xiàn)出一種清晰的符號學假想：集體屬性的本質(zhì)在于話語，而非歷史性社會關(guān)系。”[11]14那么，馬克思主義批評應(yīng)當如何界定其歷史基礎(chǔ)的實存性、物質(zhì)性？換言之，如何以指稱物的物質(zhì)屬性來夯實作為話語符號的歷史表述的基石？由此，對馬克思主義批評理論中歷史的物質(zhì)性基礎(chǔ)的證明便成為極為棘手的問題。

貝內(nèi)特從馬克思主義的實踐性質(zhì)出發(fā)對這一問題予以了解決。馬克思曾在《黑格爾法哲學批判》中，強調(diào)理論在掌握群眾之后所具有的物質(zhì)性力量。貝內(nèi)特對這一論斷加以延伸，指出馬克思主義理論對人類歷史進程及社會革新具有的預見性和指導性，使得社會運動得以沿循歷史規(guī)律而獲得發(fā)展。也就是說，馬克思主義所預設(shè)的歷史敘述，能夠?qū)o產(chǎn)階級民眾進行指導、組織，也使其擺脫了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的束縛，并在相應(yīng)的無產(chǎn)階級意識形態(tài)影響下投入到社會活動之中。因此，體現(xiàn)于馬克思主義歷史敘述中的歷史觀，盡管以話語符號形式出現(xiàn)，卻由于具有改變社會進程物質(zhì)屬性的理論力量，從而與指涉歷史實存的指稱物關(guān)聯(lián)起來。

然而，貝內(nèi)特并沒有闡釋以下問題，即作為話語符號的馬克思歷史敘述在其建構(gòu)之初，是如何與作為指稱物的歷史實存產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。眾所周知，馬克思早年曾從事諸多社會實踐工作，尤其是任職于《萊茵報》的經(jīng)歷，使其通過對一系列社會具體事件的接觸和認識，為其此后的政治經(jīng)濟學理論建構(gòu)打下基礎(chǔ)。同時，馬克思曾提出以客體的物質(zhì)屬性作為對其加以認知的基準[12]276-281，從而在事實上從符號學指稱物的角度強調(diào)了符號的物質(zhì)屬性、實存性所具有的基本重要性[13]171-172。在這一基礎(chǔ)上，意大利馬克思主義學者德拉-沃爾佩指出，馬克思的辯證法理論恰是建立在通過對具體、客觀歷史事件的總結(jié)歸納之上，呈現(xiàn)出從“具體”到“抽象”的符號化理論建構(gòu)邏輯[14]200。由此看來，馬克思主義理論的話語符號，正是建立在對作為指稱物的歷史事件的分析與思考的基礎(chǔ)上的。

三超越索緒爾：大眾文學研究中的閱讀構(gòu)架理論

貝內(nèi)特除對索緒爾符號學傳統(tǒng)本身的審視中，表達出基于馬克思主義立場的有別于學界一般認識的闡發(fā)觀念，同時還將這種獨到闡發(fā)體現(xiàn)于對索緒爾符號學的具體運用中，其中即包括貝內(nèi)特的“閱讀構(gòu)架”理論。

“閱讀構(gòu)架”(reading formation)在貝內(nèi)特的界定中，意指在特定社會群體某種集體觀念或意識形態(tài)的影響下，對文本所形成的統(tǒng)一性闡釋范式或話語表達方式。在閱讀構(gòu)架的作用下，該群體成員能夠?qū)ν晃谋静扇』疽恢碌年U釋維度。受過特定學術(shù)批評訓練的批評家，往往能夠在統(tǒng)一性學術(shù)思維的規(guī)范下形成相對一致的批評方式，亦即形成統(tǒng)一性閱讀構(gòu)架。因此，研究者往往能夠通過對文本結(jié)構(gòu)的剖析而發(fā)掘出該批評家群體的閱讀框架。然而，伯明翰學派在其大眾文化研究過程中面臨的問題是：對于大眾小說而言，應(yīng)如何確定其龐大、零散而未經(jīng)學術(shù)訓練(untutored)的讀者群體的閱讀構(gòu)架？

貝內(nèi)特從索緒爾的“語言”/“言語”二元模式來理解文本結(jié)構(gòu)/大眾讀者閱讀構(gòu)架的對立關(guān)系。必須指出的是，貝內(nèi)特此處對索緒爾的“言語”進行了靈活處理：“言語”意指說話者富有個性化的具體言說方式，貝內(nèi)特從具有非統(tǒng)一性特質(zhì)的言語角度來理解具有統(tǒng)一性特征的閱讀構(gòu)架，顯然認識到了閱讀構(gòu)架在具體話語表述方式上的自由特質(zhì)。因此，言語與閱讀構(gòu)架的相似性僅體現(xiàn)在話語的表達方式層面，而非閱讀構(gòu)架的統(tǒng)一性闡釋傾向方面。

在這種基礎(chǔ)上，貝內(nèi)特提出通過文本結(jié)構(gòu)來探究閱讀構(gòu)架，從而在符號學的認識論和方法論上對索緒爾進行超越。盡管索緒爾提出，作為人類語言能力集合的“語言”——而非作為具體個性話語的零散“言語”，是語言學真正能夠加以有效研究的對象，但由于“語言”的先驗懸設(shè)性質(zhì)，索緒爾對“語言”的探討實際仍舊是建立在對具體言語的歸納與分析總結(jié)的基礎(chǔ)上。與之類似，結(jié)構(gòu)人類學代表列維-斯特勞斯對部族“血親結(jié)構(gòu)”的形而上學探討，同樣體現(xiàn)于對諸多具體部族組織格局的歸納之中。因此，結(jié)構(gòu)主義實際上是以實證主義的方法論來印證其形而上學的認識論，從而呈現(xiàn)出在唯心主義與唯物主義的理解方式間的矛盾與斷裂。

然而，索緒爾及其追隨者的這種矛盾性理解，客觀上為貝內(nèi)特從辯證的角度理解“語言”和言語間的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，“言語離不開語言的規(guī)范體系以免使自身因具有創(chuàng)造性而過于偏離語言規(guī)范；反之，語言同樣離不開具有創(chuàng)造性特征的言語，以免使構(gòu)成它的規(guī)則性體系徹底僵化”[15]221。因此，在對待文本結(jié)構(gòu)和閱讀構(gòu)架的關(guān)系時，應(yīng)當根據(jù)文本結(jié)構(gòu)自身以確定其可能具有的闡釋范式，亦即通過對文本結(jié)構(gòu)“內(nèi)在符碼”(fixed code)的解讀，重構(gòu)出文本的基本意義結(jié)構(gòu)。事實上，貝內(nèi)特這種方法構(gòu)想的合理性，已得到當代敘述學的佐證：通過對文本，尤其是大眾文學文本的閱讀，往往能夠確定其基本審美、倫理傾向，亦即確定其隱含作者，并據(jù)此推斷出隱含讀者，或曰文本的基本意義結(jié)構(gòu)。

難點在于，讀者群體往往因其社會階層背景的不同而對文本采取差異性闡釋，亦即對文本基本意義的解碼采取“過度闡釋”、“弱闡釋”等偏離其原初內(nèi)涵的不同解碼方式，使得閱讀架構(gòu)因其階層屬性背景的差異而呈現(xiàn)出極為混雜而矛盾的狀況，一如巴赫金所言，語言體系是階級斗爭的場域[6]23。貝內(nèi)特據(jù)此提出，必須在檢審讀者所處特定階級背景的前提下，結(jié)合具體社會語境來分析讀者的話語闡釋策略，“個人言說(speech)活動，亦即言語事件(events of parole)……絕非對語言(langue)加以個性化、主觀化使用的產(chǎn)物，而是產(chǎn)生于以不同階級為基礎(chǔ)(class-based)的話語在形成時所發(fā)生的融合過程中”[15]222。也就是說，作為話語符號的基本意義結(jié)構(gòu)，在具體階級語境中獲得了相對恒定的闡釋模式，意義結(jié)構(gòu)由此獲得準確錨定，從而使該階級的閱讀架構(gòu)得以突顯。

可見，貝內(nèi)特是從階級屬性角度來審視文本所可能召喚而出的閱讀架構(gòu)的。這種理解，既是對馬克思主義批評理論的基本把握，也體現(xiàn)出對索緒爾符號學的改造性運用，從而呼應(yīng)了當代學界將馬克思主義理論作為闡釋學方法的努力。

四大眾文化現(xiàn)象的互文性透視

互文性理論由克里斯蒂娃提出后，迅速由其被創(chuàng)立之初的純哲學形態(tài)，過渡為廣受人文、社會學界用于分析社會泛文本的實證性批評方法[16]211-216。尤其在包括伯明翰學派在內(nèi)的英語世界中的文化研究領(lǐng)域，這一理論被運用為對大眾文化生產(chǎn)機制的探討工具。

如前所述，貝內(nèi)特曾從互文性理論角度批判性地重構(gòu)了俄國形式主義對文學演化現(xiàn)象的論述。同時，他還在將互文性界定為“指涉其他文本的體系”[17]44以及“不同具體接受條件下，諸多文本之間的社會組織關(guān)系”[17]45的基礎(chǔ)上，將該理論運用于對“邦德現(xiàn)象”等大眾文化的分析中，對具有互文性關(guān)系的諸多邦德文本間的意識形態(tài)關(guān)系進行探討。

英國小說家伊恩·弗萊明筆下的詹姆斯·邦德作為大眾小說中的經(jīng)典角色，其形象作為原文本被廣泛改編為電影、電視及各種宣傳片等諸多泛媒介文本。貝內(nèi)特認為，在邦德小說流行之際，作為能指的“邦德”形象借由其他媒介形式派生出諸多其他邦德文本，貝內(nèi)特由此從互文性角度來界定邦德現(xiàn)象，指出諸多具有邦德形象的文本之間呈現(xiàn)出怎樣的流通與影響機制。由此，諸多媒體形式的邦德形象文本間便產(chǎn)生了十分復雜的文化聯(lián)系。貝內(nèi)特主要從下列兩個方面探討了邦德現(xiàn)象的互文性特征。

首先，貝內(nèi)特認為“邦德”形象是一種具有變異性的能指(mobile signifier)。作為小說文本的邦德，在影視、音樂、廣告等諸多媒體及口紅、玩具等日用品中，被生產(chǎn)為一系列互文化產(chǎn)物。同時，邦德形象在前一種媒介文本中所承載的意識形態(tài)，也得以被后一種媒介文本所接納。“邦德形象在一系列門類廣泛的文本所形成的持續(xù)變化的過程中得以生產(chǎn)，這些文本在自己建構(gòu)起來的邦德能指的作用下，彼此結(jié)合在一起。”[17]45在互文效應(yīng)下生產(chǎn)出的文本與前文本形成了具有邏輯關(guān)系的統(tǒng)一性，不斷生產(chǎn)、改造或傳播著前一文本的意識形態(tài)。

其次，各種邦德文本基本是在同一社會文化語境中被生產(chǎn)出來，因此如僅僅通過對這一整體語境的考察，無法確定劃分諸多單個邦德文本所具有的獨特客體屬性，而唯有將這些文本置于與其他文本的互文性關(guān)系中，通過對它們之間媒介轉(zhuǎn)換關(guān)系的審視，確定其各自的文化、意識形態(tài)屬性之間的關(guān)系及差異，才能實現(xiàn)對單個文本客體性的檢審，亦即“在媒體形式的消費形式被調(diào)整時，將諸多單個‘邦德文本’從互文性關(guān)系轉(zhuǎn)換中抽取出來并使其穩(wěn)定化”[17]90。

可見，貝內(nèi)特準確地意識到意識形態(tài)在互文性理論被用于批評實踐中所具有的關(guān)鍵作用，考察到諸多互文性文本間的生產(chǎn)邏輯，并通過實證方式，對隱藏在互文性文本之后的意識形態(tài)因素進行了辨析，從而使其批評實踐呼應(yīng)了自己對“探究文化如何在不同社會關(guān)系語境中發(fā)揮作用”[18]438的文化研究旨趣的馬克思主義式界定。

綜上所述，貝內(nèi)特站在馬克思主義的基本理論立場上，對索緒爾結(jié)構(gòu)主義符號學傳統(tǒng)進行了本體論層面的歷史唯物主義闡釋，并以此為據(jù)，從符號學與意識形態(tài)的關(guān)系角度進行了一系列文學及文化批評實踐，從而豐富了馬克思主義社會文化批評理路，極大地擴展了馬克思主義批評傳統(tǒng)的方法視域，同時也在客觀上彰顯出作為“普遍方法論”的符號學在人文社會科學批評方面的有效性[19]85。

參考文獻：

[1]BENNETT T. Popular Culture and “The Turn to Gramsci”[M]//BENNETT T, MERCER C, WOOLLACOTT J.(eds.) Popular Culture and Social Relations. Milton Keynes: Open University Press, 1986.

[2]HAWKES T. Structuralism and Semiotics[M]. London and New York: Taylor & Francis Group, 2004.

[3]BENNETT T. Formalism and Marxism[M]. London and New York: Taylor & Francis Group, 2005.

[4]TYNJANOV J. JACOBSON R. Problems in the Study of Literature and Language[M]//MATEJKA L, POMORSKA K, ARBOR A.(eds.) Readings in Russian Poetics. Michigan: Michigan Slavic Publications, 1978.

[5]JAMESON J. The Prison-House of Language[M]. Princeton: Princeton University Press, 1972.

[6]VOLOSINOV V N. Marxism and the Philosophy of Language[M]. New York and London: Seminar Press,1973.

[7]蘇珊·佩特麗莉，奧古斯都·龐奇奧.亞當·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語言哲學及社會批判[C].張碧譯//四川大學符號學-傳媒學研究所.符號與傳媒：總第7輯.成都：四川大學出版社，2013.

[8]SCHAFF A. History and Truth[M]. Toronto and Frankfurt: Pergamon Press, 1976.

[9]EAGLETON T. Criticism and Ideology[M]. London and New York: Verso, 2006.

[10]BENNETT T. Outside Literature[M]. London and New York: Routledge, 2005.

[11]BERGESEN A. The Rise of Semiotic Marxism[J]. Sociological Perspectives, 1993,36(1):1-22.

[12]馬克思恩格斯文集(1)[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.北京：人民出版社，2009.

[13]張碧.馬克思主義的潛在符號學意識[C]//中國中外文藝理論學會.中外文化與文論：總第30輯.成都：四川大學出版社，2015.

[14]DELLA VOLPE G. Roussean and Marx[M]. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1979.

[15]BENNETT T. Text, Readers, Reading Formation[J]. Literature and History, 1983,9(2):214-227.

[16]張穎.從對話到互文性——回應(yīng)克里斯蒂娃[C]// 四川大學符號學-傳媒學研究中心.符號與傳媒:總第3輯.成都：四川大學出版社，2011.

[17]BENNETT T. WOOLLACOTT J. Bond and Beyond: The Political Career of a Popular Hero[M]. London: Mcmilan Education, 1987.

[18]BENNETT T. The Multiplication of Cultural Studies’ Utility[J]. Inter-Asia Cultural Studies, 2013,14(3):438-441.

[19]郭鴻.作為“普通符號學”起點的科學符號學[C]//四川大學符號學-傳媒學研究所.符號與傳媒：總第10輯.成都：四川大學出版社，2015.

[責任編輯：唐普]

收稿日期：2015-11-18

基金項目：本文系國家社會科學基金重大項目“當今中國文化現(xiàn)狀與發(fā)展的符號學研究”(13&ZD123)、國家社會科學基金“馬克思主義批評理論視域中的符號學研究”(12XWW003)的階段性成果。

作者簡介：張碧(1982—)，男，陜西西安人，文學博士，西北大學文學院副教授。

中圖分類號：H0

文獻標志碼：A

文章編號：1000-5315(2016)04-0115-05