論司法實(shí)踐中刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：“排除合理懷疑”的適用

□龍振彪

（中山大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006）

論司法實(shí)踐中刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：“排除合理懷疑”的適用

□龍振彪

（中山大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006）

在刑事訴訟實(shí)踐領(lǐng)域，刑事訴訟法中的“排除合理懷疑”規(guī)則的運(yùn)用逐漸滲透，雖然實(shí)踐中其并不是以“排除合理懷疑”的名義形成法官的內(nèi)心確信，其基本的原理已影響法官的思維方式，本文將會(huì)結(jié)合實(shí)習(xí)期間所接觸的案例分析法官如何適用“排除合理懷疑”該刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

合理懷疑；標(biāo)準(zhǔn)；可能性

1　“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本含義

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)來源于英美法系國(guó)家的陪審制度，體現(xiàn)無罪推定理念。英美法系理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“排除合理懷疑”主要為以下觀點(diǎn)。

1.1將排除合理懷疑確認(rèn)為道德確信

在確立排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國(guó)家發(fā)現(xiàn)在以下兩個(gè)關(guān)鍵問題上，陪審員必須具備清晰的認(rèn)識(shí)才能保證標(biāo)準(zhǔn)的不偏差作用。一是對(duì)認(rèn)知論的全面理解，包括絕對(duì)的可知論和相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)論，前者即普通的數(shù)字識(shí)別，后者為經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)才獲取的不充分認(rèn)知；二是不充分認(rèn)知就算不可絕對(duì)化，但是證據(jù)鏈的不斷補(bǔ)充是完善手段。十九世紀(jì)末期英美學(xué)者把通過證據(jù)補(bǔ)充的相對(duì)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的最可靠確定性確認(rèn)為道德確信，即相當(dāng)于達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2將排除合理懷疑解釋為很高的可能性

英國(guó)的陪審團(tuán)理論堅(jiān)持相對(duì)的經(jīng)驗(yàn)論，認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到相對(duì)確定，審判里面體現(xiàn)的是相對(duì)的法律真實(shí)，非絕對(duì)的客觀真實(shí)。因此，為了賦予排除合理懷疑規(guī)則更強(qiáng)的適用性，英國(guó)大法官通過判例確立了新的排除標(biāo)準(zhǔn)，要求排除合理懷疑達(dá)到很高的可能性，而不是形成內(nèi)心確信。因此，排除合理懷疑并不是對(duì)所有事無巨細(xì)的捕風(fēng)捉影均予以剔除，否則該種虛假的可能性有可能會(huì)被過度使用而妨礙司法過程本身。如果現(xiàn)有的證據(jù)無法對(duì)懷疑的可能性本身形成一定的支撐，而僅僅是純粹的概率可能性，則已足以排除合理懷疑。

此外排除合理懷疑的規(guī)則適用存在地域差異性，筆者針對(duì)廣東東莞法院的刑事審判實(shí)踐作出評(píng)析，說明部分法官在應(yīng)用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并不以此為判決理由或二審意見，而往往是提出質(zhì)疑“不能排除某案存在某種情況”?！芭懦侠響岩伞贝藭r(shí)被理解為“很高的可能性”以及“堅(jiān)定的相信+現(xiàn)實(shí)的可能性”的結(jié)合體。

2　“排除合理懷疑”在實(shí)踐中的具體適用——合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“很高的可能性”

法官會(huì)根據(jù)合理懷疑的可能性決定是否采信疑點(diǎn)，而合理懷疑的可能性也被納入了規(guī)范化的進(jìn)程，以證據(jù)的證明力為判斷基準(zhǔn)，只有證據(jù)的證明力使合理懷疑達(dá)到很高的可能性才會(huì)被采納。

案例：保險(xiǎn)詐騙案

基本案情：被告人A系A(chǔ)廠的財(cái)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)處理本案火災(zāi)的報(bào)損和索賠工作。2008年9月19日，A廠將兩車廠內(nèi)編號(hào)為90號(hào)開頭的電子電路板（PCBA）物料從東莞海關(guān)運(yùn)至香港作退港處理。2008年9月26日，A廠又將一批廠內(nèi)編號(hào)為90號(hào)開頭的電子電路板物料從東莞海關(guān)運(yùn)至香港作退港處理。物料退港處理后，A廠沒有及時(shí)在倉(cāng)庫(kù)管理系統(tǒng)內(nèi)將該批物料完全清除，系統(tǒng)內(nèi)顯示該批部分物料依然存在于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。2008年10月7日22時(shí)許，A廠因電線短路導(dǎo)致廠房、倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，燒毀電子原材料、紙皮、膠紙廢品等財(cái)物一批?；馂?zāi)發(fā)生后，該廠工作人員將倉(cāng)庫(kù)管理系統(tǒng)內(nèi)顯示存在的貨物作為損失上報(bào)給負(fù)責(zé)該廠火災(zāi)報(bào)損工作的被告A，再由A報(bào)送給負(fù)責(zé)公估的B公估公司。倉(cāng)管員在統(tǒng)計(jì)報(bào)損數(shù)據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報(bào)損資料包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料，于是將該情況告知A，A得知該情況后再上報(bào)該廠總經(jīng)理，后總經(jīng)理沒有要求A對(duì)保險(xiǎn)索賠資料進(jìn)行修正，A仍然將包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料的數(shù)據(jù)作為火災(zāi)損失向保險(xiǎn)公司索賠。

案件焦點(diǎn)之一：公估公司和保險(xiǎn)公司是否故意陷害A廠，以達(dá)到拒賠的目的。

以上乃辯方提出的合理懷疑。此懷疑的理據(jù)在于以下二點(diǎn)：

2.1現(xiàn)有證據(jù)不能排除A廠已經(jīng)履行告知義務(wù)

在火災(zāi)發(fā)生后，A廠第一時(shí)間將公司的倉(cāng)庫(kù)帳、財(cái)務(wù)賬交給了公估公司，而且在火災(zāi)后不久，又根據(jù)公估人員的要求，把被告人A的筆記本電腦交給了公估工作人員。該筆記本電腦中不僅有公司的所有財(cái)務(wù)賬（包括未及時(shí)除帳的），而且有公司內(nèi)部倉(cāng)管、關(guān)務(wù)、財(cái)務(wù)部門之間溝通的outlook郵件，其中就包括財(cái)務(wù)人員發(fā)給倉(cāng)管員的郵件，其抄送給A，里面的正文和附件明確寫了兩批退港物料的時(shí)間和具體物料編號(hào)，包括每個(gè)物料的明細(xì)賬。但現(xiàn)在證據(jù)無法證實(shí)公估人員是否有查閱該筆記本電腦。不管公估有沒有看，但至少可以說明A廠確實(shí)全面披露了火災(zāi)時(shí)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資料，既然公估人員提出電腦打不開，但沒有證據(jù)能證實(shí)當(dāng)時(shí)公估有跟A廠提到該情況，也沒有提出補(bǔ)救措施，那么遵循存疑應(yīng)作有利于被告的原則認(rèn)定，應(yīng)推定公估公司已經(jīng)獲取了電腦內(nèi)相關(guān)資料，至少現(xiàn)有證據(jù)不能排除這種懷疑。

2.2現(xiàn)有證據(jù)不能排除公估公司明知已退港物料情況而陷害A廠

由于A廠未明確告知公估公司已退港物料的情況，公估公司難以查明，但若能證明公估公司已把E倉(cāng)項(xiàng)下物料性質(zhì)理解為全無價(jià)值的報(bào)廢料，應(yīng)自行將E項(xiàng)下的物料（包括已退港物料）全部剔除而實(shí)際上故意未剔除則可證明其具有陷害的故意。辯方依證據(jù)認(rèn)定公估公司明知E倉(cāng)的性質(zhì)以及故意將待退港的物料列入理賠范圍從而陷害A廠，另根據(jù)檢察證據(jù)可表明公估公司知道部分退港物料屬報(bào)廢料。

面對(duì)所提出的合理懷疑，法官作出如下的回應(yīng)：

針對(duì)疑點(diǎn)一，邏輯推理過程：根據(jù)雙方證人一致的口供，可以確定A廠的確在火災(zāi)后將手提電腦交付保險(xiǎn)公司查閱，而手提電腦中包含了一切的財(cái)務(wù)信息和已退港貨物的明細(xì)，那么擁有專業(yè)的公估能力的一方完全有能力獲取相關(guān)的信息，否則失職的疏忽后果應(yīng)由自己承擔(dān)，所以可以推定公估公司已經(jīng)知道了已退港物料的存在（注意，本案中保險(xiǎn)方是否明知兩批已退港物料的存在對(duì)認(rèn)定被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)詐騙的客觀方面是否具備起關(guān)鍵作用）。哪怕誠(chéng)如被害人所提出的“電腦已壞，無法獲取相關(guān)信息”的說法，卻沒有直接證據(jù)予以證明，但是從常理的可能性角度分析，被害人在獲知電腦已壞的情況下居然在歸還電腦時(shí)對(duì)此只字未提甚至未要求A廠提出進(jìn)一步的補(bǔ)救措施，這對(duì)于亟需從電腦中獲取相關(guān)的報(bào)損信息以此確定自己賠償數(shù)額的一方來說，，不僅違反了假設(shè)理性人的謹(jǐn)慎，而且是非常不符合常理的。

針對(duì)疑點(diǎn)二，疑點(diǎn)證明力是否達(dá)到“很高的可能性”則需要通過以下的邏輯推理進(jìn)行判斷：雖然公估公司知道待退港物料LCDI、刻錄機(jī)屬于報(bào)廢料且已在帳上銷除，但此不能推定公估公司應(yīng)當(dāng)然將未從賬上銷除的待退港物料92-169-05020硬盤（與兩批已退港貨物性質(zhì)相似）從報(bào)損清單上剔除，因?yàn)橥烁鄣奈锪喜灰欢ǘ际菬o價(jià)值的，所以公估公司只能根據(jù)A廠報(bào)損的價(jià)值來確定退港物料是否屬于報(bào)廢料。而本案中A廠以成品價(jià)報(bào)損已退港物料，公估公司有足夠的理由相信退港物料仍存在殘值，那么公估公司并不當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為E倉(cāng)項(xiàng)下的物料均毫無市場(chǎng)價(jià)值，所以公估公司無法根據(jù)所掌握信息將E項(xiàng)下的物料全部剔除。

綜上，部分法官在司法實(shí)踐中，尤其面對(duì)經(jīng)濟(jì)類案情復(fù)雜的案件，一般采取更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”，舍棄一貫以來“查清事實(shí)”的審判思維，對(duì)“懷疑”的合理性提出更苛刻的要求，另一方面，邏輯性也是必不可少的，其實(shí)用性在于能以理性思維為推理基礎(chǔ)，以證據(jù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，自成一體，形成更嚴(yán)密的可能性分析思路。

3　東莞式“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的借鑒

3.1我國(guó)“證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐缺陷

3.1.1在一定程度上強(qiáng)化了刑事訴訟證明對(duì)于有罪供述的依賴性。在被告人承認(rèn)有罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)容易形成先入為主的思維定勢(shì)，根本出發(fā)點(diǎn)為有罪推定的理念。偵查機(jī)關(guān)目前主要關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，而無視可能的有利證據(jù)，目標(biāo)是盡可能使其有罪，最終實(shí)現(xiàn)破案率。因此有罪供述既符合證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，也補(bǔ)充了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)鏈。此極容易形成對(duì)有罪供述的過度依賴，從而誘發(fā)刑訊逼供或在無有罪供述的情形下決不移交起訴的后果。

3.1.2刑事訴訟法中確立的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏層次，導(dǎo)致定罪標(biāo)準(zhǔn)在偵查、起訴和審判階段同一適用。證據(jù)確實(shí)充分條件除了是法院審判的定罪標(biāo)準(zhǔn)，還是偵查階段搜集有罪證據(jù)，移交起訴的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)是起訴標(biāo)準(zhǔn)，該體系相當(dāng)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)越位行使了法官的職權(quán)，導(dǎo)致法官作出無罪判決時(shí)形成無形的壓力。

3.2東莞式“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的完善作用

3.2.1“排除合理懷疑”可作為方法論式的推理，補(bǔ)充法官對(duì)于證據(jù)采納方面的自由心證。排除合理懷疑的過程本身就是檢驗(yàn)公訴方證據(jù)鏈合理性、完整性、邏輯性的過程，合議庭對(duì)證據(jù)的三性進(jìn)行檢驗(yàn)所做的采納，可以基于該過程是否發(fā)現(xiàn)證據(jù)的前后矛盾性、全案證據(jù)體系性、證據(jù)本身的合理性，以及甄別證據(jù)的證明程度，如對(duì)于證人的數(shù)量、不同證人對(duì)于同一事實(shí)描述的吻合度，證人關(guān)系、利害關(guān)系等多種因素進(jìn)行綜合判斷，以期最大程度的還原法律真相。

3.2.2“排除合理懷疑”可作為無罪推定的過渡性原則，逐漸影響中國(guó)司法人員有罪推定的思維慣式。若法官對(duì)于合理懷疑形成習(xí)慣性的重視，要求檢察機(jī)關(guān)必須針對(duì)辯護(hù)人提出的“合理”懷疑——如辯護(hù)人已根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”提供相關(guān)依據(jù)——作出回應(yīng)，則有助于法官審判思維的轉(zhuǎn)變。

［1］陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，（1）：37-50.

［2］陳光中，李玉華，陳學(xué)權(quán).訴訟真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)改革［J］.政法論壇，2009，（2）：4-20.

［3］陳殿福.從錯(cuò)案的產(chǎn)生談刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)問題［J］.法律適用，2006，（7）：46-48.

1004-7026（2016）10-0117-02中國(guó)圖書分類號(hào)：D925.2

A

本文10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.10.086

龍振彪（1992.6-），男，漢族，廣東湛江人，中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：訴訟法學(xué)。