環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法律責(zé)任中的功能

鐘曉玲，吳春香

(1.山西廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院, 太原 030000;2.山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 太原 030006)

一、問(wèn)題的提出與界定

最高法2015年6月1日公布了《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！边@再次將污染物排放等環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的地位和作用，以及與侵權(quán)等法律責(zé)任的關(guān)系推到風(fēng)口浪尖。在此，我們選取了此規(guī)定實(shí)施之前與此相關(guān)的行政執(zhí)法與司法判決案例作為分析和討論的對(duì)象。

案例一：2002年江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)金沂蒙公司、臨沭化工總廠排污侵權(quán)的判決。謝某等漁業(yè)養(yǎng)殖戶要求金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司賠償因?yàn)樗麄兊奈廴緦?dǎo)致其池塘很多魚(yú)死亡的損失。一審判決由兩家公司向漁業(yè)養(yǎng)殖戶承擔(dān)一系列損害賠償，然而，金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司并不滿意，認(rèn)為一審判決有誤。兩家公司隨后提起上訴，在二審中，金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司的代理律師一致認(rèn)為，他們公司的排放物完全復(fù)合國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)，既然排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，那么我們就不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。然而，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在地面水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(GB3838-88)等根據(jù)面前，國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)并不是確定排污單位是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。不論金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司主觀上是不是由排放污染物的故意，也不論行為是否違法，只要造成了損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因損害結(jié)果引發(fā)的賠償責(zé)任。因此，二審將金沂蒙和臨沭化工總廠兩家公司的上訴駁回，維持原判。[1]

案例二：國(guó)家環(huán)境保護(hù)部對(duì)神華油化公司下屬包頭分公司進(jìn)行了行政處罰。認(rèn)為，2010年6月，神華油化公司下屬包頭分公司投入生產(chǎn)后，其煤制烯烴項(xiàng)目通過(guò)環(huán)境評(píng)估審查后，其相關(guān)其他建設(shè)并未通過(guò)環(huán)境評(píng)估。因此2013年1月22日，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部就將對(duì)神華油化公司下屬包頭分公司的處罰決定書(shū)掛到了其網(wǎng)站上。然而，當(dāng)行政處罰公布后，神華集團(tuán)和神華油化公司就大張旗鼓的聲明，其分公司包頭公司所有項(xiàng)目投入運(yùn)營(yíng)以來(lái)，全部排放都達(dá)到國(guó)家綜合排放標(biāo)準(zhǔn)的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并不存在所謂的不達(dá)標(biāo)提前投入運(yùn)營(yíng)等問(wèn)題，就在神華集團(tuán)和神華油化公司高調(diào)聲明之后，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部網(wǎng)站上的決定書(shū)也不翼而飛，當(dāng)再去搜索時(shí)，相關(guān)鏈接已經(jīng)不存在了。[1]

案例一說(shuō)明，十三年前，我國(guó)就有司法裁決認(rèn)可了“以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任”并不能作為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯成立事由的觀點(diǎn)。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)適用的還不是《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，而是《民法通則》及其相關(guān)解釋里關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。《解釋》明確規(guī)定之前，已經(jīng)有法院認(rèn)可了這樣的觀點(diǎn)。然而案例二又說(shuō)明，在行政執(zhí)法中，“排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”可能成為企業(yè)不承擔(dān)環(huán)境行政法律責(zé)任的抗辯事由。不難得出，在《解釋》實(shí)施之前，“排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任領(lǐng)域的法律效果不盡相同。

《解釋》生效后，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即明確不能作為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。那么，是否可以繼續(xù)作為承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的依據(jù)呢？沒(méi)有嚴(yán)格論證之前，通過(guò)前面的分析，我們提出以下預(yù)設(shè)：第一，企業(yè)行為符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有造成損害結(jié)果的情況下，當(dāng)然無(wú)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也無(wú)環(huán)境行政責(zé)任；第二，企業(yè)行為符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有造成損害結(jié)果的情況下，有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但無(wú)需承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任；第三，企業(yè)行為不符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有造成損害結(jié)果的情況下，無(wú)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但要依據(jù)行政法承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任；第四，企業(yè)行為不符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，造成損害結(jié)果的情況下，既要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也要承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任。

是否可以認(rèn)為，污染排放是否符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只影響環(huán)境行政責(zé)任的承擔(dān)，與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有關(guān)系。然而，與此相伴的一系列問(wèn)題是：《解釋》生效后，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能作為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由后，兩者之間是否不再有其他關(guān)聯(lián)？環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任還可能產(chǎn)生哪些影響，以及環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法律責(zé)任之間存在著什么樣的關(guān)聯(lián)。我們將立足諸多環(huán)境部門(mén)法法律規(guī)范，圍繞環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法律責(zé)任中的功能這個(gè)中心展開(kāi)討論。

二、環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的屬性與功能

伴隨我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題的愈演愈烈，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量越來(lái)越多，內(nèi)容也越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化。環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于預(yù)防環(huán)境污染，向公眾公示和解釋環(huán)境問(wèn)題等意義也越來(lái)越重要。另一方面，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染所導(dǎo)致的責(zé)任追究中的作用也更加凸顯。然而，由于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性、知識(shí)性、規(guī)范性等特征，因此它在環(huán)境法律責(zé)任中的功能也有不同。作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能作為事實(shí)證據(jù)出現(xiàn)在法律責(zé)任的追究中，作為規(guī)范的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可能作為規(guī)范依據(jù)被適用。

(一)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)屬性

行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有典型的自然科學(xué)屬性，是對(duì)科學(xué)、技術(shù)等自然屬性的事物在一定參數(shù)群內(nèi)進(jìn)行的統(tǒng)一性規(guī)定。1983年我國(guó)頒布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)將“標(biāo)準(zhǔn)”定義為“對(duì)重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以特定形式發(fā)布，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)”。換句話說(shuō)，它經(jīng)常是對(duì)一系列自然對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定，是一個(gè)自然科學(xué)意義上既定存在的事實(shí)群。這些事實(shí)群為更多的企業(yè)、個(gè)人提供認(rèn)識(shí)、分析和規(guī)范這類(lèi)事物的標(biāo)桿與參照。典型的比如環(huán)境保護(hù)部2015年以來(lái)發(fā)布的《水質(zhì)鉈的測(cè)定石墨爐原子吸收分光光度法》《集中式飲用水水源編碼規(guī)范》和《土壤氰化物和總氰化物的測(cè)定分光光度法》等國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如果被用在法律范疇，可能會(huì)作為證據(jù)事實(shí)采納。

另一方面，像上面列出的環(huán)境保護(hù)部2015年以來(lái)發(fā)布的這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是調(diào)整自然與自然關(guān)系的，屬于典型的技術(shù)規(guī)范。這與調(diào)整人與人關(guān)系、自然與人關(guān)系的社會(huì)規(guī)范是相對(duì)應(yīng)的。有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種智力成果，這種智力成果像專(zhuān)利一樣是需要保護(hù)的，同時(shí)作為一種權(quán)利客體，[2]如果不加以保護(hù)，那么在公共領(lǐng)域則缺乏行業(yè)的創(chuàng)新，標(biāo)準(zhǔn)本身將失去意義。

(二)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性

環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是不是具有法律屬性，或者說(shuō)有些環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在有些時(shí)候是不是充當(dāng)了法律淵源。通說(shuō)認(rèn)為法律淵源的本質(zhì)在于說(shuō)明一個(gè)行為規(guī)則只有通過(guò)什么方式產(chǎn)生、具有何種外部表現(xiàn)形式才被認(rèn)為是法律規(guī)范，才具有法的效力，并成為國(guó)家機(jī)關(guān)審理案件、處理問(wèn)題的依據(jù)。[3]實(shí)際上，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)首先具有典型的社會(huì)規(guī)范屬性。正是在這個(gè)意義上，與環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)屬性相比，有人對(duì)具有法律屬性的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)稱之為環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。[4]典型的比如環(huán)境保護(hù)部2014年12月發(fā)布的《聲環(huán)境功能區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》。另一方面，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也附設(shè)了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是某個(gè)規(guī)則是否是法律規(guī)范的本質(zhì)與核心問(wèn)題。如《火電廠煙氣脫硫工程技術(shù)規(guī)范煙氣循環(huán)硫化床法》第8.2.2.5就規(guī)定，“經(jīng)竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格后，脫硫裝置方可正式投入使用運(yùn)行”，第9.2.5規(guī)定，“運(yùn)行人員應(yīng)按照電廠規(guī)定堅(jiān)持做好交接班制度和巡視制度，保證脫硫裝置的正常運(yùn)行”。而且，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也具有技術(shù)法規(guī)的屬性。尤其是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)更是體現(xiàn)了法規(guī)的特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在性質(zhì)上，技術(shù)法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)要求強(qiáng)制執(zhí)行效力；在兩者關(guān)系上，一些強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)往往由于技術(shù)法規(guī)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的引用而來(lái)，而且，WTO/TBT在2.4中還特別強(qiáng)調(diào)各國(guó)在制定技術(shù)法規(guī)時(shí)采用標(biāo)準(zhǔn)的重要性；在具體方式上，ISO/IEC和WTO/TBT都闡述了技術(shù)法規(guī)采用標(biāo)準(zhǔn)基本相同的方式。[5]

事實(shí)上，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有些時(shí)候充當(dāng)了行政執(zhí)法的依據(jù)，論文中“案例一”就是一個(gè)很好的示例。從某種程度上說(shuō)，那樣的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)法人行為的依據(jù)，此時(shí)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)既充當(dāng)了執(zhí)法規(guī)范，還充當(dāng)了行為規(guī)范。

(三)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的功能

功能指事物或方法所發(fā)揮的有利作用。對(duì)于功能的劃分主要體現(xiàn)在社會(huì)法學(xué)領(lǐng)域法學(xué)家們對(duì)于社會(huì)運(yùn)行中法律作用的認(rèn)識(shí)，最常見(jiàn)的分類(lèi)是顯功能與潛功能的分類(lèi)，顯功能往往是普通人根據(jù)常識(shí)能夠通過(guò)判斷預(yù)料到的，而潛功能常常不被認(rèn)為是這項(xiàng)事物正常發(fā)揮的功能。但事實(shí)上，由于其他客觀因素的綜合作用，事物本身在發(fā)展和運(yùn)行的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的不被預(yù)料的一些作用，因此，也有人把它稱之為隱功能。

標(biāo)準(zhǔn)的顯功能意義是顯而易見(jiàn)的，其對(duì)人們對(duì)事物作用的遠(yuǎn)近功能可以給予一定的提示和預(yù)判，這種確定性也正是標(biāo)準(zhǔn)功能作為社會(huì)規(guī)范的前提與基礎(chǔ)，而潛功能則讓這種功能的發(fā)揮呈現(xiàn)出復(fù)雜性，這種復(fù)雜性后面是一系列不同的客觀因素的綜合作用，這種綜合作用呈現(xiàn)的客觀因素與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系正是我們探討，甚至質(zhì)疑環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)規(guī)范屬性的緣由。顯然，這些功能不限于標(biāo)桿功能、約束功能、指導(dǎo)功能和傳播功能等。[6]

環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)屬性和規(guī)范屬性決定了環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的功能不僅包括技術(shù)性的，也自然含有規(guī)范性功能。具體到環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境法律責(zé)任的功能而言，可以分為環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境法律責(zé)任的顯性功能和隱性功能，依據(jù)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性和技術(shù)性分類(lèi)，前者又可以分為規(guī)范性功能和標(biāo)桿性功能，后者主要體現(xiàn)為環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境法律責(zé)任的指引性功能。

三、環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境行政責(zé)任中的功能

環(huán)境行政責(zé)任在環(huán)境行政違法領(lǐng)域的體現(xiàn)主要包括環(huán)境行為的違法性，或者說(shuō)環(huán)境行為違反了現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法；這種行為客觀上造成了一定的危害結(jié)果；造成危害結(jié)果的行為與危害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系。環(huán)境行政責(zé)任可以存在于危害大氣、水、土壤等任何環(huán)境領(lǐng)域，這些環(huán)境法的主體可以是普通的自然人，也可能是公司，大多時(shí)候是各類(lèi)公司。

首先，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為人有無(wú)違法的標(biāo)尺，其本質(zhì)承擔(dān)的是確定和追究環(huán)境行政責(zé)任的規(guī)范功能。環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不僅是技術(shù)規(guī)范，其行為規(guī)范的意義也是顯而易見(jiàn)的。《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第二款就規(guī)定了環(huán)境噪聲污染的含義，其含義界定的標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)界限是不能超過(guò)國(guó)家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，不能影響到人們的正常的生活學(xué)習(xí)與工作。如果將《解釋》第一條稍微改動(dòng)一下，面對(duì)環(huán)境執(zhí)法者，“污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)行政責(zé)任”則意味著如果按照《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第二款的規(guī)定，如果釋放的噪聲沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，那么其沒(méi)有違反噪聲污染防治法，也即沒(méi)有違法性，即使造成危害結(jié)果，也不需要承擔(dān)行政責(zé)任。如果說(shuō)超過(guò)環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致違法是確認(rèn)環(huán)境行政責(zé)任的必要條件，那么不超過(guò)環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)個(gè)人適從保護(hù)自己，至少在環(huán)境行政領(lǐng)域保護(hù)自己的不二法門(mén)。

其次，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的自然屬性在環(huán)境行政責(zé)任中往往可以充當(dāng)證據(jù)，這是環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)客觀上存在的標(biāo)桿功能。環(huán)境污染行為的危害結(jié)果往往要用財(cái)產(chǎn)損失和人身健康狀況去描述，然而往往又必須借助行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)去體現(xiàn)，正如《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的, 應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

正如前面所講的，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具有技術(shù)性規(guī)范的特征，而那些強(qiáng)制性環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境領(lǐng)域里所展現(xiàn)的不僅僅是一般的技術(shù)性規(guī)范，在行政執(zhí)法過(guò)程中，可能會(huì)成為執(zhí)法者的執(zhí)法依據(jù)，這種執(zhí)法依據(jù)本身可以作為規(guī)范看待，又可能成為判斷環(huán)境責(zé)任主體違反強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)。無(wú)論是事實(shí)，還是規(guī)范，這種強(qiáng)制性的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不僅在執(zhí)法領(lǐng)域能夠體現(xiàn)，在法院的庭審中也可能作為法庭審理的依據(jù)加以采納，也可能成為法庭判斷公司污染環(huán)境的事實(shí)依據(jù)加以對(duì)待。雖然強(qiáng)制性的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)規(guī)范不一定很明確，但是對(duì)于環(huán)境執(zhí)法的功能的意義不可小覷。

最后，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的雙屬性可以深化和指引環(huán)境行政責(zé)任的發(fā)展，這可以認(rèn)為是環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境行政責(zé)任的隱功能。伴隨我國(guó)社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，要想避免“先污染后治理”的老路，環(huán)境預(yù)防是關(guān)鍵一環(huán)。其中，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施又是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。合理的、科學(xué)的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定可以減輕環(huán)境行政責(zé)任救濟(jì)的壓力，減少資源的浪費(fèi)。行政責(zé)任是通過(guò)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法完成的，而環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則是行政主管部門(mén)制定的，某種程度上，后者是前者的防線，通過(guò)對(duì)優(yōu)化環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以優(yōu)化環(huán)境行政責(zé)任。另一方面，有些環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性本身也從制定上提前進(jìn)入了行政責(zé)任的介入，最終有利于基于環(huán)境污染引起的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與治理，同時(shí)又返回去指引了環(huán)境行政責(zé)任違法性的尺度問(wèn)題。

四、環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的功能

基于有關(guān)行政主管部門(mén)制定的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以大致被歸為“公法”的范圍，行政責(zé)任是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法，而侵權(quán)責(zé)任法則是“私法”，往往是通過(guò)司法來(lái)決定責(zé)任的劃分?；诖?，兩者的出發(fā)點(diǎn)也是不同的。政府規(guī)制往往是為了克服市場(chǎng)失靈，采取政府干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)和社會(huì)生活等方式進(jìn)行規(guī)制；而侵權(quán)法則側(cè)重于對(duì)損害者的賠償，其意蘊(yùn)側(cè)重于補(bǔ)償受害者，而不是對(duì)犯錯(cuò)誤者予以懲罰。[7]與環(huán)境行政責(zé)任構(gòu)成要件十分類(lèi)似，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般也是行為、損害和行為與損害的因果關(guān)系。[8][9]只不過(guò)它們最大的區(qū)別在于兩點(diǎn)：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不要求污染行為具有違法性；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不要求行為人有過(guò)錯(cuò)。

首先，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)桿功能。環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任完全無(wú)關(guān)嗎？根據(jù)《解釋》的第1條，按照第一部分的分析，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有無(wú)與是否符合環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有必然聯(lián)系，是否就意味著環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和追究中毫無(wú)意義呢？假設(shè)兩個(gè)企業(yè)A與B,造成了相同的損害，但是A排污符合排放標(biāo)準(zhǔn)，但是B排污不符合排放標(biāo)準(zhǔn)，即便A企業(yè)不得不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是A企業(yè)還可以以符合排放標(biāo)準(zhǔn)為由減輕責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，面對(duì)法官，“污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，人民法院不予支持”的另一層含義則是，由于環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，污染者必須承擔(dān)責(zé)任，但是可以“排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由”為由主張減輕責(zé)任的承擔(dān)。環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在這里為侵權(quán)責(zé)任的確定又承擔(dān)了一定的規(guī)范功能。

其次，《解釋》第一款第二句的規(guī)定是否屬于提出的無(wú)過(guò)錯(cuò)理由的一種？如果是，其實(shí)《解釋》第一款第一句就已經(jīng)當(dāng)然地包含了任何排污造成損害的情況，因?yàn)椴恍枰紤]“是否符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”這樣的因素，環(huán)境污染的侵權(quán)規(guī)則是：有損害有責(zé)任，那么，《解釋》第一款第二句就顯得畫(huà)蛇添足。因此，《解釋》第一款第二句并不能簡(jiǎn)單理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)理由的一種，而且，“是否符合標(biāo)準(zhǔn)”的確也有客觀性的意義，而非簡(jiǎn)單的主觀過(guò)錯(cuò)意義。無(wú)過(guò)錯(cuò)項(xiàng)只是一種主觀認(rèn)知和辨識(shí)狀態(tài)的考量，而“排污是否符合標(biāo)準(zhǔn)”更是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)與證明。由于有些環(huán)境污染的高度技術(shù)性與專(zhuān)業(yè)性，*下面一段話應(yīng)該能夠說(shuō)明環(huán)境污染問(wèn)題的高度技術(shù)性：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授趙繪宇向《南方周末》記者透露：“地方環(huán)保法庭成立了許多，但因案源少、技術(shù)差等因素導(dǎo)致通過(guò)司法途徑解決環(huán)境問(wèn)題的效果差。同時(shí)我國(guó)的環(huán)境爭(zhēng)端的司法解決渠道又非常不暢通，這兩個(gè)極端的矛盾導(dǎo)致了變革?！彼^“技術(shù)差”，趙解釋指環(huán)境保護(hù)的司法審判是專(zhuān)門(mén)化的技術(shù)，需要非常復(fù)雜的自然科學(xué)知識(shí)、特殊證據(jù)技術(shù)、法律上特殊因果關(guān)系推斷等等技術(shù)。嚴(yán)定非.環(huán)保法庭進(jìn)了最高法院[N].南方周末,2014-6-27.污染物包括了我們平常所說(shuō)的被污染的空氣、水資源，還有各種被污染的土壤等固態(tài)資源，當(dāng)然，還有一些人類(lèi)科技現(xiàn)在無(wú)法估量和評(píng)判的各種物質(zhì)，比如，一些復(fù)雜的不可稱量物和一些放射性物質(zhì)等。如果這些事實(shí)或者由這些事實(shí)引起的其他損害類(lèi)的事實(shí)出現(xiàn)在行政執(zhí)法中或者說(shuō)司法審判中，那我們的執(zhí)法人員和司法審判人員就不能以此為理由不做任何說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭規(guī)則，并結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)要求等進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。比如，將這些不可知的事實(shí)通過(guò)事實(shí)判斷轉(zhuǎn)化為規(guī)范的援引或者說(shuō)判斷，此時(shí)，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的潛功能可能發(fā)揮意想不到的作用。潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定承擔(dān)了規(guī)范的功能，正如前面的論述，可能作為認(rèn)定此事件“是否污染了環(huán)境、造成了損害”，本來(lái)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是作為事實(shí)來(lái)構(gòu)成司法審判的三段論之一，但是，此時(shí)由于客觀條件的限制和人類(lèi)科技力量的有限性，法官將這一需要轉(zhuǎn)化為另一可能——“是否違反了環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”這一規(guī)范適用的問(wèn)題。另一方面，這種隱形的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還被證據(jù)化鑲嵌于侵權(quán)責(zé)任的劃分中。這種證據(jù)化功能的體現(xiàn)早在2005年《最高人民法院公報(bào)》第5期刊登的《陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案》一案中充分展現(xiàn)：致害人為了證明自己無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，直接將某個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的文本或者其中的數(shù)個(gè)條文作為證據(jù)呈交法院，用于證明自身行為的合法性。[10]

最后，某種意義上，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的適用有指引功能。面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)，當(dāng)遇到科學(xué)都還沒(méi)有能夠回答的問(wèn)題時(shí)，裁判卻需要一個(gè)結(jié)論，此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任不能像刑事法律那樣以“無(wú)罪推定”來(lái)解決，而需要借助《環(huán)境噪聲污染防治法》《水污染防治法》和《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等環(huán)境污染部門(mén)法與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行規(guī)范判斷。表面上看，這是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范選擇的價(jià)值取向，其實(shí)是環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于環(huán)境污染造成損害進(jìn)行賠償?shù)囊环N讓位，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)此時(shí)為侵權(quán)責(zé)任的確立進(jìn)行了價(jià)值選項(xiàng)的背書(shū)。另一方面，如果說(shuō)環(huán)境污染標(biāo)準(zhǔn)的制定是事前防范環(huán)境污染發(fā)生，那么環(huán)境侵權(quán)責(zé)任則是事后進(jìn)行救濟(jì)，前者充當(dāng)了后者的先鋒隊(duì)，減少了后者的負(fù)擔(dān)。

五、認(rèn)真對(duì)待環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法律功能

理順環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境行政責(zé)任之間的銜接有利于理順標(biāo)準(zhǔn)的尺度與權(quán)威性，有利于節(jié)約執(zhí)法和司法資源，有利于我國(guó)當(dāng)前環(huán)境污染治理的法治思維與方式的拓展。沿著這個(gè)進(jìn)路，我們看到的是，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境保護(hù)法及其相關(guān)部門(mén)法以及侵權(quán)責(zé)任法等法律中的功能可能還沒(méi)有被完全發(fā)揮出來(lái)。

第一，需要認(rèn)真對(duì)待環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境行政責(zé)任之間的彌合功能。環(huán)境污染已經(jīng)成為制約和妨礙我國(guó)社會(huì)全面發(fā)展的瓶頸，要全面治理環(huán)境污染，法律責(zé)任的追究需要不斷加強(qiáng)。由于我國(guó)環(huán)境與資源法起步晚，許多企業(yè)甚至個(gè)人的環(huán)境污染活動(dòng)并沒(méi)有被納入法律的視野，即便被納入，也缺乏有效的環(huán)境法律責(zé)任追究。關(guān)鍵就在于，環(huán)境污染的執(zhí)法者之間、或者環(huán)境污染執(zhí)法者和裁判民事賠償?shù)乃痉ㄕ呖赡芑ハ喑镀?，很多環(huán)境污染行為都鉆了非環(huán)境法律侵權(quán)責(zé)任的空子(《解釋》第一條就提供了這種可能，雖然沒(méi)有直接的必然聯(lián)系)，卻不能被環(huán)境行政法律責(zé)任查處，此刻需要環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)和數(shù)值設(shè)置的科學(xué)化和規(guī)范化，以便于在兩個(gè)責(zé)任之間做到無(wú)縫對(duì)接。環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這一功能的發(fā)揮，需要立法機(jī)構(gòu)與環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定的行政部門(mén)之間、環(huán)境污染執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間以及執(zhí)法者與環(huán)境侵權(quán)司法裁判之間不斷地對(duì)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)習(xí)與磨合。

第二，不斷強(qiáng)化環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能，進(jìn)而提高其在法律責(zé)任追究中的法律協(xié)調(diào)功能。按照一般的法學(xué)原理，法律責(zé)任追究按照強(qiáng)度的大小排列為：刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任。前兩者帶有懲罰性質(zhì)，所以強(qiáng)度高于民事責(zé)任，而刑罰強(qiáng)度高于行政處罰，因此，追究行政責(zé)任要比追究民事責(zé)任的事實(shí)更惡劣。在環(huán)境法律責(zé)任的追究中可能就出現(xiàn)這樣的邏輯悖論案例：盡管“有損害，但是符合排放標(biāo)準(zhǔn)”比“不符合排放標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)損害”更惡劣，但是前者不用承擔(dān)行政責(zé)任，而后者卻需要承擔(dān)行政責(zé)任不需要承擔(dān)民事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范能力還是不夠強(qiáng)大和科學(xué)。為解決這些困惑，我們的立法機(jī)關(guān)需要在如下方面做出更多努力：強(qiáng)制性的環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)一步關(guān)注，并通過(guò)一定的立法技術(shù)和立法宣傳加大相關(guān)環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提升為法律法規(guī)的可能性，進(jìn)而有效實(shí)現(xiàn)其法律功能，不斷強(qiáng)化環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋與說(shuō)理功能。

第三，不斷強(qiáng)化環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的法治取向功能。我國(guó)目前的環(huán)境污染問(wèn)題愈演愈烈已經(jīng)是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，最近的就有天津?yàn)I海和山東淄博爆炸引起的污染事件?；谛袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公法屬性和規(guī)范功能，如果將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)看作是環(huán)境保護(hù)的前一道屏障，那么，環(huán)境法律責(zé)任的追究則是后一道屏障，不僅是對(duì)環(huán)境污染行為的治理，更是對(duì)違反環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)行為的救濟(jì)。因此，要減少環(huán)境法律責(zé)任的追究，減少環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境侵權(quán)糾紛，就必須強(qiáng)化環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的緩沖帶、潤(rùn)滑劑功能。譬如，企業(yè)在排放污染物時(shí)，對(duì)污染物的處理總需要一個(gè)類(lèi)似法律意義上的依據(jù)，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)了這樣的功能，然而，即使符合國(guó)家、地方的強(qiáng)制性排放標(biāo)準(zhǔn)，仍然不能避免要承擔(dān)可能的巨大經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，企業(yè)必然無(wú)所適從。在這個(gè)意義上，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與制定還承擔(dān)了保障企業(yè)權(quán)利的法治功能，尤其是可能需要大量排放污染物的企業(yè)的定海神針。

在當(dāng)下中國(guó)的環(huán)境治理視野里，環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)具有一定的法律屬性，對(duì)于環(huán)境法律責(zé)任有著顯著的規(guī)范、證據(jù)揭示和價(jià)值指引功能，其對(duì)于整個(gè)涉及環(huán)境立法與環(huán)境法法律實(shí)施的法律彌合和法治取向指引等功能也逐漸得到展現(xiàn)。然而，行文到此，仍然有很多疑問(wèn)存在：第一，如果環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能作為企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，不能很好地防止造成巨額賠償?shù)拿袷仑?zé)任，那么環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)有多大的意義呢，有什么私法上的意義呢？第二，如果環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能為企業(yè)防止巨大經(jīng)濟(jì)損失指明方向，那么當(dāng)時(shí)制定環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)又來(lái)自哪里？難道起初沒(méi)有考慮過(guò)不能侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題？如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是涉嫌侵權(quán)了，那么是標(biāo)準(zhǔn)制定的問(wèn)題還是企業(yè)的問(wèn)題，又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？還有諸如環(huán)境行政責(zé)任與環(huán)境刑事責(zé)任的銜接問(wèn)題，諸如此類(lèi)，都亟需我們認(rèn)真對(duì)待和研討環(huán)境行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其在法律體系中的功能與意義。

[1] 嚴(yán)定非.神華喊冤內(nèi)含玄機(jī)，停產(chǎn)只是一個(gè)傳說(shuō)——央企“斗法”環(huán)保部[N].南方周末,2013-2-7(B2).

[2] 呂明瑜.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷的法律控制[J].法學(xué)家,2009,(1).

[3] 朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[4] 張艷，李廣德.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分析[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,(2).

[5] 劉春青，于婷婷.論國(guó)外強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)的關(guān)系[J].科技與法律,2010,(5).

[6] 麥綠波.標(biāo)準(zhǔn)的功能和作用(下)[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué),2012,(11).

[7] 宋華琳.論政府規(guī)制與侵權(quán)法的交錯(cuò)[J].比較法研究,2008,(2).

[8] 張新寶，莊超.擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014,(3).

[9] 王成.環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察[J].法學(xué)評(píng)論,2008,(6).

[10] 陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報(bào),2005,(5).