辯訴交易與刑事速裁程序比較研究

李哲

（中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088）

辯訴交易與刑事速裁程序比較研究

李哲

（中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京 100088）

在美國(guó)聯(lián)邦和州法院，辯訴交易成為大多數(shù)刑事案件的最主要處理方式。我國(guó)在部分地區(qū)試點(diǎn)實(shí)施的刑事速裁程序，與英美法系國(guó)家的辯訴交易制度有著相似之處，某種意義上是對(duì)辯訴交易制度的學(xué)習(xí)和借鑒。刑事速裁程序的實(shí)施對(duì)于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源等方面發(fā)揮著重要的作用，但該程序仍然暴露出一定的不足，通過(guò)對(duì)兩種程序的對(duì)比，應(yīng)當(dāng)完善刑事速裁程序。

辯訴交易；刑事速裁程序；有罪答辯

辯訴交易在美國(guó)的發(fā)展由來(lái)已久，但直到20世紀(jì)70年代，最高法院才確立了辯訴交易的合憲性。雖有反對(duì)的聲音不時(shí)傳來(lái)，但無(wú)論是聯(lián)邦法院還是州法院，大多數(shù)的刑事案件仍是以辯訴交易的方式結(jié)案。當(dāng)前，我國(guó)刑事速裁程序的試點(diǎn)工作正在進(jìn)行，為檢視其在刑事司法實(shí)踐中的作用，有必要對(duì)辯訴交易與我國(guó)刑事速裁程序進(jìn)行對(duì)比，并汲取辯訴交易制度中的有益因素，推動(dòng)我國(guó)刑事速裁程序的發(fā)展。

一、辯訴交易與速裁程序之對(duì)比

辯訴交易和刑事速裁程序雖然成長(zhǎng)于不同的法系及制度環(huán)境下，但其中仍有相通之處，我國(guó)速裁程序試點(diǎn)工作進(jìn)程中暴露出的一些問(wèn)題也反映出法律規(guī)定的不完善。本文擬通過(guò)對(duì)二者的對(duì)比，剖析速裁程序在適用條件等方面存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出一些建議。

辯訴交易通常是指控辯雙方明示或默示的妥協(xié)和交換，妥協(xié)交換的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是被告接受審判的權(quán)利及其他的讓步，一是控方提供的指控或量刑上的讓步。通常分為指控交易和量刑交易兩種。［1］（P89）刑事速裁程序是在某些輕微刑事案件中，為簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率、更好配置司法資源而設(shè)置的一種程序。可從以下幾個(gè)方面對(duì)二者進(jìn)行對(duì)比。

（一）適用條件方面

根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》對(duì)辯訴交易內(nèi)涵的闡述，辯訴交易是指在刑事訴訟中，被告人為獲得罪行較輕的判決或者期望撤銷數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)而做出有罪答辯，以換取檢察官在指控上的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。［2］（P235）控方期望通過(guò)辯訴交易提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，辯方希望通過(guò)作出有罪答辯獲得較輕的判決，辯訴交易影響的是案件是否進(jìn)入審判程序以及進(jìn)入審判程序的案件對(duì)被告人所判處的刑罰，這并不當(dāng)然免除控方的舉證責(zé)任。相反，恰恰是由于控方掌握了被告人有罪甚至足以判處其重罪的證據(jù)，才使得控辯雙方之間的交易有了適用的前提。在這一點(diǎn)上，刑事速裁程序與其有著相似之處。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定的 《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱 《辦法》）中規(guī)定，適用速裁程序，應(yīng)當(dāng)滿足如下幾個(gè)條件：“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議；犯罪嫌疑人、被告人同意適用速裁程序?！庇纱丝梢钥闯?，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的要求，即并不免除其舉證義務(wù)，其后幾個(gè)條件均是被告人對(duì)權(quán)利的處分。

有學(xué)者指出：“由于各國(guó)文化傳統(tǒng)的不同，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成和定義存在區(qū)域性的差異……由于美國(guó)和德國(guó)等國(guó)在法律上的犯罪界定和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式上與我國(guó)都存在很大的差異，導(dǎo)致彼此間的刑事案件速裁程序的適用范圍上也存在很大差異。 ”［3］（P111-124）辯訴交易中，對(duì)于適用的案件類型及可能判處的刑罰并無(wú)規(guī)定，而在《辦法》中，適用刑事速裁程序的一個(gè)必要前提是犯罪嫌疑人、被告人所犯之罪是依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，即通常所說(shuō)的輕微刑事案件。同辯訴交易相比，刑事速裁程序的案件范圍較小。如此規(guī)定，原因在于，我國(guó)刑法中對(duì)犯罪規(guī)定的門檻較高，而美國(guó)則是適用犯罪的低門檻。［3］（P111-124）在美國(guó)，將一些類似于我國(guó)治安管理處罰中的行政違法行為規(guī)定為犯罪，這就擴(kuò)大了犯罪的外延。因此，相較而言，我國(guó)的速裁程序適用范圍小。

（二）權(quán)利保護(hù)方面

某種意義上，刑事速裁程序可以視為是在指控部門的主導(dǎo)下進(jìn)行的，法院對(duì)司法權(quán)的行使不像在普通程序中那么全面，因此，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障顯得尤為重要，此部門主要從犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性和理智性方面進(jìn)行展開(kāi)。

在美國(guó)的辯訴交易中，被告人認(rèn)罪意味著對(duì)部分權(quán)利的放棄，如放棄陪審團(tuán)審判、沉默權(quán)、交叉詢問(wèn)的權(quán)利等。這些權(quán)利多是通過(guò)憲法賦予公民的，被告人在放棄這些權(quán)利時(shí)必須填寫(xiě)表格，該表格對(duì)被告人放棄的權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)列舉。如果被告人沒(méi)有填寫(xiě)，法院是不會(huì)接受其認(rèn)罪答辯的。美國(guó)正是通過(guò)這種方式，明確告知被告人所放棄的權(quán)利，以保證其認(rèn)罪的自愿性和理智性。與之不同的是，在我國(guó)刑事速裁程序中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并不意味著其喪失諸如法庭審判等的權(quán)利，這更有利于對(duì)其保護(hù)，但是，法律、司法解釋等都未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性、理智性進(jìn)行規(guī)定。法官往往只是詢問(wèn)被告人的有罪答辯是否系其自愿所為，從過(guò)往的諸多冤錯(cuò)案件來(lái)看，這種簡(jiǎn)單的詢問(wèn)方式并不能有效解決被告人答辯的自愿性問(wèn)題，需要進(jìn)一步細(xì)化。

（三）配套制度方面

辯訴交易產(chǎn)生于19世紀(jì)初，距今已有數(shù)百年的發(fā)展歷史，在美國(guó)聯(lián)邦和州法院，近90%的刑事案件都是通過(guò)辯訴交易的方式得以解決的。長(zhǎng)期的發(fā)展及大量的司法實(shí)踐，使得辯訴交易這一制度背后衍生出一些配套的制度，如律師幫助制度就是其中的一個(gè)典型。也正是這些制度的完善，才使得辯訴交易得以延續(xù)，直至成為美國(guó)司法制度中的重要組成部分。我國(guó)刑事速裁程序自2015年施行，目前仍處于試點(diǎn)實(shí)施階段，《辦法》中規(guī)定：“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師?！钡菍?duì)于值班律師享有的權(quán)利及具體的操作都沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，目前仍處于探索階段。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的律師幫助及相關(guān)配套制度經(jīng)過(guò)數(shù)百年發(fā)展，已相當(dāng)完善，并且促成了美國(guó)辯訴交易的良性發(fā)展，而我國(guó)雖然規(guī)定了法律援助值班律師制度，卻是以“辦法”的形式加以確立，法律效力較低，且辦法中對(duì)值班律師享有是權(quán)利及具體的操作都沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)不僅應(yīng)引進(jìn)值班律師制度，還應(yīng)對(duì)該制度進(jìn)一步細(xì)化，使其更具可操作性。

二、辯訴交易對(duì)我國(guó)速裁程序的啟示

（一）適當(dāng)擴(kuò)大速裁程序的適用范圍

適用刑事速裁程序的是可能判處一年以下有期徒刑的特定范圍內(nèi)的案件，其罪名也是確定的，主要包括盜竊、詐騙、搶奪等11種案件。筆者認(rèn)為，可將速裁程序的適用范圍擴(kuò)展至可能判處一年以下有期徒刑的所有案件。但是，適用速裁程序涉及到法官等的自由裁量權(quán)問(wèn)題，因此對(duì)案件類型的擴(kuò)展應(yīng)是逐步推行，而不應(yīng)一步到位。例如，可根據(jù)試點(diǎn)實(shí)施情況，逐步擴(kuò)大盜竊等犯罪率較高的案件適用速裁程序。此外，應(yīng)注意的是，對(duì)于“一年以下”這個(gè)門檻不應(yīng)改變，從而與簡(jiǎn)易程序中的“三年以下”形成一定的梯度，有利于對(duì)案件適用何種程序的把握。

另外，在《辦法》中，將未成年人，盲、聾、啞人，以及尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人作為排除適用的主體。雖然此規(guī)定有利于保護(hù)其合法權(quán)益，但學(xué)界認(rèn)為，立法如此規(guī)定實(shí)際是有損其權(quán)利行使的表現(xiàn)，只要這些犯罪嫌疑人、被告人的行為符合適用速裁程序的條件，其有權(quán)作出選擇。

（二）明確被告人認(rèn)罪的自愿性、理智性

有學(xué)者曾指出：“在決定自己命運(yùn)的程序中，被告人理所應(yīng)當(dāng)?shù)木哂斜磉_(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)，并且這種意愿的表達(dá)只要具有合法的表達(dá)方式，且所處分的對(duì)象是可處分的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)是有效的，對(duì)訴訟的進(jìn)行就應(yīng)當(dāng)具有影響作用?！保?］（P73）在英美法系國(guó)家的辯訴交易中，被告人一旦認(rèn)罪即作出有罪答辯，則意味著其放棄了反對(duì)自我歸罪的權(quán)利，且喪失了接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。但在這些國(guó)家中，為保障被告人作出有罪答辯的自愿性和理智性，法律及實(shí)務(wù)仍賦予其相應(yīng)的知悉權(quán)及獲得律師幫助的權(quán)利。在審查被告人答辯的有效性問(wèn)題時(shí)，通常包括對(duì)答辯自愿性、答辯能力、是否理解指控及有罪答辯可能產(chǎn)生的后果等的判斷。

在我國(guó)，對(duì)于被告人認(rèn)罪的自愿性和理智性也有所規(guī)定，如《辦法》中第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人的，不適用速裁程序?！薄蛾P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“在法庭調(diào)查階段，獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn)，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果?！北M管司法解釋作出規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中，由于被告人權(quán)利告知常以書(shū)面形式呈現(xiàn)，部分被告人對(duì)此并不能真正理解。因此在認(rèn)罪時(shí)，也就沒(méi)有完全理解其可能產(chǎn)生的后果，甚至有些被告人認(rèn)為其不認(rèn)罪是態(tài)度不好的表現(xiàn)，忌憚?dòng)趶?qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)施加的壓力，有些被告人在開(kāi)庭審理前認(rèn)罪，在法庭上，又對(duì)認(rèn)罪內(nèi)容有所否認(rèn)。這不僅不能提高訴訟效率，反而有悖于速裁程序設(shè)立的初衷。

筆者認(rèn)為，借鑒英美法系國(guó)家的做法，解決被告人認(rèn)罪的盲目性問(wèn)題應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以規(guī)定：一方面，應(yīng)在立法中明確，向犯罪嫌疑人、被告人送達(dá)權(quán)利告知書(shū)時(shí)，對(duì)于其不懂的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以口頭闡釋，對(duì)于未經(jīng)解釋的，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕簽字確認(rèn)。另一方面，在被告人作出有罪答辯之前，應(yīng)著重對(duì)其是否具有答辯能力進(jìn)行判斷，但如何對(duì)答辯能力進(jìn)行確信，目前各國(guó)規(guī)定不一，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，通常采用判斷被告人是否有能力接受庭審作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其答辯能力，即審查被告人是否有足夠的、現(xiàn)實(shí)的能力與其律師進(jìn)行討論，并對(duì)這種討論具有一定程度的合理的、理性的理解和對(duì)于不利于自己的程序有理性的、實(shí)際的理解。筆者認(rèn)為，在刑事速裁程序中，不僅應(yīng)將審查被告人答辯能力的權(quán)力賦予法官，還應(yīng)明確律師也有權(quán)對(duì)被告人的答辯能力進(jìn)行質(zhì)疑。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被告人可能不具有答辯能力時(shí)，有權(quán)向法院要求進(jìn)行審查。

（三）完善律師值班制度

刑事速裁程序中犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)承認(rèn)罪行等方式使得案件得以快速解決，提高了訴訟效率，減輕了各方的訴訟負(fù)擔(dān)，但是如果對(duì)該程序操作不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障不足，甚至?xí)?dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生?！兑?guī)定》中表明，建立法律援助律師值班制度；但對(duì)于如何設(shè)立律師值班辦公室、如何確定值班律師等問(wèn)題均沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者針對(duì)運(yùn)作模式、運(yùn)作內(nèi)容等進(jìn)行論證。

其一，在模式選擇上，各國(guó)對(duì)法律援助值班律師模式的規(guī)定主要有專職律師模式、社會(huì)律師模式、混合模式三種。在三種模式中，由于社會(huì)律師的市場(chǎng)主體地位，而非國(guó)家工作人員，履行法律援助義務(wù)并非其本職工作，微薄的收入極易導(dǎo)致值班律師敷衍了事的心態(tài)，因此，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)而言存在一定弊端。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)律師的需求量大增，我國(guó)現(xiàn)有的律師隊(duì)伍的數(shù)量本就難以滿足社會(huì)發(fā)展的需要，而推行法律援助律師值班制度需要在羈押場(chǎng)所、法院等地設(shè)立援助律師值班點(diǎn)，對(duì)值班律師數(shù)量的需求也相當(dāng)之大，在當(dāng)前形勢(shì)下，實(shí)行專職律師模式也是不現(xiàn)實(shí)的。因此有學(xué)者提出，應(yīng)構(gòu)建以專職律師為主、社會(huì)律師為輔的模式。［5］（P91-93）筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境之下，既要兼顧我國(guó)律師隊(duì)伍數(shù)量較少的國(guó)情，又要保障辦案質(zhì)量，采取專職律師為主、社會(huì)律師為輔的模式是務(wù)實(shí)且可行的選擇。

其二，關(guān)于地點(diǎn)設(shè)置。我國(guó)目前法律援助服務(wù)地點(diǎn)的設(shè)置與行政區(qū)劃相適應(yīng)，在部分未設(shè)置的地點(diǎn)，被告人往往不能及時(shí)得到法律援助。因此，應(yīng)在各羈押場(chǎng)所、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)設(shè)置援助律師值班辦公室。但在地點(diǎn)選擇方面，筆者認(rèn)為：一方面，對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)應(yīng)貫穿于偵查、審查起訴、審判等各階段，僅在羈押場(chǎng)所或者審判機(jī)關(guān)設(shè)置值班律師辦公室很難保證被告人權(quán)利得到全面的、及時(shí)有效的保護(hù)；另一方面，基于我國(guó)律師隊(duì)伍數(shù)量尚少的現(xiàn)狀，在羈押場(chǎng)所、檢察院、法院等各個(gè)地點(diǎn)設(shè)置值班律師辦公室也是不現(xiàn)實(shí)的，但可以依照級(jí)別、地區(qū)等設(shè)置相應(yīng)數(shù)量的值班點(diǎn)，對(duì)于未設(shè)置值班點(diǎn)的地方，應(yīng)保證犯罪嫌疑人、被告人在需要時(shí)，能就近、盡快獲得值班律師的援助。

其三，關(guān)于援助范圍。不僅應(yīng)包括偵查、審查起訴以及法庭審判階段，還應(yīng)當(dāng)將援助范圍擴(kuò)展到援助律師值班時(shí)，也可以通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等形式擴(kuò)大服務(wù)范圍，從而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

有學(xué)者指出，當(dāng)今正是在司法資源有限與社會(huì)需求無(wú)限的擠壓下，刑事訴訟的效率理念凸顯出現(xiàn)。［6］（P236）速裁程序是在刑事普通程序、簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)之上新增的一項(xiàng)訴訟程序，該程序的設(shè)立能夠有效實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率。由于速裁程序與英美法系國(guó)家的辯訴交易制度有著諸多的相似之處，且辯訴交易制度的發(fā)展已日趨完善，因此學(xué)習(xí)借鑒辯訴交易制度，對(duì)完善我國(guó)速裁程序具有重要的意義。

［1］宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2O11.

［2］布萊恩·A·加納：布萊克法律詞典［M］.北京：北京圖書(shū)進(jìn)出口有限公司，199O.

［3］李本森.我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2O15（2）.

［4］陳衛(wèi)東.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2OO4.

［5］李天忠，徐瓊.構(gòu)建我國(guó)法律援助律師值班制度［J］.中國(guó)司法，2O11（11）.

［6］左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2O14.

（責(zé)任編輯：劉建朝）

The Comparative Study between Plea Bargaining and Criminal Immediate Judgment Procedure

LI Zhe
（Graduate school，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

The plea bargaining system is one of the major ways of coordinating criminal cases in the federal courts of the United States and state courts. In China， criminal immediate judgment procedure that have been carried out in some pilot districts has some similarities with the plea bargaining of common law system countries. In a certain sense， it is learned from the plea bargaining. The implementation of criminal immediate judgment procedure plays an important role in improving the efficiency of litigation and saving judicial resources. However， there also exist some disadvantages. It is suggested that criminal immediate judgment procedure should be perfected by comparing the two procedures.

plea bargaining； criminal immediate judgment procedure； plea of guilt

D925.2

A

1673-4343（2O16）O3-OO41-O4

10.14098/j.cn35-1288/z.2016.03.008

2O16-O5-23

李哲，女，安徽亳州人，碩士研究生。主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。