關(guān)于刑事非法證據(jù)的成因性分析

張明

(山東科技大學(xué)，山東泰安271000)

?

關(guān)于刑事非法證據(jù)的成因性分析

張明

(山東科技大學(xué)，山東泰安271000)

[摘要]刑事案件中，證據(jù)是案件得以公正審判的基礎(chǔ)。然而非法證據(jù)的存在卻使得這種作用受到鉗制，非法證據(jù)也變成了刑事案件公平審判的夢靨。刑事非法證據(jù)的出現(xiàn)存在多重原因——司法制度，社會傳統(tǒng)道德，證據(jù)獲取人員行為，心理因素等。非法刑事證據(jù)的催生土壤是多重性的。

[關(guān)鍵詞]刑事非法證據(jù)；程序工具主義；公正審判

《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》都明確規(guī)定了保護人權(quán)，嚴禁以非法方式獲取證據(jù)。習(xí)近平總書記在中共中央十八屆三中全會上明確強調(diào)指出：“國家尊重和保護人權(quán)。”“嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。”[1]但是趙作海、佘祥林等案件的客觀真實存在，卻披露了刑事非法證據(jù)在我國刑事司法實踐中實際大量存在著，這不但嚴重侵犯了我國憲法賦予公民的基本人權(quán)，還使得公安司法機關(guān)遭遇到前所未有的公信力喪失的危機，隨之產(chǎn)生了極其惡劣的社會影響，掀起輿論的大波瀾。這凸顯出我國刑事立法和司法方面還存在不足之處，要想進一步完善立法和司法，就要從刑事非法證據(jù)的成因進行分析，以此為切入點進行。

非法證據(jù)是指證據(jù)不具備法定的構(gòu)成要件，主要分為內(nèi)容不合法、形式不合法、收集證據(jù)主體不合法、收集證據(jù)程序或方法不合法等四種類型。關(guān)于刑事非法證據(jù)的范圍，有人認為，刑事非法證據(jù)是指不按照我國刑事訴訟法規(guī)定收集的證據(jù)。還有學(xué)者認為，非取證主體取得的或者取證主體違反法律規(guī)定取得的證據(jù)就是非法證據(jù)。多數(shù)學(xué)者參照2012年修訂的《刑事訴訟法》對非法證據(jù)做出一個界定，即：采取侵犯被取證人權(quán)利的非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人陳述；采取不符合法定程序的方法收集的物證、書證。

在作者看來，我國千百年來形成的觀念和道德傳統(tǒng)，證據(jù)獲取者——我國主要是公安司法人員良莠不齊，亦或者是執(zhí)法理念、價值取向的不同，以及我國刑事訴訟制度本身的不完善，一系列的原因造成了刑事非法證據(jù)的大量實際存在。本文將分別從傳統(tǒng)道德觀念、司法制度、證據(jù)獲取者的行為心理等方面對刑事非法證據(jù)的成因性進行闡述。

一、傳統(tǒng)觀念的影響

（一）有罪推定的傳統(tǒng)觀念為刑事非法證據(jù)的產(chǎn)生提供了溫床

清末以前的幾千年封建王朝，一直堅持“諸法合體，以刑為主”的立法傳統(tǒng)，用刑事手段處理民事問題。在刑事案件的處理上奉行有罪推定，“口供主義”盛行，口供被稱為“證據(jù)之王”。一旦發(fā)生案件，因急于破案，往往不去費力調(diào)查實際存在的痕跡證據(jù)，完全依賴口供，造成了刑訊逼供的大量發(fā)生，以致犯罪嫌疑人的供述成為定罪量刑的唯一依據(jù)。新中國成立后，1997年刑訴法明文強調(diào)禁止刑訊逼供，但由于傳統(tǒng)司法制度的影響，加上刑事司法人員取證技術(shù)不高等問題，導(dǎo)致嚴禁非法取證的規(guī)定無法得到很好的實施，證據(jù)的合法性完全得不到保障，使得非法取證現(xiàn)象仍然存在。

（二）程序工具主義漠視程序在保障人權(quán)方面的價值

否認程序自身所具有的獨立于發(fā)現(xiàn)案件真相以外的其他重大價值，片面強調(diào)刑事訴訟程序在發(fā)現(xiàn)案件真相和追訴犯罪中的實際效果，就是我們常說的程序工具主義。在“刑事訴訟過程中，盡管事物的全過程都符合程序正義的要求，也不可能完全防止不公正或者非正義現(xiàn)象的發(fā)生；但如果刑事訴訟過程不符合程序正義要求中的任何一個，都必然導(dǎo)致程序的不公平或不合理。”[2]就是在程序工具主義的影響下，奉行“結(jié)果主義”。即只要最終案件的處理結(jié)果是正確，程序有點瑕疵不認為是不正確的。程序?qū)τ诜乐箞?zhí)法者濫用權(quán)力的作用在我國長期以來受到漠視，有的公安司法人員違反法定取證程序，采用刑訊逼供，甚至偽造證據(jù)，以達到盡快破案和追訴成功的目的。雖然，實際上在絕大多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人和被告人就是真正的犯罪行為實施者，但非法取證一方面侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，另一方面也導(dǎo)致了冤假錯案發(fā)生。

二、我國司法實踐的影響

（一）公務(wù)人員的刑事非法取證行為應(yīng)當追責而沒有追責

在司法實踐中存在的司法人員非法取證行為是違背我國憲法及刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的。這種根本不遵循法定程序的行為，嚴重地侵害了公民尤其是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，背離了社會公平正義的理念。然而在我國司法實踐中，這種非法取證行為很少受到實質(zhì)性的處罰。

正是由于在司法實踐中實施錯誤的行為卻能夠完成工作任務(wù)而又基本不受到處罰，因此這種行為就會變?yōu)橐环N普遍存在的常態(tài)，以致造成刑事非法證據(jù)在我國司法實踐中的大量存在。

之所以在我國的司法實踐過程中出現(xiàn)這種應(yīng)當追責而沒有追責的現(xiàn)象，是有多方面原因的。首先，對于非法取證行為進行調(diào)查取證的確很難。因為實施人員本人就是司法人員，有著很強的反偵查能力，他們在實施這種行為的時候就采取了一系列的措施消滅可能存在的證據(jù)。這樣一來辦案人員就不可能再查到什么罪證了。其次，上級領(lǐng)導(dǎo)對于這種行為其實是默許的。雖然明知依照法律的規(guī)定，刑事非法取證行為是嚴厲禁止的，但在領(lǐng)導(dǎo)看來，這種非法的取證方式雖然不恰當，但是卻有著不錯的效果，因為出發(fā)點是好的，是為了盡快偵破案件，給社會和政府一個好的交代。如果一旦嚴厲處罰了這種非法取證行為，那么就會大大打擊辦案人員的積極性，不利于日后工作的開展和完成。所以，領(lǐng)導(dǎo)們對于自己單位的非法取證行為常常視而不見甚至是默認支持。即使是出了相對嚴重的狀況，到了不得不進行處罰的地步，也只是象征性地處罰一下，根本無關(guān)痛癢。這使得一些辦案人員變本加厲，絲毫不知收斂，于是出現(xiàn)了類似趙作海這類案件，可見非法證據(jù)的危害之大。

（二）司法資源供求比例失衡

任何事項的展開和進一步實施都需要有一定的資源作為保障，司法活動也是如此。就司法資源來說，司法資源和人民群眾對社會司法現(xiàn)實的需求之間就要有一個動態(tài)平衡；如果供需失衡，司法活動中的行為人就會去思考投機取巧，此時極有可能突破現(xiàn)有規(guī)則的約束，去實施一些非法行為來滿足自己的現(xiàn)實需求。自然而然的，在刑事案件的取證問題上，刑事取證行為是必須要有相應(yīng)的資源來予以保障的；在無法進行保障的時候，非法取證行為是降低成本的最佳途徑。在我國司法實踐中，司法資源的供需失衡主要體現(xiàn)在三個方面：

1.司法技術(shù)資源的落后。我們都知道，隨著科技的發(fā)展，犯罪手段越來越高科技化、專業(yè)化，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮。這種情形自然就給刑事案件的偵破增加了不小的難度。司法機關(guān)現(xiàn)有的技術(shù)和手段不能跟上高科技犯罪手段，再加上國家財政對于司法技術(shù)資源投入的增長速度還遠遠跟不上這樣的發(fā)展趨勢，使得辦案人員的壓力越來越大。他們最終選擇刑訊逼供的手段去偵破案件，刑事非法證據(jù)就成為案件中的主要證據(jù)，并被采納。

2.司法人力資源短缺。大多數(shù)案件都是由公安機關(guān)立案偵查，故而公安機關(guān)司法人員是刑事取證行為的執(zhí)行人員。由于這類工作技術(shù)要求高，專業(yè)性強，是無法采用其他形式予以取代的。當公安司法人員出現(xiàn)問題時，連鎖反應(yīng)就會接連出現(xiàn)，就會違背現(xiàn)有法律實施非法行為，最普遍的就是動用非法手段收集證據(jù)。由于各種傾向的存在，在我國司法實踐過程中，司法人力資源面對的兩大首要問題就是質(zhì)和量的問題。量，自然就是數(shù)量的問題。我國警力人員配置遠沒有達到相應(yīng)的標準，或者說是真正在一線開展工作的人員太少，在高負荷工作中，人往往會想要走捷徑，于是就產(chǎn)生了違法取證。質(zhì)，是質(zhì)量的問題。體現(xiàn)在我國公安司法隊伍的質(zhì)量整體不高，因為許多人員學(xué)歷層次不高，科班出身的人則更少。司法人員在理論素養(yǎng)乃至綜合素養(yǎng)上都存在著不足，這是不能否認的。辦案人員素質(zhì)不高，而且本身客觀技術(shù)又跟不上，在面對案件的時候就會不知所措，就想到動用非常手段偵辦案件，自然就產(chǎn)生了刑事非法證據(jù)。

3.司法制度資源滯后。哈耶克認為：“法律的任務(wù)與其說是創(chuàng)造正義，不如說是防范不正義?！盵3]在我國司法實踐中，由于關(guān)于刑事取證行為的法律和制度并不完善，使得本應(yīng)由其予以統(tǒng)一規(guī)范的偵查行為要素和證據(jù)規(guī)則在實踐中或缺乏明確的依據(jù)或不具有應(yīng)然的可操作性，從而給偵查主體留下了過多裁量空間。而司法機關(guān)任意地取舍定案證據(jù)，從一定程度上也助長了偵查主體的違法取證。致使司法人員在辦理案件過程中不是依照既定的法定程序和權(quán)限去工作，而是依賴其自身的職業(yè)自律，這就缺乏了完善的制度性約束和保證。雖然隨著《刑事訴訟法》的修改和有關(guān)司法規(guī)范性文件的出臺，刑事證據(jù)規(guī)則正在不斷完善，對遏制刑事非法取證行為起到了不小的作用，但是在偵查機關(guān)內(nèi)部和一些細節(jié)方面還是需要有更為具體的規(guī)范性文件予以約束，在這個方面我國要走的路還很長。

三、從心理學(xué)方面予以分析

（一）環(huán)境對個人產(chǎn)生巨大影響

人和周圍環(huán)境之間的相互作用是眾所周知的，無論這個環(huán)境指的是自然環(huán)境還是社會環(huán)境。相比較而言，人是更容易被周圍社會環(huán)境所影響的。著名的斯坦福實驗就揭示了“情境”對人性轉(zhuǎn)變的巨大力量。在很久之前，古人就知道這個道理了：“近朱者赤近墨者黑”。在司法實踐中，由于執(zhí)法人員經(jīng)常接觸違法犯罪分子，他們接受到的負能量遠遠比他們接觸的正能量要多，逐漸地就會受到影響。他們就可能會失去耐性，失去了原有的同情心和平等心，那種原來可以轉(zhuǎn)化為動力的懲治犯罪的心理慢慢就可能變成了嫉惡如仇，從內(nèi)心逐漸接受嫌疑人就是邪惡的和有罪的、當然應(yīng)該受到懲罰的思想，于是做出不利于犯罪嫌疑人的舉動。面對這樣的情況，唯有司法人員不斷加強自身職業(yè)道德修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，才會杜絕非法取證行為的產(chǎn)生。

（二）有罪推定的偵查思維定式

“刑事偵查活動是指有關(guān)人員為了查明案情和收集證據(jù)而就犯罪嫌疑人被指控犯罪的行為進行的調(diào)查活動。”[4]刑事案件偵查活動的法定核心證明對象是查清案件的人物、時間、地點、行為，終極目標是為了還原案件真實事實和找尋犯罪嫌疑人。這一切都是建立在公安司法人員必須是依職權(quán)按照法定程序收集各類證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，然后通過分析判斷尋找鎖定犯罪嫌疑人，并通過證據(jù)之間的相互印證對案情和犯罪嫌疑人加以證明。犯罪嫌疑人在偵查過程中應(yīng)當被看做無罪，因為未經(jīng)人民法院依法判決，不得認定任何人有罪，即使該犯罪嫌疑人被采取了強制措施，那也只是為了避免再次對社會產(chǎn)生危害，不是因為其有罪。

但是在司法實踐中，有罪推定的思想?yún)s在眾多公安司法人員的心目中根深蒂固，這種思想會使他們在內(nèi)心將犯罪嫌疑人當作真正的罪犯，自然相信犯罪嫌疑人是有罪的。為了讓自己心中的觀念變?yōu)楝F(xiàn)實顯現(xiàn)出來證明心中的判斷，就會采取非法取證手段獲得能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。自然在隨后的偵查過程中就會格外留意犯罪嫌疑人的歸罪性陳述，但對于犯罪嫌疑人所做的無罪辯解就堅決地認定為狡辯和抵賴，毫不在乎是不是屬實。意識指揮行動，犯罪嫌疑人不肯認罪，案件承辦人員就會動用手段，讓其坦白“自己犯下的罪行”，一切顯得便順理成章了。

（三）執(zhí)法人員的功利主義理念

“人按照看來勢必增大或減小利益有關(guān)者的幸福的傾向，亦即促進或妨礙這種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動?！盵5]邊沁在其著作《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中曾給功利主義下了這么一個定義。司法實踐中，在功利主義的影響下，公安司法人員可能為了方便辦案選擇非法取證的辦案方式。刑事案件本身的特點就是犯罪隱蔽、案情復(fù)雜、關(guān)鍵性證據(jù)不足甚至缺失，所以偵辦刑事案件通常是很困難的。但是如果通過非法手段直接取得了犯罪嫌疑人的口供或者被害人及證人的證言，以此為基礎(chǔ)，然后結(jié)合其他證據(jù)的相互印證，就可以很快地查明事實、偵破案件。采取非法取證的方式辦案在很大程度上會取得低風(fēng)險、高回報的效果，故而功利主義思想致使部分公安司法人員鋌而走險。加上我國的非法證據(jù)排除機制本身的不健全以及一些辦案機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的默認支持，造成非法證據(jù)更加難以排除和行為人很難被處罰的局面。

綜上所述，正是因為存在這些多方面的原因，才使得我國非法證據(jù)屢見不鮮，而且難以進行排除。由于只是重視破案率而忽略了破案質(zhì)量，因而導(dǎo)致了大量冤假錯案的產(chǎn)生。當前可喜的是，我們國家已經(jīng)認識到這一點，也已經(jīng)在逐步采取措施從立法、司法等各個方面進行規(guī)范完善。相信在所有人的努力下，我國的非法證據(jù)排除機制會越來越完美。相信在不久的將來，非法證據(jù)在司法實踐中會徹底消失，案件當事人的合法權(quán)益將會得到最大的維護。

參考文獻：

[1]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[C].北京：人民出版社，2013.34.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.370.

[3][意]布魯諾.萊奧尼.自由與法律[M].秋風(fēng)譯.吉林：吉林人民出版社,2004.260.

[4]徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2012.217.

[5][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯.北京：商務(wù)印書館,2000.168.

（責任編輯：洪芳）

【文史哲】

作者簡介：張明（1981-），男，山東泰安人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院2013級碩士研究生。

收稿日期：2016-03-08

[中圖分類號]D925.23

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095—7416（2016）02—0113—03