論刑事案件庭前會(huì)議制度的實(shí)施困境和完善對(duì)策

石東洋，張麗芬

（陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng)谷 252300）

論刑事案件庭前會(huì)議制度的實(shí)施困境和完善對(duì)策

石東洋，張麗芬

（陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng)谷 252300）

刑事案件庭前會(huì)議制度是我國(guó)完善刑事訴訟制度的重要舉措，該制度在實(shí)施中存在較多盲區(qū)和爭(zhēng)議。刑事案件庭前會(huì)議制度在司法適用的過(guò)程中還存在諸多難題與困惑，比如基于重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)觀念的影響導(dǎo)致庭前會(huì)議在刑事司法實(shí)踐中適用率低下，庭前會(huì)議的適用范圍原則性不強(qiáng)、隨意性較大，庭前會(huì)議的具體內(nèi)容不明確，庭前會(huì)議有誰(shuí)啟動(dòng)、具體啟動(dòng)程序如何，以及庭前會(huì)議的法律效力如何等問題。通過(guò)改變傳統(tǒng)觀念、重視庭前會(huì)議的適用、提高適用率，將庭前會(huì)議相關(guān)制度和具體實(shí)施問題通過(guò)立法或司法解釋的方式進(jìn)一步具體化，使其在刑事審判實(shí)踐中發(fā)揮更大的價(jià)值作用。

庭前會(huì)議；實(shí)施困境；制度完善

刑事案件庭前會(huì)議制度的設(shè)立有著深刻的司法實(shí)踐背景，它旨在保障刑事案件庭審集中化審理，防止庭審因一些程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲而無(wú)休止休庭、延期審理，進(jìn)而保障庭審高校有序進(jìn)行。

1 刑事案件庭前會(huì)議制度發(fā)生之司法實(shí)踐背景

刑事案件庭前會(huì)議在我國(guó)刑事訴訟理論界由來(lái)已久，山東壽光法院探索刑事庭前會(huì)議制度的成功經(jīng)驗(yàn)為全國(guó)實(shí)施刑事庭前會(huì)議制度提供了有益的借鑒之處。隨著刑事訴訟實(shí)踐發(fā)展的需要，庭前會(huì)議制度逐漸得到了刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。刑事案件庭前會(huì)議制度之出臺(tái)的深刻的司法實(shí)踐背景如下：

1）刑事案件數(shù)量不斷增多，刑事審判適用庭前會(huì)議有利于減輕庭審負(fù)擔(dān)。隨著時(shí)間的發(fā)展，法院受理刑事案件的數(shù)量不斷增多，而刑事審判庭辦案人員的數(shù)量和司法資源是一定的，這就造成法院不堪訴訟增長(zhǎng)的巨大壓力。另外，根據(jù)我國(guó)刑事審判的傳統(tǒng)，往往是在正式的刑事庭審中解決與犯罪有關(guān)的所有問題，與刑事案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)并未在開庭審理前妥當(dāng)處理而拖到庭審時(shí)處理，這就加重了正式庭審的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致庭審因處理事項(xiàng)過(guò)多而不斷休庭、不斷延期，造成了整個(gè)刑事訴訟過(guò)程過(guò)于延長(zhǎng)，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，而且對(duì)司法資源浪費(fèi)造成無(wú)謂的浪費(fèi)，最終影響刑事審判效率與效果。為了提高刑事審判效率和效果，促進(jìn)庭審實(shí)現(xiàn)其本來(lái)的功能，部分法院為正式庭審做好準(zhǔn)備工作，探索著在正式開庭審判前舉行庭前會(huì)議。有些地方的法院、檢察院部門聯(lián)合商議、嘗試適用庭前會(huì)議，一些重大、疑難、復(fù)雜的案件經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議后得到了快速高效審理，并推動(dòng)刑事案件庭前會(huì)議制度確立和規(guī)范化，進(jìn)而在更高層次上提高刑事審判質(zhì)效。

2）刑事審判實(shí)踐中適用庭前會(huì)議存在亂象，不利于貫徹集中審理原則。第一，庭前會(huì)議可將控辯雙方的程序爭(zhēng)議事項(xiàng)解決在正式的開庭審理之前，避免造成不必要的、無(wú)休止的休庭、延期審理[1]。審理刑事案件，通過(guò)召開庭前會(huì)議，控辯雙方對(duì)程序性爭(zhēng)議有了一致的意見，這樣在之后的正式開庭審理中就可以簡(jiǎn)化對(duì)這些程序性事項(xiàng)的處理或者不再作重復(fù)處理。第二，庭前會(huì)議對(duì)于控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)和有重大意見分歧的證據(jù)可以得到明確的分類，這樣便于正式庭審對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)質(zhì)證。第三，庭前會(huì)議還有整理訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。通過(guò)舉行庭前會(huì)議，法官可以根據(jù)雙方意見大致歸納總結(jié)出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，以利于庭審高效進(jìn)行。

刑事案件庭前會(huì)議制度如果能實(shí)現(xiàn)上述功能，勢(shì)必有利于貫徹案件集中審理原則。然而，在司法實(shí)踐中，由于相關(guān)庭前會(huì)議制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，庭前會(huì)議的適用出現(xiàn)了非正常現(xiàn)象，其功能存在被異化的現(xiàn)象。例如，有些法院并沒有認(rèn)識(shí)到庭前會(huì)議程序的重要性，即使是召開過(guò)庭前會(huì)議的案件也只是簡(jiǎn)單化地走過(guò)場(chǎng)而已，在這種情形下，庭前會(huì)議的召開并未對(duì)案件的處理帶來(lái)任何好處，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源。另外，有些地方的法院在適用刑事庭前會(huì)議時(shí)，將與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)都在庭前會(huì)議中予以解決，而正式庭審程序的進(jìn)行就失去了實(shí)質(zhì)性意義，有取代正式庭審的嫌疑。上述兩種極端現(xiàn)象都與直接審理原則相違背。這些刑事審判實(shí)踐亂象表明了刑事庭前會(huì)議制度亟需完善。

2 刑事案件庭前會(huì)議制度實(shí)施困境

自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，結(jié)合筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院及網(wǎng)上搜集的資料來(lái)看，刑事案件庭前會(huì)議制度在司法適用的過(guò)程中引發(fā)了許多疑難問題和困惑。

2.1 刑事案件庭前會(huì)議制度在刑事司法實(shí)踐中適用率低

刑事案件庭前會(huì)議制度是新《刑事訴訟法》為完善刑事案件庭前程序而設(shè)立的配套改革措施之一，同時(shí)也是為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要而確立的。但是，令人遺憾的是，在具體的刑事司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議很少被適用，使用率極低。通過(guò)調(diào)查本人所在法院、所在市轄區(qū)其他法院的司法實(shí)踐，均無(wú)適用庭前會(huì)議制度的案例。當(dāng)然，這些調(diào)查不能充分反映全國(guó)各級(jí)法院庭前會(huì)議的適用率。為了增強(qiáng)本文觀點(diǎn)的說(shuō)服力，筆者通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)等查閱了有關(guān)全國(guó)各地法院適用刑事庭前會(huì)議的狀況。就全國(guó)各地法院辦理的刑事案件數(shù)量總數(shù)來(lái)說(shuō)，召開過(guò)刑事庭前會(huì)議的案件在刑事案件中所占比例相當(dāng)小，并且有的庭前會(huì)議只是形式作秀，走過(guò)場(chǎng)而已，甚至有些法院存在虛假宣傳的現(xiàn)象，而實(shí)際情況是這些法院根本就沒有在刑事案件審判中召開過(guò)刑事庭前會(huì)議。

刑事庭前會(huì)議制度適用率低有以下原因：首先，中國(guó)的司法實(shí)踐向來(lái)重實(shí)體輕程序，在這根深蒂固的傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，庭前會(huì)議這一新生態(tài)程序很難得到重視，其被認(rèn)可將經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)渡期。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官認(rèn)為沒有舉行庭前會(huì)議的必要性，召開刑事庭前會(huì)議意味著在正式的開庭審判之前多設(shè)置了一項(xiàng)程序。而目前法院刑庭案件數(shù)量不斷增多，如果案件處理的程序過(guò)于繁雜勢(shì)必會(huì)增加法院的工作壓力，進(jìn)而影響訴訟效率。其次，刑事法官不愿適用庭前會(huì)議的另一原因是司法實(shí)踐需求不足。刑事庭前會(huì)議制度是在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的探索而產(chǎn)生的，其存在有其必要性和合理性。但是，就筆者所在法院、所在市轄區(qū)其他法院來(lái)講，受理的刑事案件大多數(shù)是相對(duì)簡(jiǎn)單的刑事案件，這些案件的處理不需要也沒有必要召開庭前會(huì)議。即使是案情稍微復(fù)雜一點(diǎn)的案件，通過(guò)正式的庭審也能高效處理，庭前會(huì)議就失去了適用的必要性。第三，即便有的法院受理了較為雜疑難的案件，通過(guò)召開庭前會(huì)議有利于縮短整疑難、復(fù)雜、證據(jù)繁瑣案件的辦理周期，提高訴訟效率，但是這樣復(fù)雜的案件數(shù)量并不占據(jù)案件類型的大部分。這導(dǎo)致刑事案件庭前會(huì)議制度的適用缺乏刑事審判實(shí)踐的土壤。

2.2 刑事案件庭前會(huì)議制度適用范圍不明確，隨意性大

雖然，刑事案件庭前會(huì)議制度得以以法律的形式明確確立，但是對(duì)于庭前會(huì)議制度的適用范圍新《刑事訴訟法》及司法解釋并沒有做明確的規(guī)定，如此一來(lái)，必然導(dǎo)致具體司法實(shí)踐中對(duì)于哪些類型的案件，在什么樣的情況下可以召開庭前會(huì)議有不同的看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議只適用于普通程序[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)適用于所有案件，包括簡(jiǎn)易程序案件在內(nèi)。因?yàn)?，新《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序的案件不得適用庭前會(huì)議[3]?？梢钥闯?，新《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定庭前會(huì)議制度適用于何種程序的案件，必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出適用標(biāo)準(zhǔn)不一、適用混亂的現(xiàn)象。

2.3 刑事案件庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序規(guī)定不明確

對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體，新《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單，非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹撘?guī)定只是明確了審判人員可以召集庭前會(huì)議。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)時(shí)怎么處理，并未給出明確答案。另外，對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)時(shí)間和告知程序新《刑事訴訟法》及司法解釋亦均未作出具體規(guī)定。這些不明確的規(guī)定給刑事司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。

2.4 刑事案件庭前會(huì)議制度的內(nèi)容問題規(guī)定不明晰

新《刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會(huì)議的內(nèi)容是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與“審判相關(guān)的問題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項(xiàng)內(nèi)容?！盵4]那么在刑事審判實(shí)踐中“與審判相關(guān)的問題”具體指什么問題呢？此條文中的“與審判相關(guān)的問題”沒有分清與審判相關(guān)的實(shí)體問題還是程序問題，容易帶來(lái)多種解釋。另外，對(duì)庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩远ㄎ诲e(cuò)誤。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確刑事庭前會(huì)議程序的屬性以及其制度功能，在此前提下方能厘清刑事庭前會(huì)議的解決事項(xiàng)。從程序?qū)傩陨峡?，刑事庭前?huì)議程序應(yīng)屬于庭前準(zhǔn)備程序，不能將其與正式的庭審程序相混淆，否則就會(huì)有越俎代庖的嫌疑。刑事庭前會(huì)議制度的功能是在正式庭審之前集中解決一系列的程序問題，其基本的制度目的在于為正式庭審的順利和公正地進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的程序基礎(chǔ)，促進(jìn)審判公正，提高訴訟效率[5]。因此，在庭前會(huì)議中不應(yīng)當(dāng)涉及案件實(shí)體問題，這樣刑事庭前會(huì)議的功能將會(huì)被擴(kuò)大化，庭前會(huì)議就有被異化成為正式庭審的嫌疑。

2.5 刑事案件庭前會(huì)議制度法律效力不確定

我國(guó)新《刑事訴訟法》及司法解釋沒有賦予法官在刑事庭前會(huì)議中有作出具有既判力的裁決的權(quán)力，從而使得庭前會(huì)議過(guò)程中形成的決議的效力缺乏強(qiáng)制效力。目前，有些重大疑難案件在處理過(guò)程中，回避問題、證據(jù)異議等程序性問題在召開庭前會(huì)議時(shí)已經(jīng)提出，并達(dá)成了相關(guān)統(tǒng)一共識(shí)。但是，在正式開庭審判時(shí)，辯護(hù)律師還是會(huì)提出申請(qǐng)回避、相關(guān)證據(jù)異議，甚至?xí)霈F(xiàn)證據(jù)突襲的狀況。此時(shí)，法官卻顯得很無(wú)奈。究其原因，新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有賦予庭前會(huì)議中的各項(xiàng)決議有明確的法律效力，從而導(dǎo)致辯護(hù)人的言語(yǔ)和行為不受強(qiáng)制約束。由于法律沒有明確庭前會(huì)議中決定的效力，這樣整個(gè)案件的審判效率會(huì)大大降低。出現(xiàn)這種召開庭前會(huì)議不會(huì)提高審判效率反而拖累審判的現(xiàn)象明顯與設(shè)立庭前會(huì)議制度的立法目的相背離。庭前會(huì)議沒有強(qiáng)制效力除了立法上不完善的原因之外，根本原因在于中國(guó)的刑事訴訟程序向來(lái)以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為導(dǎo)向，故不具有獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制。此種價(jià)值導(dǎo)向亦使得程序性事項(xiàng)缺乏既判力。即在刑事訴訟中作出的程序性裁決不具有剛性與既決力，只要有益于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，程序可以反復(fù)進(jìn)行，從而致使程序性裁決缺乏強(qiáng)制性效力。庭前會(huì)議程序?qū)儆谛淌略V訟程序的一種，在客觀真實(shí)的訴訟觀指導(dǎo)下，基于辦案責(zé)任與考核機(jī)制的壓力，法官會(huì)反復(fù)對(duì)有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查[6]。如果不克服上述原因，庭前會(huì)議程序勢(shì)必難以引起實(shí)務(wù)人員的高度重視，也無(wú)法有效提高訴訟效率。

3 刑事案件庭前會(huì)議制度的優(yōu)化實(shí)施機(jī)制

針對(duì)中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐背景，構(gòu)建符合刑事司法實(shí)踐的庭前會(huì)議制度的必要性和合理性不言自明。然而，法律的生命不在于頒布而在于得到有效實(shí)施。構(gòu)建中國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)回歸立法者的初衷，應(yīng)基于庭前會(huì)議制度的基本功能，在現(xiàn)有法律和司法解釋的框架內(nèi)，吸收刑事訴訟司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從立法規(guī)范上逐步完善刑事庭前會(huì)議制度。具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在的觀念和外在程序逐步完善刑事庭前會(huì)議制度，即從觀念層面和制度層面著手，構(gòu)建我國(guó)的刑事庭前會(huì)議程序。

3.1 改變重實(shí)體、輕程序觀念，擴(kuò)大庭前會(huì)議適用率

刑事案件庭前會(huì)議制度的具體落實(shí)首先需要法律實(shí)踐者對(duì)這一制度有一定的認(rèn)識(shí)及認(rèn)同，還要對(duì)這一制度有一個(gè)正確的理解。為了防止出現(xiàn)制度是現(xiàn)代化的，而觀念卻是過(guò)去的現(xiàn)象。當(dāng)下，最重要的是破除司法實(shí)務(wù)人員內(nèi)心重實(shí)體，輕程序的司法理念，逐步樹立程序正義與實(shí)體正義并重的司法理念的。在實(shí)體與程序并重理念的指導(dǎo)下，刑事庭前會(huì)議程序才會(huì)有適用余地。即剝離程序?qū)τ趯?shí)體正義的工具價(jià)值定位，重視程序的獨(dú)立價(jià)值。立法者以及司法人員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行重新定位，剝離庭前會(huì)議依附于庭審而存在的信息溝通程序的屬性，明確賦予其獨(dú)立于庭審的程序品格，將其定位為具有獨(dú)立地位的程序。同時(shí)，司法人員應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議程序提高重視意識(shí)，但是也不能盲目地、毫無(wú)條件地采用這一程序。司法人員要厘清庭前會(huì)議的真正功能和價(jià)值，在提高訴訟效率和審判質(zhì)量的價(jià)值指導(dǎo)下，根據(jù)案件的具體情況有選擇地適用庭前會(huì)議。

3.2 明確刑事案件庭前會(huì)議制度的適用范圍

新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的案件適用范圍，在具體的刑事審判實(shí)踐中很多重大、復(fù)雜或者被告人數(shù)眾多、證據(jù)材料較多的案件，因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)及相關(guān)定罪量刑的證據(jù)不持異議，當(dāng)然地可以適用簡(jiǎn)易程序。通過(guò)庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理，總結(jié)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這樣一來(lái)勢(shì)必將大大提高庭審的效率[3]。

界定召開庭前會(huì)議案件的范圍，絕不能擴(kuò)大適用、甚至一刀切，避免在實(shí)際的適用中出現(xiàn)不必要的走過(guò)場(chǎng)。界定如下：（1）涉及的證據(jù)材料較多，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件。該類型的案件庭審節(jié)奏和持續(xù)時(shí)間很難預(yù)測(cè)和掌控。（2）涉及爭(zhēng)議內(nèi)容較多、爭(zhēng)議較大，可能因程序性問題影響庭審順利開展的疑難復(fù)雜案件。該類型的案件常常會(huì)無(wú)休止的休庭、延期審理。（3）有重大社會(huì)影響的案件。該類案件的庭審常常會(huì)受到媒體和社會(huì)群體的熱切關(guān)注。

3.3 明確庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間及告知程序

庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體問題，明確審判人員和公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人都可以成為庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體。審判人員可以自行決定召開庭前會(huì)議，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人可以申請(qǐng)或者建議法院召開庭前會(huì)議，最終是否召開庭前會(huì)議還必須由法院決定。對(duì)于召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，法院應(yīng)該認(rèn)真審查。

另外，參照刑事案件審理的相關(guān)事項(xiàng)及具體審理實(shí)踐，可以通過(guò)法律明確規(guī)定，庭前會(huì)議建議或者申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在人民法院立案之后確定開庭日期前，通過(guò)書面方式提起，并應(yīng)說(shuō)明理由和要求；人民法院收到建議或申請(qǐng)后決定召開庭前會(huì)議，或者自行決定召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)將決定提前三天書面告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。這樣一來(lái)庭前會(huì)議就可以具體操作實(shí)施了。

3.4 明確刑事案件庭前會(huì)議的內(nèi)容

庭前會(huì)議的內(nèi)容，新刑訴法的規(guī)定“采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會(huì)議的內(nèi)容是與“審判相關(guān)的問題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項(xiàng)內(nèi)容?！蹦敲丛趯?shí)踐中“審判有關(guān)的問題”應(yīng)該包括哪些問題呢？這應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭前會(huì)議功能定位來(lái)確定。如前所述，庭前會(huì)議的功能主要在于程序事項(xiàng)裁斷、非法證據(jù)排除和證據(jù)整理明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因此，對(duì)于“與審判有關(guān)的問題”應(yīng)當(dāng)是與上述功能相關(guān)的一些問題。根據(jù)陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，把握“與審判相關(guān)的問題”的內(nèi)涵，必須掌握好兩個(gè)基本的原則。第一，必須立足于庭前會(huì)議制度的設(shè)置目的與制度定位。第二，不能導(dǎo)致庭審的虛置化[7]?；谕デ皶?huì)議程序的庭前準(zhǔn)備程序的屬性，其不能超越本身的程序?qū)傩远〈降耐彸绦颉７駝t，正式庭審的功能將不能得到真正發(fā)揮。因此，未來(lái)立法中，應(yīng)明確規(guī)定刑事庭前會(huì)議僅處理與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)。特別是有關(guān)證據(jù)的問題，在庭前會(huì)議中不能圍繞證據(jù)的證明力進(jìn)行類似于正式庭審的舉證質(zhì)證，這顯然違背了庭前會(huì)議程序的程序?qū)傩浴?/p>

3.5 明確庭前會(huì)議制度的法律效力

明確規(guī)定部分程序性問題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論具有法律效力。針對(duì)“回避、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案”等純程序性的問題，當(dāng)庭前會(huì)議形成處理結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有與庭審一樣的法律效力。無(wú)論任何情形，被告人以及合議庭全體成員均應(yīng)當(dāng)出席庭前會(huì)議，以此為前提召開的庭前會(huì)議程序并未剝奪被告人的訴權(quán)，故當(dāng)事人在接下來(lái)的庭審中不能隨意推翻庭前會(huì)議的決定。

明確規(guī)定涉及實(shí)體性問題在庭前會(huì)議中形成的結(jié)論不具有與庭審?fù)鹊姆尚Я?。?duì)于“是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；是否提供新的證據(jù)；是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)”等涉及實(shí)體性的問題，在庭前會(huì)議中達(dá)成的合意不具有與庭審?fù)鹊姆尚ЯΑ４祟惙蓡栴}，隨著訴訟程序的深入展開，隨時(shí)可能發(fā)生變化，因庭前會(huì)議并不等同于庭審，并不能徹底一次性解決這些問題，故關(guān)于實(shí)體性的問題應(yīng)當(dāng)在庭審中，在充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，按照嚴(yán)格的訴訟程序，通過(guò)裁判的方式予以確定[8]。審判機(jī)關(guān)可以通過(guò)召開庭前會(huì)議的方式在一定程度上掌握相關(guān)情況，確定庭審方案，但不能以此否定當(dāng)事人在庭審中有繼續(xù)提出異議的權(quán)利。

刑事案件庭前會(huì)議制度的改革與完善不是一蹴而就的，雖然現(xiàn)階段我國(guó)的刑事庭前會(huì)議的立法和司法實(shí)踐尚存在諸多不完善之處，但是相信在刑事法學(xué)研究者理論研究和刑事司法者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，刑事案件庭前會(huì)議制度會(huì)得到逐步完善，并發(fā)揮更大的作用，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)效。

[1] 陳瑞華，黃永，褚福民．法律程序改革的突破與限度——2012 年刑事訴訟法修改評(píng)述[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2012：164．

[2] 蘇琳偉，吳雅莉．構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度初探[C]//石少俠．刑事訴訟法修改與檢察工作——第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論集．北京：檢察出版社，2012：50．

[3] 郭曉杰，季婧．刑事案件庭前會(huì)議制度初探[J]．山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：47．

[4] 楊留強(qiáng)，馬瑞杰，張向武．論庭前會(huì)議程序的完善[J]．河南機(jī)電高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（1）：39．

[5] 張麗艷．論程序選擇權(quán)的生成與實(shí)現(xiàn)[D]．南京師范大學(xué)，2004：10-12．

[6] 陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：146．

[7] 陳衛(wèi)東，杜磊．庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）：31-45．

[8] 王志剛．庭前會(huì)議程序的檢視與完善[J]．河北法學(xué)，2013（12）：138-143．

Difficulties in Implementing Criminal Case Pretrial Conference System and Countermeasures

SHI Dongyang, ZHANG Lifen
（Yanggu County People's Court of Shandong Province, Yanggu, Shandong 252300, China）

Being an important measure to improve China’s criminal trial system, pretrial conference is still controversial during its implementation. It faces difficulties in the judicial application process, such as a low application rate in criminal trial and lack of application principle. Ambiguous conference content, unclear legal power, and questions like who should and how to start the pretrial conference cause confusion. However, by changing people’s traditional ideas and enhancing its application rate, these problems can be solved through legislation and judicial interpretation so as to improve its implementation in the criminal trial process.

Pretrial Conference; implementation difficulties; institutional improvement

D918

A

1672-0318（2016）04-0021-05

10.13899/j.cnki.szptxb.2016.04.004

2016-01-08

石東洋（1983-），男，山東臨清人，法學(xué)碩士，法官，研究方向：裁判方法與審判理論研究。張麗芬（1988-），女，山東莘縣人，法學(xué)學(xué)士，法官助理，研究方向：訴訟法學(xué)。