明朝萬(wàn)歷年間“礦稅銀兩”的定額與分成

方 興

從萬(wàn)歷二十四年六月開(kāi)始，明神宗萬(wàn)歷皇帝向各地派出宦官，或?yàn)榈V監(jiān)，或?yàn)槎愂梗ㄓ址Q稅監(jiān)），或礦監(jiān)兼稅使，或稅使兼礦監(jiān)，統(tǒng)稱“礦監(jiān)稅使”或“礦監(jiān)稅監(jiān)”，簡(jiǎn)稱為“礦稅”。礦監(jiān)稅使在全國(guó)各地開(kāi)礦并額外課稅，對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)造成重大影響，在很大程度上加深了萬(wàn)歷時(shí)期的社會(huì)危機(jī)，也在一定程度上加速了明朝滅亡的進(jìn)程。清修《明史》的《宦官傳》，以及《食貨志》的《坑冶志》《商稅志》，對(duì)礦監(jiān)稅使的派出及其活動(dòng)狀況進(jìn)行了概括性描述，并且得出“識(shí)者以為明亡蓋兆于此”①?gòu)埻⒂瘢?《明史》卷81《食貨志五·坑冶》，北京：中華書局，1974年版，第1973頁(yè)。的結(jié)論。

從其發(fā)生的萬(wàn)歷中期開(kāi)始，礦監(jiān)稅使就成為輿論抨擊的對(duì)象。而在《明史》的人物傳中，凡是反對(duì)礦監(jiān)稅使的，特別是因此而受到懲處的，無(wú)一例外受到贊揚(yáng)和同情；凡是提出采礦課稅建議及參與這一活動(dòng)的，都受到嚴(yán)厲的批評(píng)。這種同仇敵愾的情結(jié)，一定程度影響了人們對(duì)這一事件的客觀分析。其實(shí)，“礦監(jiān)稅使”的派出，固然經(jīng)歷過(guò)一個(gè)由無(wú)序到有序的過(guò)程，而“礦稅銀兩”的征收，同樣有一個(gè)由無(wú)序的“攤派”到有序的“定額”的過(guò)程。不僅如此，在皇帝和宦官之間，還有“分成”的默契。

一、從無(wú)序“攤派”到有序“定額”

礦監(jiān)及稅使的派遣，有著極大的隨意性，只要有“原奏官（民）”①參見(jiàn)拙稿：《明代礦監(jiān)稅使事件中的原奏官（民）、委官及參隨》，《中州學(xué)刊》，2013年第9期。報(bào)告礦源，即派出礦監(jiān)；同樣，只要有“原奏官（民）”提出某處可增收商稅，即派出稅使。可以說(shuō)，是完全處于無(wú)序狀態(tài)。以北直隸為例，同時(shí)派有三位礦監(jiān)、三位稅使，重重疊疊。但從萬(wàn)歷二十七開(kāi)始，礦監(jiān)與稅使合一，南北直隸及十三布政司，大抵上各有一位或兩位礦監(jiān)兼稅使，或稅使兼礦監(jiān)。特別是到萬(wàn)歷三十四年，撤回所有的礦監(jiān)，各布政司只留稅使一人。所征的礦稅銀兩，也并不全部進(jìn)入內(nèi)庫(kù)，而是一半入庫(kù)，一半解送戶、工二部，作為該部的正常經(jīng)費(fèi)。②參見(jiàn)拙稿：《明朝萬(wàn)歷年間“礦監(jiān)稅使”始末考》，《江漢論壇》，2016年第3期。

與礦監(jiān)稅使的派遣由無(wú)序到有序同步，“礦稅銀兩”也由無(wú)序的“攤派”過(guò)渡到有序的“定額”。

在礦監(jiān)稅使的活動(dòng)期間，民眾包括農(nóng)戶、商人及其他社會(huì)階層的人們，所承受的稅收或者掠奪至少可以分成三類。

第一類，由地方政府征收的“國(guó)家正課”，以及各種例行土產(chǎn)，這個(gè)大抵上與礦監(jiān)稅使無(wú)關(guān)。但由于礦監(jiān)稅使的活動(dòng)，對(duì)“國(guó)家正課”產(chǎn)生了巨大的沖擊，導(dǎo)致正課無(wú)法完成，礦監(jiān)稅使遭到各地官員的反對(duì)，這是重要的原因。

第二類，由礦監(jiān)稅使增收并且數(shù)額逐漸固定的礦銀稅銀，統(tǒng)稱“稅課”。這一類本來(lái)是“國(guó)家正課”之外的“額外”之稅，但固定下來(lái)特別是半入內(nèi)庫(kù)、半解“該部”之后，被稱為“正額稅課”。地方官員的責(zé)任是配合礦監(jiān)稅使完成這些“稅課”的征收，否則要追究責(zé)任。

第三類，礦監(jiān)稅使及委官、參隨，以及地方官員在“國(guó)家正課”、“正額稅課”之外征收的金銀及土產(chǎn)土物。

但是，由于對(duì)礦監(jiān)稅使“同仇敵愾”的指責(zé)，使得當(dāng)時(shí)的人們沒(méi)有認(rèn)真清理三者之間的關(guān)系，清朝修《明史·食貨志》時(shí)，也停于一般性譴責(zé)。但是，仔細(xì)研讀下面的幾段材料，可以幫助我們理順這三類稅收的關(guān)系。

《明神宗實(shí)錄》載：

萬(wàn)歷二十八年七月戊申，廣西巡撫楊芳奏言：頃皇上念經(jīng)費(fèi)浩大，內(nèi)帑匱乏，榷稅之使，遍及域中。即廣西彈丸遠(yuǎn)服，亦復(fù)定以四萬(wàn)之稅。臣等具疏懇免，未蒙省發(fā)。無(wú)何，榷臣沈永壽至，冬春兩季，盡各府錙銖商稅，悉以征收，正得一萬(wàn)五千二百兩有奇。榷臣必欲取盈二萬(wàn)。不得已將額充兵餉鹽利，湊與四千七百八十余兩，共二萬(wàn)。竊計(jì)粵西歲支兵餉及經(jīng)費(fèi)等項(xiàng)共該二十七萬(wàn)一千九十兩，通者田地多荒山沙鹵，正得折糧銀十三萬(wàn)三百兩有奇，益以廣東、湖廣協(xié)濟(jì)，及歲得鹽利、商賈諸稅，總前四項(xiàng)，所入僅足一年所出之?dāng)?shù)，非有分毫堪動(dòng)之余也。前榷臣所徵商稅鹽利，皆兵餉經(jīng)費(fèi)額內(nèi)正數(shù)。若下半年必不能取餉以充稅，即榷臣求之，臣等必?zé)o以應(yīng)。況本省環(huán)境皆夷，萬(wàn)一倉(cāng)卒竊發(fā)，無(wú)餉可以養(yǎng)兵，無(wú)兵可以守土。乞皇上念遐荒瘠薄之區(qū)，四萬(wàn)原額必不能足，特賜免減。疏上留中。③《明神宗實(shí)錄》卷349，萬(wàn)歷二十八年七月戊申，臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，1962年版。

楊芳和他同時(shí)代的封疆大吏同樣，都得面臨礦監(jiān)稅使的問(wèn)題，從他的這份奏疏可以看出：

1.礦監(jiān)稅使派出時(shí)，在“國(guó)家正課”之外另定了“稅課”也就是“礦稅銀兩”?！皣?guó)家正課”為27萬(wàn)余兩，“稅課”為4萬(wàn)兩。這就說(shuō)明，在礦監(jiān)稅使派出的過(guò)程中，就開(kāi)始在“正課”之外，試圖確定“稅課”的數(shù)字，時(shí)間應(yīng)該是大規(guī)模派出稅使的萬(wàn)歷二十七年。

2.無(wú)論是“正課”還是“稅課”，當(dāng)時(shí)的廣西都難以征收。27萬(wàn)余兩的“正課”，只收得13萬(wàn)余兩，不及一半；另一半要依賴廣東、四川“協(xié)濟(jì)”，再加上本省所收的鹽稅、商稅等等。而4萬(wàn)兩“稅課”，經(jīng)過(guò)稅監(jiān)及當(dāng)?shù)毓賳T半年的艱苦努力，只征得15200 余兩，不得已挪支了4 千多兩的兵餉、鹽稅，才湊足半年“稅課”的數(shù)額。

3.要湊足“稅課”，必然要損失“正課”。關(guān)于這一點(diǎn)，將在下文進(jìn)行闡述。

這個(gè)材料應(yīng)該具有普遍意義，即在各地，從萬(wàn)歷二十七年開(kāi)始，“正課”之外有了“稅課”。而從下面的材料可以進(jìn)一步看出，萬(wàn)歷三十四年撤礦留稅并確定稅課分解“內(nèi)庫(kù)”、“該部”之后，礦監(jiān)稅使們留下的“稅課”，被文官們合法化為“正額稅課”?！睹魃褡趯?shí)錄》又載：

萬(wàn)歷三十四年八月丁酉，廣東、廣西、山西督撫按各上稅課額數(shù)，廣東正額一十五萬(wàn)九百二十三兩，加方物公費(fèi)銀三萬(wàn)兩。廣西正額五萬(wàn)一千八百二十余兩，加方物公費(fèi)六千三百八十余兩。山西正額四萬(wàn)五千二百兩，加方物公費(fèi)五千七百一十七兩。命特減廣東歲各一萬(wàn)兩、停解廣西鹽稅銀一千一百五十六兩，留充兵餉。皆從撫按議請(qǐng)也。①《明神宗實(shí)錄》卷424，萬(wàn)歷三十四年八月丁酉。

如果不考慮礦稅的問(wèn)題，可能誤以為廣東等省的總督、巡撫與巡按們?cè)谥贫ā皣?guó)家正課”。但參照同一天的另外一條材料，問(wèn)題就清楚了。

萬(wàn)歷三十四年八月丁酉，南贛巡撫李汝華言：明旨各省直稅課，俱著本處有司照舊徵解。一半并土產(chǎn)解內(nèi)庫(kù)，以濟(jì)進(jìn)賜供用之費(fèi)；一半解送該部，以助各項(xiàng)公費(fèi)之資。方在遵行，而稅監(jiān)潘相忽欲有司全解到監(jiān)，自行分解，悖違詔旨。且各省直俱遵旨分稅，事難異同。乞垂諭戢。不允。且命各處稅課，仍俱類解稅監(jiān)分解應(yīng)用，以便稽查。②《明神宗實(shí)錄》卷424，萬(wàn)歷三十四年八月丁酉。

這兩則材料的意義在于：

1.明確了這些“一半并土產(chǎn)解內(nèi)庫(kù)……一半解送該部”的“各省直稅課”，就是原本由礦監(jiān)稅使改而由本處有司征收的礦銀稅銀。如果它們屬于“國(guó)家正課”，就用不著“類解”稅監(jiān)并由其“分解應(yīng)用”了。

2.這些“稅課”不但數(shù)額已經(jīng)基本固定，并且得到各直省撫按官的認(rèn)可，因而過(guò)渡為國(guó)家“正額”?！罢~”這個(gè)概念的運(yùn)用，是為了區(qū)別于國(guó)家“正課”。

3.它既確認(rèn)了撤礦留稅之后，“稅課”由“本處有司”征收，又確認(rèn)有司征收之后，必須“類解稅監(jiān)，分解應(yīng)用”。這樣做既是為了“以便稽查”，也是為了方便“分解”。

上述材料未見(jiàn)有其他學(xué)者采用，但正是這些材料，也給了我們一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)：從萬(wàn)歷二十七年，隨著礦監(jiān)、稅使派遣的逐步“有序”，“礦稅銀兩”也逐步由無(wú)序的“攤派”向有序的“定額”過(guò)渡。

二、“正額稅課”的分成問(wèn)題

根據(jù)筆者的研究，從萬(wàn)歷二十四年到四十八年，二十四年間，礦監(jiān)稅使們利用皇帝所賦予的權(quán)力，通過(guò)各自的手段，向北京輸送了大約2400 余萬(wàn)礦稅銀兩，平均每年大約100萬(wàn)兩。③關(guān)于礦監(jiān)稅使獲取“礦稅銀兩”的數(shù)量，筆者另撰《明代萬(wàn)歷年間“礦稅銀兩”的蠡測(cè)》討論（待發(fā)）。這些銀兩開(kāi)始是“無(wú)序”地?cái)偱?，后?lái)則是“有序”地“定額”征收。

那么，這每年100萬(wàn)兩、總共2400萬(wàn)兩的白銀，是否全部進(jìn)內(nèi)庫(kù)，成為萬(wàn)歷皇帝或皇室用度？無(wú)論是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，這仍然是個(gè)謎。當(dāng)時(shí)的人們相信，其中的大部分是賜給了萬(wàn)歷皇帝和鄭貴妃共同的兒子福王朱常洵。由于太后和文官們的反對(duì)，朱常洵沒(méi)有能夠成為太子。政治損失經(jīng)濟(jì)補(bǔ)，所以《明史·福王傳》記：“先是，海內(nèi)全盛，帝所遣稅使、礦使遍天下，月有進(jìn)奉，明珠異寶文毳錦綺山積，他搜括贏羨億萬(wàn)計(jì)，至是多以資常洵?！雹軓埻⒂瘢骸睹魇贰肪?20《諸王五·福王常洵》，第3650頁(yè)。

但是，礦監(jiān)稅使所征收的“礦稅銀兩”即后來(lái)被稱為“正額稅課”的銀兩，其實(shí)并不全部解進(jìn)內(nèi)庫(kù)，而是由皇帝和宦官分成，并且有一定的比例，這個(gè)比例大體上是4：6，即進(jìn)4 留6，十分之中，四分進(jìn)庫(kù)，六分留監(jiān)。但這個(gè)“留監(jiān)”，又并不是全部留給礦監(jiān)稅使本人，而是歸其所在的衙門，如司禮監(jiān)、御馬監(jiān)、內(nèi)官監(jiān)，等等。

以下實(shí)例可以說(shuō)明皇帝與宦官對(duì)于礦稅銀兩的分成。

第一例：萬(wàn)歷二十八年三月，山西巡撫魏允貞因?yàn)椤皥?chǎng)課虧縮”，疏參原奏官吳應(yīng)麒、吳有成等人“奸貪無(wú)藝，盜攘國(guó)課，半充私橐”。魏允貞說(shuō)原奏官們“半充私橐”，是因?yàn)榻?jīng)過(guò)核查，吳應(yīng)麒等賣過(guò)鹽價(jià)銀27500 余兩，但解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的只有13000 余兩，魏允貞認(rèn)為他們侵吞了14500 余兩，即“半充私橐”。①《明神宗實(shí)錄》卷345，萬(wàn)歷二十八年三月丁未。

第二例：萬(wàn)歷三十七年三月，薊遼督撫鎮(zhèn)臣合疏：高淮撤回之后，遼東礦稅由張燁代征，每年26000 兩，其中10000 兩入內(nèi)庫(kù)、16000 兩歸該監(jiān)。②《明神宗實(shí)錄》卷456，萬(wàn)歷三十七年三月己丑：時(shí)薊遼督撫鎮(zhèn)臣合詞，以發(fā)帑罷稅為請(qǐng)?！哐赃|稅，謂遼民膏血既盡于撤回之高淮，復(fù)罄于帶徵之張燁。且進(jìn)內(nèi)僅一萬(wàn)，而一萬(wàn)六千余兩盡歸該監(jiān)。事誠(chéng)無(wú)名。三十七年四月兵部尚書李化龍?jiān)谑柚凶C實(shí)了26000 兩之說(shuō)：“遼自高淮肆虐，十室九空，痛心飲血。今稅珰雖撤，稅額仍在。二萬(wàn)六千兩之入，寧有幾何？”③《明神宗實(shí)錄》卷456，萬(wàn)歷三十七年三月己丑；卷457，三十七年四月己未。是高淮在遼東，每年所定稅銀，為26000 兩，但解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的是1萬(wàn)兩，“歸該監(jiān)”的為16000 兩。

第三例：萬(wàn)歷二十七年正月，兩淮稅監(jiān)魯保上奏，請(qǐng)求在正股之外，行銷兩淮余鹽，每年可進(jìn)銀12萬(wàn)兩，其后核定為10萬(wàn)兩。④《明神宗實(shí)錄》卷330，萬(wàn)歷二十七年正月戊子。所以四十年九月魯保病故后，戶部指出，自二十七年魯保理兩淮余鹽，十多年來(lái)，“入皇上者不逾百余萬(wàn)”。⑤《明神宗實(shí)錄》卷499，萬(wàn)歷四十年九月甲辰。萬(wàn)歷四十六年九月，直隸巡按御史龍遇奇指出，兩淮每年余鹽銀為10萬(wàn)兩，10年當(dāng)有100萬(wàn)兩，萬(wàn)歷皇帝對(duì)此未置可否。⑥《明神宗實(shí)錄》卷574，萬(wàn)歷四十六年九月壬辰。是魯保共收余鹽銀100萬(wàn)兩以上。這100萬(wàn)兩是個(gè)明數(shù)，巡按御史和戶部都知道。但他們并不知道，這100萬(wàn)兩中，真正“入皇上”即進(jìn)內(nèi)庫(kù)者，其實(shí)是40萬(wàn)兩。前文曾經(jīng)提到天啟六年“上諭”：“故監(jiān)魯保遺下每年余銀四萬(wàn)兩，約有四十余萬(wàn)兩。……刷卷查盤可據(jù)，無(wú)人敢取。”⑦《明熹宗實(shí)錄》卷70，天啟六年四月丁丑。40萬(wàn)兩入了內(nèi)庫(kù)，而且“刷卷查盤可據(jù)”，那么，另外60萬(wàn)兩的下落何在，只有皇帝和宦官知道。其實(shí)這又是一個(gè)進(jìn)4 留6 的典型案例，即征收余鹽銀100萬(wàn)兩，名義上解進(jìn)，但只有40萬(wàn)兩入內(nèi)庫(kù)，另外60萬(wàn)兩“留監(jiān)”。

雖然上面只列舉了三個(gè)案例，但不僅可以相信皇帝、宦官對(duì)“稅課”所得進(jìn)行“分成”的事實(shí)的存在，而且這種事實(shí)應(yīng)該是默契或慣例。雖然省份不同、情況不同，比例可能不完全一致，但并不妨礙分成已經(jīng)成為默契或慣例。

可以認(rèn)為，礦監(jiān)稅使們既是代表皇帝，也是代表他們衙門的利益在開(kāi)礦課稅。這就不難理解，為什么萬(wàn)歷三十年二月萬(wàn)歷皇帝收回撤監(jiān)詔諭的時(shí)候，竟然有二十多個(gè)宦官跑到內(nèi)閣，和不肯上繳詔諭的沈一貫等大學(xué)士拼命。他們不僅僅是為皇帝的利益拼命，更是為自身的利益拼命。⑧張廷玉：《明史》卷218《沈一貫傳》，第5757頁(yè)。

此外，萬(wàn)歷三十年七月，左都御史溫純抨擊廣東稅監(jiān)李鳳“私運(yùn)財(cái)貨，至三百抬、六十舡”。但據(jù)廣東巡按李時(shí)華所說(shuō)，李鳳并非“私運(yùn)”，而是公開(kāi)“起解方物”，共用了60條船。李時(shí)華同時(shí)指出，按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，60條船可以載物3000抬，但李鳳給皇帝的揭貼卻說(shuō)是300抬。所以，李時(shí)華懷疑李鳳大量侵吞。文官們認(rèn)為宦官課稅“十分為率，入于內(nèi)帑者一”，這是有力的證據(jù)。遠(yuǎn)在北京的都御史根據(jù)報(bào)告知道李鳳有60只船、300抬貨到了北京，卻不知道這60只船裝的遠(yuǎn)不止300抬貨，而是3000抬貨。李時(shí)華同時(shí)指出，除了方物，李鳳還往船上裝了“四十木桶，每桶銀八千”，共32萬(wàn)兩白銀。⑨《明神宗實(shí)錄》卷374，萬(wàn)歷三十年七月丙戌、癸未。但萬(wàn)歷皇帝對(duì)李時(shí)華的指控不予理睬，因?yàn)榛实壑辽僦纼牲c(diǎn)：1.御史們風(fēng)聞言事，報(bào)告多有夸大之詞，李時(shí)華也不例外；2.李鳳運(yùn)到北京的貨物，一部分是解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的，另一部分是允許“留監(jiān)”并分送內(nèi)府衙門有權(quán)勢(shì)者的。

還有，萬(wàn)歷三十三年六月，山東巡撫黃克纘上疏說(shuō)，去年鄒平知縣王紹徽補(bǔ)解礦金銀405 兩，及蒲臺(tái)縣稅銀400 兩，委官運(yùn)到徐州。當(dāng)時(shí)山東礦稅太監(jiān)陳增剛死，徐淮道副使卜汝梁閉城大索。有“歇家”吳光宗將鄒平、蒲臺(tái)二縣的這兩筆銀子出首告官，卜汝梁遂將其定為贓銀解進(jìn)，并以其中的50 兩賞出首者吳光宗、50 兩賞執(zhí)行任務(wù)的捕快。①《明神宗實(shí)錄》卷410，萬(wàn)歷三十三年六月癸亥?？梢?jiàn)，出首者和捕快都可以用“贓銀”中的一部分給賞的。這個(gè)比例大概是8：1 或10：1。只是不知道作為命令發(fā)布者的徐淮道副使卜汝梁自己是否也有分成。

需要補(bǔ)充的是，在明代，除了宦官本身的俸祿之外，各衙門是有不同方式經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的，這種補(bǔ)貼肯定也涉及到宦官個(gè)人的利益。如南直馬鞍山的窯口，是內(nèi)官監(jiān)的官山，解進(jìn)的銀兩是本監(jiān)的經(jīng)費(fèi)。②文秉：《定陵注略》卷5《忤奄諸臣》，天津：天津古籍出版社，1986年版，第693頁(yè)。由此也可以理解礦監(jiān)稅使運(yùn)動(dòng)中所發(fā)生的礦稅與皇帝的分成問(wèn)題。實(shí)際上，類似的情況在明朝已經(jīng)存在。早在正德時(shí)期，戶部每年分配鹽引時(shí)，方案尚未確定，就有“內(nèi)外權(quán)豪之家”，進(jìn)行囑托，勢(shì)力大的給數(shù)千引，其次給一二千引，其余的視勢(shì)力大小，區(qū)別對(duì)待，每引可獲鹽利六錢，叫做“窩銀”，成為各內(nèi)外衙門的福利補(bǔ)貼。延續(xù)到清代乾隆年間，每引“窩銀”可獲得一兩?；贷}和粵鹽爭(zhēng)奪劇烈的吉安府，則是內(nèi)務(wù)府的“引窩”，每年“窩銀”5萬(wàn)多兩。③王定安等纂修：《重修兩淮鹽法志》卷96《征榷門·商課下》，上海：上海古籍出版社，1995年版。

可見(jiàn)，“分成”不僅存在于明朝也同樣存在于清朝，甚至存在于我們暫時(shí)還沒(méi)有來(lái)得及關(guān)注的其他朝代。在當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)中這是一種普遍現(xiàn)象，或者說(shuō)是一種“潛規(guī)則”。萬(wàn)歷皇帝和宦官們?cè)诘V稅銀兩的分割中，也是運(yùn)用這種潛規(guī)則。雖然拿不上臺(tái)面，卻可以調(diào)動(dòng)所有相關(guān)利益者的積極性。文官們特別是底層文官未必知道皇帝和宦官之間的潛規(guī)則，不理解皇帝為何對(duì)礦稅們的瓜分不聞不問(wèn)，所以拼命抨擊礦監(jiān)稅使私自瓜分礦稅所得。

本來(lái)“稅課”在皇帝和宦官之間分成，但萬(wàn)歷三十四年撤礦留稅后的分稅，卻多了一個(gè)分成者，即“該部”，這一部分要用來(lái)補(bǔ)貼戶部的軍餉銀、工部的大工銀。那么，這個(gè)怎么分？ 是將“正額稅課”全部分解，即一半歸“該部”，另一半及土產(chǎn)由皇帝和宦官分成；還是先將“留監(jiān)”即由宦官衙門的十分之六先行瓜分，再將解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的十分之四中的一半分解“該部”？

無(wú)論從常理還是從目前看到的材料，答案只能是前者。因?yàn)楫?dāng)?shù)V銀稅銀成為“正額稅課”之后，數(shù)額既經(jīng)各省撫按認(rèn)定，又由各處有司征收，成為“陽(yáng)光操作”。所以，撤礦留稅，有司收稅，特別是分稅，等于徹底剝奪了稅使們的征稅權(quán)，而追隨他們的委官、參隨，因?yàn)檎鞫悪?quán)歸有司，他們的搜刮就屬于不合法。他們能夠做的，只是在撤離的時(shí)候作最后的“掙扎”，或者在此之外另尋財(cái)路。從這個(gè)立場(chǎng)來(lái)看，自撤礦留稅詔令下達(dá)之后，各地礦監(jiān)稅使及其委官、參隨表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反應(yīng)，就不難理解了。

萬(wàn)歷三十四年二月山東巡撫黃克纘的上疏，陳述了山東“正額稅課”的構(gòu)成及分稅后的去向，也可以支持上述認(rèn)識(shí)：“臨清關(guān)征銀六萬(wàn)兩、六郡包稅五萬(wàn)五千兩，并泰山香客加增銀三千兩，蒲臺(tái)鹽稅銀三千兩。合山東一省共稅銀十二萬(wàn)一千兩，各分一半，以六萬(wàn)五百兩徑解工部，六萬(wàn)五百兩與二稅使解進(jìn)。每百兩外加銀十五兩九錢五分四厘，以三兩二錢為加重，系傾入錠內(nèi)之?dāng)?shù)；以十二兩作公費(fèi)，系解監(jiān)置買孝順?lè)轿镏?；其余七錢五分四厘，系傾銷大耗及解官盤纏鞘木等用實(shí)。加銀九千六百十一兩一錢七分，共計(jì)十三萬(wàn)有奇?！雹堋睹魃褡趯?shí)錄》卷418，萬(wàn)歷三十四年二月丙午。

這樣，在每年100萬(wàn)兩、總共2400萬(wàn)兩的“正額課稅”中，從萬(wàn)歷二十四年至三十三年，在皇室和宦官之間“分成”；萬(wàn)歷三十四年至四十八年，由皇室、宦官和“該部”即戶部、工部之間“分成”?；适液突鹿俚姆殖蔀?：6，皇室、宦官和“該部”的分成為2.5：2.5：5。也就是說(shuō)，在前十年的大約1000萬(wàn)兩中，皇室得400萬(wàn)兩、宦官各衙門得600萬(wàn)兩。在后十四年中，皇帝得350萬(wàn)兩加上各類土產(chǎn)，宦官各衙門得350萬(wàn)兩，戶部和工部得700萬(wàn)兩。當(dāng)然，這些數(shù)字都屬“推測(cè)”，數(shù)字不是那樣的準(zhǔn)確和一成不變，但這種“推測(cè)”是有堅(jiān)實(shí)的材料為根據(jù)的。

三、“有序”之中的“無(wú)序”

但是，上述的研究以及通過(guò)這個(gè)研究得出的數(shù)字，又只是“賬面”數(shù)字。礦監(jiān)稅使逐步由“無(wú)序”到“有序”、“礦稅銀兩”由無(wú)序的“攤派”到有序的“定額”，也僅僅是事情的一個(gè)方面。另一個(gè)方面，在走向“有序”的過(guò)程中乃至“定額”之后，“無(wú)序”和“攤派”也仍然存在，這是一個(gè)事情的兩個(gè)方面。

因?yàn)椋鞯氐牡V監(jiān)稅使及委官、參隨人等在這場(chǎng)被稱為“礦監(jiān)稅使”的運(yùn)動(dòng)中，“八仙過(guò)海”式地搜尋了多少、瓜分了多少金銀土產(chǎn)，其實(shí)是一個(gè)永遠(yuǎn)解開(kāi)不了的謎，根本無(wú)法用數(shù)字來(lái)計(jì)算。所有的當(dāng)事人，包括礦監(jiān)稅使及原奏官、參隨人等，都不可能向外界公開(kāi)自己到底弄了多少銀子，固然是因?yàn)椴荒芄_(kāi)，也是因?yàn)樽约夯蛟S也弄不清楚到底弄了多少銀子。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，多征少解，利益瓜分，應(yīng)該是十分普遍的情況。而我們現(xiàn)在所看到的材料，都是文官們對(duì)礦監(jiān)稅使及原奏、參隨人等揭露、控訴，既受情緒的影響，又充斥著道聽(tīng)途說(shuō)、主觀臆測(cè)，怎么解恨、怎么能夠引起皇帝的關(guān)注就怎么說(shuō)，何況明代的言官們本身就有“風(fēng)聞言事”的特權(quán)和習(xí)慣。略舉數(shù)例。

直隸巡按御史李思孝揭露，陳增本為山東礦監(jiān)，卻遣人在江北揚(yáng)州一帶，洗劫二百余家，詐銀近13萬(wàn)兩。李思孝稱：“皆臣耳目所及，其出于臣耳目之外者尚多?！雹佟睹魃褡趯?shí)錄》卷386，萬(wàn)歷三十一年七月庚午。山東巡撫黃克纘“具揭部科”，稱徐州“額銀四萬(wàn)”，但陳增所抽布稅一項(xiàng)，便超過(guò)這個(gè)數(shù)字?！捌溆嗨茫磕瓴幌氯f(wàn)”。②《明神宗實(shí)錄》卷410，萬(wàn)歷三十三年六月癸亥。李思孝和黃克纘認(rèn)為，這些銀兩肯定被陳增及其屬下所瓜分。

撤礦留稅、稅課分解詔令下達(dá)后，陜西礦監(jiān)趙欽于萬(wàn)歷三十四年二月返京復(fù)命，根據(jù)驛遞申報(bào)，所載貨物除了“牛負(fù)馬馱”之外，還有96只大箱，每只大箱要用民夫四名合抬，尚且“顛踣不起”。連原奏官千戶樂(lè)綱，也“私抽稅課”20 余萬(wàn)兩。③《明神宗實(shí)錄》卷418，萬(wàn)歷三十四年二月丙午。

而上文所說(shuō)的廣東巡按李時(shí)華以廣東稅監(jiān)李鳳為例，奏稱礦監(jiān)稅使們借名進(jìn)貢，但“公私蹤跡可疑”，也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。

所有相關(guān)的事例放在一起，人們得出了一個(gè)共同的概念，“十不解一”。即比起礦監(jiān)稅使們所搜刮的金銀貨物，解進(jìn)內(nèi)庫(kù)給皇帝的只是其中的極少部分。吏部尚書李戴甚至對(duì)“十不解一”作出更大膽的推測(cè)，以十分為率，“入于內(nèi)帑者一，克于中使者二，瓜分于參隨者三，指騙于土棍者四”。④《明神宗實(shí)錄》卷359，萬(wàn)歷二十九年五月丁未。如果按這個(gè)推測(cè)，以上述所說(shuō)的皇室在這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”中獲銀750萬(wàn)兩（土產(chǎn)不計(jì)），則礦監(jiān)稅使及委官、參隨們向社會(huì)搜刮的銀兩達(dá)7000-8000萬(wàn)兩。

山東巡撫黃克纘則為馬堂及其委官參隨在臨清及周邊所征商稅算了一筆細(xì)賬：

臣因商民疾首控訴，不堪其虐，乃密令地方，查其歲入幾何、歲進(jìn)幾何，乃知皇上抽稅直為馬堂驅(qū)利，其輸之內(nèi)帑者不及三之一也。查堂每歲應(yīng)進(jìn)臨清額稅銀四萬(wàn)兩，山入牙店銀二萬(wàn)八千兩，又茶城迤北一帶河道稅銀一萬(wàn)兩，共該七萬(wàn)八千兩。而堂之所抽，乃三倍于此。以布行言之。商人張祈裕等在臨清發(fā)賣者，一歲六十八萬(wàn)七千余筒，照鈔關(guān)則例，每筒納銀二分，歲得銀一萬(wàn)三千七百余兩。山西直隸買布往彼發(fā)賣者，歲有四十八萬(wàn)余筒，照例每筒二分，歲得銀九千六百余兩。其買往遼東者，歲有二十萬(wàn)筒，每筒不依則例，加至七分，歲得銀一萬(wàn)四千兩。又店戶曹理、吳可等布經(jīng)過(guò)臨清，徑往河西務(wù)者二十萬(wàn)七千三百余筒，平湖布每筒鈔關(guān)例稅銀三厘一毫，堂則稅銀四分八厘；上海布例稅銀五厘，堂則稅銀七分六厘有奇，歲得銀一萬(wàn)二千八百余兩（按：布行為大頭，征稅5萬(wàn)兩）。以段行言之。商人汪近亭等四十余店，每年征稅銀二萬(wàn)兩，又聽(tīng)胡子奇、劉虎、吳云泉等撥置，加添銀一千五百兩。以廣貨言之，左少泉等三十余家，每年征稅銀五千兩；又聽(tīng)撥置加添銀三百余兩。以面曲行言之，王玉桐等三十余家，每年稅銀一萬(wàn)兩；又聽(tīng)撥置外加銀三百余兩。以雜貨行言之，汪士山等四十余家，每年稅銀二萬(wàn)余兩，外加銀三百兩。以黃湖二絲行言之，楊海泉等七十余家，每年稅銀一萬(wàn)余兩，外加銀二百兩。以夏貨行言之，王建邦等五十余家，每年稅銀一萬(wàn)余兩，外加銀二百兩。以磁器行言之，暢次樓等二十余家，每年稅銀五千余兩，外加銀三百兩。以靛行言之，陳少梅等二十余店，每年稅銀四千兩，外加銀二百兩。以紙行言之，黃奉周等三十家，每年稅銀五千余兩，外加銀二百兩。以雜糧行言之，毛如權(quán)等三十家，每年征租銀二萬(wàn)余兩，雜糧自來(lái)無(wú)稅，而堂新增，以致激變。即此十?dāng)?shù)大行，而一年之稅，已有十六萬(wàn)二千六百兩有奇。此外尚有氈貨首帕及瑣屑小行，不暇縷舉，歲入不下三四萬(wàn)兩。又委陳東藩、姚天相等于賓雁門，汪鹿、馮得祿等于北水門，孫世勛、李道、李守安等于南水門，楊世芳等于觀音口，詹應(yīng)祥、竇邦真等于東水門，王其才等于西河，王一相、尹鳳奇等于威武門，凡客貨之出入往來(lái)，無(wú)不挖索，歲入不下四五萬(wàn)兩。又以河道為名，委曹世臣、周昌輔、陳王道、薛杰、顧炳等數(shù)百人于濟(jì)寧、張秋、東昌、德州等處，攔搶貨物，設(shè)彌天之網(wǎng)，張遍地之羅，無(wú)得脫者。歲又不下萬(wàn)余兩。總計(jì)一歲稅銀，實(shí)有二十五六萬(wàn)兩。而堂之額外嚇詐，如秦和陽(yáng)之一千兩，暢文美之六百兩，劉登舉之五百兩，馬配之一千兩，其人又更仆未易數(shù)也。一歲所進(jìn)，僅七萬(wàn)八千兩，其余悉歸私囊，計(jì)抽稅七年，隱匿稅銀有一百三十萬(wàn)兩，雖戶部太倉(cāng)之積，不富于此矣。①黃克纘：《數(shù)馬集》卷3《疏·參臨淸稅監(jiān)欺隱稅銀疏》，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1997年版。

按黃克纘的算法，從萬(wàn)歷二十七年三月至三十三年十一月的近七年時(shí)間里，馬堂每年征稅為25萬(wàn)余兩，總計(jì)180萬(wàn)兩左右；但每年所進(jìn)內(nèi)庫(kù)者近8萬(wàn)兩，共約50多萬(wàn)兩。這樣，用于在稅監(jiān)及其所屬宦官衙門以及委官參隨之間進(jìn)行瓜分的多達(dá)130萬(wàn)兩，為解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的2.5 倍。這也可以解釋為《明史》所說(shuō)的“不啻倍蓰”。

黃克纘同時(shí)對(duì)山東稅監(jiān)陳增的家產(chǎn)進(jìn)行了估算：在徐州的大小二庫(kù)，存銀10萬(wàn)余兩、玉帶等物約值1200 兩，另有貓睛寶石等一箱；在北直保定府新安縣的老家有大宅一所，貯銀30 余萬(wàn)兩，另有金寶無(wú)數(shù)；在京師有大宅一所，貯銀30 余萬(wàn)兩，玉帶10 余條及各色金銀器皿等。這樣算來(lái)，陳增的家產(chǎn)大約近百萬(wàn)兩，但每年向內(nèi)庫(kù)解進(jìn)的銀兩，只有10萬(wàn)兩，其中徐州4萬(wàn)、山東6萬(wàn)。陳增在山東8年，其所聚家產(chǎn)與解進(jìn)內(nèi)庫(kù)的銀兩總數(shù)，大致相當(dāng)。如果加上向本衙門所進(jìn)銀兩及所屬委官、參隨搜刮的銀兩，應(yīng)該又是“倍蓰”。

萬(wàn)明教授根據(jù)日本學(xué)者巖生成等、美國(guó)學(xué)者艾維泗等和中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者全漢升等人的研究進(jìn)行綜合估計(jì)，1570-1644年間，從日本輸入的白銀大約7000-9000噸，從美洲經(jīng)歐洲和馬尼拉輸入的白銀分別約為5000噸和7620噸，共約20000噸、5-6 億兩。這是比較高位的估計(jì)。吳承明先生根據(jù)錢江的研究，認(rèn)為1570-1649年間，從馬尼拉輸入中國(guó)的白銀大約為217噸。如果按這個(gè)比例，則當(dāng)時(shí)流入中國(guó)的白銀約600噸、2000萬(wàn)兩。②萬(wàn)明：《明代白銀貨幣化：中國(guó)與世界連接的新視角》，《河北學(xué)刊》，2004年第3期。另見(jiàn)氏著：《晚明社會(huì)變遷：?jiǎn)栴}與研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年版；《明代中外關(guān)系史論稿》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版。

最高估計(jì)與最低估計(jì)相差約30 倍。即使按高位估計(jì)，在1596-1620 時(shí)段即萬(wàn)歷二十四年至四十八年間，通過(guò)海外貿(mào)易從美洲及日本等地輸入中國(guó)的白銀，大抵通過(guò)“礦監(jiān)稅使”搜羅殆盡。