現(xiàn)時(shí)代“人”之“價(jià)值”何以可能——馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾的價(jià)值論爭(zhēng)

楊波，羅興剛，劉聰

（1.遼寧大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，遼寧沈陽(yáng)110036；2.魯迅美術(shù)學(xué)院文化傳播與管理系，遼寧沈陽(yáng)110004；3.東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，吉林長(zhǎng)春130024；4.沈陽(yáng)師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

現(xiàn)時(shí)代“人”之“價(jià)值”何以可能——馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾的價(jià)值論爭(zhēng)

楊波1，2，羅興剛3，劉聰4

（1.遼寧大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，遼寧沈陽(yáng)110036；2.魯迅美術(shù)學(xué)院文化傳播與管理系，遼寧沈陽(yáng)110004；3.東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，吉林長(zhǎng)春130024；4.沈陽(yáng)師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034）

馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾都對(duì)時(shí)代和其中的人的處境及價(jià)值有著極為深刻而又不同的論述。尼采認(rèn)為在“上帝死了”的時(shí)代，人只有作為“超人”才能存在。海德格爾認(rèn)為在“哲學(xué)終結(jié)”的時(shí)代，人的價(jià)值問(wèn)題無(wú)從談起，因此倫理學(xué)是不可能的。舍勒認(rèn)為在“諧調(diào)的時(shí)代”，人的愛(ài)的秩序的展開(kāi)后才能成為“全人”。把捉這樣的不同才使得理解現(xiàn)時(shí)代“人”的“價(jià)值”何以可能獲得了可能。

現(xiàn)時(shí)代；尼采；人的價(jià)值

如果說(shuō)哲學(xué)就是關(guān)于人的學(xué)問(wèn)，那么，“人”的問(wèn)題就應(yīng)該是哲學(xué)永恒追問(wèn)的問(wèn)題；如果說(shuō)哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，那么用精神關(guān)注人所生活的現(xiàn)時(shí)代就是其歷史的使命；如果說(shuō)哲學(xué)關(guān)注人在當(dāng)下時(shí)代的重大問(wèn)題，那么，現(xiàn)時(shí)代的“人”處在怎樣的生存境域之中，在這樣的境域中，生命自身應(yīng)該如何獲得自己的生活從而編就人生就應(yīng)該是首當(dāng)其沖的問(wèn)題。因此，問(wèn)題就在于，現(xiàn)時(shí)代是一個(gè)怎樣的時(shí)代？在這樣的時(shí)代里，“人”出現(xiàn)了怎樣的問(wèn)題？對(duì)這樣的問(wèn)題的解決如何得以可能？也即是現(xiàn)時(shí)代“人”的“價(jià)值”何以可能？

尼采的“重估一切價(jià)值”被海德格爾解釋為拒絕“以往”“價(jià)值”式的“反思”而進(jìn)入“沉思”，他們與舍勒關(guān)于“價(jià)值的顛覆”的沉思正是針對(duì)此問(wèn)題的回答。在他們的回答中這樣的問(wèn)題如果是“哲學(xué)”思考的事情，那么領(lǐng)受這些哲學(xué)家們的思想對(duì)于當(dāng)下的我們同樣是有益的。

一、現(xiàn)時(shí)代與人

（一）現(xiàn)時(shí)代：“上帝死了”—“哲學(xué)終結(jié)”—“諧調(diào)的時(shí)代”

對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的理解，再?zèng)]有比尼采的“上帝死了”的呼告更為鮮明和深刻的了。對(duì)尼采“上帝之死”的呼告未曾深入估量，也就無(wú)法全面理解尼采與西方現(xiàn)時(shí)代的關(guān)系及其對(duì)哲學(xué)的使命。尼采之呼告當(dāng)然是對(duì)西方整個(gè)歷史的價(jià)值的一個(gè)重估之可能的理解，但是這樣的理解的關(guān)鍵在于尼采是否完全否定西方的整個(gè)歷史價(jià)值，是否否定了哲學(xué)教化對(duì)于人的價(jià)值。

對(duì)于歷史，尼采說(shuō)“獸類(lèi)是非歷史地活著的”，而人是歷史性的活著的，“但人總是在抵抗著偉大而又不斷增加的過(guò)去的重負(fù)”，因此，對(duì)于我們“非歷史的感覺(jué)和歷史的感覺(jué)都同樣是必須的”。歷史要“服務(wù)于生活”，但“由于過(guò)量的歷史，生活會(huì)殘損退化，而且歷史也會(huì)緊隨其后同樣退化”[1]。在尼采看來(lái)，“上帝之死”是新的歷史的開(kāi)始，這樣的開(kāi)始是歷史價(jià)值自身罷黜并演進(jìn)的歷程，是超越價(jià)值的歷史性事件，因此上帝死了，一切似乎皆有可能，但又似乎一切皆不可能了，因而，現(xiàn)時(shí)代需要的是對(duì)“超善惡”對(duì)立之上的“永恒復(fù)歸”之價(jià)值的熱愛(ài)。這樣的愛(ài)是對(duì)兩種人的歷史的重新開(kāi)始。一種是躲在森林里的覺(jué)得“人是一個(gè)太不完美的東西。對(duì)人類(lèi)的愛(ài)很可以毀滅了”的膽小懦弱的所謂“哲人”，在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》開(kāi)篇，查拉斯圖拉發(fā)現(xiàn)“曾太愛(ài)人類(lèi)”的真正圣哲“逃跑”到森林里與“孤獨(dú)”為伴。另一種是民眾的“我們”，“是我們把他殺死的——你們和我！我們都是他的殺戮者！”[2]“我們”不僅殺死了上帝，而且在“上帝的墳?zāi)埂保ā敖烫谩保┲谐芭乃?。這是尼采對(duì)現(xiàn)時(shí)代之所以大聲疾呼的根源，要用新哲學(xué)來(lái)重新教化從而產(chǎn)生新的人類(lèi)。

但尼采引發(fā)的卻是一個(gè)全面“終結(jié)”時(shí)代的到來(lái)，海德格爾稱(chēng)為“哲學(xué)終結(jié)”的時(shí)代。這樣的終結(jié)的歷程的開(kāi)啟，是隨尼采完成了作為形而上學(xué)的柏拉圖主義哲學(xué)的根本翻轉(zhuǎn)開(kāi)始的。所謂“哲學(xué)的終結(jié)”意指哲學(xué)的“完成”，即柏拉圖主義的形而上學(xué)完成于科技。這樣的“完成”是指作為形而上學(xué)的哲學(xué)已經(jīng)以科學(xué)的形式在人之當(dāng)下的生活中彰顯了其全部的可能性，當(dāng)下的人之生活的時(shí)代是技術(shù)構(gòu)建的世界，整個(gè)世界在人們?cè)字频囊曈蛑谐蔀橐粋€(gè)可以把捉的世界圖景，這樣的世界圖景是西方文明成為世界化文明的開(kāi)端。在此意義上，海德格爾和尼采對(duì)現(xiàn)時(shí)代的理解是一致的，現(xiàn)時(shí)代必須向前邁出復(fù)歸古希臘的步伐，尤其是回到蘇格拉底前的哲學(xué)關(guān)于自然無(wú)限熱愛(ài)的狀態(tài)。

但是對(duì)于馬克斯·舍勒來(lái)說(shuō)，他們這樣的理解還只是一個(gè)靜態(tài)的整體描述，并未能從整體上顯現(xiàn)時(shí)代是在整個(gè)歷史中的不斷變動(dòng)和不可分割性。他認(rèn)為，“在我們今天這個(gè)時(shí)代，環(huán)境與人已開(kāi)始發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)化，我使用‘時(shí)代'一詞就是表明這一意義”。但是他說(shuō)，“如果我站在這個(gè)新時(shí)代的大門(mén)口題獻(xiàn)一個(gè)名稱(chēng)，而這個(gè)名稱(chēng)又將包含著這個(gè)時(shí)代的總體趨勢(shì)的話(huà)，那么，只有一個(gè)名稱(chēng)在我看來(lái)似乎是適應(yīng)的，這就是，‘諧調(diào)的時(shí)代'（Ausgleich）”，只不過(guò)“我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種朝著諧調(diào)方向發(fā)展、并且與人的精神個(gè)性日益增多的差異相伴隨的發(fā)展趨勢(shì)，認(rèn)識(shí)到這種諧調(diào)本身并不是我們‘選擇'得來(lái)的；它是不可逃避的命運(yùn)”[3]。

雖然馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾對(duì)現(xiàn)時(shí)代特征之理解的不同，但是他們都認(rèn)識(shí)到這樣的時(shí)代呼喚著新的人類(lèi)的出現(xiàn)，而他們關(guān)于時(shí)代之特征理解的不同根本就在于，在舍勒看來(lái)時(shí)代的特征與在歷史中的人是不可以分割的，人不可能超離他的時(shí)代而進(jìn)入歷史。因此，深入考察他們對(duì)于這樣的時(shí)代中的人是怎樣理解的是必要的。

（二）“人”：“超人”—“此在”—“全人”

如果說(shuō)尼采把現(xiàn)時(shí)代看做是一個(gè)“上帝已死”的時(shí)代，那么在他眼里，“現(xiàn)在我們熱望著——超人生存”。因?yàn)楝F(xiàn)在最渴切的人發(fā)問(wèn)上帝死亡后人將如何，而這一問(wèn)題的回答基于“人類(lèi)如何被超越過(guò)”的回答，因?yàn)檫@后一問(wèn)題作為根本問(wèn)題是說(shuō)人之本來(lái)的面貌是怎樣的，而“超人”正是從這樣的兩重含義上給予了回答。超人是對(duì)上帝死了之后的人是必然要被否定超越的存在者，“人”就應(yīng)當(dāng)是被超越的，而這樣的超越之所以可能就是因?yàn)椤叭恕弊鳛橐粋€(gè)超人就是“權(quán)力意志”的追隨者、擁有者。在尼采看來(lái)，人類(lèi)是“一根系在獸與超人間的軟索”，“一根懸在深谷上的軟索”，人隨時(shí)都冒著生命的危險(xiǎn)去“攀緣”，正是這種行動(dòng)本身之超越的否定性使得人得以真正的能生，因此，超人就“是大地之意義”。

在對(duì)尼采的超人的沉思中，海德格爾認(rèn)為必須有一種更為始源的對(duì)于人的思索，因?yàn)椤皩?duì)人的本質(zhì)的任何一種規(guī)定，如果已經(jīng)是對(duì)存在的真理不加追問(wèn)而即以存在者的定義作為前提的話(huà)，無(wú)論對(duì)此種情形有知抑或無(wú)知，總之任何這樣的對(duì)人的本質(zhì)的規(guī)定都是形而上學(xué)的”[5]。如果這樣的一種始源的對(duì)于人的思索是反人道主義的，那只“是因?yàn)槟侨说乐髁x把人的人道放的不夠高”罷了。海德格爾把他自己的對(duì)于人的思索規(guī)定為關(guān)于此在（Da sein）的基礎(chǔ)存在論之思，此在的“本質(zhì)”在于它的生存對(duì)存在的領(lǐng)悟中，存在的意義才成為最根基性的問(wèn)題，因此他認(rèn)為正是存在之為存在奠基了此在存在的可能，但他認(rèn)為這樣的思考已經(jīng)是對(duì)于人之思的倫理學(xué)的一種超離?！皞惱韺W(xué)深思人的居留，那么把存在的真理作為一個(gè)生存著的人的原始的基本成分來(lái)思的那個(gè)思本身已經(jīng)是原始的倫理學(xué)。但這個(gè)思也不是因?yàn)樗谴嬖谡摬攀莻惱韺W(xué)。因?yàn)榇嬖谡摽偸侵辉诖嬖谡叩拇嬖谥兴即嬖谡摺Ｈ欢灰嬖诘恼胬頉](méi)有被思，一切存在論就都仍舊沒(méi)有根基”[5]398。哲學(xué)終結(jié)后留給作為此在的人的根本事情是“思的任務(wù)”，這樣的思“既不是倫理學(xué)也不是存在論”[5]399。

而放棄倫理學(xué)的思考是馬克斯·舍勒不同意的，在他看來(lái)，人不僅有尼采從人的純“自然”的超越于動(dòng)物的“人的本質(zhì)概念”，而且倫理學(xué)是他哲學(xué)的理論起點(diǎn)和歸宿。只有這樣，才能真正的思考時(shí)代的特征和它與人之關(guān)系，從而真正地把捉人之為人自身。

舍勒認(rèn)為，現(xiàn)時(shí)代的使命就是要提高人的素質(zhì)和能力，這樣的“諧調(diào)的時(shí)代”根本任務(wù)“是一種人自身的轉(zhuǎn)化”，而“在各種類(lèi)型的諧調(diào)中，最重要的一種諧調(diào)是與我們這個(gè)時(shí)代的人們自身相適應(yīng)的文化諧調(diào)”，因?yàn)檫@種文化的協(xié)調(diào)是精英在時(shí)代的生活中與大眾共同締造歷史的過(guò)程。舍勒同意尼采所說(shuō)的“超人”是歷史中的精英。他認(rèn)為尼采“超人”概念的最初形態(tài)（而且完全是末世論的形態(tài)）是指生物學(xué)含義上的一種新型的人，但要重新思考現(xiàn)時(shí)代中的人，重新構(gòu)建可能的倫理學(xué)，因?yàn)椤皞惱韺W(xué)對(duì)于每一門(mén)絕對(duì)的形而上學(xué)來(lái)說(shuō)都是事關(guān)重要的，但形而上學(xué)對(duì)于倫理學(xué)的論證來(lái)說(shuō)卻并不重要”[6]。他認(rèn)為，真正的倫理思考就要從“情感意向本身之中的價(jià)值和價(jià)值等級(jí)關(guān)系”來(lái)理解人。舍勒把自己所理解的這樣的可能的人稱(chēng)為“全人（Allmensch）”，“就抽象的含義而言，全人幾乎與我們無(wú)緣。它是關(guān)于某種人的理念，這種人包含并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了他的所有的本質(zhì)潛能”[3]1414-1415。

二、人與價(jià)值

（一）價(jià)值的重估：永恒復(fù)歸的行動(dòng)

在尼采的世界里，以往的時(shí)代都是價(jià)值墮落的歷史，“道德”在尼采看來(lái)是一個(gè)敵視生命的慣用詞匯?，F(xiàn)時(shí)代超人復(fù)活的時(shí)候也是“一切價(jià)值的重估”的時(shí)候，這樣的重估即是用“主人的道德”替換“奴隸的道德”，用“真誠(chéng)”替換“謊言”，最終培育新的“高貴”?！叭绾闻嘤碌母哔F？”尼采用的是“新的隱微術(shù)——像一切偉大的革新一樣——在某種看似非道德的東西中培育出一種崇高而激進(jìn)的新高貴”[7]。“價(jià)值的重估”就是尼采關(guān)于人類(lèi)最高自我認(rèn)識(shí)行為的公式，重估的根本任務(wù)不僅是要用理性的真誠(chéng)勇敢地揭穿這樣的“謊言”，憑“愛(ài)和犧牲”去接近像“女人”一樣的真理，而且要勇敢地面對(duì)周而復(fù)始的世界與生活。萬(wàn)物都在“永恒復(fù)歸”之中。但人不是世界的中心，“中心無(wú)所不在”，理性與歷史也不完全是前進(jìn)或上升的，“永恒的路是彎曲的”[8]，但接受并面對(duì)將是人之命運(yùn)，因?yàn)椤拔冶仨毣钕氯ァ?，“把事物的必然性視為至美”。“?ài)”上“愛(ài)神”，從而愛(ài)上生命[2]213。由此可見(jiàn)，尼采似的永恒復(fù)歸是一種勇敢而又真誠(chéng)的對(duì)真理和生命之熱愛(ài)的行動(dòng)。

海德格爾理解到了尼采的“行動(dòng)”之意義，因?yàn)檫@樣的行動(dòng)所彰顯的“愛(ài)”是返回到古希臘在“思”的最高意義上對(duì)存在者與存在問(wèn)題的根本照亮和澄明。海德格爾認(rèn)為真正的入思是存在之意義自身之給出，即它自身自在發(fā)生著，“Ereignis”之思[9]。在海德格爾看來(lái)，尼采用虛無(wú)主義的重估使得存在者作為“持存之物不再具有自在地現(xiàn)成的超感性之物的特征”[4]945。但是對(duì)于強(qiáng)力意志的生命自身來(lái)說(shuō)，真理就是生命之強(qiáng)力意志對(duì)持存之物的讓其持存，因此本真的真理（α-λ η θ ε ι α）是生命之強(qiáng)力意志的“去蔽”與持存之物對(duì)生命保護(hù)的“遮蔽”的相互運(yùn)作。因此說(shuō)，這樣的“沉思”是反對(duì)“價(jià)值”的，但“反對(duì)‘價(jià)值'的思并不主張人們認(rèn)為‘價(jià)值'的一切東西——‘文化'‘藝術(shù)'‘科學(xué)'‘人的尊嚴(yán)'‘世界'與‘上帝'都是無(wú)價(jià)值的”。“反對(duì)價(jià)值的思，其意思并不是說(shuō)要為存在者的無(wú)價(jià)值與虛無(wú)而鳴鼓，而是說(shuō)：反對(duì)把存在者主觀化為單純對(duì)象而要把存在的真理的澄明帶到思的面前”[5]391-392。這樣的沉思反倒是為價(jià)值的可能獲得了真正的奠基功能，只有把思作為是對(duì)生命的熱愛(ài)，才能真正的去（愛(ài)）生活（行動(dòng)），才能夠獲得人生（價(jià)值）。由此說(shuō)，海德格爾的“思”是“一條由實(shí)事本身出發(fā)而選擇的征途”，它的本質(zhì)在于“探討意義（sinn）”的對(duì)“可問(wèn)之物的泰然處之（Gelassenheit）”的沉思，以及對(duì)于“隱蔽的意義保持開(kāi)放的態(tài)度”的沉思，“對(duì)于神秘的虛懷若谷的敞開(kāi)（die Offenheit f r das Geheimnis）”[5]1240，而只有沁入這樣的思才算是在思想方面接受教育，也只有這樣的教育才能完成“原初的倫理學(xué)”，讓“人就住在神的近處”。

（二）價(jià)值的顛覆：愛(ài)的秩序的沉思

思考“自然”“神”之“愛(ài)”的問(wèn)題舍勒走得更遠(yuǎn)，他完成了價(jià)值的顛覆。在舍勒看來(lái)，價(jià)值對(duì)于人來(lái)說(shuō)是有相對(duì)性的，因?yàn)椤皟r(jià)值必須借助它物實(shí)現(xiàn)自身的功能”，因此“價(jià)值并不是客觀的存在物”[10]。他說(shuō)：“必須要拒絕任何一門(mén)‘人的倫理學(xué)'”[7]328。但價(jià)值并非就因此是不可能的，因?yàn)槿嗽趷?ài)、恨這些具有意向性功能的情感認(rèn)識(shí)和行為中，價(jià)值變得明晰起來(lái)，“價(jià)值理解意味著偏向一種價(jià)值，或者把一種價(jià)值置于另一種之后，但愛(ài)本身正是這種價(jià)值理解行為的基礎(chǔ)。愛(ài)（和恨）是對(duì)價(jià)值對(duì)象直接的反應(yīng)方式，并且無(wú)論如何與關(guān)于對(duì)象及其價(jià)值的判斷沒(méi)有關(guān)系”[11]。愛(ài)常常是一種從較低價(jià)值趨向于較高價(jià)值的行為，恨則是一種相反方向的行為（愛(ài)的倒序），恨是以愛(ài)為基礎(chǔ)的。“愛(ài)之意義只在愛(ài)本身”“在于愛(ài)之心靈在其愛(ài)之行為中的高貴”[3]451，愛(ài)自身就是價(jià)值的充盈和給予，愛(ài)之自身的價(jià)值是作為“至善”而存在的。人之生命去生活即是愛(ài)的行動(dòng)，“愛(ài)的行動(dòng)既優(yōu)先于認(rèn)識(shí)，也優(yōu)先于欲求和意愿”“優(yōu)先于一切轉(zhuǎn)達(dá)圖像和意義內(nèi)容（‘理念'）的行動(dòng)。”[3]797人在認(rèn)識(shí)之前就已經(jīng)是愛(ài)的存在了。愛(ài)作為一種純粹的意向性行為的本質(zhì)就在于朝向所愛(ài)之物的更高價(jià)值方向的運(yùn)動(dòng)，由低向高地實(shí)現(xiàn)“愛(ài)的秩序”。但由于個(gè)體生存境域的不同也存在著“合意的愛(ài)之秩序的無(wú)序”，或稱(chēng)“愛(ài)的秩序的迷亂”[3]743-744。愛(ài)的秩序決定了時(shí)代中的人如何去生活。所以，在情感行為的實(shí)行過(guò)程中先驗(yàn)的價(jià)值內(nèi)容作為個(gè)體生命之愛(ài)的秩序就已經(jīng)被給予出來(lái)，毋寧說(shuō)這是通往價(jià)值世界的唯一途徑。在此意義上，舍勒說(shuō)：“倫理學(xué)的更新與成長(zhǎng)的最徹底形式是在愛(ài)的運(yùn)動(dòng)中并借助于愛(ài)的運(yùn)動(dòng)而完成的對(duì)更高的（相對(duì)于被給予的）價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和開(kāi)啟，并且首先是在我們已經(jīng)列出的那些最高的價(jià)值樣式之界限以?xún)?nèi)，而后繼續(xù)在其他的價(jià)值樣式中”[6]371。因此，“全部倫理學(xué)必須返回到道德認(rèn)識(shí)的事實(shí)及其先驗(yàn)的條件”，真正的“倫理學(xué)是由對(duì)道德認(rèn)識(shí)中的被給予物的系統(tǒng)闡述而構(gòu)建起來(lái)的”[11]45。

如果理解了“價(jià)值如何可能”“價(jià)值本身是什么”也就不是一個(gè)問(wèn)題了，因?yàn)椤爸劣凇畠r(jià)值是什么'的問(wèn)題，只要‘是'意指存在（而非作為單純的系詞），我們便回答：價(jià)值的根本不‘是'。就像存在概念一樣，價(jià)值概念也具有不可定義性?！盵10]16馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾表面上相互責(zé)難，但恐怕他們責(zé)難的只是未聽(tīng)清他們彼此會(huì)意之處的我們。

三、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論如何，在馬克斯·舍勒與尼采和海德格爾價(jià)值論爭(zhēng)的背后，我們可以得知：哲學(xué)家用不同的聲音關(guān)注著同樣的問(wèn)題，哲學(xué)一直在關(guān)注著它自身所處的時(shí)代，以及這個(gè)時(shí)代中的人的基本的境遇，而解決這樣的問(wèn)題的關(guān)鍵就是讓人自身重新獲得人的價(jià)值。

[1]尼采.歷史的用途與濫用[M].陳濤，周輝榮，譯.上海：上海人民出版社，2000：2-10.

[2]尼采.快樂(lè)的科學(xué)[M].黃嘉明，譯.桂林：漓江出版社，2000：151.

[3]舍勒選集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999：1409-1416.

[4]海德格爾.尼采[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：922-924.

[5]海德格爾選集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996：366.

[6]舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)[M].倪梁康，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社，2004：13.

[7]朗佩特.尼采的使命[M].李致遠(yuǎn)，李小均，譯.北京：華夏出版社，2009：5-10.

[8]尼采.查拉圖斯特拉如是說(shuō)[M].孫周興，譯.上海：上海人民出版社，2009：172，280.

[9]羅興剛.從海德格爾的Ereignis之思觀中西思維的異同[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：32-37.

[10]弗林斯.舍勒的心靈[M].張志平，張任之，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版，2006：17.

[11]弗林斯.舍勒思想評(píng)述[M].王，譯.北京：華夏出版社，2003：46.

Value of Humans in Modern Time——Debates on Value among Max Scheler，Nietzsche and Heidegger

Yang Bo1，2,Luo Xinggang3,Liu Cong4
（1.Center for Fundamentals of Philosophy,Liaoning University,Shenyang Liaoning 110036；2.Department of Cultural Communication and Management,Luxun Academy of Fine Arts,Shenyang Liaoning110004; 3.Department of Marxism,Northeast Normal University,Changchun Jilin 130024; 4.College of Marxism,Shenyang Normal University,Shenyang Liaoning110034）

Max Scheler,Nietzsche and Heidegger had their respective arguments profoundly yet distinctly on the value and condition of living of their times and the people of the times.Nietzsche believed that at a time when“God died”,humanity remained survived only when they are“super”while Heidegger thought that human value comes from nowhere when philosophy has been“terminated”,therefore,ethics becomes impossible.Scheler's view is different in that humaniny becomes integrated only when the order of their love is in full form.Good command of such differences can make it possible for contemporary people's value realized.

modern time;Nietzsche;value of humans

B516.47

A

1674-5450（2016）03-0011-04

2016－02－28

2013年吉林省社科基金項(xiàng)目(2013BS7)；2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（14CZX055）；2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（13YJC720023）

楊波，男，遼寧鐵嶺人，遼寧大學(xué)馬克思主義哲學(xué)博士研究生，魯迅美術(shù)學(xué)院副教授，主要從事哲學(xué)研究；羅興剛，男，遼寧鐵嶺人，東北師范大學(xué)副教授，哲學(xué)博士，主要從事外國(guó)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究；劉聰，女，河北安國(guó)人，沈陽(yáng)師范大學(xué)講師，哲學(xué)博士，主要從事西方美學(xué)理論研究。

【責(zé)任編輯：李菁責(zé)任校對(duì)：詹麗】