關(guān)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究的思考
——基于道德運(yùn)氣理論的一個(gè)分析

楊 勇

（1.上高縣法院研究室，江西上高336400；2.江西省高級(jí)人民法院研究室，江西南昌330000）

關(guān)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究的思考
——基于道德運(yùn)氣理論的一個(gè)分析

楊 勇1，2

（1.上高縣法院研究室，江西上高336400；2.江西省高級(jí)人民法院研究室，江西南昌330000）

目前，鮮有從道德哲學(xué)視角對(duì)法官錯(cuò)案責(zé)任追究進(jìn)行研究。觀察法官錯(cuò)案責(zé)任追究個(gè)案發(fā)現(xiàn)追責(zé)“亂象”，法官行為與錯(cuò)案責(zé)任間呈現(xiàn)三個(gè)悖論：追責(zé)現(xiàn)實(shí)與理論邏輯的悖論、追責(zé)結(jié)果與因果關(guān)系的悖論、制度設(shè)計(jì)與機(jī)制運(yùn)行的悖論。困擾當(dāng)前法官錯(cuò)案追究的一個(gè)重要問題是，在很多情形下，“運(yùn)氣”成為法官被追責(zé)和承擔(dān)責(zé)任大小的關(guān)鍵?！斑\(yùn)氣”是無法控制的，卻最終影響到錯(cuò)案責(zé)任追究，這種無法預(yù)測性顯然與法治精神不符。在“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革大背景下，合理規(guī)制法律“運(yùn)氣”問題，有益于實(shí)現(xiàn)法官權(quán)責(zé)一體、責(zé)任承擔(dān)均衡公平。

錯(cuò)案責(zé)任；道德運(yùn)氣；司法改革

法官被責(zé)任追究的個(gè)案不少，但追責(zé)“亂象”頗多，最終表現(xiàn)為法官被追責(zé)常常看個(gè)人“運(yùn)氣”：法官行為有無過錯(cuò)，不是被追責(zé)或者責(zé)任承擔(dān)大小的要件。運(yùn)氣好，不被追責(zé)或承擔(dān)責(zé)任小，運(yùn)氣壞，被追責(zé)或承擔(dān)責(zé)任過重。從道德哲學(xué)視角對(duì)法官錯(cuò)案責(zé)任追究中的“運(yùn)氣”進(jìn)行研究，探索對(duì)“運(yùn)氣”進(jìn)行合理規(guī)制的路徑，順應(yīng)并厘清法官審判權(quán)責(zé)的司法改革方向，有益于實(shí)現(xiàn)法官權(quán)責(zé)一體、責(zé)任承擔(dān)均衡公平。

一、問題提出：“運(yùn)氣”決定被追責(zé)和承擔(dān)責(zé)任的大小

從現(xiàn)行法官錯(cuò)案責(zé)任追究的法律邏輯看，法官枉法行為不必然導(dǎo)致過錯(cuò)責(zé)任追究，法官受到責(zé)任追究也不一定存在枉法行為。機(jī)械的責(zé)任認(rèn)定模式既未考慮法官主觀過錯(cuò)和影響行為實(shí)施的外界干擾因素，也未考慮行為與后果間存在的因果聯(lián)系以及結(jié)果出現(xiàn)的偶然性。從“運(yùn)氣”的角度來看，在司法實(shí)踐中，法官錯(cuò)案責(zé)任追究的“亂象”屢見不鮮。

（一）法官行為無過錯(cuò)，“運(yùn)氣”不好被重罰

“肇慶莫兆軍案”［1］：法官莫兆軍按照民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，依據(jù)張坤石夫婦不能提供證據(jù)，經(jīng)調(diào)查亦不能證明該借條是受脅迫形成的情況認(rèn)定法律事實(shí)，判決張坤石夫婦敗訴。張坤石夫婦不服判決自殺。公安機(jī)關(guān)事后通過刑偵手段獲得證據(jù)證明張坤石夫婦確屬冤枉，但事后通過刑偵手段所獲證據(jù)不能加在之前的民事訴訟中，理論上說莫兆軍不應(yīng)當(dāng)為錯(cuò)判擔(dān)責(zé)。莫兆軍被公訴機(jī)關(guān)以枉法裁判罪提起公訴，指控依據(jù)是莫兆軍的裁判行為對(duì)張坤石夫婦死亡負(fù)有不可推卸責(zé)任。

（二）法官行為有過錯(cuò)，“運(yùn)氣”好不被追責(zé)

“通化中院法官造假案”［2］：通化樂齡建筑安裝公司以北方肉食品總公司拖欠工程款為由訴至通化市中院，該院汪世洲法官在北方公司沒有參加開庭的情況下，偽造庭審筆錄，作出X號(hào)民事判決書，判令北方公司給付樂齡公司131萬元。不久后又作出Y號(hào)民事判決書，判令北方公司“在判決生效后立即返還樂齡公司欠款50萬元”。在此期間，北方公司既沒有接到起訴狀副本，也沒有答辯狀；既沒有委托代理合同，也沒有授權(quán)委托書。北方公司不斷申訴，從事發(fā)至2012年15年間，三任法院院長主抓，枉法案件依然沒有得到糾正。

（三）法官過錯(cuò)小，“運(yùn)氣”不好被重罰；法官過錯(cuò)大，“運(yùn)氣”好被輕罰

“甘肅法官枉法致當(dāng)事人自殺案”［3］：甘肅金塔縣法院行政庭原副庭長崔紀(jì)元在審理當(dāng)?shù)厝送跄撑c魏某離婚糾紛一案中，對(duì)案件事實(shí)不進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，部分事實(shí)沒有查清和認(rèn)定，判決中財(cái)產(chǎn)分割明顯出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致魏某自焚身亡，法院以民事枉法裁判罪判處崔紀(jì)元有期徒刑1年。

“浙江蕭山司機(jī)劫殺案”［4］：2013年6月，浙江高院立案復(fù)查“蕭山5青年劫殺出租車司機(jī)案”。1995年杭州蕭山先后發(fā)生2起劫殺出租車司機(jī)命案，陳建陽等5名青年被警方認(rèn)定為命案兇手，1999年浙江高院二審：4人被判死緩，1人判無期。5名青年服刑17年后，蕭山案真兇被抓獲。浙江高院再審宣判：撤銷原審判決，認(rèn)定5青年兩起搶劫殺人罪不成立。事后，再審法官向陳建陽等5人道歉，稱“公檢法都有責(zé)任，并表示將按相關(guān)法律做好賠償工作”。

上述個(gè)案表明，法官行為與錯(cuò)案責(zé)任之間存在三個(gè)方面悖論。

1.追責(zé)現(xiàn)實(shí)與理論邏輯悖論。法官在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。其法律邏輯是：故意違法必須承擔(dān)責(zé)任，過失違法且造成嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任，即無過錯(cuò)則無責(zé)任。而在現(xiàn)實(shí)追責(zé)中，不違法也可能承擔(dān)責(zé)任。如“莫兆軍案”中，莫兆軍主觀上認(rèn)真審查了當(dāng)事人提供的證據(jù)，在當(dāng)時(shí)證據(jù)受限的情況下，依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則作出的判決，在法律上不存在任何過錯(cuò)。不幸的是，莫的無過錯(cuò)行為卻遭到檢察機(jī)關(guān)指控。同樣，違法了也不一定被追責(zé)。通化造假法官汪世洲在案件審理中存在明顯的違法行為，而錯(cuò)案及承辦法官15年未得到糾正和追責(zé)。從中可知實(shí)踐中的一個(gè)追責(zé)邏輯：以錯(cuò)案導(dǎo)致嚴(yán)重后果作為追責(zé)前提，如當(dāng)事人死亡的結(jié)果出現(xiàn)。

2.追責(zé)結(jié)果與因果關(guān)系悖論。違法行為和損害后果之間存在因果關(guān)系，是追究責(zé)任的客觀依據(jù)之一。前一行為是后一結(jié)果產(chǎn)生的直接原因，前一行為和后一結(jié)果之間存在必然聯(lián)系。偶然因素導(dǎo)致發(fā)生的結(jié)果不是法律上承認(rèn)的因果聯(lián)系。實(shí)踐中，卻承認(rèn)了偶然因素導(dǎo)致發(fā)生的結(jié)果與先行行為存在因果聯(lián)系。如“莫兆軍案”，張坤石夫婦的死亡，完全超出莫兆軍的主觀意志之外，與莫兆軍的審判行為無直接因果關(guān)系，莫兆軍本不應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)卻受到追究。

3.制度設(shè)計(jì)與機(jī)制運(yùn)行悖論。法官裁判堅(jiān)持的基本原則是以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”，要求法官在案件審理時(shí)，要在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事實(shí)，正確適用法律，以確保作出公正判決。尤其是在刑事審判中，在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)。然而，在特定的時(shí)間背景下，良好的制度設(shè)計(jì)并未得到有效運(yùn)行實(shí)施。浙江蕭山案中，對(duì)5名青年的定罪，公安局存在刑訊逼供獲有罪供述，檢察院未盡審查證據(jù)義務(wù)，法院沒有直接證據(jù)僅憑口供定罪責(zé)任，這是在當(dāng)時(shí)嚴(yán)打背景下的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)說，特定的時(shí)代背景和環(huán)境因素，將直接影響到案件裁決的客觀性和公正性。

二、理性探究：責(zé)任追究的運(yùn)氣種種

影響法官錯(cuò)案責(zé)任追究的“運(yùn)氣”實(shí)際上是一種“責(zé)任運(yùn)氣”，具有不可控或不確定性。這種不受控制卻仍然被列為判斷評(píng)價(jià)對(duì)象的因素，在道德哲學(xué)中被稱為“道德運(yùn)氣”［5］29。在威廉姆斯看來，糟糕結(jié)果的出現(xiàn)正是行為人錯(cuò)誤選擇造成，也就是說，我們不僅要承擔(dān)自己的那份責(zé)任，而且還要承擔(dān)來自命運(yùn)的那份責(zé)任。他顛覆了傳統(tǒng)道德哲學(xué)觀點(diǎn)，即對(duì)一個(gè)行為或事件的道德評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是基于行為者的控制能力作出，超出行為者意志或控制范圍以外的某種不特定因素影響產(chǎn)生的結(jié)果，不應(yīng)該在道德上給予獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。這種以“控制力”作為責(zé)任劃分的依據(jù)忽視了一個(gè)基本事實(shí)：我們生活的環(huán)境充滿著偶然性，很多時(shí)候都受到“不能控制的因素來評(píng)價(jià)主體及其行為，給予他們贊揚(yáng)、譴責(zé)、獎(jiǎng)賞、懲罰”［6］?！暗赖逻\(yùn)氣”的種類多樣，但影響錯(cuò)案責(zé)任追究的“運(yùn)氣”主要有“境遇性運(yùn)氣”和“結(jié)果性運(yùn)氣”［7］兩種。

（一）境遇性運(yùn)氣

境遇本身很大程度上都不可控，人都有道德上的陰暗面，例如懦弱、懼怕權(quán)威。在某些情境中，這些陰暗面是隱藏的，被稱為道德運(yùn)氣好的境遇；在另一些情境中，這些陰暗面則會(huì)暴露出來，這被稱為道德運(yùn)氣壞的境遇。例如，甲是一個(gè)懦弱的人，若甲生活在和平小鎮(zhèn)，可能被認(rèn)為性格善良，不是懦弱；若甲生活在戰(zhàn)亂國家，且因懦弱做了逃兵，則可能要背負(fù)道德罵名。行為決策時(shí)受到的無法選擇的客觀境遇，被稱為“境遇性運(yùn)氣”?！熬秤鲂赃\(yùn)氣”強(qiáng)調(diào)行為受到諸如身體狀況、生存環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等各種意志以外的因素影響支配。正如內(nèi)格爾舉例說明，“納粹政權(quán)下的多數(shù)德國公民因無反抗勇氣而身不由己地選擇了某些惡行（如歧視、迫害猶太人）。他們?cè)诰薮蟮恼螇毫ο聸]能通過道德考驗(yàn)，但與從未面對(duì)這種道德考驗(yàn)的他國公民相比，德國公民之所以要為惡行承擔(dān)道德責(zé)任在很大程度上是因?yàn)樗麄儭恍摇厣钤诘聡Ｈ绻{粹在其他國家掌權(quán)，那些國家的公民完全可能會(huì)做出相同惡行。這里人們?cè)诘赖律嫌忠淮问苊\(yùn)的擺布”［5］37。境遇性運(yùn)氣揭示：自由意志并非不受限制，行為意愿同樣受運(yùn)氣影響。根據(jù)內(nèi)格爾觀點(diǎn)，法官在裁決時(shí)受到環(huán)境因素影響以及面臨何種錯(cuò)案責(zé)任追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都是屬于境遇性運(yùn)氣，境遇深刻影響行為及后果承擔(dān)。

實(shí)踐中，法官裁決案件時(shí)受到的境遇有許多種，既有來自法院內(nèi)部的境遇，也有法院之外的境遇。

1.當(dāng)事人纏訴、鬧訪。異于正常訴訟、信訪，纏訴、鬧訪是當(dāng)事人濫用自身權(quán)利的突出表現(xiàn)行為，對(duì)正在審理或已審結(jié)準(zhǔn)備宣判案件采取靜坐、威脅、拉橫幅、喊口號(hào)、圍堵沖擊審判機(jī)關(guān)等方式干擾法官裁判。近年來，法官人身權(quán)利受到侵害事件頻發(fā)，庭審中當(dāng)事人辱罵、威脅法官屢見不鮮。如江蘇被告人暴力上訪，用硫酸傷害法院工作人員［8］；無錫女法官徐娜遭當(dāng)事人報(bào)復(fù)被連砍傷［9］。因?yàn)槭艿疆?dāng)事人威脅，擔(dān)心當(dāng)事人“鬧事”或害怕打擊報(bào)復(fù)，法官裁決愈發(fā)“艱難”。

2.社會(huì)輿論壓力。隨著法治化進(jìn)程不斷推進(jìn)，國家更加提倡民主，關(guān)注民聲民意。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，少數(shù)網(wǎng)絡(luò)“水軍”擅于借助網(wǎng)絡(luò)誤導(dǎo)民意、挾持司法，當(dāng)事人在法律訴求未能解決問題時(shí)，寄希望于網(wǎng)絡(luò)關(guān)注形成強(qiáng)大輿論壓力，迫使法官因顧忌負(fù)面輿論評(píng)價(jià)不敢輕易裁判，甚至改判。如“云南李昌奎案”，云南高院二審以李昌奎有自首情節(jié)將一審判死刑判決改判為死緩引發(fā)社會(huì)嘩然：認(rèn)為量刑過輕，云南高院迫于壓力啟動(dòng)再審，在沒有新的事實(shí)和證據(jù)情況下強(qiáng)行又改判死刑。社會(huì)輿論大抵涵蓋了民意所具有的片面性、主觀性以及非理智性。民意的過度表達(dá)將嚴(yán)重影響到司法，左右法官裁判。

3.地方政府干預(yù)、領(lǐng)導(dǎo)批示。上級(jí)單位或行政領(lǐng)導(dǎo)正當(dāng)了解案情、指導(dǎo)裁判不僅不會(huì)干擾裁判，反而有助于裁判準(zhǔn)確作出。而地方政府、領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)批示，對(duì)判決的干擾更具影響力。如廣東2012年發(fā)生的多起因集體土地征收程序不合法引起的行政爭議案件，行政機(jī)關(guān)以政府名義發(fā)函要求法院考慮其違法理由，甚至對(duì)法院受理的行政訴訟案件提出嚴(yán)厲批評(píng)［10］。在明知領(lǐng)導(dǎo)批示與法律、事實(shí)相違背，為迎合或因害怕違背領(lǐng)導(dǎo)意志將面臨職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、影響職務(wù)升遷時(shí)，作出枉法判決概率劇增。

4.追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)差異。不同法官違法的主客觀要件相同，受到的法律評(píng)價(jià)也可能不同。繼1998年最高院制定《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱追究辦法）后，各省、市相繼出臺(tái)本轄區(qū)司法人員錯(cuò)案責(zé)任追究的地方性法規(guī)，甚至有的法院制定了本院司法人員錯(cuò)案追責(zé)辦法。從這些規(guī)定上看，不同地區(qū)追責(zé)規(guī)范存在明顯矛盾，甚至上下級(jí)之間出臺(tái)的規(guī)范都有諸多沖突：主要集中于對(duì)錯(cuò)案判定標(biāo)準(zhǔn)和處罰上，最高院的錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)以程序?yàn)橹?，地方出臺(tái)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)則從實(shí)體判決進(jìn)行認(rèn)定。有的將認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律明顯錯(cuò)誤列為錯(cuò)案；有的則一律將改判、發(fā)回重審、啟動(dòng)再審的案件視為錯(cuò)案，將履行賠償義務(wù)等同錯(cuò)案等等。對(duì)造成錯(cuò)案的法官進(jìn)行懲處，各地做法也不盡相同，有的采取通報(bào)批評(píng)，扣發(fā)獎(jiǎng)金、工資，剝奪評(píng)選先進(jìn)；有的采取免職，調(diào)離審判崗位。案件出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤，未被發(fā)回重審，對(duì)處在以案件是否被發(fā)回重審為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的法院法官而言是值得慶幸的，不會(huì)因此受到錯(cuò)案追究。對(duì)以實(shí)體錯(cuò)誤為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的法院法官則將被追責(zé)。

上述因素具有不可控或不確定性。不是所有法官都會(huì)受外因影響而作出裁判，但“同案”確有可能因外因不同導(dǎo)致“不同判”。主審法官受到外因影響引發(fā)錯(cuò)案時(shí)，責(zé)任承擔(dān)及分配就成為難題。當(dāng)前法官責(zé)任追究規(guī)范，如《追究辦法》《紀(jì)律處分辦法》等，都側(cè)重規(guī)范承辦法官追責(zé)具體情形，未充分考慮影響法官作出裁決的干擾因素。

（二）結(jié)果性運(yùn)氣

自由意志作出的行為并非是結(jié)果的全部原因，結(jié)果如何取決于無法控制的因素稱作“結(jié)果性運(yùn)氣”。結(jié)果性運(yùn)氣更多關(guān)注的是結(jié)果的偶然性。并且分為兩種不同情況：一種是行為者完全無過錯(cuò)情況下產(chǎn)生的行為結(jié)果，另一種是行為者具有部分過錯(cuò)情況下產(chǎn)生的行為結(jié)果，兩者在道德評(píng)價(jià)上是有所不同的。以生活中常見的高空拋物所產(chǎn)生的法律后果為例，倘若行為人本身不存在過錯(cuò)，他在人煙罕至的地方實(shí)施了一個(gè)拋物行為，基于一般認(rèn)知在這種環(huán)境下的拋物行為絕對(duì)不可能對(duì)人造成損害，但假設(shè)損害出現(xiàn)了，或許行為人能為自己做出道德上的辯護(hù)，因?yàn)榻Y(jié)果的出現(xiàn)與他的意愿行為并不存在因果關(guān)系，他已經(jīng)盡到了避免損害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。而如果行為本身存在部分過錯(cuò)（明知在可能會(huì)有行人經(jīng)過的樓下拋物），他就不可能在道德上為自己辯護(hù)。理由是產(chǎn)生的行為后果與他的過錯(cuò)具有一定的因果聯(lián)系，盡管這種因果聯(lián)系并不是必然的，但也是在他的過錯(cuò)與某些無法預(yù)料但必然存在的不確定因素的共同作用下產(chǎn)生的。以特定結(jié)果發(fā)生作為法官錯(cuò)案責(zé)任追究的構(gòu)成要件暗含結(jié)果性運(yùn)氣在內(nèi)，當(dāng)事人是否死亡是法官所無法控制的偶然性因素，而責(zé)任的承擔(dān)卻取決于偶然性因素是否起作用。

公訴機(jī)關(guān)指控莫兆軍構(gòu)成玩忽職守罪名，也是因當(dāng)事人自殺這一嚴(yán)重后果而起。中國傳統(tǒng)觀念“人死為大，替死者說話”，以出現(xiàn)死亡來破壞一個(gè)既定的規(guī)則，換言之，莫兆軍受到刑事追責(zé)完全取決于當(dāng)事人死亡這一偶然性結(jié)果影響。由此可見，侵害結(jié)果是否發(fā)生，不僅影響責(zé)任的性質(zhì)，還可能決定責(zé)任的有無。這種側(cè)重于對(duì)案件實(shí)體結(jié)果的追究成為法官追責(zé)的潛在規(guī)則。如《追責(zé)辦法》中對(duì)某類違法行為定性時(shí)，基本上都加上了“造成嚴(yán)重后果”“情節(jié)嚴(yán)重”等強(qiáng)調(diào)實(shí)體結(jié)果的限定詞。在追究刑事責(zé)任時(shí)，更是以出現(xiàn)特定結(jié)果為刑責(zé)構(gòu)成要件。如枉法裁判罪是以“致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的、引起當(dāng)事人及其親屬自殺、傷殘、精神失?！钡惹闆r為前提。而對(duì)于構(gòu)成枉法裁判罪中其他客觀要件在實(shí)踐中考慮甚微，如對(duì)“違反訴訟程序，壓制甚或剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”的行為不作刑責(zé)追究。這種不成文的追究規(guī)則暗示著：法官違法只要沒有導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤或出現(xiàn)嚴(yán)重后果就不需要追責(zé)。在筆者看來，這種過分注重將結(jié)果的發(fā)生作為追責(zé)處罰的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上偏離了正義理念，不利于懲罰效用的最大化，結(jié)果本身即具有偶然性，不能以結(jié)果是否出現(xiàn)成為法官錯(cuò)案免責(zé)阻卻事由。

三、路徑選擇：合理規(guī)制責(zé)任追究中的“運(yùn)氣”

法律并未完全排斥“運(yùn)氣”的存在，有學(xué)者提出這是由刑法“撫慰”功能［11］所決定，只懲罰造成危害結(jié)果的行為，原因在于只有出現(xiàn)危害結(jié)果，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)人類自然感情與本能的深刻影響，才有人需要得到“撫慰”。另外，社會(huì)技術(shù)、資源與環(huán)境的限制［12］也是運(yùn)氣能夠得以生存的土壤。在無法均衡分配資源時(shí)，只能選擇在技術(shù)、資源與環(huán)境狀況限制下追求最大公平，運(yùn)氣則成為分配法律責(zé)任的部分依據(jù)。人若僅僅對(duì)其自主行為負(fù)責(zé)，將與社會(huì)發(fā)展中極豐富的可能不相適應(yīng)，并最終對(duì)形成良好社會(huì)秩序有礙。同時(shí)，倘若無限放大運(yùn)氣的影響，個(gè)人所有行為可能產(chǎn)生的后果都將不能預(yù)測或自主控制，法律后果成為純粹的運(yùn)氣，那么，法律就將沒有存在價(jià)值。如何對(duì)法律“運(yùn)氣”區(qū)別對(duì)待，是需要解決的主要問題。

（一）區(qū)分結(jié)果性運(yùn)氣對(duì)錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定和分配的影響

1.根據(jù)行為侵害的權(quán)利類型劃分責(zé)任類型。實(shí)踐中，枉法裁判的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才承擔(dān)刑事責(zé)任，雖有枉法裁判行為，但尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，僅屬違法違紀(jì)行為，以行政紀(jì)律手段處理。片面地把特定結(jié)果出現(xiàn)作為承擔(dān)刑責(zé)或行政紀(jì)律處罰的界限有違刑罰正義性，“結(jié)果是慶祝和悔恨的恰當(dāng)對(duì)象，但只有行為本身才應(yīng)當(dāng)是道德贊賞和譴責(zé)的對(duì)象”［13］。在其他條件相同的前提下，僅因“缺乏侵害結(jié)果而減輕或免除處罰是無法從道德應(yīng)得的差異性上得到證成的”［14］。一個(gè)預(yù)謀投毒殺人的行為，在付諸實(shí)施投毒這一行為后，不能因?yàn)楸缓θ饲∏蓻]有食用中毒而免除行為人刑事責(zé)任，其行為已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了實(shí)際損害的事實(shí)。

對(duì)于法官枉法裁判行為，應(yīng)該區(qū)分侵害的是當(dāng)事人訴訟實(shí)體性權(quán)利還是訴訟程序性權(quán)利。法官若實(shí)施故意偽造、搜集證據(jù)材料、篡改或毀滅證據(jù)材料等侵害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的行為枉法裁判，其主觀惡性更為強(qiáng)烈，其故意偽造或搜集證據(jù)材料、篡改或毀滅證據(jù)材料等行為觸犯了刑法，即使沒有出現(xiàn)特定嚴(yán)重后果，也應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。如枉法行為確未產(chǎn)生嚴(yán)重后果，可以在量刑上比對(duì)造成嚴(yán)重后果的行為從輕處罰。法官違反訴訟程序限制甚或剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利枉法裁判時(shí)，因主觀惡性相較于前者更小，可以特定嚴(yán)重結(jié)果為追究刑事責(zé)任的要件，未出現(xiàn)嚴(yán)重后果的可適用行政紀(jì)律處罰。

2.根據(jù)“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分責(zé)任大小。法律的確定性使人們可以預(yù)見自己行為的后果，并據(jù)此決定什么可以為，什么不可以為。沒有這種可預(yù)見性，法律就失去了規(guī)范、指引人們行為的功能。結(jié)果是否發(fā)生受許多介入因素影響，英美刑法將其劃分為兩類：一類是相應(yīng)介入因素，一類是偶然介入因素。相應(yīng)介入因素是“針對(duì)行為人先前的不法行為進(jìn)行回應(yīng)或反應(yīng)的一種行為”［15］191。它由行為人先行行為所引起的，為回應(yīng)被告人的行為而產(chǎn)生的一種因素。如乙法官因未及時(shí)財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致存款被意外取走，就是對(duì)乙法官瀆職行為的回應(yīng)，錢被取走這種介入因素雖然不是由行為人行為引起，但可以被合理預(yù)見，屬于相應(yīng)介入因素?！芭既唤槿胍蛩夭⒉皇菍?duì)行為人先前不法行為人的行為作出反應(yīng)所產(chǎn)生的一種外力。被告人的行為和介入因素之間的惟一聯(lián)系就在于被告人將受害人置于一種介入因素可以獨(dú)立作用的情景中?！保?5］192假設(shè)乙法官未及時(shí)財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人因氣憤而自殺。當(dāng)事人自殺結(jié)果的這一偶然因素則超出了合理預(yù)見。通過“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的不同介入因素，達(dá)到歸責(zé)合理均衡的目的。

法官對(duì)違法裁判應(yīng)能預(yù)見可能導(dǎo)致何種嚴(yán)重法律結(jié)果，不同類型案件應(yīng)當(dāng)有不同預(yù)見結(jié)果。如在“莫兆軍案”中，法官莫兆軍并未實(shí)施任何必然導(dǎo)致當(dāng)事人張氏夫婦死亡的行為，如毆打、侮辱等等。即便判決錯(cuò)誤，張氏夫婦也可通過上訴、申訴等途徑尋求對(duì)自身合法利益的保護(hù)。對(duì)于一般當(dāng)事人來說，枉法判決不必然導(dǎo)致其選擇死亡。張氏夫婦死亡具有高度偶然性，莫的審判行為與張的死亡不存在必然聯(lián)系。因此，在對(duì)枉法裁判行為定罪量刑時(shí)，不能將現(xiàn)實(shí)結(jié)果與法律條文規(guī)定的特殊結(jié)果機(jī)械對(duì)應(yīng)。在對(duì)法官追責(zé)量刑時(shí)應(yīng)對(duì)兩種介入因素劃分一個(gè)量刑梯度：偶然介入因素造成嚴(yán)重結(jié)果超出合理預(yù)期，該枉法行為的量刑應(yīng)略低于該介入因素造成嚴(yán)重結(jié)果屬于合理預(yù)期的情形。

（二）區(qū)分境遇性運(yùn)氣對(duì)錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定和分配的影響

1.引入“期待可能性”理論，區(qū)分免責(zé)事由?！叭绻粋€(gè)人是由于無法抗拒的恐懼而被迫做出違法的事情；或者如果一個(gè)人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法沒有任何其他辦法保全自己，就像在大饑荒中無法用錢購買或者施舍得到食物時(shí)行劫或者偷竊一樣，那么，該人可以完全獲得恕宥，因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全?！保?6］霍布斯的期待可能性理論旨在考慮行為人本身的情況，不向行為人提出過高要求，以保持處罰結(jié)論的實(shí)質(zhì)合理。期待可能性理論表達(dá)的是對(duì)犯罪人不幸境遇的同情，它暗含著對(duì)境遇性運(yùn)氣之于刑事責(zé)任認(rèn)定的意義的限縮甚至否定。期待可能性是一種判斷，這種判斷必須根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能避免期待可能性被濫用。

行為個(gè)體的自主意識(shí)應(yīng)作為判斷期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)。正如有的學(xué)者考量的，“通常人處于行為當(dāng)時(shí)的行為人的地位，該通常人是否有實(shí)施適法行為的可能性”［17］，行為個(gè)體自主意識(shí)受限制程度與期待可能性負(fù)相關(guān)，期待可能性越高則行為個(gè)體就應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。故，應(yīng)以行為個(gè)體自主意識(shí)受限制程度為標(biāo)準(zhǔn)分配責(zé)任。發(fā)現(xiàn)法官受外界因素影響而枉法錯(cuò)誤判決時(shí)，應(yīng)考量其作出裁判選擇時(shí)的意志自由程度，從而使歸責(zé)更合乎情理。裁判前受到當(dāng)事人威脅，或是受到社會(huì)輿論壓力作出枉法裁判，不是錯(cuò)案免責(zé)理由。明知領(lǐng)導(dǎo)指令違背法律、事實(shí)卻仍然順從執(zhí)行引發(fā)錯(cuò)案，因其自主裁判的意識(shí)并未受限，仍有作出正確裁決可能性，不能成為主審法官錯(cuò)案免責(zé)事由，在量刑上可以酌情從輕處罰。主審法官的裁判結(jié)論經(jīng)院、庭長審核或提交審委會(huì)討論被否決后形成新的裁判意見，審理法官成了名義上的裁判者時(shí)，理應(yīng)將該案承辦法官視為缺乏期待可能性減輕或免除其主要責(zé)任。

2.統(tǒng)一追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避境遇差異。如果各級(jí)地方法院都有制定各自法官錯(cuò)案追責(zé)制度的權(quán)力，弊端明顯。一是不同人民法院對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)和法官責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，引發(fā)最直接后果是地區(qū)不同法官同錯(cuò)不同責(zé)；二是各級(jí)法院可以制定各自關(guān)于錯(cuò)案追責(zé)規(guī)范的權(quán)力，會(huì)增強(qiáng)境遇性運(yùn)氣對(duì)法官的影響，增大法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)承辦法官案件審判的干擾程度。這類追責(zé)規(guī)范制度可能成為法院領(lǐng)導(dǎo)以“追究責(zé)任”為由，迫使承辦法官違心作出枉法判決，造成錯(cuò)案的幾率大大提高。

由上所述，我們建議：1.法官錯(cuò)案追責(zé)依據(jù)應(yīng)由法律明確規(guī)定，即由全國人大常委會(huì)組織制定一部系統(tǒng)法官責(zé)任追究規(guī)范，或者由《法官法》相關(guān)條款作出規(guī)定。2.各級(jí)法院在實(shí)施過程中不得做類推解釋，以避免錯(cuò)案概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂，減輕法官在審判中因懼怕受到不公正追責(zé)而作出枉法裁判的概率。同時(shí)也消除因責(zé)任追究規(guī)范的不統(tǒng)一，給法官帶來不一樣的運(yùn)氣后果。

四、結(jié)語

當(dāng)前法院“審者不判，判者不審”，法官錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)失衡的根本原因是權(quán)責(zé)不統(tǒng)一。黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由審判者負(fù)責(zé)?！保?8］這為明晰法官在案件審判過程中的權(quán)力與責(zé)任指明了改革方向。無論境遇性運(yùn)氣還是結(jié)果性運(yùn)氣，都不是純粹的運(yùn)氣，只是世人未能知曉其中的因果關(guān)系而已。對(duì)法官責(zé)任追究中的“運(yùn)氣”進(jìn)行研究與規(guī)制，符合當(dāng)前司法改革的方向。人民法院“四五改革綱要”［19］，展現(xiàn)了法官意志得到最大尊重的美好前景，也為法官責(zé)任追究營造了一個(gè)宏大的“境遇性運(yùn)氣”。

［1］賴顥寧.當(dāng)事人敗訴自殺廣東肇慶一法官受審被判無罪［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／www.chinanews.com／n／2003－12－05／26／377464.html.

［2］韋文潔.法官偽造庭審筆錄，案發(fā)15年未糾正［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／www.flssw.com／fazhixinwen／info／42262648／.

［3］周文馨.法官枉法判決致當(dāng)事人絕望自殺［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／news.163.com／09／0812／03／5GG49VCF00011229.html.

［4］劉剛.浙江蕭山錯(cuò)案5當(dāng)事人要求追責(zé)責(zé)任人法官道歉［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／www.whnews.cn／news／node／2013－07／03／content＿5728110.htm.

［5］托馬斯·內(nèi)格爾.人的問題［M］.萬以，譯.上海：上海譯文出版社，2003：29.

［6］王旭鳳.道德運(yùn)氣與道德責(zé)任［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2008（2）：62－64.

［7］Zimmerman M J.Luck and Moral Responsibility［J］.Ethics，1997（2）：376.

［8］銀生，馬樂樂.夫妻暴力上訪潑硫酸重傷法院員工妻伏法［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／old.chinacourt.org／public／detail.php？id＝157854.

［9］莊亦正，趙正輝.無錫女法官遭當(dāng)事人無辜砍殺事件調(diào)查［EB／OL］.［2014－05－12］.http：／／old.chinacourt.org／public／detail.php？id＝170759.

［10］薛冰妮.廣東首次公布2012年度行政復(fù)議和行政訴訟情況［EB／OL］.［2014－05－13］.http：／／news.163.com／13／1006／03／9AFLQG730001124J.html.

［11］謝望原.刑罰價(jià)值論［M］.北京：中國檢察出版社，1999：41－54.

［12］陳坤.運(yùn)氣與法律［J］.中外法學(xué)，2011（1）：41－55.

［13］Morse S J.Reason Results and Criminal Responsibility［J］.University of Illionis Law Review，2004（2）：383－384.

［14］Zimmerman M J.Taking Luck Seriously［J］.The Journal of Philosophy，2002（11）：562－564.

［15］Dressler J.Understanding Criminal Law［M］.Manchester：Manchester University Press，2002：192.

［16］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：234－235.

［17］馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：506.

［18］中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［EB／OL］.［2014－06－11］.http：／／news.xinhuanet.com／2013－11／15／c＿118164235.htm.

［19］邊江.人民法院“四五改革綱要”聚焦8方面內(nèi)容［EB／OL］.［2014－08－30］.http：／／www.chinacourt.org／article／detail／2014／07／id／1336170.shtml.

［責(zé)任編輯 邱忠善］

A Reflection of the Accountability of the Judge’s Errors——ananalysisbasedontheethic－lucktheory

YANGYong1，2

（1.Office of Research，Court of Shanggao County，Shanggao Jiangxi 336400，China；2.Office of Research，High People’s Court of Jiangxi Province，Nanchang Jiangxi 330000，China）

At present，there are few studies on the accountability of the judge’s errors from a perspective of ethic and philosophy.In the case studies of the accountability of the judge’s errors，people can find three paradoxes：the paradox of accountability reality and the theoretic logic；the paradox of accountability result and causality；the paradox of system designation and mechanism operation.An important problem that disturbs the accountability of the judge’s errors is“l(fā)uck”，which，in many cases，becomes the key to the accountability of the judge and to the measurement of responsibility.“Luck”is beyond control，but it can finally influence the accountability of the judge，the unpredictability of which goes against the spirit of the rules of law.Against the great background of judicial reform，where the inquisitor makes the judgment and the judge takes the responsibility，it is necessary to regulate the“l(fā)uck”in a reasonable way，which will be beneficial to the integration of the judge’s right and responsibility and the equalization and justice of responsibility.

the judge’s error；ethic－luck；judicial reform

D926

A

1004－2237（2016）02－0084－06

10.3969／j.issn.1004－2237.2016.02.014

2016－03－18

楊勇（1989－），男，江西南昌人，碩士，主要研究方向：法哲學(xué)、法律文化思想。E－mail：250796765＠qq.com