《文學(xué)事件》之文學(xué)意識(shí)形態(tài)觀

韓尚蓉

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都610064)

?

《文學(xué)事件》之文學(xué)意識(shí)形態(tài)觀

韓尚蓉

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都610064)

摘要：伊格爾頓在《文學(xué)事件》認(rèn)為文學(xué)作為一種價(jià)值判斷，其本質(zhì)應(yīng)具有倫理學(xué)意義。因文學(xué)在一定程度上體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)，同意識(shí)形態(tài)一樣是一種對(duì)整體社會(huì)生活及經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)建，故應(yīng)從“事件”入手，將文學(xué)視為一種“策略”，從而更加敘述性地、偏重經(jīng)驗(yàn)地應(yīng)用和定義文學(xué)一詞。為此伊格爾頓主張文學(xué)理論應(yīng)通過文學(xué)直面人們身處其中的生活與世界，以意識(shí)形態(tài)為紐帶將文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活相聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：伊格爾頓； 《文學(xué)事件》 文學(xué)；意識(shí)形態(tài)

關(guān)于對(duì)“文學(xué)本質(zhì)”問題的探討，伊格爾頓早在《文學(xué)原理引論》(LiteratureTheory An Introduction,1983)一書中就已著手展開，彼時(shí)他在對(duì)20世紀(jì)諸多文學(xué)理論流派的考察中，做出文學(xué)并不存在本質(zhì)，本質(zhì)只是一種以烏托邦形式表現(xiàn)出的神話而已的論述。而在《文學(xué)事件》中他卻一舉推翻這一觀點(diǎn)，以意識(shí)形態(tài)為原點(diǎn)，綜合考察了形式主義、結(jié)構(gòu)主義、存在主義及解構(gòu)主義等關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，最終為他此前所否認(rèn)的文學(xué)之本質(zhì)正名，且得出文學(xué)存在于種種游離的意識(shí)形態(tài)之中這一結(jié)論。[1]《文學(xué)事件》(Terry Eagleton.The Event of Literature, London :Yale University Press , 2012 )出版于2012年，迄今尚無(wú)中譯本，而《文學(xué)原理引論》則有多種中譯本，在國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界有廣泛影響。伊格爾頓的《文學(xué)事件》中對(duì)文學(xué)本質(zhì)觀看法的變化值得重視，它對(duì)于我國(guó)文藝學(xué)界關(guān)于文學(xué)性質(zhì)的思考與討論有一定的借鑒意義。[2]

一、接近文學(xué)的兩種方式

諸多流派關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的觀點(diǎn)已被劃分為兩種——本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義，這也就是伊格爾頓在考察19世紀(jì)至今諸多理論觀點(diǎn)后對(duì)其他諸流派接近文學(xué)之途徑的劃分。此外書中反復(fù)出現(xiàn)了兩個(gè)詞，“normatively”和“descriptively”及其變形。在伊格爾頓看來(lái)，這兩個(gè)詞代表了完全相反的兩種含義。

“Normatively”其本意為規(guī)范地、標(biāo)準(zhǔn)地，當(dāng)它與文學(xué)連用時(shí)便代表了一種規(guī)范的、具有普適性的文學(xué)本質(zhì)論，它賦予文學(xué)一個(gè)固定的本質(zhì)，其目的在于通過尋求一種普遍意義上的文學(xué)規(guī)律，尋求一種范式上的安全感，減少未知神秘和諸多不可預(yù)知的不確定性，以便使人們更安穩(wěn)地生活在自己構(gòu)建的世界中。人類需要體驗(yàn)一種平等而具有復(fù)雜性的世界，事實(shí)上人本身也確實(shí)生活在其中，然而自從理性為世界編織出種種制度之后，就連本身具有反本質(zhì)主義的觀點(diǎn)也被收編為種種成體系成制度的條條框框。隨著當(dāng)代社會(huì)多樣文化的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的象牙塔式的文學(xué)研究越來(lái)越不合時(shí)宜，越來(lái)越不能提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q社會(huì)問題的方法。站在馬克思主義意識(shí)形態(tài)批評(píng)角度，伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)是屬于社會(huì)諸多意識(shí)形態(tài)中的一種，它與政治、宗教、倫理等問題相互交織著，并不存在完全純凈、單一的文學(xué)。傳統(tǒng)上認(rèn)為文學(xué)的普遍規(guī)律的、具有的永恒真理和本質(zhì)特征將文學(xué)帶入了一個(gè)秩序井然、等級(jí)森嚴(yán)的烏托邦國(guó)度。直至二十世紀(jì)文學(xué)研究出現(xiàn)科學(xué)主義及語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，實(shí)質(zhì)是將科學(xué)研究的方法用于研究文學(xué)，但這仍可被視為一種“現(xiàn)代宗教”，打破傳統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)普適性的本質(zhì)的追求實(shí)際上成為了文學(xué)規(guī)則的新的限制，正如赫胥黎在《美麗新世界》中所表達(dá)的，表面看似運(yùn)轉(zhuǎn)合理的秩序削弱了人們對(duì)理想和自由的追求，我們終將被我們熱愛的所毀滅。至于其后文學(xué)批評(píng)界發(fā)生的讀者轉(zhuǎn)向，將讀者經(jīng)驗(yàn)納入文學(xué)史的研究中，姚斯認(rèn)為，應(yīng)使一個(gè)明確的歷史性時(shí)刻普遍化，成為完全的文化歷史。而伊格爾頓對(duì)其的看法是，在文化之間，并不存在評(píng)判的理性基礎(chǔ)，認(rèn)為歷史是可為人所授權(quán)的、是開放的、可變的和因人而異的，而非沉悶令人窒息的，他肯定姚斯抓住了讀者經(jīng)驗(yàn)從而使文學(xué)得以可能，卻指出這種經(jīng)驗(yàn)只是一種共同經(jīng)驗(yàn)，姚斯并未看到共同經(jīng)驗(yàn)是空洞無(wú)意義、易使人受蒙騙的。[3-4]

如我們所見，伊格爾頓認(rèn)為我們應(yīng)該更加敘述性地、偏重經(jīng)驗(yàn)地(descriptively)應(yīng)用和定義文學(xué)一詞，而不是文學(xué)規(guī)范告訴我們文學(xué)的定義是什么就認(rèn)為它是什么。這種敘述地、經(jīng)驗(yàn)地并非直接等同于否認(rèn)文學(xué)本質(zhì)的存在，且伊格爾頓也未能十分清楚地闡述文學(xué)本質(zhì)究竟是什么，他只是力圖在無(wú)本質(zhì)中探尋一種能夠無(wú)限接近文學(xué)本質(zhì)的方法，而這種方法便是不斷游移而變化著的意識(shí)形態(tài)。作為一個(gè)馬克思主義者，①伊格爾頓始終堅(jiān)持著從意識(shí)形態(tài)的角度看待與分析文學(xué)，同時(shí)對(duì)馬舍雷、阿爾都塞等馬克思主義文論家關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)有所發(fā)展。馬舍雷認(rèn)為文學(xué)便是使用藝術(shù)形式為無(wú)定形的意識(shí)形態(tài)賦形，因此文學(xué)文本中存在著大量被限制而沒有說(shuō)出的意識(shí)形態(tài)(not-said)，阿爾都塞也提出認(rèn)為應(yīng)從文本的空白處找尋隱藏著的意識(shí)形態(tài)，提倡“癥候式閱讀”。然而馬舍雷和阿爾都塞在是否能將文學(xué)藝術(shù)歸為意識(shí)形態(tài)的問題上非常猶豫，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)到處蔓延而無(wú)處不在，而文學(xué)只是體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)，處于意識(shí)形態(tài)之外的一塊高地，并不一定能歸為意識(shí)形態(tài)。而伊格爾頓更多地從后現(xiàn)代語(yǔ)境出發(fā)，取消了文學(xué)藝術(shù)獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)之這一特權(quán)，將審美納入意識(shí)形態(tài)的恢恢大網(wǎng)中。早在他1997年出版的《后現(xiàn)代主義的幻象》一書中，就對(duì)后現(xiàn)代作出界定，認(rèn)為后現(xiàn)代懷疑真理、理性、同一性和客觀性等經(jīng)典概念，懷疑普遍進(jìn)步和解放的觀念，懷疑單一體系、宏大敘事或解釋的最終根據(jù)。[5]1這為他在《文學(xué)事件》一書中的論點(diǎn)提供了有力支撐。在后現(xiàn)代主義語(yǔ)境中我們不再討論制度，并且試圖打破先前看似構(gòu)建完好的、給人安全感的種種制度，從倫理的角度討論文學(xué)，將為我們打開一條更方便的接近文學(xué)的途徑。

二、有“意味”的文學(xué)世界

比起傳統(tǒng)馬克思主義者和其他后馬克思主義者，伊格爾頓更加注重從意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的角度解釋文學(xué)。在早先的《審美意識(shí)形態(tài)》一書中，伊格爾頓為意識(shí)形態(tài)尋找到十六種定義，諸如社會(huì)生活中意義、符號(hào)和價(jià)值的產(chǎn)生過程；可為某一主體提供某種立場(chǎng)的東西；同一性思考；社會(huì)必要的幻覺；語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)象現(xiàn)實(shí)的混淆等。②這些定義無(wú)一不表明了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)生活實(shí)踐具有種種內(nèi)在聯(lián)系，意識(shí)形態(tài)本身就具有現(xiàn)實(shí)性和實(shí)踐性。同理，伊格爾頓在看待文學(xué)時(shí)，認(rèn)為文學(xué)在一定程度上體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)，同意識(shí)形態(tài)一樣是一種對(duì)社會(huì)生活及經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)建。這種作為“構(gòu)建”的文學(xué)內(nèi)含著特定時(shí)代、人群和階級(jí)等自身獨(dú)有的經(jīng)驗(yàn)及價(jià)值，正是這些體現(xiàn)著特定的時(shí)代、人群和階級(jí)的特定意識(shí)形態(tài)賦予了文學(xué)以特殊價(jià)值，而并非文學(xué)本身就具有價(jià)值。讀者在閱讀不同于自身時(shí)代、階級(jí)(無(wú)論是作者出身還是作品內(nèi)容背景)的文學(xué)作品時(shí)，便獲得了在特定歷史條件下的自我體驗(yàn)，而非歷史本身。因?yàn)樵谝粮駹栴D看來(lái)，在今天，對(duì)“歷史”的定義越來(lái)越泛化，任何發(fā)生在十分鐘以前的事情都可算作遙遠(yuǎn)的歷史，過去比現(xiàn)在更容易被預(yù)估，因此意識(shí)形態(tài)相應(yīng)具有了更大的相對(duì)性，它不能直接進(jìn)入文學(xué)，不能以范疇或概念的形式直接成為文學(xué)，而是以生活事件、經(jīng)驗(yàn)材料的形式將自己提供給文學(xué)。[6-7]這就好比在閱讀《紅樓夢(mèng)》時(shí)，我們看到的并不直接是概念、口號(hào)式的對(duì)封建統(tǒng)治必將衰亡的詛咒和對(duì)人性自由的渴望，而是體現(xiàn)著這種種詛咒和渴望的大家族的逐漸衰落和一樁樁未能遂人心愿的錯(cuò)亂情事。

此外，體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的文學(xué)還應(yīng)具有相對(duì)客觀性，這種客觀性并不同于物質(zhì)世界的客觀實(shí)在性，更多的是體現(xiàn)著一種歷史主義意義上的相對(duì)真實(shí)和穩(wěn)定。在伊格爾頓看來(lái)，文學(xué)的真實(shí)性并非在于文學(xué)是真實(shí)地反映著社會(huì)歷史，而是文學(xué)作品本身從作者寫作到讀者閱讀就是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過程。伊格爾頓在文本生產(chǎn)上同樣堅(jiān)持了意識(shí)形態(tài)一元論，認(rèn)為優(yōu)秀的文學(xué)作品所反映著當(dāng)時(shí)當(dāng)下意識(shí)形態(tài)的這一過程是真實(shí)的，不會(huì)因?yàn)檫^分追求形式上的審美感受而忽略對(duì)真實(shí)社會(huì)生活實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)化加工，也不會(huì)由于過分注重對(duì)生活實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)化加工而忽視文學(xué)形式上的審美表達(dá)。因?yàn)檫@是一個(gè)合一的過程，它真實(shí)地將意識(shí)形態(tài)融入文學(xué)作品中，但又不完全依賴于意識(shí)形態(tài)，就文學(xué)文本而言，文本并非如實(shí)地反映著社會(huì)歷史，而是通過具有審美性的形式與意識(shí)形態(tài)間接地與歷史真實(shí)相聯(lián)系著。所以現(xiàn)實(shí)并非是文學(xué)必須要跨越的障礙，而是文學(xué)通過意識(shí)形態(tài)方式介入歷史真實(shí)的紐帶，正如維特根斯坦對(duì)語(yǔ)言深層結(jié)構(gòu)的揭示：語(yǔ)言與世界錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系為我們揭示了眼睛察覺不到的東西。在伊格爾頓這里，所謂眼睛察覺不到的東西就是無(wú)處不在的并無(wú)定形的意識(shí)形態(tài)，由此，客觀的歷史語(yǔ)境就顯得尤為重要。[7]正是這些在特定歷史語(yǔ)境下的生活經(jīng)驗(yàn)材料將特殊條件下的意識(shí)形態(tài)提供給文學(xué)，雖然歷史語(yǔ)境總是千變?nèi)f化，但這一過程本身是相對(duì)穩(wěn)定的，作為整體的文學(xué)世界總是在不斷變化中存在著穩(wěn)定不變的東西。[5]43-45

需要注意的是，伊格爾頓目前的文論立場(chǎng)更加關(guān)注的是處于后現(xiàn)代語(yǔ)境中的文學(xué)意識(shí)形態(tài)。在后現(xiàn)代語(yǔ)境中，文學(xué)的概念更加泛化，我們?cè)谡務(wù)撃骋蛔髌窌r(shí)，與其說(shuō)它是文學(xué)的，不如說(shuō)它是文化的，伊格爾頓將這種泛化了的文化的概念引入文學(xué)，認(rèn)為文學(xué)會(huì)通過自我批判意識(shí)同化世界，使我們抓住生活形式的本質(zhì)。這點(diǎn)通過他對(duì)費(fèi)什的批判得以證明。費(fèi)什否認(rèn)文學(xué)會(huì)導(dǎo)致自我批判意識(shí)，在他眼中，文學(xué)文本的實(shí)現(xiàn)本身就包含了對(duì)自我身份的認(rèn)同，我們不能追尋信仰因何而來(lái)，因這由信仰本身決定；我們不能處于基本的共同的價(jià)值偏見之外，因我們只能認(rèn)同這些習(xí)以為常的美德；我們不能使這些價(jià)值和偏見陷入爭(zhēng)辯，因它們自身就能控制這些爭(zhēng)辯。[8]在費(fèi)什看來(lái)這些信仰、傳統(tǒng)價(jià)值和偏見是先驗(yàn)的、卓越的，因此文學(xué)的想象不能獨(dú)立于這些傳統(tǒng)價(jià)值之外，想象的圖景終歸是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物并因此不能超出它的范圍，沒有一種認(rèn)識(shí)論能夠兼顧普遍的社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人的自我意識(shí)。[9]32而事實(shí)上費(fèi)什并未意識(shí)到所有文化和信仰體系的界限都是模糊的，解構(gòu)占據(jù)了來(lái)自外部世界的政權(quán)邏輯、揭示出意義體系并不完全在于它自身，而是在逐漸滑移和變化著的傳統(tǒng)間。任何一個(gè)能夠被理解的批判性結(jié)構(gòu)，在其既定結(jié)構(gòu)中并不需要各種社會(huì)意識(shí)的共同點(diǎn)，其結(jié)構(gòu)也必須由超越共同理解的基點(diǎn)發(fā)起。在伊格爾頓看來(lái)，后現(xiàn)代語(yǔ)境中，文化只不過看起來(lái)飄浮，是因?yàn)槲覀冊(cè)欢日J(rèn)為其被鉚牢在堅(jiān)實(shí)的地方，如上帝、自然或理性。[1]56也即傳統(tǒng)的被視為普遍信仰的文化是被鉚牢被確定的，而后現(xiàn)代主義以極端的態(tài)度將其瓦解，使其呈現(xiàn)出飄浮無(wú)定的狀態(tài)。然而伊格爾頓又說(shuō)，那不過是“幻覺”。后現(xiàn)代主義將人們從啟蒙理性主義的國(guó)度拽進(jìn)無(wú)中心的莊園，通過對(duì)自我的瓦解和懷疑展示整個(gè)世界的解構(gòu)和無(wú)中心化，在倡導(dǎo)平等多元的同時(shí)，亦模糊了“高雅”和“大眾”文化的界限以及日常生活與文學(xué)藝術(shù)的界限。在這種條件下，文學(xué)作品使我們的現(xiàn)實(shí)條件變得困惑曖昧、自我盲目。后現(xiàn)代主義有諸多“幻象”，但那不過是“幻象”而已。在伊格爾頓眼中，文學(xué)的真正意義便是利用自身隱藏著的、不斷游移的意識(shí)形態(tài)以介入日常生活，以其相對(duì)客觀性與穩(wěn)定性與后現(xiàn)代主義中諸多“幻覺”、“幻象”抗衡，最終將其瓦解。[10]

雖然伊格爾頓本意是為文學(xué)尋找其確定的本質(zhì)，但這太難了，他的機(jī)智之處就在于并未正面向我們做以解答，而是先排除了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義兩種極端的論斷，并在這兩種觀點(diǎn)的博弈中進(jìn)一步提出文學(xué)的本質(zhì)同時(shí)也是倫理的。作為文學(xué)，首先展示的應(yīng)是人的及人所生活在其中的社會(huì)的本質(zhì)，而非傳統(tǒng)本質(zhì)主義意義上的精英主義或是后現(xiàn)代語(yǔ)境下的混亂與無(wú)序。從這點(diǎn)來(lái)看，與其說(shuō)伊格爾頓是走在馬克思主義意識(shí)形態(tài)文論觀道路上孤獨(dú)的衛(wèi)道士，不如說(shuō)他是以一個(gè)無(wú)政府主義者的態(tài)度對(duì)待文學(xué)，他更多的是從倫理角度關(guān)注文學(xué)，而非道德。首先，他站在反本質(zhì)主義的立場(chǎng)，反對(duì)以一個(gè)集中的、至高無(wú)上的所謂“文學(xué)是XX”的句式來(lái)對(duì)文學(xué)進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治。他所反對(duì)的這種文學(xué)上的整體觀向來(lái)以一種決絕的態(tài)度為我們規(guī)定著什么是文學(xué)，以及為了文學(xué)我們應(yīng)當(dāng)怎樣做，這實(shí)際上是將社會(huì)管理的種種法則應(yīng)用于文學(xué)，使文學(xué)成為高居廟堂受人頂禮膜拜的統(tǒng)治階級(jí)精英的所有物，拒絕了世俗、平凡的普通個(gè)體的參與。而伊格爾頓關(guān)心的是如何更好地通過意識(shí)形態(tài)使文學(xué)顯現(xiàn)出對(duì)個(gè)體自由和平等的關(guān)注，反對(duì)文學(xué)制度對(duì)文學(xué)本身的統(tǒng)治和權(quán)威。其次，我們需明白，無(wú)政府主義并非提倡混亂虛無(wú)、道德淪喪，相反，這是一種以自由自愿為基礎(chǔ)的個(gè)體的結(jié)合，是一種互助、自治、反獨(dú)裁的和諧狀態(tài)。喬納森·卡勒將文學(xué)視為“自我的延伸”(“expansion of the self”)，③然而這種延伸若不加控制，將會(huì)使人類及人類文化本身變得反人本主義、變得好斗而混亂不堪。因此，如何恰如其分地在文學(xué)中傳達(dá)出個(gè)體文化解釋模式的覺醒成為一個(gè)問題。在這點(diǎn)上，伊格爾頓肯定文學(xué)具有差異性，但這差異是以相似性為前提的，只有處于某種共同的框架之內(nèi)，沖突才有發(fā)生的可能。[9]152而這共同的框架，便是我們以倫理的角度看待文學(xué)問題的動(dòng)因。倫理是關(guān)乎存在的是瑣碎的，道德是關(guān)乎發(fā)展的是莊重的，倫理是關(guān)乎人類欲望的，欲望又是推動(dòng)人類所有行為的動(dòng)機(jī)，而這些行為又難免具有社會(huì)性，如此就將日常生活中瑣碎的個(gè)人的問題放置在更廣闊的背景下，這一背景就是意識(shí)形態(tài)。它們顯現(xiàn)出不同的形式，彼此間相互交織著，竭力尋求與這世界的和平共處。

三、將文學(xué)還給現(xiàn)實(shí)生活

就文學(xué)的社會(huì)功能來(lái)看，伊格爾頓從未認(rèn)為文學(xué)是僅屬于象牙塔之事，相反，它還應(yīng)屬于傳媒世界、購(gòu)物中心、秦樓楚館、街頭巷尾甚或是普通人家的瑣碎生活?；诖朔N觀點(diǎn)，伊格爾頓文論十分突出文學(xué)的實(shí)踐性，并且主張文學(xué)理論應(yīng)通過文學(xué)直面我們身處其中的生活與世界，以意識(shí)形態(tài)為紐帶將文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活相聯(lián)系。尤其是在當(dāng)下后現(xiàn)代主義語(yǔ)境中，文學(xué)理論的作用就是提醒這些傳統(tǒng)右派曾經(jīng)藐視的東西：藝術(shù)、愉悅、性別、權(quán)力、性欲、語(yǔ)言、瘋狂、欲望、靈性、家庭、軀體、生態(tài)系統(tǒng)、無(wú)意識(shí)、種族、生活方式、霸權(quán)……這都是人類生存很大的一部分。[9]30這就需要我們實(shí)踐性地討論文學(xué)，需要我們的文學(xué)理論變得接地氣且實(shí)用。在《理論之后》中伊格爾頓試圖論證了理論如何以反思來(lái)介入現(xiàn)實(shí)，繼而在《文學(xué)事件》中對(duì)文學(xué)本質(zhì)的討論便不再囿于本體論的范疇，更多的是尋求其背后眾多人類生活方式及其行為的動(dòng)因，文學(xué)實(shí)際存在著諸多窗口向現(xiàn)實(shí)生活開放著。自此，文學(xué)不再是自成體系的文本結(jié)構(gòu)或?qū)ι鐣?huì)生活單純的反映，文學(xué)本身就作為事件而存在著。伊格爾頓將文學(xué)視為事件這一靈感可能來(lái)自同為馬克思主義理論家的阿蘭·巴丟，巴丟在《存在與事件》一書中，通過將數(shù)的概念與本體論相結(jié)合，發(fā)展出了一種新的對(duì)事件的理解，即“在事件之名下，新發(fā)生在存在中”。對(duì)此的理解是基于退化了的馬克思主義及其決定論模式，認(rèn)為事件是“作為非存在的存在”，在巴丟眼中真理程序并不同于意識(shí)形態(tài)，它是事件在事件點(diǎn)上的發(fā)生，即彼此間斷裂毫無(wú)連接點(diǎn)的事件，而正是在實(shí)踐中，事件接納主體參與，將自身投放進(jìn)外部世界，事實(shí)上實(shí)踐在具體參與中無(wú)法不受到意識(shí)形態(tài)的干擾。[3]至此，巴丟看到了關(guān)于事件的兩個(gè)要點(diǎn)：一是歷史與至一，二是干預(yù)與忠實(shí)性。伊格爾頓接納了巴丟關(guān)于事件的概念，在《文學(xué)事件》中他將文學(xué)視為事件，對(duì)文學(xué)作品的解讀不再針對(duì)具體文本，而是針對(duì)事件。事件在接受主體實(shí)踐參與中形成，向主體開放，這既體現(xiàn)了作為事件的文學(xué)的干預(yù)與忠實(shí)性；同時(shí)它是具體的、斷裂的，而意識(shí)形態(tài)深入其中，以歷史的力量將其串成一個(gè)前后相因、相起相承的連續(xù)過程，這一過程恰與真實(shí)的社會(huì)歷史發(fā)展相合，即體現(xiàn)了作為事件的文學(xué)的歷史與至一性。

從社會(huì)意識(shí)形態(tài)角度進(jìn)入文學(xué)是伊格爾頓文論的一大特征之一，他在《文學(xué)事件》一書中依舊延續(xù)這種觀點(diǎn)，以意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)進(jìn)行解構(gòu)(deconstruction)與重構(gòu)(reconstruction)。[11]首先，伊格爾頓認(rèn)為作為意識(shí)形態(tài)的文學(xué)是多樣的、復(fù)雜的，通過意識(shí)形態(tài)這一介質(zhì)，文學(xué)將社會(huì)現(xiàn)實(shí)包容進(jìn)其中，因此，社會(huì)生活實(shí)踐是多樣復(fù)雜的、意識(shí)形態(tài)是多樣復(fù)雜的、文學(xué)亦是多樣復(fù)雜的，由此就解構(gòu)了傳統(tǒng)的封閉的象牙塔式的文學(xué)研究。伊格爾頓在評(píng)價(jià)巴赫金狂歡化詩(shī)學(xué)時(shí)說(shuō)，解構(gòu)權(quán)力的不是文本，而是一種人類共同的狂歡節(jié)慶，它具有肯定的、積極的、烏托邦色彩，也具有諷刺的和揭穿的意義。[12]可以看出他對(duì)大一統(tǒng)的烏托邦式的文學(xué)制度開始表現(xiàn)出不信任，因?yàn)檫@看似是無(wú)害的，但實(shí)際是最病態(tài)的，他自己也曾說(shuō)對(duì)烏托邦的向往應(yīng)該不會(huì)沒人相信，但最致命的是試圖將其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這也說(shuō)明烏托邦從誕生起就具有不可實(shí)現(xiàn)性。他肯定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文化實(shí)踐積極的、揭穿的意義，將后現(xiàn)代諸多文化研究與文學(xué)相聯(lián)系，以實(shí)踐性和文學(xué)與社會(huì)生活的雙向作用作為文學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。另一方面，伊格爾頓并非是以極端的態(tài)度抱著想要摧毀一切制度的心態(tài)進(jìn)行論述，從邏輯上說(shuō)，理論中否定任何制度的任何東西都是在實(shí)踐中無(wú)法這樣做的——他在評(píng)價(jià)傳統(tǒng)左傾主義者時(shí)如是說(shuō)。[5]2極端顛覆的力量最終會(huì)造成反噬，顛覆其主體本身，因此伊格爾頓主張?jiān)诜穸ㄖ髮ふ铱隙?，?duì)先前打破的制度及認(rèn)知模式進(jìn)行重構(gòu)，以肯定性尋求自由和解放。與文化研究相結(jié)合的模式是他所倡導(dǎo)的。我們所見的所不見的、社會(huì)生活中真真實(shí)實(shí)存在著的種種文化相互交織著、沖突著、矛盾著，而意識(shí)形態(tài)深入其中，作為其與文學(xué)的連接點(diǎn)存在著。伊格爾頓的文學(xué)意識(shí)形態(tài)論是雙向的，甚或是多元交織的。正是因意識(shí)形態(tài)的豐富性和能產(chǎn)性，使文學(xué)成為傳統(tǒng)機(jī)制轉(zhuǎn)換的力量，使我們更加接近事實(shí)真相。文學(xué)并非單純地反映著意識(shí)形態(tài)，相反，文學(xué)正是意識(shí)形態(tài)的一種表現(xiàn)形式，具有意識(shí)形態(tài)的批判及反思力量，它與社會(huì)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，并賦予這種批判及反思以美學(xué)的力量來(lái)打通文學(xué)世界和現(xiàn)實(shí)世界，使得社會(huì)問題的解決不再是“象征性的解決”。

文學(xué)以意識(shí)形態(tài)為介質(zhì)把文本話語(yǔ)的審美特性與人類時(shí)代生活連接起來(lái)，成為人們社會(huì)生活中永恒的伴侶。這是文學(xué)的功用和意義，也可以說(shuō)這是文學(xué)的性質(zhì)，甚至是本質(zhì)。這是《文學(xué)事件》給出的一個(gè)重要結(jié)論。

注釋：

①在2008年王杰、徐方賦在曼徹斯特大學(xué)對(duì)伊格爾頓的訪談中，伊格爾頓認(rèn)為自己是一個(gè)“馬克思主義者”而非“后馬克思主義者”，訪談筆記載于《文藝研究》2008年12期。

②Terry Eagleton.(1991).Ideology: An Introduction. London:Verso. 1991. P1-3.

③Jonathan Culler: Structuralist Poetics ,London and Ithaca NY, 1975,P130.

參考文獻(xiàn)：

[1] Jonathan Culler.StructuralistPoetics[M].New York:Cornell University Press,1975:241-245.

[2] Terry Eagleton.TheEventofLiterature[M].London：Yale University Press,2012:143-147.

[3] 陳永國(guó).激進(jìn)哲學(xué)：陳蘭·巴丟讀本[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009：78-82.

[4] (美)斯坦利·費(fèi)什.讀者反映批評(píng)：理論與實(shí)踐[M].文楚安，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998:47-52.

[5] (美)伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].華明,譯.北京:商務(wù)印書館,2014.

[6] (美)特里·伊格爾頓.美學(xué)意識(shí)形態(tài)[M].王杰,等,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1997:77-79.

[7] (美)伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:14-18.

[8] Terry Eagleton.TheEventofLiterature[M].London :Yale University Press,2012:101.

[9] (英)特里·伊格爾頓.理論之后[M].商正,譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[10]湯擁華，伊格爾頓.作為“事件”的文學(xué)——從《理論之后》到《文學(xué)事件》[J].文藝?yán)碚撗芯?2014(1):53-61.

[11]謝華.文學(xué)文本作為審美意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)——伊格爾頓意識(shí)形態(tài)觀解讀[J].江西社會(huì)科學(xué),2006(12):61-65.

[12]趙昌龍.審美實(shí)踐與審美烏托邦——評(píng)伊格爾頓《審美意識(shí)形態(tài)》[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1993(2)：76-79.

[責(zé)任編輯范藻]

收稿日期：2016-01-16

作者簡(jiǎn)介：韓尚蓉(1992—)，女，陜西西安人。碩士研究生，主要從事文學(xué)理論與批評(píng)研究。

中圖分類號(hào)：I0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-5248(2016)04-0118-05

Literary Ideology inTheEventofLiterature

HAN Shangrong

(Literature and Journalism College of Sichuan University, Chengdu Sichuan 710064, China)

Abstract:Terry Eagleton treats literature as a value judgement, and he argues that the nature of literature should have the significance of ethics. For him, to some degree, literature embodies the ideology, which could be seen as a construction of social activities and experience of human beings. To this end, Eagleton advocates that through literary text literature theory must confront the life and the whole world which we live in, and then it can associated with social activities with the ideology tie.

Key words:Terry Eagleton; the Event of Literature; literary; ideology