行賄罪成本分析及防控對(duì)策研究

□趙瑞鵬

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

【法學(xué)研究】

行賄罪成本分析及防控對(duì)策研究

□趙瑞鵬

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

通過(guò)運(yùn)用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本分析理論，可以論證出行賄犯罪成本低，收益高，潛在行賄人在趨利避害的理性選擇中冒險(xiǎn)實(shí)施犯罪，導(dǎo)致行賄犯罪高發(fā)。檢察機(jī)關(guān)必須遵守效率最優(yōu)原則，把刑罰作為補(bǔ)充道德譴責(zé)、民事制裁和行政處罰適用的最后手段，多方位，多手段控制犯罪；要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格控制資源投入的數(shù)量和規(guī)模，以不超過(guò)懲罰和預(yù)防犯罪所必要的盡可能少的投入和成本支出，最優(yōu)地、較高地實(shí)現(xiàn)犯罪控制效率。

行賄罪；成本；收益；防控對(duì)策

作為賄賂現(xiàn)象的典型樣態(tài)，針對(duì)國(guó)家工作人員的行賄行為自被法律規(guī)制為犯罪后便成為檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象之一。行賄行為不僅損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，腐蝕了公職人員的廉潔性，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平秩序。同時(shí)，行賄罪與受賄罪具有對(duì)合性關(guān)系，*對(duì)于行賄罪和受賄罪的對(duì)合性關(guān)系學(xué)者有不同的看法，筆者贊同行賄罪與受賄罪的對(duì)合性關(guān)系，法條規(guī)定的特殊情況是在特定行為發(fā)生之后使用，應(yīng)具體分析。是受賄罪產(chǎn)生和蔓延的重要土壤。近年來(lái)，為了遏制賄賂犯罪，整肅社會(huì)風(fēng)氣，檢察機(jī)關(guān)加大對(duì)行賄犯罪的處罰力度，*數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民檢察院兩會(huì)工作報(bào)告，2011年追究行賄人4217名，上升6.2%；2013年追究行賄人5515名，上升18.6%；2014年追究行賄人7827名，上升37.9%。尤其是黨的十八屆四中全會(huì)召開(kāi)后，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)行賄犯罪的打擊。最新通過(guò)的《刑法修正案(九)》對(duì)行賄罪的懲罰進(jìn)行了重要補(bǔ)充，使自由刑與財(cái)產(chǎn)刑形成“組合拳”，保持打擊行賄犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。然而，由于行賄罪犯罪成本較低，犯罪所得收益較高，檢察機(jī)關(guān)在規(guī)制行賄罪的實(shí)踐中面臨著“打擊成本大，查處效率低”的困境。本文采用犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，通過(guò)分析行賄罪的犯罪成本以及犯罪控制成本，發(fā)現(xiàn)隱藏于行賄罪背后的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，提出了符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的打擊防范對(duì)策建議。

一、行賄罪犯罪成本分析

行賄犯罪是一種高情商犯罪，行賄對(duì)象、行賄數(shù)額、行賄時(shí)間等都是需要細(xì)致思考的因素，這一特點(diǎn)決定了行賄罪主體是一個(gè)理性的人，同樣有著趨利避害的本性，這是進(jìn)行成本分析的大前提。由于行賄所得收益高于犯罪所付出的成本代價(jià)，行賄潛在人才會(huì)冒著被法律懲罰的風(fēng)險(xiǎn)頂風(fēng)作案，這在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱之為“風(fēng)險(xiǎn)偏好者”。行賄罪的犯罪成本主要是指行賄犯罪行為人在犯罪前，犯罪時(shí)，犯罪后以及承擔(dān)法律后果的過(guò)程中必須要付出或者可能會(huì)付出的物質(zhì)性、非物質(zhì)性代價(jià)的總和。[1]行賄罪犯罪成本可以分為直接成本、機(jī)會(huì)成本、懲罰成本、心理感受成本、后續(xù)成本等五個(gè)方面。

(一)行賄罪的直接成本分析

行賄罪的直接成本主要是指行賄犯罪行為人在犯罪前、犯罪時(shí)、犯罪后所付出的物質(zhì)性和非物質(zhì)性的代價(jià)。根據(jù)行賄罪的特點(diǎn)，行賄罪直接成本包括財(cái)力投入和智力投入兩個(gè)方面。

1.財(cái)力成本。贈(zèng)送財(cái)物是行賄罪的客觀方面的構(gòu)成要件，因此行賄罪必須要付出財(cái)物代價(jià)。財(cái)物不僅指一般意義上的金錢還包括財(cái)產(chǎn)性利益，還包括各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)。行賄行為人向可以為自己實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益的公職人員贈(zèng)送財(cái)物，滿足自己的不當(dāng)利益需求，通過(guò)財(cái)物收買公職人員實(shí)現(xiàn)資源的不公正分配，這種典型的權(quán)力尋租現(xiàn)象突出表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)行賄罪中*我國(guó)《刑法》第389條第3款規(guī)定在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處，學(xué)者稱之為經(jīng)濟(jì)行賄罪。。在行賄罪犯罪成本中，財(cái)力成本占有很大比重，是最重要最大的犯罪成本，決定行賄行為是否發(fā)生也取決于犯罪所得收益是否大于行賄所付出的財(cái)力成本。

2.智力成本。行賄罪是需要付出很大智力的一種職務(wù)犯罪，在犯罪實(shí)施前，需要了解機(jī)關(guān)中權(quán)力配置情況，需要尋找行賄對(duì)象，了解目標(biāo)公職人員的愛(ài)好；在實(shí)施時(shí)需要投其所好，既讓公職人員收錢辦事，又要打消其后顧之憂；在實(shí)施后還要消除罪證，隱藏線索。因此在行賄犯罪的始終都貫穿著智力成本的付出。在“感情投資型”的行賄行為中，智力成本就顯得格外重要，不僅要收買公職人員還要預(yù)測(cè)到其未來(lái)的發(fā)展空間。

(二)行賄罪的機(jī)會(huì)成本分析

機(jī)會(huì)成本往往是指由于資源的稀缺性造成的，一項(xiàng)資源若用于A用途，就必須放棄適用于其他用途，而資源用于A用途的機(jī)會(huì)成本，就是資源用于被放棄的其他用途可以得到的凈收入。[2]行賄犯罪的機(jī)會(huì)成本一般指時(shí)間成本，即從犯意產(chǎn)生到犯罪實(shí)施結(jié)束，在整個(gè)時(shí)間過(guò)程中，罪犯如果放棄犯罪而從事其他合法活動(dòng)所獲得的最大收益。時(shí)間機(jī)會(huì)成本的高低決定行賄犯罪發(fā)生可能性的大小，時(shí)間機(jī)會(huì)成本小，行賄犯罪實(shí)施可能性大。在經(jīng)濟(jì)行賄犯罪中，行賄人往往是為了獲得市場(chǎng)獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，其收益遠(yuǎn)比時(shí)間機(jī)會(huì)成本高得多，甚至不會(huì)消耗機(jī)會(huì)成本。另一種情況主要是指犯罪行為人因行賄而被采取強(qiáng)制措施或者監(jiān)管措施之后，所付出的時(shí)間機(jī)會(huì)成本，但是由于行賄行為人為風(fēng)險(xiǎn)偏好者，具有賭徒的心理特點(diǎn)，刻意回避可能存在的刑罰懲罰風(fēng)險(xiǎn)，所以被羈押消耗的機(jī)會(huì)成本不被其考慮。綜上所述，在行賄罪中，時(shí)間機(jī)會(huì)成本雖然無(wú)法用物質(zhì)衡量，但其消耗并不明顯，對(duì)于行賄人實(shí)施犯罪的影響不大，不在行賄人考慮犯罪成本之列。

(三)行賄罪的懲罰成本分析

行賄罪的懲罰成本是指行賄行為人在實(shí)施犯罪后所付出的遭受刑事制裁的代價(jià)的總和。并不是所有的行賄罪都能被發(fā)現(xiàn)而承擔(dān)懲罰成本，行賄罪的懲罰成本是一種預(yù)期成本，行賄罪懲罰成本的高低與刑罰的嚴(yán)厲性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性成正相關(guān)關(guān)系，即刑罰越嚴(yán)厲、準(zhǔn)確、及時(shí)，行賄罪的懲罰成本越高。行賄行為人因犯罪行為遭受懲罰的期望值就是懲罰幾率與懲罰的乘積。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。*《中華人民共和國(guó)刑法》第389條第2款。可以看出我國(guó)刑法對(duì)行賄罪的處罰表現(xiàn)出輕刑化的趨勢(shì)。有觀點(diǎn)提出行賄者是賄賂犯罪的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，[3]我國(guó)刑法偏重于打擊受賄而輕視行賄，與受賄相比行賄犯罪的處罰十分輕緩。根據(jù)我國(guó)刑法犯罪化“定性加定量”的模式，行賄罪和受賄罪刑罰各成體系，并不具備對(duì)合性關(guān)系的要素，與受賄罪相比，行賄罪在立案數(shù)、追訴人數(shù)上明顯偏少。另外，司法機(jī)關(guān)為了嚴(yán)懲受賄者，“抓大放小”，通過(guò)放縱行賄犯罪來(lái)增強(qiáng)打擊受賄犯罪的力度，由于多數(shù)行賄人在審判期間會(huì)轉(zhuǎn)為污點(diǎn)證人，因此其一般適用減輕或者免除刑罰處罰或者緩刑的規(guī)定，加之法律規(guī)定刑事判決書(shū)不送達(dá)證人及其單位，所以行賄人很容易逃避懲罰。

(四)行賄罪的間接成本分析

行賄罪的間接成本是指影響行賄人犯罪成本的大小，但并不直接表現(xiàn)為成本的增減的因素，與直接成本相對(duì)。行賄罪的間接成本主要有心理感受成本和家庭親朋的成本兩個(gè)方面。

1.心理感受成本。行賄罪的心理感受成本主要是指作案前、中、后的心理負(fù)擔(dān)，主要是畏罪心理。犯罪人往往迫于罪責(zé)感和刑罰的嚴(yán)厲性而產(chǎn)生畏罪心理，而對(duì)于行賄人而言畏罪心理并不強(qiáng)烈，一方面由于刑法規(guī)制行賄罪并不嚴(yán)格，往往造成行賄潛在人員肆無(wú)忌憚，在某些行賄泛濫的領(lǐng)域形成“亞文化”“潛規(guī)則”，行賄成為常態(tài)；另一方面，刑罰對(duì)于行賄人的懲罰并不嚴(yán)厲，大部分行賄人所承擔(dān)的刑罰低于受賄人，在懲罰行賄人中多使用緩刑，有的行賄人轉(zhuǎn)為污點(diǎn)證人，免于刑事處罰。

2.家庭親朋成本。親朋好友成本主要是指行賄人犯罪行為給家庭親朋帶來(lái)的負(fù)面影響，包括經(jīng)濟(jì)、感情、名譽(yù)等。對(duì)于行賄犯罪人，一般會(huì)適用一定的罰金刑，對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)造成影響，但罰金較小，基本不會(huì)造成太大影響；行賄人一般都適用緩刑，或者短期的有期徒刑，所以對(duì)家庭造成的感情傷害較小；由于多數(shù)行賄人在追訴階段轉(zhuǎn)為污點(diǎn)證人，刑事判決書(shū)一般不送達(dá)單位或者公司，行賄行為一般較少被人知悉，所以其名譽(yù)損害較小。行賄罪是法定犯，它不會(huì)被社會(huì)成員所排斥，不會(huì)引起社會(huì)成員的道德譴責(zé)，是統(tǒng)治者基于社會(huì)管理需要的禁止性規(guī)定。

(五)行賄罪的后續(xù)成本分析

行賄罪的后續(xù)成本主要是指污點(diǎn)效應(yīng)，因?yàn)樽陨淼姆缸镄袨榻o自己名譽(yù)以及利益帶來(lái)的損失。污點(diǎn)效應(yīng)廣泛地出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因自身經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)的瑕疵影響了整體效益。在定罪率高的前提下，污點(diǎn)效應(yīng)會(huì)使行賄人付出相當(dāng)大的代價(jià)，可以有效地遏制行賄犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)。

但是行賄罪的后續(xù)成本是一種預(yù)期的成本，其影響力大小取決于行賄人自身的道德評(píng)價(jià)。由于行賄罪“發(fā)現(xiàn)難、查證難、處理難”的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)查辦行賄犯罪中定罪率低，嚴(yán)重影響了行賄罪污點(diǎn)效應(yīng)的發(fā)揮，進(jìn)一步加強(qiáng)了行賄人僥幸心理，在遏制行賄犯罪方面功效甚小。

二、行賄罪犯罪控制成本分析

犯罪控制是指控制犯罪現(xiàn)實(shí)場(chǎng)和犯罪心理場(chǎng)，消除犯罪目標(biāo)，減少犯罪機(jī)會(huì)，加大犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)，強(qiáng)化犯罪人和潛在犯罪人對(duì)國(guó)家權(quán)威以及刑罰的畏服，促使人們遵守社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序，把犯罪控制在一定范圍內(nèi)。[2]根據(jù)動(dòng)態(tài)平衡論的觀點(diǎn)，控制犯罪是國(guó)家與社會(huì)處理犯罪問(wèn)題的最佳選擇，犯罪是社會(huì)的自在現(xiàn)象，是無(wú)法被消滅的；犯罪控制是一種灰色控制，要考慮控制力的問(wèn)題，既不能太松也不能過(guò)度，要將社會(huì)中各個(gè)因素達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。[4]一般而言，社會(huì)控制系統(tǒng)主要有四個(gè)層次，第一層是道德控制，第二層是經(jīng)濟(jì)與行政控制，第三層是一般法律控制，第四層是刑法控制。[5]因此對(duì)于行賄罪的犯罪控制成本的分析也從以上四個(gè)層次進(jìn)行。

(一)行賄罪道德控制成本分析

行賄罪的道德控制主要是指宗教、文化、風(fēng)俗、習(xí)慣和輿論等因素對(duì)行賄犯罪的譴責(zé)與教育。道德控制主要是起著正向行為的指引作用，教育人們形成潛意識(shí)，對(duì)行賄罪常見(jiàn)的道德控制就是文化和輿論因素對(duì)其的規(guī)制。我國(guó)傳統(tǒng)文化本質(zhì)上就存在對(duì)“行賄”行為的否定，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家機(jī)關(guān)用人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式，如影視、文藝作品、主題文藝表演、主題節(jié)目、公益廣告、名言警句等傳播預(yù)防行賄犯罪的思想，灌輸行賄犯罪的危害，提高人民群眾對(duì)于行賄罪的憎惡情緒，提高群眾對(duì)于行賄犯罪的關(guān)注熱度，積極提供犯罪線索。道德控制成本散落在日常的防控之中，它是對(duì)人的一種心理強(qiáng)制，道德控制需要堅(jiān)持持久性原則，因此其成本無(wú)法用財(cái)物來(lái)衡量，但其代價(jià)非常大。道德控制是對(duì)潛在行賄行為人內(nèi)心的規(guī)制，是可以根除劣性的有效控制手段。

(二)行賄罪經(jīng)濟(jì)與行政控制成本分析

經(jīng)濟(jì)與行政手段的控制主要在于防微杜漸以及“抓早、抓小、抓苗頭”。經(jīng)濟(jì)與行政手段的合理使用將會(huì)大大減少運(yùn)用刑法的成本，經(jīng)濟(jì)與行政控制手段具有基礎(chǔ)性、常規(guī)性的特點(diǎn)，其成本的支出與時(shí)間成正相關(guān)。經(jīng)濟(jì)與行政控制是軟控制與硬控制的結(jié)合，是預(yù)防犯罪的第一道防線。經(jīng)濟(jì)與行政控制主要是規(guī)范行為人的行為以及對(duì)行為人輕微的違法行為進(jìn)行行政處罰，是將行為人的行為放在制度的“籠子”里。經(jīng)濟(jì)與行政的控制手段消耗的成本主要在于立法與執(zhí)法上，在立法方面，經(jīng)濟(jì)與行政立法要迅速，推陳出新，不斷適應(yīng)社會(huì)新問(wèn)題、新情況，這就要求立法要與時(shí)俱進(jìn)；在執(zhí)法方面，常規(guī)性的工作需要耗費(fèi)大量的人力物力，加上從業(yè)者素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，執(zhí)法效率較低，所以行賄罪經(jīng)濟(jì)與行政控制成本較大。

(三)行賄罪刑法控制成本分析

行賄罪刑法控制主要是指運(yùn)用刑法打擊行賄犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的，即既能打擊現(xiàn)行犯罪人，又能威懾潛在犯罪人。刑法控制是社會(huì)控制手段中最為關(guān)鍵和最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，是遏制犯罪的最后防線，其嚴(yán)厲程度不僅關(guān)系犯罪率的增減還會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。刑法控制是典型的硬控制，是制裁犯罪行為的外在控制手段，是其他控制手段得以存在的保障。刑法控制成本主要包括刑法規(guī)范成本和刑罰成本兩個(gè)方面，在刑法規(guī)范成本方面，首先是刑法制定的成本，即立法成本，是刑法打擊行賄犯罪行為嚴(yán)厲性、準(zhǔn)確性的根本要求，以智力的形式表現(xiàn)出來(lái)；其次是刑法實(shí)行的成本，包括司法機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制的制定，制定單行刑法、司法解釋的成本。刑法的生命在于實(shí)行，只有實(shí)行才能運(yùn)用，否則就無(wú)法可依；再次是刑法的機(jī)會(huì)成本，即刑罰謙抑性原則的適用成本，排除其他部門法適用刑法付出的代價(jià)；最后是刑法內(nèi)容自身錯(cuò)誤導(dǎo)致的成本，犯罪規(guī)制范圍是否準(zhǔn)確，罪狀描述是否合法等等。在刑罰成本方面，首先是刑罰的執(zhí)行成本，這也是最重要的成本，監(jiān)獄、看守所等羈押場(chǎng)所執(zhí)行刑罰產(chǎn)生的成本，教育犯罪行為人產(chǎn)生的成本；以及維護(hù)羈押場(chǎng)所基本運(yùn)作、羈押場(chǎng)地安全性設(shè)計(jì)和工作人員基本生活的成本，另外，刑罰執(zhí)行錯(cuò)誤也是重要的成本構(gòu)成，包括有罪不罰，無(wú)罪被罰，量刑失當(dāng)，根據(jù)《國(guó)家賠償法》都需要對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施賠償。[1]刑罰成本的昂貴性、刑罰資源的稀缺性要求我們遵守刑罰謙抑原則，把刑罰作為補(bǔ)充道德譴責(zé)、民事制裁和行政處罰適用的最后手段，要求我們嚴(yán)格控制刑罰資源投入的數(shù)量和規(guī)模，以不超過(guò)懲罰和預(yù)防犯罪所必要的盡可能少的刑罰投入和成本支出，最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)刑罰效率。

三、基于成本分析理論下的行賄罪防控對(duì)策

在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本分析理論最為重要的結(jié)論，是犯罪成本低于犯罪收益時(shí)，行為人選擇實(shí)施犯罪。因此有效地控制犯罪基本原則就是要使得犯罪成本遠(yuǎn)大于犯罪所得收益。通過(guò)動(dòng)態(tài)平衡論的觀點(diǎn)，犯罪伴隨著社會(huì)一同產(chǎn)生的，是無(wú)法被消滅的，因此在制定犯罪防控對(duì)策時(shí)不應(yīng)致力于消滅犯罪，而應(yīng)立足如何控制犯罪在一定程度——“理想犯罪率”中，即潛在的犯罪人因犯罪成本提高而放棄犯罪，國(guó)家因犯罪率降低而減少犯罪控制成本的支出。對(duì)于控制行賄犯罪同樣適用以上觀點(diǎn)，我們不可一味追求嚴(yán)刑酷法來(lái)治理行賄犯罪，而應(yīng)從行賄人理性選擇的角度看問(wèn)題，盡可能地提高行賄犯罪成本，縮小行賄犯罪所得收益，將行賄犯罪控制在較為合理的理想狀態(tài)——?jiǎng)討B(tài)平衡。最新通過(guò)的《刑法修正案(九)》就增加了行賄犯罪的財(cái)產(chǎn)刑，一定程度上增加了行賄人犯罪的財(cái)力成本。

(一)提倡文化預(yù)防，加強(qiáng)道德約束

文化預(yù)防就是要將一切積極、正向的文化成果作為一種預(yù)防行賄犯罪的理念貫穿到每一個(gè)人的學(xué)習(xí)、工作和生活中，通過(guò)文化的力量，自我約束，自我反省，形成抵制行賄行為的內(nèi)驅(qū)力，樹(shù)立蔑視行賄行為的價(jià)值取向。文化預(yù)防要利用影視、文學(xué)作品、專場(chǎng)文藝晚會(huì)等媒介，利用名言警句、公益廣告、書(shū)法、繪畫等方式，大力宣傳行賄犯罪的危害，讓社會(huì)群體形成對(duì)行賄行為的抵制力。[6]

文化預(yù)防建設(shè)就是要培養(yǎng)社會(huì)成員三種精神作為立身之本。一是，培養(yǎng)“知恥”心理，讓社會(huì)成員明白行賄或者受賄是一種恥辱，即是對(duì)自己的否定也是對(duì)他人的不尊重，是應(yīng)當(dāng)摒棄的行為，“知恥”主要是通過(guò)道德的手段，讓社會(huì)成員內(nèi)省，是內(nèi)在控制的手段之一，潛在行為人從內(nèi)心上就拒絕這種行為；二是，培養(yǎng)社會(huì)成員“敬畏”的性格，敬畏主要是指對(duì)法律的畏懼，法律是維護(hù)正義的工具，是整個(gè)社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)器，沒(méi)有畏懼就沒(méi)有遵守法律的行為，所以培養(yǎng)社會(huì)成員敬畏法律，遵守法律，對(duì)行賄人而言，徹底打消其僥幸心理，提高定罪率和刑罰懲罰率；三是，培養(yǎng)社會(huì)成員的樹(shù)立志氣，通過(guò)自己的努力去創(chuàng)造財(cái)富，不靠不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取資源，加強(qiáng)自我修養(yǎng)，樹(shù)立理想境界，磨礪堅(jiān)強(qiáng)意志。

(二)健全刑罰體系，完善打擊手段

我國(guó)《刑法》第390條規(guī)定了對(duì)于行賄罪的處罰規(guī)定，一種是剝奪人身自由的徒刑，另一種是剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的罰金刑。行賄犯罪損害的是國(guó)家正常的管理秩序，公職人員職務(wù)行為的不可收買性和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此應(yīng)分情況處以不同的刑罰。

1.完善罰金刑的適用。通過(guò)對(duì)行賄罪成本分析，可以看出促使?jié)撛谛袨槿藢?shí)施犯罪行為是由于犯罪成本低于犯罪收益，行賄人有利所圖，因此控制行賄犯罪有效的一種方法就是增加處罰金額，甚至處罰其犯罪所得的多倍金額。財(cái)力成本是行賄犯罪最主要的構(gòu)成成本，是權(quán)力尋租的最常見(jiàn)的手段，因此應(yīng)該提高其物力成本。在量刑的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)查明行賄行為人耗費(fèi)了多少財(cái)力，然后根據(jù)所犯罪行的性質(zhì)適當(dāng)提高罰金額度，在經(jīng)濟(jì)行賄罪中，根據(jù)行賄人所得的利益以及對(duì)國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，確定罰金標(biāo)準(zhǔn)，這樣極大地提高了行賄犯罪的財(cái)力成本，由于行賄人是理性人，會(huì)根據(jù)成本與收益作出理性選擇，趨利避害，所以增大罰金刑的適用可以有效地控制的行賄犯罪。

2.設(shè)立資格刑。資格刑主要是指行為人觸犯了一定的刑律，被處罰禁止從事某種事業(yè)的資格。《刑法修正案(九)》明確規(guī)定，因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。對(duì)于經(jīng)濟(jì)行賄罪而言，設(shè)立資格刑是最有效的控制辦法。如從事房地產(chǎn)招標(biāo)事業(yè)的公司，因其違反規(guī)定，私下行賄負(fù)責(zé)招標(biāo)事宜的公職人員，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即終身吊銷其從業(yè)資格證，將其驅(qū)逐出房地產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)于一個(gè)公司、企業(yè)而言無(wú)異于被判了死刑。資格刑適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行賄犯罪，取消從業(yè)資格行賄人將無(wú)利可圖，自然也面臨破產(chǎn)，退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在醫(yī)療、教育、食品等關(guān)乎群眾切身利益的領(lǐng)域，迫切需要實(shí)施資格刑懲罰方式，這些領(lǐng)域一旦發(fā)生事故將會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大損失，如河北三鹿奶粉事件。設(shè)置終身禁止從事某一領(lǐng)域事業(yè)，給潛在行賄人造成了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，收益遠(yuǎn)小于其犯罪成本，所以自然將控制經(jīng)濟(jì)行賄犯罪。在一般行賄犯罪中，對(duì)于查證屬實(shí)的行賄行為，應(yīng)當(dāng)剝奪行賄人晉級(jí)晉銜資格，嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)剝奪其公務(wù)員資格，結(jié)束其政治生命。

(三)增強(qiáng)定罪準(zhǔn)確性，適度增加嚴(yán)厲性

行賄罪的定罪準(zhǔn)確性和刑罰嚴(yán)厲性直接關(guān)乎行賄犯罪犯罪率的高低，提高行賄罪的定罪準(zhǔn)確性和懲罰嚴(yán)厲性將提高行賄人的預(yù)期懲罰成本。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“供求法則”，犯罪付出的代價(jià)高低會(huì)影響犯罪率增加或減少，犯罪付出的代價(jià)高，犯罪人就會(huì)減少，犯罪率就低。

提高行賄犯罪定罪準(zhǔn)確性就是要求法律進(jìn)一步明確行賄犯罪的構(gòu)成要件，首先擴(kuò)大行賄罪客觀行為方式，我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定了“給予”，但是現(xiàn)實(shí)中行賄的方式多種多樣，我國(guó)《刑法》應(yīng)納入“行求”、“期約”、“交付”等行為方式，[7]行求主要是指行賄人主動(dòng)提出給予財(cái)物；期約是行賄人與受賄人所訂立的賄賂協(xié)議；交付是指行賄人交付賄賂財(cái)物的行為。擴(kuò)大行賄罪客觀行為方式將進(jìn)一步拓寬了行賄罪定范圍，使行賄罪適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化發(fā)展，對(duì)于懲治行賄犯罪，打擊行受賄攻守同盟，迅速突破案件有重要的意義。其次，明確“財(cái)物”的范圍，我國(guó)《刑法》第289條規(guī)定為謀取不正當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員以財(cái)物的是行賄罪，但是《刑法》在犯罪構(gòu)成中并沒(méi)有具體介紹財(cái)物的應(yīng)當(dāng)范圍，這也是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，所以《刑法》應(yīng)當(dāng)明確“財(cái)物”的范圍，是否包括財(cái)產(chǎn)性利益或者非財(cái)產(chǎn)性利益以及性賄賂的歸罪問(wèn)題，明確行賄罪財(cái)物的范圍將有利于實(shí)務(wù)部門在實(shí)際中的操作，哪些行為歸罪，哪些行為不為罪將十分明了，同時(shí)避免因范圍不清制造錯(cuò)案，造成賠償損失。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)采取不正當(dāng)手段獲取正當(dāng)利益的行為作出規(guī)定，我國(guó)《刑法》第389條只規(guī)定了謀取不正當(dāng)利益，而未對(duì)采取不正當(dāng)手段獲取正當(dāng)利益的行為的規(guī)定，這種行為就是“行求”的典型行為。

刑罰可以遏制犯罪，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“供求法則”，提高刑罰的嚴(yán)厲程度，增加犯罪的預(yù)期懲罰成本，使行賄人無(wú)利可圖，行賄犯罪就會(huì)減少，但是刑罰也有邊際效用，如果盲目加重刑罰，由于邊際效用遞減規(guī)律的作用，就會(huì)適得其反，經(jīng)濟(jì)分析方法塑造了一種新型的刑事控制模式。通過(guò)制定嚴(yán)厲的刑罰來(lái)徹底根除犯罪是不可能的，一味地重刑和濫刑使刑罰在無(wú)形中貶值。我們只能把犯罪盡可能控制在社會(huì)可以容忍的限度內(nèi)，即最優(yōu)刑罰效率，建立一個(gè)以效率為導(dǎo)向的新型刑事控制模式。政策制定者需要確定威懾的總目標(biāo)，最優(yōu)化的威懾效應(yīng)并不是鏟除所有的犯罪，因?yàn)檫@樣代價(jià)很高，而社會(huì)效益會(huì)不斷降低。政策制定者需要對(duì)有限的資源加以配置，爭(zhēng)取以最少的成本實(shí)現(xiàn)威懾目標(biāo)。即：力求有效率地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。刑罰輕緩或嚴(yán)刑峻罰，既影響公正，又影響效率。絕對(duì)必要、公正適度的刑罰才能保證刑罰的投入達(dá)到充分、必要的投入最佳臨界點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)刑罰的最低投入、最高產(chǎn)出、使刑罰資源配置最優(yōu)化，使刑罰效率最大化。如果適用過(guò)重的刑罰，過(guò)量投入刑罰資源，雖然會(huì)在一定程度上，一定階段上產(chǎn)生刑罰的威懾效應(yīng)，但卻可能同時(shí)驅(qū)使罪犯產(chǎn)生對(duì)抗性的行為反應(yīng)，增強(qiáng)罪犯及其親屬朋友與國(guó)家的離心力，模糊社會(huì)公正的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度地消耗國(guó)家刑事司法力量，其結(jié)果是，浪費(fèi)資源，刑罰效率下降。

(四)提高辦案效率，及時(shí)使用刑罰

犯罪經(jīng)濟(jì)理論要求我們必須建立以效率為導(dǎo)向的犯罪控制模式，效率的高低受諸多方面的約束，一方面優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)辦案模式，尋找最優(yōu)、最有效益的辦案模式，初查快，立案準(zhǔn)，追訴穩(wěn)，讓行賄人感受到強(qiáng)大的政治壓力，產(chǎn)生強(qiáng)烈的畏罪心理；另一方面，精簡(jiǎn)辦案手續(xù)，減少不必要的中間流程，在刑訴法規(guī)定程序下盡可能地削減多余程序和手續(xù)，實(shí)行主辦檢察官負(fù)責(zé)制，決策快，執(zhí)行快，反饋快。提高辦案效率一定程度上也要求檢察機(jī)關(guān)定罪快，定罪概率是預(yù)期刑法懲罰成本的一個(gè)重要變量，是刑法嚴(yán)厲性程度的重要表現(xiàn)形式。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)貝克爾模型揭示：當(dāng)潛在的犯罪人是風(fēng)險(xiǎn)偏好者時(shí)，較高的定罪和懲罰概率比一個(gè)嚴(yán)厲的刑罰更有效，行賄人同樣也符合這一模型。定罪概率大，增加了行賄人預(yù)期懲罰成本，趨利避害的理性選擇使得潛在行賄人放棄犯罪的念頭。刑罰的及時(shí)性同樣也是刑罰嚴(yán)厲性的重要指標(biāo)，快速及時(shí)的刑罰懲罰提高了行賄人預(yù)期懲罰成本，促使?jié)撛诘男匈V人放棄犯罪。

(五)做好誠(chéng)信檔案記錄，發(fā)揮后續(xù)污點(diǎn)效應(yīng)

在最高人民檢察院指導(dǎo)下，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)建立起了行賄犯罪檔案查詢網(wǎng)站，需要查詢的行為人只需到當(dāng)?shù)氐臋z察院申請(qǐng)查詢即可。行賄犯罪檔案查詢工作是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)依靠制度建設(shè)預(yù)防職務(wù)犯罪的創(chuàng)新舉措,是檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)有關(guān)主(監(jiān))管部門共同開(kāi)展職務(wù)犯罪社會(huì)預(yù)防的成功實(shí)踐,是檢察機(jī)關(guān)參與和促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的重要探索。經(jīng)過(guò)幾年實(shí)踐,行賄犯罪檔案查詢工作已經(jīng)在防控賄賂犯罪、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)、服務(wù)社會(huì)管理等方面發(fā)揮了積極作用。建立誠(chéng)信檔案記錄對(duì)于打擊行賄犯罪有著重要的作用，個(gè)體的誠(chéng)信記錄關(guān)乎其在社會(huì)中的地位以及活動(dòng)區(qū)間，是一個(gè)人身份標(biāo)志的附屬，在經(jīng)濟(jì)行賄罪方面，善意第三方在與有污點(diǎn)記錄的公司合作時(shí)，可以去檢察機(jī)關(guān)查詢其行賄記錄，若有行賄記錄，善意第三方將有權(quán)與污點(diǎn)公司解約，或者在合同中設(shè)置更多的要約，這無(wú)疑對(duì)有污點(diǎn)的公司造成致命的損失，甚至由于其信譽(yù)較差而破產(chǎn)。對(duì)于個(gè)體而言，誠(chéng)信缺失將導(dǎo)致自己行動(dòng)受限，簽約、出國(guó)等等將受到限制，這就是污點(diǎn)效應(yīng)發(fā)揮的作用，在打擊行賄犯罪中污點(diǎn)效應(yīng)使行為人付出的代價(jià)是巨大的。

[1]康均心，趙 波.犯罪及其控制的經(jīng)濟(jì)分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(2).

[2]李環(huán)宇.瀆職犯罪的成本分析及防控對(duì)策[M]//中國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)論文集,2011.

[3]袁曉彬.行賄者：賄賂犯罪的“漏網(wǎng)之魚(yú)”[EB/OL].[2014-11-10],http://view.163.com/special/reviews/briberypunish1122.html.

[4]翟中東.犯罪控制——?jiǎng)討B(tài)平衡論的見(jiàn)解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：11.

[5]黎國(guó)智,馬寶善.犯罪行為控制論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：7.

[6]梁文平.預(yù)防文化——在歷史與現(xiàn)實(shí)之間[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：1.

[7]丁 瑞.行賄罪若干問(wèn)題研究[D].鄭州大學(xué)，2007:5.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Analysis of Cost in Crime of Offering Bribes and Prevention Countermeasures

ZHAO Rui-peng

(People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038,China)

By analysis theory on cost in criminal economics, it is proved that crime of offering bribes is low in cost and high in return, the hidden briber chooses to take risk carrying out crime in the rational choice of going after profits and avoiding disadvantages, which causes frequently-occurring crime of offering bribes. Procuratorial organ should observe the principle of efficiency coming best, take criminal penalty as the last supplementary means of moral condemn, civil sanction and administrative punishment, control crime in multi aspects with multi means. Procuratorial organ is demanded to strictly control the quantity and scale of resources input, input and pay out as less as possible with the necessity for punishment and crime prevention at the most, achieve crime control excellently and highly.

crime of offering bribes; cost; return; prevention countermeasures

2015-11-17

趙瑞鵬(1991-)，男，山西陽(yáng)泉人，中國(guó)人民公安大學(xué)2014級(jí)公安學(xué)(偵查預(yù)審)方向碩士研究生。

D924.392

A

1671-685X(2016)02-0026-06