鄰里扶助孤寡老人,付出的善心能否要求回報(bào)？

江中帆

俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里間的關(guān)心與幫扶，不受道德約束，更沒有法律上的義務(wù)，完全出于人們的善心。那么，鄰里間付出的善心能否要求回報(bào)呢？法律給出的答案是，鼓勵(lì)鄰里相助，點(diǎn)贊精神幫扶。

鄰里幫扶孤寡老人

現(xiàn)年49歲的顧小姝，是某車輛公司的職工，與吳永華老人既是同事，又是鄰居，更是多年的好朋友。

吳永華老人終身未婚，無兒無女，雖不愁吃穿，但時(shí)常感到孤單。顧小姝十分同情吳永華，常常上門問候，家中只要做了好吃的，也會(huì)盛上一碗送給老人。逢年過節(jié)，顧小姝不但提前為老人準(zhǔn)備好節(jié)日禮物，還抽時(shí)間陪老人嘮家常。多年的付出使顧小姝深得吳永華的信任，也讓吳永華對(duì)顧小姝有了一些依賴。

隨著時(shí)間的推移，吳永華的年齡越來越大，行動(dòng)也越來越不方便，加之體弱多病，生活上更需要有專人照顧。吳永華與顧小姝商量后，決定讓顧小姝送他到福利院安度晚年。

2010年10月21日，吳永華作為“住養(yǎng)方”、顧小姝作為“送養(yǎng)人或本市擔(dān)保人”與福利院簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，約定由福利院為吳永華提供住養(yǎng)服務(wù)并按照標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費(fèi)用。2010年10月27日，顧小姝與吳永華在福利院簽訂《委托書》，載明：“本人年老獨(dú)身無子女，隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友顧小姝作為我的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)我的生活事宜，包括安排我入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費(fèi)用和后事?！?p>

此后，顧小姝還是十分惦記著吳永華，經(jīng)常去福利院看望老人家，還把老人家的生活所需全都安排妥當(dāng)。對(duì)此，福利院工作人員深有體會(huì)：“顧小姝每周來兩三次，對(duì)老人的態(tài)度始終如一?！?/p>

顧小姝為吳永華所做的一切，單位同事和親朋好友也都看在眼里，并給予了充分的肯定。

2012年10月，吳永華因心臟驟停死亡。吳永華病逝后，顧小姝履行了對(duì)吳永華生前的承諾，為吳永華操辦了火化、墓地選擇等后事。

吳永華去世后，車輛公司從次月開始，在顧小姝的工資里扣下吳永華所租單位公房的房租每月16.6元。

留下遺產(chǎn)引發(fā)紛爭

顧小姝知道吳永華有一些財(cái)產(chǎn)在公司里，包括約4萬元的住房公積金及吳永華所住公房今后拆遷的補(bǔ)償款。顧小姝便以其對(duì)吳永華盡了撫養(yǎng)義務(wù)為由，向公司提出了繼承吳永華遺產(chǎn)的要求。顧小姝為吳永華所做的一切，公司表示肯定和贊賞，但是，公司認(rèn)為這并不能成為其繼承吳永華遺產(chǎn)的理由，因?yàn)轭櫺℃炔皇菂怯廊A的直系親屬，手上也沒有吳永華的遺囑，因此拒絕了顧小姝的要求。

2014年10月28日，在與公司多次交涉無果后，顧小姝來到法院，將車輛公司告上法庭，要求繼承吳永華的全部遺產(chǎn)。

顧小姝訴稱：“我與吳永華是老鄰居，吳老因生活不便，生前與我簽訂了委托書，指定我為監(jiān)護(hù)人，并表示其去世后遺產(chǎn)由我繼承，但由于我們疏忽，不了解相關(guān)規(guī)定，兩份材料都沒有用明確的文字說明遺產(chǎn)由我繼承，導(dǎo)致我與公司發(fā)生了遺產(chǎn)繼承糾紛?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判決由我繼承吳永華的全部遺產(chǎn)，包括應(yīng)由公司支付的住房公積金約4萬元及吳永華所住公房今后拆遷的補(bǔ)償款?！?/p>

車輛公司認(rèn)為，顧小姝不是吳永華合法繼承人，不享有繼承權(quán)，除非顧小姝是以受遺贈(zèng)的方式接受吳永華的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?？墒?，吳永華授權(quán)顧小姝的只是負(fù)責(zé)生活事宜、安排入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費(fèi)，授權(quán)內(nèi)容明確，并非是對(duì)顧小姝進(jìn)行遺贈(zèng)的意思表示。顧小姝與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂的住養(yǎng)協(xié)議書完全是出于吳永華的授權(quán)行為，不能以該住養(yǎng)協(xié)議將顧小姝歸類為與吳永華簽有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的人員，更不能據(jù)此認(rèn)定顧小姝是吳永華的遺產(chǎn)繼承人。顧小姝起訴公司，沒有任何事實(shí)根據(jù)，也沒有任何法律依據(jù)，因此，公司對(duì)顧小姝的起訴不予理會(huì)，不但沒有提出答辯，經(jīng)法院傳喚，也沒有派代表出庭應(yīng)訴。

精神善心可否討回報(bào)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。顧小姝與吳永華系朋友關(guān)系，并非吳永華的法定繼承人；吳永華生前未寫遺囑或作出遺贈(zèng)的意思表示，亦未與顧小姝簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故顧小姝不具有合法的繼承人資格。

顧小姝提交吳永華住在福利院期間的收費(fèi)票據(jù)及其喪葬費(fèi)用票據(jù)、住養(yǎng)協(xié)議書、委托書等證據(jù)，用以證明顧小姝對(duì)吳永華盡了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼承吳永華的遺產(chǎn)。對(duì)此，法院認(rèn)為，顧小姝提交的證據(jù)不能證明吳永華的各項(xiàng)費(fèi)用均為顧小姝支付，且吳永華系車輛公司職工，其退休前后都有固定的收入及醫(yī)療保險(xiǎn)，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，顧小姝在庭審中亦認(rèn)可吳永華的退休工資均用于繳納福利院的費(fèi)用。綜上，顧小姝無充分證據(jù)證明其對(duì)吳永華盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)，故顧小姝要求繼承吳永華遺產(chǎn)的請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。車輛公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利法律后果。

2015年2月11日，法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，作出了一審判決，判決駁回顧小姝的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，顧小姝不服，提起了上訴。

在上訴中，顧小姝稱，其雖不是吳永華的法定繼承人，但對(duì)吳永華盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)且兩人都簽署了住養(yǎng)協(xié)議書及委托書。由于他們當(dāng)時(shí)不懂法，所以不知遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的具體格式條款，以為簡單地寫一個(gè)委托書和住養(yǎng)協(xié)議就可以了。顧小姝還認(rèn)為，不能只看經(jīng)濟(jì)上的付出，其對(duì)吳永華勞務(wù)上和精神上的付出也要重視。且車輛公司在吳永華去世后實(shí)際上已經(jīng)把其當(dāng)作吳永華的繼承人來對(duì)待了，吳永華的喪葬費(fèi)用也是由其領(lǐng)取的，吳永華去世后，車輛公司還從其工資里扣除了吳永華承租公房的房租。綜上，自己盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，按法律應(yīng)適當(dāng)分得遺產(chǎn)，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判車輛公司將吳永華的全部遺產(chǎn)支付給自己，包括住房補(bǔ)貼約4萬元和17.4平方米公房今后拆遷的補(bǔ)償款。

后來在二審審理中，顧小姝放棄了關(guān)于要求繼承吳永華公房拆遷補(bǔ)償款的訴請(qǐng)。因此，本案爭議的焦點(diǎn)即為顧小姝是否有權(quán)繼承吳永華遺留的住房補(bǔ)貼。

車輛公司答辯稱：一、在本案中，住養(yǎng)協(xié)議書、授權(quán)書均未包含遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的意思表示，因此顧小姝與吳永華并未形成法律上的遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系。另外，吳永華作為本公司的退休職工，有固定的收入和醫(yī)療保險(xiǎn)，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在一審中顧小姝也認(rèn)可吳永華在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費(fèi)用。需要說明的是，吳永華晚年在福利院生活，顧小姝對(duì)吳永華在勞務(wù)上的幫助更多的是一些輔助性的幫助，是鄰里之間的關(guān)懷，不能據(jù)此認(rèn)為盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或主要贍養(yǎng)義務(wù)；二、關(guān)于顧小姝所述的喪葬費(fèi)和房租問題，公司認(rèn)為，對(duì)于收取的房租，可能是由于公司的內(nèi)部管理不夠仔細(xì)，業(yè)務(wù)人員的業(yè)務(wù)技能不夠熟練，沒有進(jìn)行仔細(xì)核查所致，但這并不構(gòu)成對(duì)顧小姝成為遺囑繼承人認(rèn)可的條件；對(duì)于喪葬費(fèi)，確實(shí)是顧小姝領(lǐng)取的，是顧小姝拿著住養(yǎng)協(xié)議書和授權(quán)書去領(lǐng)的，授權(quán)書上明確授權(quán)顧小姝對(duì)吳永華的“后事安排”，所以公司認(rèn)為顧小姝是有權(quán)利領(lǐng)取吳永華喪葬費(fèi)的，但這并不代表公司承認(rèn)顧小姝是吳永華的繼承人。綜上，顧小姝的訴請(qǐng)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

中院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然顧小姝作為吳永華的“送養(yǎng)人”與福利院簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，且與吳永華簽訂了《委托書》，但顧小姝并不是吳永華的法定繼承人，《住養(yǎng)協(xié)議書》或《委托書》的內(nèi)容亦不能表明吳永華有將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給顧小姝的意思表示，故顧小姝不具有合法繼承人的資格，顧小姝不能以繼承人或受遺贈(zèng)人的身份繼承吳永華的遺產(chǎn)，原審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定無誤。

不過法院還認(rèn)為，對(duì)老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財(cái)物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，顧小姝作為獨(dú)居老人吳永華多年的朋友，對(duì)其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚(yáng)。顧小姝雖不是吳永華的法定繼承人，但對(duì)吳永華扶養(yǎng)較多，依法可以分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，吳永華無其他繼承人，其應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼經(jīng)車輛公司測算約52070元，該補(bǔ)貼作為吳永華的遺產(chǎn)，由顧小姝繼承為宜。

2015年12月28日，中院依據(jù)法律規(guī)定，作出了終審判決，判決撤銷一審法院的民事判決，并判決吳永華的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由顧小姝繼承。

法官說法：

顧小姝不是吳永華的法定繼承人，雙方也沒有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，法院最終判決顧小姝對(duì)吳永華的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，基于的是顧小姝對(duì)吳永華生活起居的幫扶及精神的慰藉。法律鼓勵(lì)鄰里相助，點(diǎn)贊精神幫扶，這在法律上也是有據(jù)可查的。

有關(guān)法律人士指出，我國《繼承法》第十四條規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。法律對(duì)此規(guī)定，通常是針對(duì)被繼承人的同事、朋友、鄰居等，這類人確實(shí)對(duì)被繼承人提供了較多的照顧。繼承法設(shè)置該條款的意義在于通過對(duì)無撫養(yǎng)義務(wù)人的積極評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)鄰里、同事、朋友間的相助行為。對(duì)于撫養(yǎng)較多的評(píng)價(jià)，除了用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的尺度來衡量外，生活上的照料，尤其是對(duì)老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認(rèn)定為盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)。

現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展了，物質(zhì)生活條件得到了改善，可是鄰里關(guān)系卻日漸生疏。鄰里之間和睦相處、守望相助是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時(shí)也有助于和諧社會(huì)的建設(shè)，更是對(duì)中華傳統(tǒng)美德的繼承和發(fā)揚(yáng)。

本案中，顧小姝作為吳永華的同事、朋友，不僅多年來對(duì)吳永華老人的生活起居照顧有加，并且能時(shí)常給予老人精神上的慰藉，讓其在舉目無親的情況下安享晚年，實(shí)屬難得。法院的最終判決，既肯定了鄰里間的扶養(yǎng)行為，又傳遞了司法的正能量。（文中人名系化名）