近年來生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建的研究述評

張恂，鐘冬生

（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，浙江杭州310018）

近年來生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建的研究述評

張恂，鐘冬生

（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，浙江杭州310018）

生態(tài)文明建設(shè)的有效進行需要一套科學(xué)合理的評估指標(biāo)體系。文章通過對文獻的集成式梳理和歸納，對生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的構(gòu)建模式、表征內(nèi)容、實證應(yīng)用及存在的問題等方面的研究進行了述評。提出未來我國生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系的研究，一方面應(yīng)加強對生態(tài)文明建設(shè)的科學(xué)界定，另一方面應(yīng)在指標(biāo)設(shè)置、處理方法、應(yīng)用范圍等方面注重全面協(xié)調(diào)。

生態(tài)文明建設(shè)；評估指標(biāo)；構(gòu)建；述評

黨的十八大報告將“生態(tài)文明建設(shè)”寫入黨章并將其提升到中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總布局的戰(zhàn)略高度。黨的十八屆五中全會又明確提出，要在綠色發(fā)展理念的指導(dǎo)下，加快建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會，推進美麗中國建設(shè)。可見，生態(tài)文明建設(shè)是一項關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠大計，也是當(dāng)下一項十分重要的任務(wù)。要想使生態(tài)文明建設(shè)有效進行，必須對其各方面的水平進行有效評估，對建設(shè)過程進行嚴密監(jiān)測，并從中發(fā)現(xiàn)問題、不斷改進。這些工作都與評估指標(biāo)密不可分，科學(xué)的評估指標(biāo)體系既為生態(tài)文明建設(shè)提供了量化的標(biāo)準(zhǔn)，也對其不斷深入、完善、擴展、提升具有十分重要的意義[1]。因此，構(gòu)建一套相對完善的評估指標(biāo)體系是生態(tài)文明建設(shè)的重點內(nèi)容。

一、生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的構(gòu)建模式

學(xué)者們從不同的需求與目標(biāo)出發(fā)，在構(gòu)建生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的過程中形成了不同的模式，主要有兩種：單一模式與綜合模式。

單一模式下，通常僅以一種指標(biāo)對生態(tài)文明建設(shè)的某個或少數(shù)方面（如區(qū)域經(jīng)濟、自然環(huán)境等）的狀況進行評估?？沙掷m(xù)經(jīng)濟福利指數(shù)（ISEW）、世界銀行的真實儲蓄率（GSR）及聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的自然資本指數(shù)（NCI）等都是較常見的單一評價指標(biāo)。有的學(xué)者采用地區(qū)生產(chǎn)單位“生態(tài)足跡”與其所對應(yīng)的地區(qū)生產(chǎn)總值來定義各省區(qū)市經(jīng)濟發(fā)展的生態(tài)文明水平（EEI），認為能源消耗對生態(tài)環(huán)境的沖擊力最大[2]。有的學(xué)者將質(zhì)量指數(shù)中的狀態(tài)指數(shù)作為森林自然資本質(zhì)量指數(shù)，并通過實證研究認為中國的森林自然資本指數(shù)總體呈上升趨勢[3]。

綜合模式下，通常設(shè)計并采用多指標(biāo)對生態(tài)文明建設(shè)的多方面內(nèi)容進行全面、系統(tǒng)地評估，同時大量研究按照自上而下、逐層分解的思路將各指標(biāo)劃分為若干層次、細化為具體指標(biāo)，從而形成了一個綜合評估指標(biāo)體系。譬如有的學(xué)者采用系統(tǒng)分析法構(gòu)建了社會主義生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系，包括目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層三級，其中二級指標(biāo)8項，三級指標(biāo)權(quán)重通過層次分析法（AHP）確定[4]。有的學(xué)者在文獻梳理的基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性、實用性、時空吻合性等原則，認為生態(tài)文明指標(biāo)體系的建構(gòu)應(yīng)實現(xiàn)“分層建設(shè)”與“跟蹤評估”[5]，提出了包括總目標(biāo)、目標(biāo)層、指標(biāo)項的三級體系。有的學(xué)者在研究經(jīng)濟發(fā)達城市生態(tài)文明建設(shè)評估方法時，構(gòu)建了包含4個準(zhǔn)則層、37項具體指標(biāo)在內(nèi)的綜合指標(biāo)體系，并采用歸一化方法和AHP法進行數(shù)據(jù)處理與指標(biāo)賦權(quán)[6]。有的學(xué)者在梳理文獻、政策及實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合德菲爾法構(gòu)建了一個包含1個一級指標(biāo)、6個二級指標(biāo)和25個三級指標(biāo)在內(nèi)的評估體系，而且一級指標(biāo)通過二級指標(biāo)確定與評估，二級指標(biāo)通過三級指標(biāo)確定與評估，同時采用標(biāo)準(zhǔn)化值法與AHP法進相應(yīng)的指標(biāo)處理[7]。

從以上綜述可以看出，一方面，已有的特別是最近幾年的研究模式大多集中在多指標(biāo)綜合評估上，對單一模式的研究較少。這主要是因為生態(tài)文明建設(shè)涉及國家、社會生活的諸多領(lǐng)域，而不僅限于某些特定方面（如自然環(huán)境

保護）。因此，單一評價指標(biāo)盡管簡明扼要、方便處理，但因難以全面、系統(tǒng)地衡量生態(tài)文明建設(shè)的水平而較少被使用。另一方面，有關(guān)綜合評估模式的研究存在著一些共性：（1）層級化。多數(shù)研究都將指標(biāo)劃分為若干層級，且一般包括三層。盡管各層的具體名稱不盡相同，但其所發(fā)揮的功能大致相同，基本符合“目標(biāo)-系統(tǒng)-變量”的思路[8]。即：一級指標(biāo)明確評估目標(biāo)，二級指標(biāo)構(gòu)建基本框架，三級指標(biāo)具體表征評估對象的各方面水平，且低層級指標(biāo)往往是由上一級指標(biāo)分解而來的若干相似或相異的具體指標(biāo)項。（2）指標(biāo)的處理、評價方法相似。在數(shù)據(jù)預(yù)處理方面，由于各指標(biāo)的作用方向、單位等量綱存在差異，一般都要對指標(biāo)進行無量綱化處理。雖然不同研究進行無量綱化處理的具體方法很多，如標(biāo)準(zhǔn)化法、線性比例法等，但現(xiàn)有研究大多采用極差正規(guī)化法[9]。這種方法的優(yōu)勢在于，可以最大限度地保留變量的變異程度，而且可以分別針對正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)進行不同的處理。在指標(biāo)賦權(quán)方面，多數(shù)研究采用AHP法，即在指標(biāo)層次體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合專家意見構(gòu)造判斷矩陣，并通過數(shù)學(xué)方法對判斷矩陣進行一致性檢驗，最終計算出各級指標(biāo)的權(quán)重。當(dāng)然，除了AHP這樣的主觀賦權(quán)法之外，客觀賦權(quán)法由于能夠保證權(quán)系數(shù)較強的客觀性，也在一些研究中被使用[10]。

二、生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的表征內(nèi)容

生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的表征內(nèi)容，是指評估指標(biāo)具體表現(xiàn)、反映、衡量了生態(tài)文明建設(shè)哪一方面內(nèi)容。概括來說，學(xué)者們主要從環(huán)境保護、經(jīng)濟社會發(fā)展、政治制度、文化這四方面內(nèi)容設(shè)計、選取具體表征指標(biāo)。

就生態(tài)環(huán)境而言，總的來看，學(xué)者們選取的具體表征指標(biāo)大同小異。譬如有的學(xué)者將人均耕地面積、城市綠化覆蓋率、環(huán)境質(zhì)量指數(shù)等選為具體表征指標(biāo)[11]。與此相關(guān)的，有的學(xué)者用建成區(qū)綠化覆蓋率、森林覆蓋率等指標(biāo)表征生態(tài)活力，而用環(huán)境空氣質(zhì)量、水土流失率、農(nóng)藥施用強度等指標(biāo)表征環(huán)境質(zhì)量[12]。還有的學(xué)者選取城區(qū)環(huán)境噪聲平均值、工業(yè)廢水排放達標(biāo)率、城區(qū)綠化覆蓋率等作為具體表征指標(biāo)[13]。

就生態(tài)經(jīng)濟而言，學(xué)者們的差異主要體現(xiàn)在所選指標(biāo)與生態(tài)文明的相關(guān)性上。一些學(xué)者將一些衡量社會經(jīng)濟發(fā)展的一般性指標(biāo)納入生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系中。譬如有的學(xué)者將人均地區(qū)生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、全社會勞動生產(chǎn)率等納入生態(tài)文明建設(shè)的“社會經(jīng)濟支持系統(tǒng)”[14]。有的學(xué)者將GDP增長率、國家財政收入、平均貨幣工資、進出口貿(mào)易總額等納入生態(tài)文明綜合評價體系中[15]。另一些學(xué)者選取、設(shè)計的表征指標(biāo)則具有針對性。有的學(xué)者選取單位GDP能耗降低率、工業(yè)用水重復(fù)利用增長率、工業(yè)固體廢物綜合利用增長率、企業(yè)R&D經(jīng)費支出占GDP比重增長率等為具體表征指標(biāo)[9]。有的學(xué)者在研究江蘇省生態(tài)文明建設(shè)水平評估問題時，將萬元GDP能耗及水耗、每畝耕地化肥使用量、工業(yè)固體廢物綜合利用率等納入到評價指標(biāo)體系中[16]。

就生態(tài)政治或生態(tài)制度建設(shè)而言，學(xué)者們設(shè)計、選取的評估指標(biāo)除衡量政府行為外，還關(guān)注了其他主體的作用。有的學(xué)者用政府綠色采購比例、政府無紙化辦公率、生態(tài)績效評估與考核制度等指標(biāo)衡量政府行為，并在此基礎(chǔ)上對北京、上海等城市的生態(tài)文明建設(shè)水平進行了橫向比較[17]。有的學(xué)者按政府、企業(yè)、公眾三大主體劃分了生態(tài)政治二級指標(biāo)，其中以生態(tài)環(huán)境破壞事件的公眾舉報率、公眾生態(tài)文明建設(shè)活動參與率、環(huán)境保護志愿者數(shù)量這三個指標(biāo)衡量公眾參與情況[18]。有的學(xué)者選擇市場化程度、政府與市場關(guān)系、市場中介與法律環(huán)境等作為生態(tài)制度文明建設(shè)的表征指標(biāo)[19]。

就生態(tài)文化建設(shè)而言，學(xué)者們在選取、設(shè)計指標(biāo)時側(cè)重于生態(tài)意識及知識的教育與普及。有的學(xué)者以生態(tài)環(huán)境知識普及率來反映生態(tài)文化氛圍，以“環(huán)境組織注冊人數(shù)占城市人口總數(shù)比例”來衡量生態(tài)文明意識水平[20]。有的學(xué)者選取中小學(xué)環(huán)境教育普及率、生態(tài)文化產(chǎn)業(yè)占GDP比重等指標(biāo)作為評估生態(tài)教育的“參考性”指標(biāo)，以每萬人擁有生態(tài)教育基地數(shù)量、生態(tài)知識宣傳教育普及率等指標(biāo)衡量生態(tài)宣傳水平[21]。有的學(xué)者結(jié)合山西生態(tài)文明建設(shè)的實際情況，選取高等教育毛入學(xué)率、社會環(huán)境宣傳教育活動數(shù)、居民文教娛樂服務(wù)支出占家庭消費支出比重等指標(biāo)來衡量生態(tài)文化建設(shè)情況[22]。

三、生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的實證應(yīng)用

目前，國內(nèi)有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)的實證研究尤其是評估方法的應(yīng)用主要集中于城市地區(qū)。有的學(xué)者結(jié)合AHP方法和專家打分法建立了北京市生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系，通過計算生態(tài)文明建設(shè)綜合指數(shù)（ECI）分析了北京市2004—2008年生態(tài)文明建設(shè)水平的變化趨勢及其影響因素[23]。有的學(xué)者基于PSR模型從壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三方面構(gòu)建了一套適用于特大型城市生態(tài)文明建設(shè)評估的指標(biāo)體系，采用熵值法計算指標(biāo)權(quán)重，并以ECI指數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)對上海市2008—2012年生態(tài)文明建設(shè)狀況進行評估[10]。還有一些研究關(guān)注對不同城市或區(qū)域之間的比較。譬如有的學(xué)者基于AHP方法構(gòu)建了城市生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系，采用線性加權(quán)法計算2011年北京等四城市生態(tài)文明建設(shè)水平的綜合指數(shù)，并加以比較[17]。同時，有關(guān)農(nóng)村及邊遠地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)評估的研究逐漸增多。有的學(xué)者基于AHP法構(gòu)建了新農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量綜合評價模型，并將指標(biāo)劃分為正向最佳等四種類型，計算重慶市銅梁縣某行政村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)的達標(biāo)度、達標(biāo)得分以及總評價得分[24]。有的學(xué)者等根據(jù)寧夏的自然以及社會經(jīng)濟狀況，構(gòu)建了涉及四大方面共40項指標(biāo)的寧夏生態(tài)文明建設(shè)指標(biāo)體系[25]。有的學(xué)者依照“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”的思路進行指標(biāo)歸集，構(gòu)建了由生態(tài)活力、生態(tài)經(jīng)濟、環(huán)境質(zhì)量等六方面構(gòu)成的包含31項指標(biāo)的西藏生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系[26]。

四、生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建存在的問題

學(xué)者們認為，在評估指標(biāo)的構(gòu)建過程中還存在著許多問題，主要體現(xiàn)在指標(biāo)及指標(biāo)體系的通用性、全面性、客

觀性以及協(xié)調(diào)性上。

從通用性來看，目前我國生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系紛繁復(fù)雜，尚未實現(xiàn)統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化，既不能廣泛適用于各地區(qū)，也不能實現(xiàn)各地區(qū)之間的橫向?qū)Ρ?。有的學(xué)者認為，生態(tài)文明建設(shè)涉及的政府機構(gòu)較多，而不同政府機構(gòu)往往以自身職能為重心構(gòu)建相應(yīng)的評估指標(biāo)體系，這種“體系林立”的局面無疑不利于一個通用且公認的評價體系的產(chǎn)生[27]。有的學(xué)者認為，現(xiàn)有的評估指標(biāo)尤其是各地區(qū)的評估指標(biāo)大多從各自現(xiàn)實情況出發(fā)，對生態(tài)文明建設(shè)的動態(tài)發(fā)展評估不足。前者由于各地區(qū)的發(fā)展水平不同當(dāng)然無法比較，但后者即“進步程度”卻是可以橫向比較的。而現(xiàn)有評估指標(biāo)體系在許多方面對指標(biāo)值進行了限定，無疑“限制經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)的積極性”[9]。然而也有學(xué)者對此提出不同觀點，他們認為一套標(biāo)準(zhǔn)的評估體系恰恰忽視了地區(qū)差異性。譬如有的學(xué)者認為現(xiàn)行的指標(biāo)體系區(qū)域功能定位不清晰，一方面根據(jù)國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)制定的指標(biāo)不能因地制宜，另一方面指標(biāo)體系的目標(biāo)定位不準(zhǔn)確，存在著同質(zhì)化現(xiàn)象[10]。

從全面性來看，有些研究在構(gòu)建生態(tài)文明評估指標(biāo)時過分追求全面性，以至所設(shè)計的指標(biāo)數(shù)目繁多、體系龐大臃腫。有的學(xué)者就直接指出，現(xiàn)有的指標(biāo)體系往往因面面俱到而顯得龐雜[16]。有的學(xué)者統(tǒng)計出相關(guān)的評價體系共有40多種，所涉及的評估指標(biāo)多達80幾項，并認為這些研究存在指標(biāo)散亂、數(shù)目繁多的問題[5]。而有些研究則忽視了全面性。譬如有的學(xué)者認為，大部分研究在設(shè)置具體指標(biāo)時對制度和文化方面的內(nèi)容缺乏關(guān)注[28]。有的學(xué)者認為，現(xiàn)有的研究未能有效關(guān)注到礦產(chǎn)、土地等自然資源的重要性[27]。

從客觀性來看，一方面是方法缺乏客觀性，國內(nèi)學(xué)者在進行體系構(gòu)建與權(quán)重確定時大多采用了AHP法、專家咨詢法等偏重于主觀性的評價方法。有的學(xué)者認為，層次分析法、模糊綜合評價法等方法容易受到人為主觀因素的干擾。有的學(xué)者認為，多數(shù)研究在進行指標(biāo)處理時存在專家打分的環(huán)節(jié)，這種方法具有主觀人為因素容易給研究帶來一定偏差，因而還不夠成熟[29]。另一方面是指標(biāo)構(gòu)成缺乏客觀性，即指標(biāo)體系中過多地引入了定性指標(biāo)。譬如有學(xué)者認為，定性指標(biāo)主觀性較強，容易影響評價結(jié)果的可靠性，且操作難度大、耗時多，從總體上增加了生態(tài)文明建設(shè)評估的復(fù)雜程度[9]。

從協(xié)調(diào)性來看，雖然多數(shù)研究將評估指標(biāo)納入到層級體系之中，但各指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性較低。譬如有的研究認為，現(xiàn)有的研究大多將指標(biāo)進行菜單式羅列，忽視了指標(biāo)間的協(xié)調(diào)性，不利于相關(guān)管理部門對區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)的水平得出直接判斷[30]。

五、簡評

從上述文獻回顧可以看出，盡管目前尚未形成一套統(tǒng)一的有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)，但多數(shù)研究采用了基本一致的構(gòu)建模式。無可否認的是，這些研究極大地豐富了生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建的研究內(nèi)容，為后續(xù)研究奠定了堅實的理論與實證基礎(chǔ)。但是，由于生態(tài)文明建設(shè)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，加之目前的研究存在很多問題，因而對生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)構(gòu)建的研究還有很大的提升空間。

一方面，已有的研究在總體上呈現(xiàn)出一定的混亂性與矛盾性。混亂性表現(xiàn)為，指標(biāo)數(shù)量、名目繁多，評估體系層級劃分類型各異，指標(biāo)內(nèi)涵不明確，指標(biāo)設(shè)置重疊等；矛盾性表現(xiàn)為，學(xué)者構(gòu)建指標(biāo)時的“自相矛盾”以及各研究之間在重要問題上的爭論。譬如有的學(xué)者對指標(biāo)數(shù)目繁多的問題進行了批評，但其構(gòu)建的評估體系所涉及的指標(biāo)依然較多；再如上文提到的，一些學(xué)者肯定指標(biāo)構(gòu)建的通用性，但另一些學(xué)者認為通用性會忽視各地區(qū)的差異性。從本質(zhì)上看，生態(tài)文明理論體系的不統(tǒng)一、不完善導(dǎo)致了這種混亂與矛盾。雖然學(xué)界已對生態(tài)文明的內(nèi)在特性達成一定共識，即認為生態(tài)文明具有系統(tǒng)性、復(fù)合性、延伸性[31]，而生態(tài)文明建設(shè)則是一個綜合、系統(tǒng)、動態(tài)的社會實踐過程。但這種抽象、模糊的把握不足以準(zhǔn)確指明生態(tài)文明的科學(xué)內(nèi)涵，學(xué)界對生態(tài)文明的界定依然很豐富[32]。正是這樣的模糊性或豐富性為學(xué)者們的“自由發(fā)揮”提供了空間，學(xué)者們從不同的研究需求與目標(biāo)出發(fā)，在相關(guān)文獻梳理的基礎(chǔ)上，為了以示區(qū)別，大多傾向于按照自身的理解構(gòu)建評估指標(biāo)，因而出現(xiàn)了指標(biāo)名稱不一但表征內(nèi)容相同等諸多重復(fù)研究現(xiàn)象。由于生態(tài)文明內(nèi)涵及其建設(shè)內(nèi)容是構(gòu)建評估指標(biāo)體系的基本出發(fā)點，因此需要對其進行更為清晰、統(tǒng)一的界定，以形成某種程度的一致意見，從而為該領(lǐng)域的研究提供一個框架性的理論前提和指南。

另一方面，有關(guān)生態(tài)文明評估指標(biāo)體系構(gòu)建的研究應(yīng)當(dāng)進一步把握好尺度，堅持全面協(xié)調(diào)的原則。（1）就指標(biāo)設(shè)置而言，首先，應(yīng)控制好指標(biāo)數(shù)量。指標(biāo)多一些當(dāng)然有利于全面衡量生態(tài)文明建設(shè)的水平，但指標(biāo)過多在某種程度上不利于數(shù)據(jù)的收集與計算。因此，在使指標(biāo)設(shè)置能滿足評價要求的前提下，適當(dāng)控制指標(biāo)項數(shù)量，并保證指標(biāo)數(shù)據(jù)便于獲取、計量。其次，定量指標(biāo)與定性指標(biāo)適當(dāng)配比，針對性指標(biāo)與參考性指標(biāo)適當(dāng)配比。尤其就后者而言，一些研究中，參考性指標(biāo)數(shù)量過多，容易導(dǎo)致評估結(jié)果的相關(guān)性不強。最后，指標(biāo)的表征內(nèi)容應(yīng)全面。現(xiàn)有研究的關(guān)注點依然集中于環(huán)境、經(jīng)濟類指標(biāo)，對文化類、政治類指標(biāo)的重視程度不足。（2）就指標(biāo)處理方法而言，主觀評價法易受人為因素影響且操作難度大，而完全使用客觀評價法又會忽略了某些定性指標(biāo)的重要性。因此，如果能將主客觀評價方法加以結(jié)合，則既能考慮到評價者的主觀判斷，又可以提高評估的精準(zhǔn)程度。（3）就應(yīng)用范圍而言，現(xiàn)有研究重點考察了城市生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系的建構(gòu)，但忽視了農(nóng)村等其他地區(qū)。盡管近年來有關(guān)農(nóng)村及邊遠地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)評估的研究逐漸增多，但大多側(cè)重于概念闡述、現(xiàn)狀分析等理論層面，對評估指標(biāo)體系的建構(gòu)也往往局限于概括性描述，缺乏量化分析和實證運

用，從而無法得知其使用效果。因此，需要加強實證研究，通過實際應(yīng)用檢驗指標(biāo)體系的合理性、可靠性，尤其是要強化農(nóng)村地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)評估指標(biāo)體系的實證研究。

[1]張坤民，溫宗國，杜斌.生態(tài)城市評估與指標(biāo)體系[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2003.

[2]楊開忠.誰的生態(tài)最文明[J].中國經(jīng)濟周刊，2009（32）：3-12.

[3]朱洪革，2006.中國森林自然資本指數(shù)的構(gòu)建及其實證研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（Z2）.

[4]宋馬林，楊杰，趙淼，2008.社會主義生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系：一個基于AHP的構(gòu)建腳本[J].深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（4）：45-48.

[5]白楊，黃宇馳，王敏，等，2011.我國生態(tài)文明建設(shè)及其評估體系研究進展[J].生態(tài)學(xué)報（20）：6295-6304.

[6]陳曉丹，車秀珍，楊順順，等，2012.經(jīng)濟發(fā)達城市生態(tài)文明建設(shè)評價方法研究[J].生態(tài)經(jīng)濟（7）：52-56.

[7]劉偉杰，曹玉昆，2013.生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系研究[J].林業(yè)經(jīng)濟問題（4）：325-334.

[8]黃勤，曾元，江琴，2015.中國推進生態(tài)文明建設(shè)的研究進展[J].中國人口·資源與環(huán)境（2）：111-120.

[9]項赟，劉曉文，張劍鳴，等，2015.我國生態(tài)文明建設(shè)成效評估指標(biāo)體系的研究[J].生態(tài)經(jīng)濟（8）：14-19.

[10]錢敏蕾，李響，徐藝揚，等，2015.特大型城市生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系構(gòu)建——以上海市為例[J].復(fù)旦學(xué)報（自然科學(xué)版）（4）：389-397.

[11]杜宇，劉俊昌，2009.生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系研究[J].科學(xué)管理研究（3）：60-63.

[12]嚴耕，林震，吳明紅，2013.中國省域生態(tài)文明建設(shè)的進展與評價[J].中國行政管理（10）：7-12.

[13]張歡，成金華，馮銀，等，2015.特大型城市生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系及應(yīng)用——以武漢市為例[J].生態(tài)學(xué)報（2）：547-556.

[14]張靜，夏海勇，2009.生態(tài)文明指標(biāo)體系的構(gòu)建與評價方法[J].統(tǒng)計與決策（21）：60-63.

[15]李茜，胡昊，李名升，等，2015.中國生態(tài)文明綜合評價及環(huán)境、經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].資源科學(xué)（7）：1444-1454.

[16]李平星，陳雯，高金龍，2015.江蘇省生態(tài)文明建設(shè)水平指標(biāo)體系構(gòu)建與評估[J].生態(tài)學(xué)雜志（1）：295-302.

[17]藍慶新，彭一然，馮科，2013.城市生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系構(gòu)建及評價方法研究——基于北上廣深四城市的實證分析[J].財經(jīng)問題研究（9）：98-106.

[18]齊心，2013.生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系研究[J].生態(tài)經(jīng)濟（12）：182-186.

[19]汪秀瓊，彭韻妍，吳小節(jié)，等，2015.中國生態(tài)文明建設(shè)水平綜合評價與空間分異[J].華東經(jīng)濟管理（4）：52-56，146.

[20]王會，王奇，詹賢達，2012.基于文明生態(tài)化的生態(tài)文明評價指標(biāo)體系研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（3）：27-31.

[21]王雪松，任勝鋼，袁寶龍，2016.我國生態(tài)文明建設(shè)分類考核的指標(biāo)體系和流程設(shè)計[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（1）：89-97.

[22]段永蕙，嚴佩，張乃明，2014.生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系的探索與實踐[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展（5）：65-69.

[23]侯鷹，李波，郝利霞，等，2012.北京市生態(tài)文明建設(shè)評價研究[J].生態(tài)經(jīng)濟（1）：436-440.

[24]雷波，張麗，夏婷婷，等，2011.基于層次分析法的重慶市新農(nóng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價模型[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（9）：1393-1399.

[25]王提銀，劉昭媛，2014.寧夏生態(tài)文明建設(shè)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)（33）：11827-11828.

[26]曾健，2014.西藏生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J].西藏科技（10）：16-19，45.

[27]符蓉，張麗君，2014.我國生態(tài)文明評價指標(biāo)體系綜述[J].國土資源情報（10）：2-8.

[28]易杏花，成金華，陳軍，2013.生態(tài)文明評價指標(biāo)體系研究綜述[J].統(tǒng)計與決策（18）：32-36.

[29]石瑩，何愛平，2016.生態(tài)文明建設(shè)：一個研究進展評述[J].區(qū)域經(jīng)濟評論（2）：152-160.

[30]李文華，劉某承，2007.關(guān)于中國生態(tài)省建設(shè)指標(biāo)體系的幾點意見與建議探討[J].資源科學(xué)（5）：2-8.

[31]劉某承，蘇寧，倫飛，等，2014.區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)水平綜合評估指標(biāo)[J].生態(tài)學(xué)報（1）：97-104.

[32]谷樹忠，胡詠君，周洪，2013.生態(tài)文明建設(shè)的科學(xué)內(nèi)涵與基本路徑[J].資源科學(xué)（1）：2-13.

（責(zé)任編輯：C校對：L）

F062.2

A

1004-2768（2016）11-0157-04

2016-10-09

張恂（1992-），男，江蘇鹽城人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，研究方向：社會治理、當(dāng)代中國社會經(jīng)濟問題；鐘冬生（1970-），男，廣西玉林人，政治學(xué)理論博士，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：政治學(xué)、社會治理。