姚振宗、章炳麟兩家《別錄》輯本異同及《別錄》體制考論

張　偉

(山東大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所，山東濟(jì)南 250100)

?

姚振宗、章炳麟兩家《別錄》輯本異同及《別錄》體制考論

張偉

(山東大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所，山東濟(jì)南 250100)

[摘要]清末姚振宗的《七略別錄佚文》和章炳麟的《七略別錄佚文征》是最富有代表性的《別錄》輯本。二者同是《別錄》一書的輯本，但仍然在許多問題上存在著不同。這些不同反映了姚振宗、章炳麟對(duì)《別錄》一書的體制存在不同的認(rèn)識(shí)。《別錄》一書在體制上存在兩大特點(diǎn)：第一，《別錄》當(dāng)是與《七略》不同的獨(dú)立的一本書；其次，《別錄》僅僅有一個(gè)粗略的分類框架，并不具備細(xì)致的分類體系。

[關(guān)鍵詞]《別錄》輯本姚振宗章炳麟體制

漢成帝河平三年(前26)，成帝下詔命劉向等人校理中秘藏書，由此開始了中國歷史上第一次大規(guī)模整理圖書的活動(dòng)。這次校書活動(dòng)在中國歷史上具有深遠(yuǎn)的影響，它不僅系統(tǒng)整理了從先秦時(shí)期流傳下來的典籍，而且還編制了我國歷史上最早的綜合性圖書目錄——《別錄》《七略》，開創(chuàng)了中國古典目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)。

關(guān)于《別錄》《七略》的編纂，南朝梁阮孝緒《七錄序》記載：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》。其一篇即六篇之總最，故以《輯略》為名，次《六藝略》，次《諸子略》，次《詩賦略》，次《兵書略》，次《數(shù)術(shù)略》，次《方技略》。”[1]《別錄》《七略》成書之后，受到人們的重視，一方面班固的《漢書》、荀悅的《漢紀(jì)》等著作大量采用其中的文字，另一方面東漢、三國吳、北齊、隋等朝代都曾仿劉向、劉歆之故事校理群書、編制目錄。但是由于古代抄本書籍?dāng)?shù)量較少，加之戰(zhàn)火頻仍，《別錄》《七略》二書在宋代以后即不見著錄于藏書目錄，可能亡于唐末五代時(shí)期。

《別錄》《七略》雖然亡佚了，但是鑒于它們的重要地位，清代以來不斷有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行輯佚。迄今為止，《別錄》《七略》的輯本大致有以下幾家：

《劉向別錄》一卷，《劉歆七略》一卷，清洪頤煊輯，《經(jīng)典集林》本；

《別錄》，《七略》，清嚴(yán)可均輯，《全前漢文》本；

《劉向別錄》一卷，《劉歆七略》一卷，清顧觀光輯，《古書逸文》本；

《七略別錄》一卷，清馬國翰輯，《玉函山房輯佚書》本；

《劉向別錄》一卷，《劉歆七略》一卷，清嚴(yán)可均輯，清陶濬宣補(bǔ)輯，《稷山館輯補(bǔ)書》本；

《七略別錄》一卷、《別錄補(bǔ)遺》一卷，《七略》一卷，清王仁俊輯，《玉函山房輯佚書續(xù)編》本；

《七略別錄佚文》一卷，《七略佚文》一卷，清姚振宗輯，《快閣師石山房叢書》本；

《七略別錄佚文征》，章炳麟輯，《章太炎全集》本。*關(guān)于《別錄》《七略》輯本的情況，可參看孫啟治、陳建華編撰的《中國古佚書輯本目錄解題》，上海古籍出版社，2009年版。

在以上八家輯本中，姚振宗、章炳麟二家成書最晚，故能集諸家之長，搜集比較完備，在《別錄》《七略》輯本中具有代表性。*姚振宗的輯本成于清光緒二十五年(1899)，章炳麟的輯本成于清光緒二十七年(1901)。但是，二家輯本雖然都是在大量借鑒、吸取前人成果的基礎(chǔ)上成書，而且成書時(shí)間相近，但卻具有很大的不同。之所以會(huì)產(chǎn)生這些不同，是因?yàn)橐φ褡诤驼卤雽?duì)《別錄》《七略》的體制和內(nèi)容存在不同的認(rèn)識(shí)，而在認(rèn)識(shí)分歧背后隱藏著的則是二人治學(xué)取向的不同。今擬對(duì)姚振宗、章炳麟二家《別錄》《七略》輯本加以比較，并談一下對(duì)《別錄》《七略》二書體制的看法。

1姚振宗、章炳麟《別錄》《七略》輯本之比較

姚振宗的《別錄》《七略》輯本和章炳麟的輯本相比，最明顯的不同就是姚振宗將《別錄》《七略》看作兩本書，故分別輯成《七略別錄佚文》和《七略佚文》；而章炳麟則將《別錄》《七略》看作一本書，僅輯成《七略別錄佚文征》一本書。關(guān)于這一點(diǎn)，本文將于第二部分進(jìn)行詳述。除此之外，姚振宗的輯本與章炳麟的輯本相比，還有以下幾點(diǎn)不同之處：

1.1姚、章二輯本所收條目之不同

姚振宗、章炳麟除了對(duì)《別錄》《七略》的分合意見不一外，在具體條目的收錄上也存在著不同。下面試對(duì)姚振宗與章炳麟輯本所收錄條目的不同加以舉例分析。

1.1.1章氏有而姚氏無者

總體而言，姚振宗輯本較章炳麟輯本全面，但也有章炳麟輯本收錄而不見于姚輯本者。這主要有兩個(gè)原因：一個(gè)是姚振宗未見此條佚文，如章炳麟《七略別錄佚文征·六藝略》“樂類”從《文選·琴賦》注中采得一條佚文為：“《雅暢》第十七曰《琴道》，曰：堯暢逸。又曰：達(dá)則兼善天下，無不通暢，故謂之暢。又曰：《微子操》，微子傷殷之將亡，終不可奈何，見鴻鵠高飛，援琴作《操》?！盵2]此條為姚振宗所遺，澳門大學(xué)鄧駿捷先生點(diǎn)校姚振宗《七略別錄佚文》時(shí)，將其列入《補(bǔ)遺》。

第二個(gè)原因是一部分章炳麟認(rèn)為應(yīng)屬《別錄》《七略》佚文的條目，姚振宗認(rèn)為不屬于《別錄》《七略》，故未予收錄?！端?jīng)注》四中曾引劉向敘《晏子春秋》之文：“《晏子春秋》稱古冶子曰，吾嘗濟(jì)于河，黿銜左驂以入砥柱之流，當(dāng)是時(shí)也，從而殺之，視之乃黿也?！盵3]章炳麟將其作為“諸子略”“《晏子》八篇”之佚文，而姚振宗則以此為劉向敘《晏子春秋》之文，非《晏子》敘錄中語，故未予收錄。又如《漢書·藝文志》“驃騎將軍朱宇賦”條下顏師古注引《別錄》作：“驃騎將軍史朱宇賦三篇。”[4]章炳麟亦以此為《別錄》佚文，而姚振宗以此條不足為《別錄》佚文，故姚振宗所輯《七略別錄佚文》不錄。

1.1.2姚氏有而章氏無者

姚振宗所輯佚文的數(shù)量為諸家《別錄》、《七略》輯本之冠，如姚振宗《七略別錄佚文》收錄敘錄八篇、佚文一百五十六條、附錄二十條，共一百八十四條，而章炳麟《七略別錄佚文征》只有一百一十余條。

首先，姚振宗于《七略別錄佚文》中將現(xiàn)存之《戰(zhàn)國策》《晏子》《孫卿子》《管子》《列子》《韓非子》《鄧析子》七篇書錄及《上〈山海經(jīng)〉表》全部收錄，而章炳麟之《七略別錄佚文征》于此數(shù)篇皆不收錄。

其次，姚振宗以為《漢紀(jì)》中敘述劉向典校經(jīng)傳的文字，如“《易》始自魯商瞿子木受于孔子，以授魯橋庇子庸，子庸授江東馬干臂子弓，子弓授燕人周丑子家，子家授東武孫虞子乘，子乘授齊國田何子裝。及秦焚《詩》《書》，以《易》為卜筮之書，獨(dú)不禁。漢興，田何以《易》授民。故言《易》者，本之田何焉。菑川人楊叔元傳其學(xué)，武帝時(shí)為大中大夫，由是有楊氏學(xué)”，[5]都是《別錄》中《輯略》之文，所以將其收錄于《七略別錄佚文》之《輯略》，而章炳麟輯本對(duì)于這些文字未予收錄。

第三，姚振宗輯本所輯具體著作條目的數(shù)量也遠(yuǎn)多于章炳麟輯本。

1.1.3章、姚共有而歸類不同者

除了姚有章無和章有姚無兩種情況外，還有部分佚文姚振宗和章炳麟的輯本都收錄了，但歸類不同。之所以會(huì)產(chǎn)生歸類不同的現(xiàn)象，是因?yàn)橐φ褡诤驼卤雽?duì)《別錄》《七略》佚文的理解不一致。這些歸類不同的佚文可以分為以下四種類型：*此小節(jié)所引內(nèi)容均見于《七略別錄佚文》，清姚振宗輯，鄧駿捷校補(bǔ)，上海古籍出版社，2008年版。為節(jié)省引文，此不一一注明。

(1)同一段佚文附于不同著作之下。有時(shí)這些著作是相同性質(zhì)的，如“京房《易說》云：月與星，至陰也，有形無光，日照之，乃有光。喻如鏡，照日即有影見。月初，光見西方；望已后，光見東，皆日所照也”一條，姚振宗將其附于《易傳災(zāi)異孟氏京房》六十六篇之下，章炳麟則將其附于《孟氏京房》十一篇之下。但也有同一條佚文附于性質(zhì)不同的著作之下的情況，如“《孫子》書以殺青簡，編以縹絲繩”，姚振宗認(rèn)為此“孫子”是指兵家之孫子，故將其附于“兵書略”《吳孫子兵法》與《齊孫子兵法》之下，而章炳麟則認(rèn)為此處的“孫子”是指道家之孫子，故將其附于“諸子略”“道家”《孫子》十六篇之下。又如“楊雄經(jīng)目有《玄首》《玄沖》《玄錯(cuò)》《玄測》《玄舒》”一條，姚振宗將其附于《七略別錄佚文》“詩賦略”楊雄賦四篇之下，章炳麟則將其列于《諸子略》“儒家類”。

(2)同一段佚文或入于輯略，或附于具體著作之下。如“《尚書》，直言也。始?xì)W陽氏先名之，大夏侯、小夏侯復(fù)立于學(xué)官，三家之學(xué)，于今傳之”，姚振宗認(rèn)為這段文字所述為《尚書》傳授的具體內(nèi)容，當(dāng)入于《七略佚文》之《輯略》；而章炳麟則將其附于“尚書類”“《經(jīng)》二十九卷”之下。

(3)同一段佚文在姚輯本中入于附錄，而在章輯本中則入于正文，附在具體著作之下。如“左明堂辟雍，右宗廟社稷”一條，姚振宗以其為“無佚文可采者”，故將其作為《七略別錄佚文》中《明堂陰陽記》三十三篇之附錄，而章炳麟則徑直將其列于《明堂陰陽》三十三篇之下。

(4)此外，如“臣向謹(jǐn)與長社尉杜參校中秘書”一條，姚振宗將其附于《七略別錄佚文》“詩賦略”博士弟子杜參賦二篇之下；而章炳麟則以為“此語則諸書敘錄皆有之，非在《參賦》敘錄中也”，故附于佚文最后，不隸于具體某一家。

1.2姚、章考證內(nèi)容之不同

除了對(duì)《別錄》《七略》的佚文進(jìn)行輯錄外，姚振宗和章炳麟還分別對(duì)所輯錄的部分條目進(jìn)行了考證。在某些具體條目的考證上，姚振宗和章炳麟的意見是基本一致的，如對(duì)《蹴鞠新書》的考證，姚振宗認(rèn)為：“按：《漢志》諸子百八十九家，出《蹴鞠》一家，知《七略》舊第《蹴鞠》在《諸子略》中，《別錄》亦猶是也。今姑系于諸子之末，并疑《七略》當(dāng)列在小說家，班氏析入兵技巧家?！盵6]章炳麟也認(rèn)為《蹴鞠》一家當(dāng)在諸子之中，所不同者僅在于姚振宗將其歸入“小說家”，而章炳麟則僅僅附于諸子略之末尾，顯得態(tài)度更為謹(jǐn)慎。通觀二家輯本，章炳麟的輯本在總體的考證內(nèi)容上要詳于姚振宗的輯本。

如對(duì)蕭該《漢書音義》中所引《別錄》佚文“楊雄經(jīng)目有《玄首》《玄沖》《玄錯(cuò)》《玄測》《玄舒》《玄營》《玄數(shù)》《玄文》《玄掜》《玄圖》《玄告》《玄問》，合十二篇”一條的考證，章炳麟就比姚振宗的考證詳細(xì)得多。據(jù)《漢書·藝文志》的記載，《七略》除在《詩賦略》中著錄“《楊雄賦》四篇”之外，并未著錄楊雄的《法言》《太玄》等著作。但姚振宗和章炳麟?yún)s都從蕭該《漢書音義》中輯得“楊雄經(jīng)目有《玄首》《玄沖》《玄錯(cuò)》《玄測》《玄舒》《玄營》《玄數(shù)》《玄文》《玄掜》《玄圖》《玄告》《玄問》，合十二篇”一條，姚振宗將其附于《楊雄賦》四篇之下，章炳麟則將其附于諸子略儒家類的最后。對(duì)于為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，姚振宗考證為：“《別錄》《七略》載雄書惟此四賦，以奏御得著于錄。其它如《訓(xùn)纂》《法言》《太玄》之類，見于《藝文志》者，皆班氏所入，雖《七略》亦不著。而《別錄》佚文有此二條，無可系屬，中壘或附記于此歟？又，此所記《太玄》篇目，亦與定本不同，似據(jù)其初創(chuàng)之時(shí)言之?！盵7]

章炳麟則考證道：“案《藝文志》儒家云，入楊雄一家三十八篇，則二劉本不錄楊書，而據(jù)蕭、李所引，則確有此文。龔疇曰：《太玄》自漢至國朝，為之批注及音義之類者，非一家，皆止有十一篇，不知該所謂《別錄》者，果何書也？則龔氏亦疑所引《別錄》為偽。余謂蕭氏非作偽誣古者。蓋《太玄》既未入錄，逮子駿卒業(yè)，姑附其目于儒家之末，如《隋·經(jīng)籍志》之附錄亡書也。書既未見，得自耳聞，故目與本書有異，此之《別錄》，蕭氏引為劉向，則不考之過，蓋《別錄》雖出子政，而子駿卒業(yè)，亦仍襲其稱，今《山海經(jīng)敘錄》可證矣。若是，子政則卒于成帝時(shí)，而《楊傳》言草《玄》在哀帝時(shí)，丁傅、董賢用事之際，則子政不得知有《太玄》也。李引《七略》，蓋亦附儒家末者，今并引錄于此。又案《七略》，奏上雖在漢世，逮及亡新，校書未已?！逗鬂h書·蘇竟傳》，王莽時(shí)，劉歆等共典校書，竟《與劉龔書》亦云：‘走昔與國師公從事出入校定秘書’是也。然則《七略》既成，后稍增注，故得下逮雄卒矣。”[8]

章炳麟對(duì)這個(gè)問題的考證結(jié)論與姚振宗基本相同，二人都認(rèn)為之所以會(huì)在《別錄》中出現(xiàn)這些篇目名稱，是因?yàn)閯㈧Ц狡淠坑凇秳e錄》之末。但是章炳麟還進(jìn)一步對(duì)蕭該《漢書音義》的引文進(jìn)行了分析，認(rèn)為蕭該在引文中所言“劉向《別錄》”不確切。因?yàn)閾P(yáng)雄寫《太玄》時(shí)，劉向已死，不可能見到并著錄《太玄》；但是，劉歆是見過《太玄》的，所以劉歆在劉向死后對(duì)《別錄》進(jìn)行增訂、完善的過程中，就將這些篇目添加到了《別錄》中，從而蕭該得以引用，但是蕭該未對(duì)此問題進(jìn)行深入考察，徑引作“劉向《別錄》”，遂令后人不解其意。兩相比較，我們不難發(fā)現(xiàn)章炳麟的分析更加深入、透徹，反映了章炳麟作為一位學(xué)術(shù)大家的獨(dú)到眼光。

又如對(duì)“《古文記》二百四篇”之考證?！督?jīng)典釋文·敘錄》中說《古文記》有二百四篇，但《隋書·經(jīng)籍志》中則言《古文記》有二百一十四篇。姚振宗、章炳麟皆自《經(jīng)典釋文·敘錄》中輯得“《古文記》二百四篇”一條。但姚輯本作“二百四篇”，章輯本則認(rèn)為“《經(jīng)典釋文·敘錄》脫十字”。姚振宗考證道：“二百四篇者，指五種《古文記》而言也。其一即此《禮古記》百三十一篇，其二《明堂陰陽記》三十三篇，其三《王史氏記》二十一篇，其四在《樂類》之《樂記》二十三篇，其五在《論語》類之《孔子三朝記》七篇，并見《隋書·經(jīng)籍志》。凡此五種之書，實(shí)有二百十五篇，此云二百四篇者，其中篇數(shù)或有分合，無以詳知?！盵9]姚振宗對(duì)于“二百四篇”與二百一十五篇”之不同僅以“其中篇數(shù)或有分合，無以詳知”一語了之，顯得頗為草率。

但章炳麟對(duì)于此差異則詳為考證，認(rèn)為：“《經(jīng)典釋文·敘錄》脫十字?！端濉そ?jīng)籍志》曰：劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而敘之，而又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王氏史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。案此《隋志》所說其數(shù)正得二百十四篇，而《釋文》但云二百四篇，又引陳邵《周禮論序》，亦言戴德刪古禮二百四篇為八十五篇，亦脫十字。今并據(jù)《隋志》補(bǔ)。《隋志》明言《記》一百三十一篇，向檢得一百三十篇，陳恭甫不除一篇之?dāng)?shù)，而云合二百十五篇，遂疑《樂記》二十三篇，其十一篇已具百三十一篇中，除之，故為二百四篇，此大誤也?！盵10]

據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)部禮類敘記載，漢初河間獻(xiàn)王劉德得《古文記》一百三十一篇而獻(xiàn)之朝廷，至劉向校書時(shí)，僅得一百三十篇，合之《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王氏史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，共二百一十四篇，與章炳麟所言相符。而且章炳麟在考證過程中還糾正了清人陳壽祺以為“《樂記》二十三篇，其十一篇已具百三十一篇中，除之，故為二百四篇”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，解決了學(xué)術(shù)史上的一個(gè)問題。

2《別錄》體制之考索

通過分析姚振宗與章炳麟的《別錄》《七略》輯本，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)姚、章二人對(duì)《別錄》《七略》體制的看法并不一致，這種不一致主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：(1)《別錄》《七略》的分合問題；(2)如何對(duì)待《別錄》中今存的幾篇敘錄。

2.1關(guān)于《別錄》《七略》分合的問題

如前所述，姚振宗輯本與章炳麟輯本的最大不同就在于姚振宗將《別錄》和《七略》看作兩部著作，而章炳麟則將其看作一部著作。這兩種看法究竟哪一種更符合《別錄》《七略》的真實(shí)情況呢？關(guān)于劉向、歆父子校書與《別錄》《七略》成書的較原始史料有以下幾條：

《漢書·楚元王傳》：“向字子政，本名更生?！傻奂次?，更名向?！戏骄凇对姟贰稌?，觀古文，詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書，……以向?yàn)橹袎拘Ｎ??！恿写蠓蚬?，前后三十余年，年七十二卒?！庇郑骸办ё肿域E，少以通《詩》《書》，能屬文，召見成帝，待詔宦者署，為黃門郎。河平中，受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝傳記、諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究。向死后，歆復(fù)為中壘校尉?！瓘?fù)領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書，種別為《七略》?！盵11]

《漢書·藝文志》：“成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴??！盵12]

《七錄序》：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》?！盵13]

根據(jù)《漢書》的記載，自成帝河平三年(前26)主持校書工作始，至成帝綏和元年(前8)去世止*關(guān)于劉向卒年，有綏和元年、綏和二年、建平元年三種說法，今從第一說。關(guān)于劉向卒年的考證，參見張滌華所撰之《別錄考索》之一《〈別錄〉的作者及其撰輯的時(shí)期》，載于《阜陽師院學(xué)報(bào)》1982年第1期。，劉向始終參與并主持了校書活動(dòng)，其間劉歆雖然也曾協(xié)助劉向校書，但并未居于主導(dǎo)地位。而且今存《別錄》之?dāng)浌舶似?，其中七篇出自劉向之手，署名劉歆所作的只有《上〈山海?jīng)〉表》一篇，且完成于哀帝建平元年(前6)劉向死后?？梢姟秳e錄》的主體部分是由劉向完成的。劉歆在劉向死后，除了繼續(xù)完成劉向未完成的校書事業(yè)之外，又在《別錄》的基礎(chǔ)上，編成了《七略》。南朝梁阮孝緒在《七錄序》中提到“即今之《別錄》是也”，可見阮孝緒在當(dāng)時(shí)是親眼見過《別錄》的，故其所記應(yīng)該不會(huì)有大的差錯(cuò)。而在《七錄序》中，阮孝緒明確地將《別錄》和《七略》作為兩部著作來看待。

此外，在《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》中，對(duì)《別錄》《七略》的著錄都是“《七略別錄》二十卷”“《七略》七卷”，分開著錄。這也反映出《別錄》《七略》當(dāng)是兩書，而非一書。

綜合以上關(guān)于劉向、歆父子校書與《別錄》《七略》成書的相關(guān)史料來看，《別錄》《七略》是兩本不同的著作，且分別成于劉向、劉歆父子之手。而章炳麟關(guān)于《別錄》《七略》之間的關(guān)系就如同“《公羊》五世之傳，談遷、彪固二世之史”[14]的觀點(diǎn)，顯然是不符合歷史實(shí)際的。

2.2關(guān)于《別錄》所收敘錄的問題

姚振宗輯本與章炳麟輯本還有一個(gè)很大的不同，就是姚振宗將現(xiàn)存的《別錄》八篇敘錄悉數(shù)收入，而章炳麟則一概排斥不將其收入其《七略別錄佚文征》中。在這一點(diǎn)上，姚振宗作為一位目錄學(xué)家，其眼光顯然要高于章炳麟。

余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中解釋“目錄”一詞的含義時(shí)說：“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也。”[15]僅僅通過這句話我們很難對(duì)什么是目錄這一問題有一個(gè)清晰而明確的認(rèn)識(shí)。特別是漢代以后，大部分目錄學(xué)著作都不著錄篇目次第，僅僅羅列書名、卷數(shù)、作者，但是卻仍稱為目錄，所以對(duì)于最初的目錄是什么樣子，一般人缺乏正確的認(rèn)識(shí)。尤其是對(duì)《漢書·藝文志》中記載劉向校書時(shí)說的“每一書已，輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”[16]這句話不能給予正確的理解。但是通過閱讀《別錄》現(xiàn)存的幾篇敘錄，我們就會(huì)理解所謂“條其篇目”，就是今存《別錄》八篇敘錄中的《孫卿子書錄》《晏子書錄》《列子書錄》前面所記的“某某篇第幾”那一部分內(nèi)容；所謂“撮其旨意”，就是今存的八篇敘錄中敘述校書過程、記載作者行事、總括全書大旨的那一部分內(nèi)容。通過這八篇敘錄，特別是保存比較完整的《孫卿子書錄》《晏子書錄》《列子書錄》這三篇書錄，我們可以對(duì)“目”與“錄”的最初含義有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)與了解。這對(duì)于人們學(xué)習(xí)、了解目錄及目錄學(xué)無疑具有重要意義。

姚振宗作為一個(gè)自青年時(shí)期就從事于目錄學(xué)研究與目錄編纂的目錄學(xué)家，自然明白這幾篇敘錄在目錄學(xué)上的價(jià)值，所以在撰作《七略別錄佚文》時(shí)將其全文收錄，以備人們閱讀參考。章炳麟自青年時(shí)起就在俞樾詁經(jīng)精舍中學(xué)習(xí)，服膺古文經(jīng)學(xué)的治學(xué)方法與治學(xué)理念，對(duì)古文經(jīng)學(xué)的開山鼻祖劉歆更是推崇備至。但是章炳麟并不是一個(gè)專門的目錄學(xué)家，他對(duì)《別錄》《七略》進(jìn)行輯佚工作，更多的是為了表彰劉向、劉歆父子校書這一活動(dòng)在中國學(xué)術(shù)史上的突出地位，而不是僅僅為了恢復(fù)《別錄》《七略》的原貌，所以章炳麟在《七略別錄佚文征》的敘中說：“《管》《晏》《列》《荀》《山海經(jīng)》《說苑》諸書敘錄具在者，雖他書征引皆不疏錄，獨(dú)取韋昭、顏籀所引與佚文當(dāng)舉書目，以起本者，始一二迻書之”[17]。

除了目錄學(xué)本身的價(jià)值外，《別錄》中的敘錄還具有反映學(xué)術(shù)發(fā)展源流的作用，具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)史價(jià)值。如在《孫卿子書錄》中記載了大量《史記·孟子荀卿列傳》中未曾記載的材料，為我們今天了解荀子其人及其思想提供了寶貴的資料?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌窋⑹鲕髯邮轮梁啠瑑H言及荀子“年五十始來游學(xué)于齊”，于稷下學(xué)宮中“最為老師”“三為祭酒”，后至楚國，“春申君以為蘭陵令”，“春申君死而荀卿廢”等數(shù)事。但在劉向所撰的《別錄》中，除了記載上述幾件事之外，還詳細(xì)記載了荀子因春申君聽信讒言而離開楚國，后春申君反悔，又召回荀子一事，不僅反映了荀子仕楚的細(xì)節(jié)，還具有小說色彩，在敘事文學(xué)上有一定價(jià)值。在《孫卿子書錄》的最后，還將荀子的學(xué)說與其他各家的學(xué)說進(jìn)行了比較，突出體現(xiàn)了荀子思想學(xué)說的特點(diǎn)，增加了這篇敘錄的學(xué)術(shù)思想價(jià)值。又如《史記·管晏列傳》中以“善待越石父”與“舉薦御者”這兩個(gè)與晏子有關(guān)的故事體現(xiàn)晏子在待人接物和從政治國方面的特點(diǎn)與智慧。但在《晏子書錄》中，則絲毫不涉及具體事件的敘述，僅僅以一系列議論性語言贊美晏子輔佐齊國國君治理國家的功績，與《史記·管晏列傳》恰好產(chǎn)生相互補(bǔ)充、相得益彰的作用。

2.3關(guān)于《別錄》分類的問題

除了以上所述之不同外，姚振宗與章炳麟輯本在反映《別錄》體制方面也有一致的地方，即二家輯本在《別錄》的類目劃分上基本一致，都是在六藝、諸子、詩賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技六大類之下再分為各小類，并將佚文隸于各小類之下。關(guān)于《別錄》是否有詳細(xì)的類目劃分，史無明言，但根據(jù)各條材料來看，《別錄》一書應(yīng)該只有一個(gè)粗略的分類體系，而沒有細(xì)致的小類劃分。認(rèn)為《別錄》一書當(dāng)有粗略的分類體系的證據(jù)有以下幾條：

首先，《漢書·藝文志》在敘述劉向等人校書時(shí)曾說：“光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校術(shù)數(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技”，[18]既然校書時(shí)就有分工，則由校書所產(chǎn)生的目錄自然會(huì)有分類。

其次，《隋書·經(jīng)籍志》簿錄類小序：“漢時(shí)劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部?！盵19]既然言“各有其部”，則《別錄》也當(dāng)有分類。張滌華在《〈別錄〉釋名》中談到《別錄》分類時(shí)又列舉了一條證據(jù)：梁阮孝緒《七錄序》記載：宋秘書丞王儉“又依《別錄》之體，撰為《七志》”。[20]張滌華根據(jù)這條材料認(rèn)為既然《七志》是分類的，那么其所依據(jù)的《別錄》也當(dāng)是分類的。但是，對(duì)于這條材料，我們也可以理解為《七志》仿效《別錄》敘錄之體，也為每書撰寫了一篇敘錄，而不僅僅是模仿其分類。

《別錄》雖然有分類，但是其分類應(yīng)該是極粗略的。首先，劉向未完成校書就去世了，即便后來劉歆又有續(xù)作，但《別錄》一書的敘錄可能仍不會(huì)包括所有的著作。在現(xiàn)存八篇敘錄中，除了劉歆所撰之《山海經(jīng)書錄》外，其余七篇書錄皆為六藝類、諸子類書籍的敘錄。特別是兵書、數(shù)術(shù)、方技三類著作的敘錄應(yīng)該很少。因此，《別錄》的敘錄應(yīng)主要集中在六藝、諸子這兩個(gè)思想性比較強(qiáng)的著作門類中。因此，在內(nèi)容并不完整的情況下，《別錄》即便有分類，其分類體系也不可能做到很細(xì)致。

其次，在《七錄序》和《隋書·經(jīng)籍志》中，都曾對(duì)兩漢、魏晉南北朝時(shí)期的目錄分類作了詳細(xì)的介紹，但它們都未曾提及《別錄》的分類體系。這一方面可能是因?yàn)椤秳e錄》的分類與《七略》基本相同，既然介紹了更為完備的《七略》，就沒有必要再介紹《別錄》的分類了；另一方面則可能是與《別錄》的分類在圖書分類沿革體系中沒有重要的地位有關(guān)?？傊?，綜合以上兩條意見來看，《別錄》一書即便有分類，也是極粗疏的。

姚振宗和章炳麟的《別錄》《七略》輯本，在一定程度上恢復(fù)了《別錄》《七略》的原貌，為我們今人研究《別錄》《七略》以及古典目錄學(xué)、中國學(xué)術(shù)史，提供了可資參考的文獻(xiàn)資料。而通過對(duì)二家輯本的對(duì)比，我們也會(huì)進(jìn)一步加深對(duì)《別錄》《七略》體制的理解，從而正確、全面、系統(tǒng)地總結(jié)我國目錄學(xué)發(fā)展的豐富成果，為今天的學(xué)術(shù)研究工作提供借鑒與指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

〔1〕任莉莉.七錄輯證[M].上海：上海古籍出版社，2011:3

〔2〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:365

〔3〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:367

〔4〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962:1750

〔5〕荀悅.漢紀(jì)[M].北京：中華書局，2002:434

〔6〕姚振宗.七略別錄佚文[M].上海：上海古籍出版社，2008:68

〔7〕姚振宗.七略別錄佚文[M].上海：上海古籍出版社，2008:72

〔8〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:368

〔9〕姚振宗.七略別錄佚文[M].上海：上海古籍出版社，2008:25-26

〔10〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:378-379

〔11〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962:1928—1967

〔12〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962:1701

〔13〕任莉莉.七錄輯證[M].上海：上海古籍出版社，2011:3

〔14〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:359

〔15〕余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京：中華書局，2009:24

〔16〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962:1701

〔17〕章炳麟.七略別錄佚文征[M].上海：上海人民出版社，1982:360

〔18〕班固.漢書[M].北京：中華書局，1962:1701

〔19〕魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973:992

〔20〕任莉莉.七錄輯證[M].上海：上海古籍出版社，2011:2

A Comparison of Bielu’s Collection between Yao Zhenzong and Zhang Binglin And A Discussion about System of Bielu

Zhang Wei

[Abstract]Qiluebieluyiwen of Yao ZhenZong and qiluebieluyiwenzheng of Zhang Binglin is the most representative works among the collections about bielu. There are many differences between Yao’s and Zhang’s. The differences reflect the different understanding between Yao and Zhang. There are two characteristics of Bielu’s system. Firstly, Bielu is a independent work of Qilue. Secondly, Bielu only has a rough classified frame.

[Key words]Bielu; collection; Yao Zhenzong; Zhang Binglin; system

〔作者簡介〕張偉(1991-)，男，山東大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]G257

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A