環(huán)境正義的分配范式及其超越

王云霞

?

環(huán)境正義的分配范式及其超越

王云霞①

摘要：作為全球綠色運動中的重要一脈，環(huán)境正義是民權(quán)運動、反有毒物運動、學(xué)界推動、原住民斗爭、工人運動，以及傳統(tǒng)環(huán)境主義共同孕育下的產(chǎn)物。長期以來，囿于以羅爾斯為代表的傳統(tǒng)正義論的影響，環(huán)境正義的研究范式一直被分配正義所主導(dǎo)。但正義之內(nèi)涵遠(yuǎn)不止于分配維度，而應(yīng)有更寬泛的意義和指向。學(xué)者們近些年的研究成果和現(xiàn)實的環(huán)境正義斗爭實踐表明：將正義和環(huán)境正義之“正義”內(nèi)涵歸約和簡化為單一的分配視角是有失偏頗的。正義實際上是集分配、承認(rèn)、能力和參與等四種維度于一身的統(tǒng)一體。基于此，對傳統(tǒng)正義論的研究范式進(jìn)行批判反思，并積極重構(gòu)環(huán)境正義的理論框架就顯得非常必要，對推動正義論，尤其是環(huán)境正義的研究具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境正義；分配范式；承認(rèn)正義；能力正義；參與正義

一、環(huán)境正義的興起

環(huán)境正義是在全球環(huán)境保護(hù)浪潮中產(chǎn)生的一種綠色環(huán)境運動。它和傳統(tǒng)環(huán)境主義的最大區(qū)別，就是將對“環(huán)境”一詞的理解從荒野、濕地、國家公園、瀕危野生物種轉(zhuǎn)向了“小微環(huán)境”，也即人們“工作、生活和玩?！钡牡胤?。環(huán)境正義的前身是環(huán)境種族主義和環(huán)境平等。環(huán)境種族主義是指在環(huán)境政策的制定、實施，以及有毒危險廢棄物處理廠和污染企業(yè)的選址上存在種族歧視的行為。它暗含了對社會結(jié)構(gòu)和制度的批評，但由于承載的感情色彩太濃，加之涵蓋范圍又過窄(似乎只有有色人種才會遭遇環(huán)境非正義行為)，因此不久便被環(huán)境平等所代替。環(huán)境平等是指對所有人(并非只是有色人種)免于環(huán)境危險物的一種平等保護(hù)。但與“正義”一詞相比，“平等”的內(nèi)涵顯然并不那么寬泛和更具包容性。所以，環(huán)境正義很快就將環(huán)境平等取而代之。關(guān)于環(huán)境正義的發(fā)端，學(xué)者們的看法各有千秋。有“環(huán)境正義之父”之稱的美國著名黑人社會學(xué)家布拉德主張，1967年非裔美國學(xué)生因休斯頓市1名8歲黑人女孩淹死在一個垃圾傾倒池而進(jìn)行的抗議活動是環(huán)境正義運動的肇始；有學(xué)者則將1968年美國民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金因支持美國田納西州孟菲斯市垃圾清運工的罷工斗爭而被暗殺的事件視為環(huán)境正義斗爭的開端；還有學(xué)者將環(huán)境正義追溯到美洲原住民500多年前面對歐洲殖民主義者的入侵而進(jìn)行的抗?fàn)帯?/p>

1982年，美國北卡羅來納州瓦倫縣由眾多非裔美國人掀起的抗議有毒廢棄物傾倒的斗爭事件——也即“瓦倫抗議”，被公認(rèn)為是環(huán)境正義真正興起的標(biāo)志。它被視為美國乃至世界環(huán)境正義運動史上具有里程碑意義的事件，對美國政府的環(huán)境政策走向產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。1982年，北卡羅來納州當(dāng)局在以非裔美國人和低收入白人為主要居民的瓦倫縣修建了一個填埋式垃圾處理場，打算用來儲存從該州其他14個地區(qū)運來的PCB廢料，但遭到了當(dāng)?shù)鼐用竦膹?qiáng)烈反對。在多方尋求正義無果的情況下，憤怒的人們掀起了聲勢浩大的抗議活動。由幾百名非裔婦女、孩子以及少數(shù)白人組成的人墻封鎖了裝載著有毒垃圾卡車的通道，并與當(dāng)?shù)鼐彀l(fā)生了激烈沖突。在沖突中，有500多人被逮捕?！巴邆惪棺h”雖以失敗告終，但卻預(yù)示了一種與傳統(tǒng)主流環(huán)境主義大相徑庭的全新環(huán)保運動——即以社區(qū)為基礎(chǔ)，以少數(shù)族裔及低收入階層為核心力量的環(huán)境正義運動的出現(xiàn)。

環(huán)境正義的出現(xiàn)并非空穴來風(fēng)，而是有著深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)。如果把它比作一條奔騰不息的大河，那這條大河就是無數(shù)條支流匯聚和共同孕育下的產(chǎn)物。環(huán)境正義運動至少有6個來源：*參見Luke W. Cole and Sheila R. Foster, From the Ground Up: Environmental Racism and the Rise of the Environmental Justice Movement, New York: New York University Press, 2001, pp. 20～30.1.民權(quán)運動。民權(quán)運動主要指第二次世界大戰(zhàn)后美國黑人反對種族隔離和歧視，并爭取民主權(quán)利的運動。長期以來，非裔美國人在教育、就醫(yī)、住房等方面承受著白人的惡意種族歧視，在環(huán)境惡物的承擔(dān)上也首當(dāng)其沖地成為企業(yè)和政府的目標(biāo)，這招致了他們的強(qiáng)烈不滿。而由其掀起的環(huán)境正義運動在很大程度上可看作是民權(quán)運動在環(huán)境問題上的延伸，因為它表達(dá)的是非裔美國人在環(huán)境問題上對公平和正義的價值訴求，反對的是環(huán)境問題層面上存在的任何種族主義歧視。環(huán)境正義運動與民權(quán)運動的這種天然聯(lián)系也使其受益良多，如在組織領(lǐng)導(dǎo)、斗爭策略以及理論武器等方面環(huán)境正義都借鑒了民權(quán)運動。有學(xué)者指出：

通過對種族歧視、社會正義等問題清楚有力的表達(dá)，環(huán)境正義運動將自己建立在對民權(quán)運動的修辭學(xué)策略的繼承之上……總之，正是將自身不合比例地暴露于環(huán)境負(fù)擔(dān)之下看作是對民權(quán)的侵犯，環(huán)境正義成功地把對環(huán)境問題的關(guān)注融合到了民權(quán)的框架中。*Stephen Sandwiess, “The Social construction of environmental justice”, in David E. Camacho (eds. ), Environmental injustice, political struggle: Race, Class, and the environment, Durban and London: Duke University Press, 1998, p.39.

2.反有毒物運動。它是指由貧窮社區(qū)的居民發(fā)起的抵制和反對處理有毒廢棄物的設(shè)施，如垃圾填埋場和垃圾焚化爐等設(shè)在自家后院的一種運動。由草根群眾發(fā)起的反對有毒物運動(NIMBY，不要在我家后院)最著名的例子當(dāng)屬“愛河事件”。*愛河事件是發(fā)生在美國紐約州尼亞加拉瀑布城的一起化學(xué)污染泄漏事件。愛河是位于紐約州尼亞加拉瀑布城的一條大水溝，曾被胡克電化學(xué)公司在1942～1945年間用作垃圾填埋場。1950年，胡克公司以1美元的價格將垃圾填埋區(qū)轉(zhuǎn)讓給了當(dāng)?shù)亟逃?。隨著學(xué)校、居民社區(qū)在愛河的相繼建立，居民們的身體健康開始出現(xiàn)狀況。1978年，美國國家環(huán)保局等對該社區(qū)的室內(nèi)空氣及地下淤積物進(jìn)行檢測后，證實愛河地區(qū)存在大量有毒化學(xué)物質(zhì)，會導(dǎo)致人和動物患上癌癥等疾病。1980年5月19日，兩名美國環(huán)保局官員被愛河社區(qū)的居民扣留。他們吁請白宮發(fā)起救助，將在垃圾填埋場上建立起來的社區(qū)中的無辜居民永久撤離。這一事件不僅震驚了當(dāng)時的美國乃至整個世界，也使廣大民眾乃至政府開始關(guān)注有毒有害垃圾對社區(qū)居民健康的影響。3.學(xué)界的推動。在研究環(huán)境正義方面最聲名顯赫的學(xué)者有布拉德、李、查維斯、布賴恩特以及毛海等，他們對有色人種、低收入人群等美國社會弱勢群體不合比例地承擔(dān)環(huán)境惡物事實的揭露，在點燃、發(fā)動和促進(jìn)環(huán)境正義運動的發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。如布拉德通過研究20世紀(jì)70年代末德克薩斯州休斯頓地區(qū)的土地使用模式后，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)垃圾傾倒地對非裔美國人有著不成比例的影響。該研究首開美國學(xué)界研究環(huán)境種族正義之先河，也由此奠定了布拉德在該領(lǐng)域的領(lǐng)袖和先鋒地位。由布拉德和其他學(xué)者組成的“密歇根小組”還定期討論彼此在環(huán)境正義領(lǐng)域的最新發(fā)現(xiàn)和研究成果，會議的中心議題就是“種族與環(huán)境危險物的發(fā)生率”。不僅如此，他們還給美國國家環(huán)保局官員寫信，要求與之會面并討論如何應(yīng)對美國本土的環(huán)境非正義行為。此舉帶來的最大成效就是美國國家環(huán)保局很快成立了“環(huán)境平等辦公室”(后更名為“環(huán)境正義辦公室”)。尤為值得一提的是，時任美國總統(tǒng)的克林頓在1994年簽署了環(huán)境正義政策的重要國家性文件——“第12898號行政命令”(即《聯(lián)邦政府采取行動實現(xiàn)少數(shù)族裔和低收入人群的環(huán)境正義》)，由此把對環(huán)境正義的重視上升到國家層面，而這正是得益于學(xué)者們的不懈努力和積極推動。4.美洲原住民的斗爭。作為環(huán)境種族主義的第一批受害者，美洲土著部落自歐洲殖民者入侵以來，就一直致力于爭取土地自治權(quán)的斗爭，這種斗爭即使在美國獲得獨立后也從未間斷。它給環(huán)境正義帶來了幾個世紀(jì)的自治斗爭以及對土地資源掠奪式開發(fā)予以抵制的寶貴經(jīng)驗。5.工人運動。工人運動也為環(huán)境正義提供了重要的動力支持。在美國，“每年大約有2 500萬工人在工作場所不同程度地受到有毒物質(zhì)的侵害。其中，每年死于與此相關(guān)的并發(fā)癥的工人大約在5萬到7萬之間”。*Patrick Novotny, Where We Live, Work and Play: The Environmental Justice Movement and the Struggle for a New Environmentalism, Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 2000，p.41.出于對工作場所安全和自身健康的關(guān)注，農(nóng)業(yè)工人對DDT等危險殺蟲劑掀起了抵制活動，工業(yè)工人們也開始對職業(yè)安全和職業(yè)健康大聲呼吁。在一些地方，“工會和工人們甚至加入到社區(qū)居民反對有毒廢棄物和污染的隊伍中來”，*Patrick Novotny, Where We Live, Work and Play: The Environmental Justice Movement and the Struggle for a New Environmentalism, Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 2000, pp.41～42.這大大促進(jìn)了環(huán)境正義的發(fā)展。6.傳統(tǒng)環(huán)境主義者的推動。傳統(tǒng)環(huán)境主義者主要指長期活躍在環(huán)保運動前沿的主流環(huán)境保護(hù)組織，如塞拉俱樂部、地球之友、荒野協(xié)會、自然資源保護(hù)協(xié)會等。它們長期致力于荒野、濕地、瀕危物種、水等公共資源的保護(hù)，在促進(jìn)美國政府制定環(huán)保法律方面發(fā)揮了不可估量的作用。關(guān)于環(huán)境正義與環(huán)境主義的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境正義是傳統(tǒng)環(huán)境主義在當(dāng)代最重要的發(fā)展形式之一”，*Walker Gordon, Environmental Justice: Concepts, Evidence and Politics, New York: Routlege, 2012, p.17.但也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境正義并非主流環(huán)境主義的拓展和延伸，而是對后者的一次大逆轉(zhuǎn)和反叛，因為二者“來自不同的世界”。*Kristin Shrader-Frechette, Environmental Justice: Creating Equality, Reclaiming Democracy，New York: Oxford University Press, 2002, p.6.公允而論，雖然環(huán)境正義和環(huán)境主義在主張、目標(biāo)和正義指向上都大相徑庭，*參見王云霞《環(huán)境正義與環(huán)境主義：綠色運動中的沖突與融合》，《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第2期。但主流環(huán)境組織還是在很多方面促進(jìn)了環(huán)境正義運動的發(fā)展，如雇傭環(huán)境正義組織中的成員，聲援環(huán)境正義斗爭等。

由民權(quán)運動、草根反有毒物運動、學(xué)者、工人，以及原住民等形成的強(qiáng)大力量，最終匯聚成了1991年“第一屆有色人種領(lǐng)導(dǎo)高峰論壇”的召開。它對環(huán)境正義運動的“總體目標(biāo)、發(fā)展策略、行動計劃及國際合作等進(jìn)行了討論并達(dá)成了一些共識，為環(huán)境正義運動的未來發(fā)展指明了方向”。*高國榮： 《20世紀(jì)80年代以來的美國環(huán)保運動》， 見徐再榮等《20世紀(jì)美國環(huán)保運動與環(huán)境政策研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第 277頁。如論壇最重要的成果就是形成了環(huán)境正義的17條原則，如尊重神圣的地球母親，保障所有人免于有毒有害廢棄物和核試驗的生產(chǎn)處理威脅，尊重民族文化差異性和本土民族的自治權(quán)利，保障人們平等的環(huán)境權(quán)益，以及反對跨國公司的國際破壞性行為等。*The People of Color Environmental Leadership Summit，“The Principle of Environmental Justice”, October 27. 1991, http://www.ejnet.org/ej/platform/html.論壇本身也標(biāo)志著環(huán)境正義已發(fā)展成為美國乃至全世界被廣泛關(guān)注的社會運動，是環(huán)境保護(hù)運動史上具有重要意義的事件。

二、環(huán)境正義的早期研究范式：分配正義

“正義”是自古希臘以來一個重要的政治哲學(xué)概念。亞里士多德最早將正義區(qū)分為兩種形式：分配性正義和懲治性正義。在他看來，前者涉及各種各樣的好處和壞處應(yīng)當(dāng)如何分配，后者則關(guān)乎如何處罰非正義行為和對受害者進(jìn)行賠償?shù)?。一直以來，正義就被理解為是關(guān)于“分配是否正義”的問題。這種思想傾向在羅爾斯出版《正義論》后更是得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。在這部對后世有著深遠(yuǎn)意義和廣泛影響的恢弘巨著中，羅爾斯對正義作出了這樣的界定：

正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯， 北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年，第7頁。

對羅爾斯而言，正義即是社會利益的恰當(dāng)分配，而“關(guān)于公平的正義”就是“關(guān)于分配是否公平的正義”。所以嘗試提出一種更合理的分配原則，就成了羅爾斯正義論的首要目的。

《正義論》無疑是代表現(xiàn)代正義理論的巔峰之作，而羅爾斯有關(guān)正義論的主張也幾乎成為了理論界的惟一風(fēng)向標(biāo)。這體現(xiàn)為在《正義論》出版后的將近40多年里，幾乎所有的政治理論文獻(xiàn)都將正義界定成了一個“關(guān)于社會商品能否得到公平分配”的問題。*David Schlosberg, Defining environmental Justice: Theories, Movements, and Nature, Oxford: Oxford University Press, 2007, p.12.學(xué)者們傾向于認(rèn)為，正義理論僅在對分配的考慮和關(guān)注中才真正有效。正義的最基本問題即是：

一個社會應(yīng)當(dāng)如何，以及出于何種目的，對其生產(chǎn)的各種福利(資源、機(jī)會與自由)和為實現(xiàn)這種福利而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)(成本、風(fēng)險和非自由)進(jìn)行分配。*Brighouse Harry, Justice, Cambridge: Polity, 2004, p.2.

由此，正義的核心框架就被理解為：在建構(gòu)一個正義的社會時，必須關(guān)注“分配什么”以及“如何分配”。

對正義的上述詮釋很長時間以來影響了包括環(huán)境正義在內(nèi)等領(lǐng)域的研究范式，以至于20世紀(jì)90年代之前，“有關(guān)環(huán)境正義的研究文獻(xiàn)至少有95%都是圍繞分配正義進(jìn)行的”。*David Schlosberg, Defining environmental Justice: Theories, Movements, and Nature, Oxford: Oxford University Press, 2007, p.12.如此高的數(shù)字比例，既彰顯了環(huán)境正義的早期研究路向，也反映出羅爾斯對理論界的巨大影響。因為既然環(huán)境正義的研究是在分配正義的主導(dǎo)范式下展開，在這種理解框架下，將環(huán)境正義解讀為“關(guān)于環(huán)境善物和環(huán)境惡物能否得到公平分配”就成了合乎邏輯的推論。受此影響，學(xué)者們在研究環(huán)境正義時，大多熱衷于對有色人種、低收入階層等社會弱勢群體不成比例地承擔(dān)環(huán)境惡物進(jìn)行揭示。例如美國“基督教聯(lián)合會種族正義委員會”就曾在1987年發(fā)表了題為《美國的有毒廢棄物與種族》*United Church of Christ Commission for Racial Justice，Toxic Wastes and Race in the United States: A National Report on the Racial and Socio-Economic Characteristics of Communities with Hazardous Waste Sites，United Church of Christ，1987.的研究報告。這份在環(huán)境正義運動史上具有開創(chuàng)意義的經(jīng)典文獻(xiàn)，將一個深藏于美國社會的丑惡事實，也即“環(huán)境種族主義”推到了公眾和政府面前。報告指出，美國商業(yè)危險廢物處理廠和廢棄物填埋場的選址與其周圍社區(qū)的種族狀況有著驚人的相關(guān)性：越是有色人種和少數(shù)族裔居住的社區(qū)，越容易成為有毒廢物處理設(shè)施和廢棄物填埋“最理想的場所”。該委員會于2007年發(fā)布的新報告《20世紀(jì)的有毒廢棄物與種族：1987～2007》，*United Church of Christ Commission for Racial Justice，Toxic Wastes and Race at Twenty: 1987～ 2007，United Church of Christ，2007.再次印證了環(huán)境種族主義歧視的事實。布拉德則在《在美國南部各州傾倒廢棄物》*Robert. D. Bullard, Dumping in Dixie: Race, Class, and Environmental Quality，Boulder, CO: Westview Press, 2000.中詳細(xì)考察了美國南方各州有毒廢棄物的堆置、填埋、焚燒，以及污染性企業(yè)如何不成比例地靠近少數(shù)族裔和窮人居住區(qū)的狀況。1993年，在由他編輯出版的《直面環(huán)境種族主義：來自草根的聲音》*Robert. D. Bullard, Confront Environmental Racism: Voices from the Grassroots, Cambridge: South End Press Boston, Massachusetts, 1993.中，布拉德把對環(huán)境種族正義關(guān)注的目光擴(kuò)展到了整個聯(lián)邦，并延伸到了國際層面。關(guān)注的議題更是涵蓋了有毒物和廢棄物設(shè)施的選址、城市中的工業(yè)污染、兒童鉛中毒、農(nóng)業(yè)工人與殺蟲劑、美洲原住民的土地使用權(quán)、可持續(xù)發(fā)展，以及有毒廢棄物和風(fēng)險技術(shù)的出口等等。除運用大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究外，學(xué)者們對環(huán)境正義的描述性研究也大多秉承了分配正義的致思理路，如多布森就致力于“對構(gòu)成分配正義的各種要素，如分配正義的主體(分配者和接受者)、分配的內(nèi)容、分配的原則等問題進(jìn)行詳細(xì)的考察，并試圖在環(huán)境可持續(xù)的框架內(nèi)建立起一種多元的環(huán)境分配正義體系”。*參見王韜洋《西方環(huán)境正義研究述評》，《道德與文明》2010年第1期。這些研究成果充分表明分配在環(huán)境正義的研究范式中長期獨領(lǐng)風(fēng)騷的局面。

三、“正義”內(nèi)涵的擴(kuò)展與分配范式的超越

應(yīng)該說，將分配作為理解正義之內(nèi)涵的思維路向有一定的合理性。畢竟，人們在評判一種社會制度的好壞或優(yōu)劣時，最容易作為判別依據(jù)的往往是該社會所生產(chǎn)的福利或負(fù)擔(dān)是否被公平、公正、合理地進(jìn)行了分配。但問題是，這種理想的分配正義形式是否能夠真正實現(xiàn)？我們知道，人們的身份通常是借助被他人承認(rèn)而被塑造的。當(dāng)周圍的人或身處的社會反饋回來的信息限制、貶低或是輕視了某些個體或群體的形象時，他們就可能受到歪曲，遭受傷害。而如果人們因為膚色、性別、經(jīng)濟(jì)地位或是身份特征而不被社會認(rèn)可和尊重，在此情境下，又如何做到分配上的公平、公正？如果不被社會認(rèn)同，又何以確保程序上的公平、正義？因為不被社會承認(rèn)，就意味著一些人會成為某種意義上的弱勢者，這種弱勢地位會大大限制甚至阻礙他們在社會分配善物和惡物時，有足夠的發(fā)言權(quán)和決策機(jī)會。由此，必然導(dǎo)致分配正義的落空。另外，如果社會在完成了分配后，并沒有促進(jìn)人們內(nèi)在潛能的最大限度發(fā)揮，相反卻大大削弱了這種能力，那么，我們又何以判斷這種分配是“正義”的和“好”的？有鑒于此，不難得出這樣的結(jié)論：將正義歸約和還原為只是分配上的問題，或許是“一個莫大的錯誤” 。*Iris Marizon Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.1.分配正義盡管是正義論中最基本和最重要的理論維度，但僅從這一角度入手并不足以把握“正義”的全部內(nèi)涵，正義實際上有著更為寬泛的意義和指向。

事實上，很多學(xué)者正是在對傳統(tǒng)正義論的反思和解構(gòu)中，看到了分配范式的缺陷和不足，并開始了多視角拓展正義內(nèi)涵的嘗試。其中，被廣泛熱議的首推“承認(rèn)正義”。承認(rèn)作為“對群體身份及其差異的一種肯定”，*Ryan Holifield, “Environmental Justice as Recognition and Participation in Risk Assessment: Negotiating and Translation Health Risk at a Superfund Site in Indian Country”, Annals of the Association of American Geographers, vol.102, no.3(March 2012), pp.591～613.在社會正義中占有重要的地位。對他人的承認(rèn)不僅僅是一種起碼的禮貌，更是“一種重要的人類需求”。*Charles Taylor, Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, New Jersey: Princeton University Press, 1994, p.26.而不承認(rèn)或是錯誤的承認(rèn)不但會給他人帶來心理上的傷害，而且會造成社會壓制。這種壓制“會將他人的身份置于錯誤、扭曲甚至被剝奪的境地”。*Fraser Nancy, “Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, and Participation”, In Grethe B. Peterson(eds. ), The Tanner Lectures in Human Values, Salt Lake City: University of Utah Press, 1998, p.7.所以，在存在社會群體差異和一些群體被賦予特權(quán)而另一些群體被壓制的地方，社會正義首先需要追問的并不是“分配的最好模式是什么”或“什么是最好的分配”，而應(yīng)該是“哪些因素會導(dǎo)致不公正的分配”。*Iris Marizon Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.3.在“權(quán)力作為一種干預(yù)機(jī)制會決定承認(rèn)政治的方向和范圍”*Ipshita Basu, “The Politics of Recognition and Redistribution: Development, Tribal Identity Politics and Distributive Justice in India’s Jharkhand”, Development and Change, vol.43, no.6，2012, pp.1291～1312.的社會現(xiàn)實中，不難想象這樣的情境：一些人享有特權(quán)，另一些人的尊嚴(yán)和價值卻得不到承認(rèn)。在這種狀況下，社會在分配產(chǎn)品時，又如何保障這些人的利益，實現(xiàn)真正的公平？事實上，某些群體被有意或無意地“不承認(rèn)”或“不識別”恰恰是分配不公產(chǎn)生的重要原因。例如在美國，少數(shù)族裔就常常因為其種族身份而被歧視。他們甚至被看成社會的“垃圾”，成為有毒廢棄物侵害的對象。可見，不公正問題和分配上的不正義往往與人們的尊嚴(yán)和價值得不到社會的有效認(rèn)同有很大關(guān)系。我們甚至可以說，由于不承認(rèn)或錯誤地承認(rèn)導(dǎo)致的分配不正義屬于一種“文化和制度上的非正義”。*Fraser Nancy, “Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, and Participation”, In Grethe B. Peterson (eds. ), The Tanner Lectures in Human Values, Salt Lake City: University of Utah Press, 1998, p.7.而如果分配上的差異是社會、文化、經(jīng)濟(jì)和政治過程導(dǎo)致的產(chǎn)物，對正義的考量就必須充分考慮這些因素，需要考察導(dǎo)致不平等分配產(chǎn)生的“幕后真兇”，而不應(yīng)也不能滿足于只是構(gòu)建一種理想的分配模式。

能力正義也是理解正義內(nèi)涵的又一重要維度，它要求社會制度的安排應(yīng)致力于讓人們過上“更有尊嚴(yán)的生活”。*Peri Roberts, “Nussbaum’s political liberalism: justice and the capability threshold”, International Journal of Social Economics, vol.40, no.7，2013, pp.613～623.但正如前文所述，當(dāng)人們不能有效地參與到對其有重要影響的社會事務(wù)的決策當(dāng)中時，勢必會造成社會的福利或是負(fù)擔(dān)不能得到公正分配。這種后果又會不可避免地影響人們的生存和生活能力，特別是內(nèi)在潛能的充分發(fā)揮，從而導(dǎo)致能力上的不正義。例如，未經(jīng)原住民同意就單方面做出禁止其捕魚或打獵的規(guī)定，會影響甚至威脅到他們的生存，損害其“情緒健康方面的能力”。*Scott Leckie, Ezekiel Simperingham, and Jordan Bakker, Climate Change and Displacement Reader,London: Routledge, 2012, p.186.所以，必須重視對能力正義的研究。在這方面，許多學(xué)者都進(jìn)行了可貴的探索，并提出了富有見地的見解。斯朗斯伯格認(rèn)為能力正義是“分析并理解人們特定需要”*David Schlosberg，“Climate Justice and Capabilities: A Framework for Adaptation Policy”, Ethics & International Affairs, vol.26, no.4，2012, pp.445～461.的有效方法。森和努斯鮑姆指出，在衡量和判斷社會是否實現(xiàn)了正義時，不能只靠分配正義，而應(yīng)同時關(guān)注商品和財富的分配如何影響到人們的福祉和功能的發(fā)揮。概言之，衡量社會正義與否，不單要看商品的分配是否合理公正，還要看被分配的商品是否轉(zhuǎn)化成了個人能力的最大限度發(fā)揮。這也就是說，真正的社會正義不能只重視社會利益的公平分配，還應(yīng)致力于使正義的受眾的內(nèi)在潛能得到最大程度的體現(xiàn)，以使其獲得所需要的“將對物的占有轉(zhuǎn)化為幸福生活”的各種能力。因此，一個正義的社會應(yīng)努力將生產(chǎn)的物品轉(zhuǎn)化為公民能力的最大限度發(fā)揮，而不是一味地追求讓人們占有越來越多的商品。“如果我們的目的是努力使個人獲得實現(xiàn)其目標(biāo)的機(jī)會，那就不能僅僅滿足于增加人們占有的商品數(shù)量，而是要努力將商品轉(zhuǎn)化為人們實現(xiàn)其目標(biāo)的能力?！?Amartya Sen, Development as Freedom, New York: Alfred A. Knopf, 1999, p.74.可以說，能力正義是對“過分關(guān)注財富增長的社會發(fā)展模式的應(yīng)對和糾偏”。*Jerome Ballet, etc., “Environmental, Justice and the capability approach”, Ecological Economics, vol.85. no.1 ，2013, pp. 28～34.

和承認(rèn)正義和能力正義一樣，參與正義也是衡量社會正義的又一重要指示器。參與正義其實就是程序上的正義，也即“決策制定或項目實施過程中的公正、公開”。*Kimberly R. Marion Suiseeya, Susan Caplow, “In pursuit of procedural justice: Lessons from an analysis of 56 forest carbon project designs”, Global Environmental Change, vol. 23, no.7， 2013, pp.968～979.參與正義要求可能被決策影響到的人擁有“知情同意權(quán)”，有權(quán)對和自身利益相關(guān)的決策發(fā)表意見，并進(jìn)行表決。參與正義意味著所有可能被未來政策影響到的人都有權(quán)利參與到對決策的制定當(dāng)中，而不應(yīng)被排除在外。因為嚴(yán)肅對待公共生活中的差異的重要途徑就是在公共行為的情境中增加人們參與的機(jī)會。而當(dāng)有平等的權(quán)利決定自身行為時，當(dāng)從事公共活動被看作個人自我發(fā)展的必要狀態(tài)之一時，人們就必須擁有“決定這種公共活動的參與權(quán)”。*Gould Carol, “Diversity and Democracy: Representing Differences”, in Seyla Benhabid (eds. ), Democracy and Difference，Princeton, NJ: Princeton University Press，1996，p.181.參與正義能否實現(xiàn)，關(guān)系到分配正義的實效性，而后者的失效也往往是由于出現(xiàn)了“程序上的非正義”——人們不能有效地參與到對其有重要影響的社會決策當(dāng)中來。因此，在考慮分配正義時，必須把對參與正義的考量結(jié)合進(jìn)去。如果說改善分配正義的原則和實踐，即社會的利益和負(fù)擔(dān)非常重要，那么，改進(jìn)參與正義的原則和實踐——“在社會的決策制定中個人擁有自我決定的平等權(quán)利也同等重要”。*Kristin Shrader-Frechette, Environmental Justice: Creating Equality, Reclaiming Democracy, New York: Oxford University Press, 2002, p.24.參與正義說到底，是“社會正義的一個要素或一種狀態(tài)”。*Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, New Jersey: Princeton University Press, 1990, p. 23.

對正義內(nèi)涵更為豐富和多樣化的理解并非是要推翻或否定傳統(tǒng)的分配正義研究路向，而是希望通過拓展和延伸正義的維度，賦予理解正義更為寬廣的視野和平臺。因為現(xiàn)實的各種社會運動，如民權(quán)運動、婦女運動、文化多樣性運動、可持續(xù)發(fā)展，以及反新自由主義運動本身就反映出人們對正義更為多樣化的理解。而當(dāng)今形形色色的環(huán)境正義運動更是對正義理論發(fā)展趨勢在實踐中的最好確證。如非裔美國人的反環(huán)境種族主義運動就是對自身尊嚴(yán)、價值長期得不到社會承認(rèn)的一種不滿和抗?fàn)?，而世界各地原住民對土地自治?quán)及其文化獨特性的捍衛(wèi)同樣表達(dá)了他們對承認(rèn)正義的重視。同時，區(qū)域和全球的各種環(huán)境正義斗爭也反映了草根們對參與正義的強(qiáng)烈渴望：希望在環(huán)境決策的過程中，“能夠為自己代言”，而不是像從前那樣被排除在外。當(dāng)然，毋庸置疑的是，在對分配正義、承認(rèn)正義和參與正義的關(guān)注中，草根群眾同樣表達(dá)了對能力正義的價值訴求。在他們眼中，一種真正的環(huán)境正義必須體現(xiàn)在社會能使人們的健康、安全和幸福得到充分保障，內(nèi)在潛能得到最大程度發(fā)揮。這些環(huán)境實踐充分說明：無論區(qū)域還是全球?qū)用娴沫h(huán)境正義運動，人們對正義的理解都沒有拘泥于對分配維度的惟一訴求，而是傾向于將其看成是集分配、承認(rèn)、能力和參與正義于一體的更為多元化的集合。概言之，現(xiàn)實的環(huán)境正義運動不僅關(guān)注環(huán)境風(fēng)險的不平等分配問題，同時也關(guān)注與這種不平等相關(guān)的對弱勢群體和少數(shù)民族缺乏承認(rèn)的問題，被壓迫族群在環(huán)境決策中缺乏代表和發(fā)言權(quán)的問題，以及環(huán)境惡化以何種方式削弱了個體和社群生存和發(fā)展能力的問題?？傊h(huán)境好處和壞處的公平分配雖然是環(huán)境正義的核心要求，但一個狹窄的分配方式會從根本上“遮蔽環(huán)境正義運動多樣化的訴求”。*Leire Urkidi, Mariana Walter, “Dimensions of environmental justice in anti-gold mining movement in Latin America”, Geoforum, vol.42, no.6, 2011, pp. 686～695.為此，我們應(yīng)該提供更為寬泛、多樣化和實用化的對正義概念的理解。必須注意到，“分配范式并非正義理論，尤其是正義實踐中的惟一尺度。分配無疑是最重要的，但也總是和承認(rèn)、政治參與和能力等緊密聯(lián)系在一起的”。*David Schlosberg, Defining environmental Justice: Theories, Movements, and Nature, Oxford: Oxford University Press, 2007, p.45.

遺憾的是，盡管環(huán)境正義實踐處處彰顯出人們對正義的多向度追求，但學(xué)界很長時間以來并未將對正義多視角的解讀運用到對環(huán)境正義的研究當(dāng)中。這種狀況直到近些年才有了轉(zhuǎn)變：承認(rèn)正義方面，學(xué)者們認(rèn)為，在考慮分配正義時，必須將承認(rèn)正義考慮進(jìn)去。因為承認(rèn)正義會影響甚至決定分配正義的過程和結(jié)果。有學(xué)者指出：

承認(rèn)缺乏是分配不公的基礎(chǔ)。如果某個群體面臨著來自文化貶低、政治壓制和結(jié)構(gòu)層面的多重障礙，那么決策過程中的真正參與是不可能的。*Beatriz Bustos, etc., Coal mining on pastureland in Southern Chile: changing recognition and participation as guarantees for environmental justice, http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.12.012.

參與正義方面，學(xué)者們認(rèn)為，作為一種“更寬泛意義上的生態(tài)民主”，環(huán)境正義的框架應(yīng)注重民眾參與的權(quán)利和決策過程中的民主性。能力正義方面，學(xué)者們認(rèn)為，與環(huán)境有關(guān)的決策和行為應(yīng)努力消除“阻礙人們(尤其是窮人)通過提高生存能力而獲得幸福的結(jié)構(gòu)性障礙”，*Vijay Kolinjivadi, etc., “Capabilities as justice: Analysing the acceptability of payments for ecosystem services through social multi-criteria evaluation”, Ecological Economics, vol.118, no.10, 2015, pp.99～113.并建立和增加社區(qū)自治的能力空間。因為人們之所以能被政治行動號召并行動起來，除尋求分配上的公正外，是因為他們還抱有一個強(qiáng)烈愿望：擁有自我決定權(quán)，以保留和延續(xù)自己的文化。這些論述表明，學(xué)者們對承認(rèn)正義、能力正義和參與正義的探討正成為環(huán)境正義研究的理論生長點之一。

從早期囿于對分配維度的單向考察，到超越分配正義的致思理路，并從承認(rèn)正義、能力正義和參與正義等多種維度闡釋和論證環(huán)境正義的內(nèi)涵，這一對環(huán)境正義的研究路徑不僅大大拓寬了傳統(tǒng)正義論和環(huán)境正義之“正義”內(nèi)涵的理解，也表征著正義論領(lǐng)域，尤其是環(huán)境正義領(lǐng)域研究范式的重要轉(zhuǎn)向，是環(huán)境正義進(jìn)一步研究的起點和方向。

(責(zé)任編輯廖國強(qiáng))

基金項目：①國家社會科學(xué)基金項目“我國環(huán)境正義問題的理論維度研究”階段性成果(15BZX039)

作者簡介：王云霞，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授、博士(陜西 西安，710119)。