未成年犯罪人品格證據(jù)制度的本土化構(gòu)建

張　靜，楊　帆，袁曙光

（1.濟(jì)南市委黨校，濟(jì)南250100；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院，沈陽110031；3.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250022）

?

未成年犯罪人品格證據(jù)制度的本土化構(gòu)建

張靜1，楊帆2，袁曙光3

（1.濟(jì)南市委黨校，濟(jì)南250100；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院，沈陽110031；3.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250022）

摘要：作為一種特殊的證據(jù)形式，品格證據(jù)在未成年人犯罪案件中的應(yīng)用，對于充分尊重和保障未成年犯罪人人權(quán)具有重要的理論和實(shí)踐意義。未成年品格證據(jù)的本土化構(gòu)建，重點(diǎn)在于統(tǒng)一未成年犯罪人品格證據(jù)制度的收集主體、規(guī)范未成年犯罪人品格證據(jù)制度的內(nèi)容、明確未成年犯罪人品格證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)、理順未成年犯罪人品格證據(jù)制度的程序。未成年犯罪人品格證據(jù)適用的例外包括再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴(yán)重不適用。

關(guān)鍵詞：未成年犯罪人；品格證據(jù)；制度構(gòu)建；程序性排除

作為一種特殊的證據(jù)形式，品格證據(jù)的產(chǎn)生與應(yīng)用，在現(xiàn)代刑事訴訟中具有里程碑式的意義。盡管自品格證據(jù)產(chǎn)生之日起，理論界和司法實(shí)務(wù)界便從未停止過對其合法性、公正性和關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑，但無可否認(rèn)，品格證據(jù)在刑事訴訟中的適用不僅進(jìn)一步保障了刑事被告人的合法人權(quán)，而且在某種程度上助力了刑事法律“懲罰犯罪、改造犯罪”最終目的的實(shí)現(xiàn)。

自17世紀(jì)英國在Hampden案和Harrison案中品格證據(jù)初具萌芽之日起，時(shí)至今日，品格證據(jù)制度在英美法系已經(jīng)走過了將近四百余年的發(fā)展歷程；即便是從品格證據(jù)排除規(guī)則確立的1865年Rowton案算起，品格證據(jù)制度也有了150年的發(fā)展時(shí)間。在這一漫長的過程中，西方法學(xué)界對品格證據(jù)由最初的全盤否認(rèn)到后來的逐漸認(rèn)可和接納，再到今天形成較為完善的品格證據(jù)適用和排除制度，期間充滿艱辛。與西方國家的態(tài)度相比，中國的立法者和司法者似乎對品格證據(jù)制度仍然采取了一種較為審慎的態(tài)度，盡管在2012年《刑事訴訟法》修正后，品格證據(jù)以社會調(diào)查制度的形式在未成年人犯罪案件中得到初步確立，但無論是從未成年犯罪人社會調(diào)查制度自身的規(guī)范性和有效性來看，還是從整個(gè)刑事法律對品格證據(jù)的體系化接納程度來看，中國與西方國家之間在立法理念、立法技術(shù)等多個(gè)方面仍然存在著較大的差異。

本文試圖從彌合中西差異，實(shí)現(xiàn)中國特色社會主義法制體系和法律制度的科學(xué)化發(fā)展的角度出發(fā)，以當(dāng)前理論界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)基本達(dá)成一致的“未成年犯罪人品格證據(jù)制度”的構(gòu)建入手，為完善未成年犯罪人品格證據(jù)制度，實(shí)現(xiàn)中國當(dāng)代品格證據(jù)制度構(gòu)建的理論理性、法律理性和實(shí)踐理性進(jìn)行有益的探討。

一、未成年犯罪人品格證據(jù)制度的本土化構(gòu)建

“品格證據(jù)是未成年人刑罰個(gè)別化的重要體現(xiàn)之一，其主要是為了實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪人最大利益保護(hù)的精義而設(shè)立，也具有對未成年被追訴人教育更新之價(jià)值”。［1］盡管我國未成年人品格證據(jù)制度獲得《刑事訴訟法》的承認(rèn)只有短短幾年的時(shí)間，但實(shí)際上，自從公安部1995年10月頒行《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件的規(guī)定》之日起，司法界便已經(jīng)開始了對未成年犯罪人品格證據(jù)制度構(gòu)建的理性思考。對未成年犯罪人品格證據(jù)制度的構(gòu)建，既要充分借鑒國外已經(jīng)較為成熟的制度和經(jīng)驗(yàn)，又要充分結(jié)合中國當(dāng)下實(shí)際法制環(huán)境；既要確保未成年犯罪人品格證據(jù)制度科學(xué)化、合理化，又要確保建構(gòu)起來的制度具備具體的可操作性。從規(guī)范性和可操作性的角度來講，最基礎(chǔ)的，就是要明確未成年犯罪人品格證據(jù)制度的收集主體、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、程序和救濟(jì)。

（一）統(tǒng)一未成年犯罪人品格證據(jù)制度的收集主體

在現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架之下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院甚至律師都可以成為未成年犯罪人品格證據(jù)的收集主體，此外，在某些特定的情況下，受司法機(jī)關(guān)委托的專門機(jī)關(guān)也有可能成為品格證據(jù)的收集主體。這種泛主體的情況，實(shí)際上更不利于品格證據(jù)正面作用的發(fā)揮。因?yàn)椴煌闹黧w在收集品格證據(jù)的過程中，必然會站在自己的角度進(jìn)行有意而為之的篩選，凡是有利于其主張的則保留，不利于其主張的，要么不收集，要么收集之后不向下一階段的承辦機(jī)關(guān)提交。例如，公安機(jī)關(guān)在偵破李四殺人案件中，為了順利的通過檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，其必定會將李四的諸如經(jīng)常打架斗毆、欺負(fù)弱小等不良品格證據(jù)作為收集的重點(diǎn)，即便是在收集過程中發(fā)現(xiàn)李四的某些良好品格證據(jù)，也不會主動向檢察機(jī)關(guān)提供，這就在無形中將未成年犯罪人陷入一種十分不利的境地之內(nèi)。此外，這種泛主體的收集方式，也無法保證被收集品格證據(jù)內(nèi)容的合法性和形式的規(guī)范性，而且也極易造成司法資源的浪費(fèi)。

從確保品格證據(jù)內(nèi)容準(zhǔn)確性和形式規(guī)范性的角度出發(fā)，理應(yīng)統(tǒng)一未成年犯罪人品格證據(jù)的收集主體。在某種程度上，證據(jù)的提供者是否可靠，往往直接決定了其所提供的證據(jù)是否可靠，是否值得審判機(jī)關(guān)所采納。國外的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，實(shí)現(xiàn)證據(jù)采集主體的專業(yè)化、獨(dú)立化和社會化，才是科學(xué)定位未成年犯罪人品格證據(jù)搜集主體的選擇。專業(yè)化，可以確保品格證據(jù)的形式和內(nèi)容均達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的程度；獨(dú)立化，可以確保收集到的證據(jù)客觀、真實(shí)、全面，從而為全體訴訟參與人所接受；社會化，則可以借助社會力量進(jìn)行品格證據(jù)的收集，節(jié)約了司法資源、降低了司法成本，同時(shí)也在客觀上增強(qiáng)了所收集證據(jù)的獨(dú)立性。

因此，未成年犯罪人品格證據(jù)的收集可以逐漸依托“青少年保護(hù)組織、青少年司法社工”等具有獨(dú)立社會地位且對未成年人的心理特征、生活習(xí)性、社交方式等內(nèi)容具有較專業(yè)研究的第三方機(jī)構(gòu)。［2］這樣既能確保所收集到的品格證據(jù)符合刑事證據(jù)客觀性、公正性的基本要求，又能將證據(jù)收集的成本控制在社會可接受的范圍之內(nèi)，而且還有利于品格證據(jù)獲得審判機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人的充分認(rèn)可。

（二）規(guī)范未成年犯罪人品格證據(jù)制度的內(nèi)容

什么內(nèi)容可以作為品格證據(jù)向法庭提交，在當(dāng)前這樣一種泛主體的收集模式之下很難予以明確。從實(shí)際情況來看，目前檢察機(jī)關(guān)以“品格證據(jù)”的形式向法院所提供的主要有兩方面的內(nèi)容：一是未成年犯罪嫌疑人的基本信息以及《未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查表》，二是未成年犯罪人是否有“前科”等相關(guān)內(nèi)容，對于本應(yīng)成為品格證據(jù)調(diào)查重點(diǎn)的聲譽(yù)和傾向行為均存在空白。很顯然，這種收集得來的所謂品格證據(jù)其實(shí)與真正的品格證據(jù)存在很大的差距，甚至根本就算不上品格證據(jù)。究其根源，一方面是因?yàn)榉赡壳皼]有明確品格證據(jù)在未成年犯罪案件定罪和量刑中的地位，即法院在審判的過程中是否要依照、參照品格證據(jù)，從而影響了公安機(jī)關(guān)收集品格證據(jù)的積極性；另一方面，在傳統(tǒng)的刑事訴訟理念之中，品格證據(jù)作為一種間接證據(jù)，其證明力并不大，特別是在當(dāng)前司法資源匱乏、司法成本較高的情境下，有的公安機(jī)關(guān)為了節(jié)省司法成本，而將未成年犯罪人品格證據(jù)的收集視為一種可有可無的工作，在一定程度上影響到了品格證據(jù)的收集工作。

明確規(guī)范未成年犯罪人品格證據(jù)制度的內(nèi)容，可以敦促公安機(jī)關(guān)等責(zé)任主體積極、主動的收集、提供相關(guān)品格證據(jù)，在收集主體統(tǒng)一之后，可以有效地指導(dǎo)特定主體的收集工作，從而確保收集到的品格證據(jù)兼具合理性、規(guī)范性和科學(xué)性。未成年犯罪人品格證據(jù)的內(nèi)容應(yīng)包括收集未成年犯罪人“聲譽(yù)”、“傾向行為”和“往事”相關(guān)的內(nèi)容，具體而言，就是將品格證據(jù)的內(nèi)容確定為社會調(diào)查——解決聲譽(yù)問題，心理測試——解決傾向行為問題，前科認(rèn)定——解決往事問題。

社會調(diào)查，即以家庭、學(xué)校、社區(qū)為范圍，對未成年犯罪人的基本信息、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境所進(jìn)行的全方位的調(diào)查，社會調(diào)查所要解決的，是未成年犯罪人的聲譽(yù)問題。在20世紀(jì)80、90年代和21世紀(jì)初，審判機(jī)關(guān)在審判的過程中極為注重“民憤”，“不殺不足以平民憤”實(shí)際上就是對被告人聲譽(yù)的一種評判，暫且拋開以“民憤”作為定罪量刑的依據(jù)是否恰當(dāng)不說，上述事實(shí)的存在，直接表明審判機(jī)關(guān)對于被告人“一貫道德品質(zhì)”以及其在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)中的聲譽(yù)問題。通過初步掌握社會調(diào)查的基本信息，可以較為清晰的把握未成年犯罪人為何會犯罪這一關(guān)鍵性問題，同時(shí)也可以從中判斷其再犯的可能性，從而為審判機(jī)關(guān)定罪量刑提供指引。心理測試，則“應(yīng)當(dāng)包括對個(gè)性調(diào)查問卷以及做出重犯的可能性較小、可能重犯、無重犯可能等行為評定測試結(jié)論”。［3］犯罪行為總是受一定的心理和意識所支配的，科學(xué)化的測試一個(gè)人的心理，可以準(zhǔn)確的掌握這個(gè)人心理的發(fā)展程度，從而判斷其是否心理健康，心理健康者即便是偶爾觸犯刑律，也能在隨后的生活中很好地通過掌控自己的心理而掌控自己的行為，避免再次誤入歧途，在這種情況下，司法就應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪人表現(xiàn)出一種較為寬恕的態(tài)度。

（三）明確未成年犯罪人品格證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，只有具有證明力，且達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)才能得到法庭的認(rèn)可并被法庭所采納。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對證據(jù)統(tǒng)一做出了“確實(shí)、充分”的規(guī)定，盡管這一規(guī)定長期以來飽受詬病，但在法律未進(jìn)行修改之前，刑事訴訟活動的證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)是“確實(shí)、充分”以及由此做出的合理延伸。

在司法實(shí)踐中，由于品格證據(jù)提供主體的廣泛，相關(guān)各方向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供的未成年犯罪人品格證據(jù)在內(nèi)容、形式、欲證明問題等多方面都存在差異，有時(shí)候控訴方所提供的品格證據(jù)甚至?xí)c被告人一方提供的品格證據(jù)截然不同，在這種情況下，審判機(jī)關(guān)往往無從下手，做法也不甚統(tǒng)一。有的直接采納檢察機(jī)關(guān)所提交的品格證據(jù)，有的直接采納被告人一方所提供的品格證據(jù)，有的則二者均不采納而是逕行做出裁判，究其根源，就是立法未能明確未成年犯罪人品格證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)。況且，在某些特定的情況下，為了避免審判機(jī)關(guān)受品格證據(jù)的先入為主式的影響，檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交未成年被告人的品格證據(jù)多在法庭質(zhì)證和辯論之后，由于沒有經(jīng)過必要的質(zhì)證環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)以及其他利益群體所提供的品格證據(jù)往往無法判定是否采納，特別是在各方提供的品格證據(jù)存在差異時(shí)，更是增加了審判機(jī)關(guān)的選擇難度。

證據(jù)要兼具客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)特征才可以被審判機(jī)關(guān)所采納。鑒于品格證據(jù)在未成年犯罪案件定罪和量刑中的特殊作用，在設(shè)定未成年犯罪人品格證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)高于物證、書證、視聽資料等其他證據(jù)。其一，是要確保品格證據(jù)的真實(shí)性。所謂證據(jù)的真實(shí)性，就是指證據(jù)來源和證據(jù)內(nèi)容的雙重可靠。［4］證據(jù)來源可靠，指證據(jù)的收集主體和收集方式合法、合規(guī)；證據(jù)內(nèi)容可靠，既證據(jù)所反映的事、物是可靠的。作為一種特殊證據(jù)，相關(guān)主體向?qū)徟袡C(jī)關(guān)所提供的未成年犯罪人的品格證據(jù)必須要真實(shí)可靠，一定要為了避免單純將未成年犯罪人出罪、入罪而提供虛假的證據(jù)內(nèi)容。審判機(jī)關(guān)在評判品格證據(jù)的過程中，首先就要看提供證據(jù)的主體是否合法，其次要對相關(guān)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性做出初步的評價(jià)。其二，是要確保品格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。并不是所有的證據(jù)都可以被審判機(jī)關(guān)作為定罪量刑的依據(jù)，只有那些與案件事實(shí)存在某種合理的聯(lián)系的證據(jù)才能經(jīng)過舉證質(zhì)證并最終獲得合議庭采納。實(shí)踐中，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)為了單純實(shí)現(xiàn)成功起訴的目的，將某些與案件事實(shí)本無任何關(guān)聯(lián)的品格證據(jù)也作為證據(jù)材料向人民法院移送；有的未成年被告人的親屬，為了達(dá)到輕判、甚至不判的目的，一味的羅列未成年被告人的所謂表現(xiàn)優(yōu)秀的證據(jù)向法庭提供。無論是哪種情況，都增加了審判機(jī)關(guān)審判時(shí)的辨別難度，同時(shí)也浪費(fèi)了大量不必要的時(shí)間。應(yīng)當(dāng)明確，凡與案件不具備關(guān)聯(lián)性的品格證據(jù)，不得向法庭提交，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）理順未成年犯罪人品格證據(jù)制度的程序

在法律的世界里，實(shí)體公正與程序公正是同等重要的事情，二者互為補(bǔ)充、不可偏廢。品格證據(jù)產(chǎn)生的初期，之所以不被專家學(xué)者所看好，一個(gè)重要的原因就是因?yàn)檫^早的向法庭提交品格證據(jù)可能會引發(fā)審判者的推理性偏見和倫理性偏見，這種受偏見控制而未審先判的訴訟方式恰恰是公正審判的大忌。在這種情況下，我們所需要考慮的，就是如何做才能既避免品格證據(jù)在刑事審判中的先入為主，又能使其在法庭上得到充分的舉證和質(zhì)證。

英美法系的刑事訴訟模式采取的是定罪和量刑分離的模式，在這種模式之下，品格證據(jù)向法庭的提供往往在定罪之后、量刑之前。在我國定罪量刑一體化的刑事訴訟模式下，可以借鑒但英美國家關(guān)于品格證據(jù)的提交方式，針對定罪和量刑的不同階段，對品格證據(jù)采取不同的態(tài)度。

在定罪階段，即舉證質(zhì)證和法庭辯論階段，原則上應(yīng)當(dāng)排除不良品格證據(jù)的使用。即在這一過程中，作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)和作為控訴方輔助人的證人不得主動向法庭提交未成年被告人的不良品格證據(jù)。［5］其含義有二：一是法庭應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)和證人向法庭提交有利于未成年被告人的良好品格證據(jù)；二是當(dāng)未成年被告人在法庭舉證質(zhì)證和法庭辯論的過程中主動向法庭提交自身的良好品格證據(jù)時(shí)，為了反駁這種良好品格證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以提交未成年被告人的不良品格證據(jù)，用以質(zhì)疑甚至推翻未成年被告人所主張的于其有利的良好品格證據(jù)。

在量刑階段，即在法庭辯論結(jié)束之后，被告人最后陳述之前，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方向法庭提交未成年被告人品格證據(jù)，并就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證的權(quán)利。事實(shí)上，早在《刑事訴訟法》修正之前，最高人民法院的司法解釋中就已經(jīng)明確要求審判機(jī)關(guān)在量刑的過程中充分的考慮未成年犯罪人的品格證據(jù)因素。如在最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第11條中明確規(guī)定：“對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素”。之所以強(qiáng)調(diào)未成年被告人品格證據(jù)與量刑環(huán)節(jié)的關(guān)系，主要是因?yàn)榻?jīng)過定罪環(huán)節(jié)的舉證質(zhì)證和法庭辯論之后，合議庭對案件的事實(shí)、證據(jù)、法律關(guān)系已經(jīng)有了較為明確的認(rèn)識，罪與非罪、輕罪與重罪的判斷也已經(jīng)基本形成，［6］此時(shí)引入品格證據(jù)，不會對定罪產(chǎn)生過多的干擾，同時(shí)經(jīng)過對品格證據(jù)的質(zhì)證，也可以使法庭對品格證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性有一個(gè)較為準(zhǔn)確的掌握，從而有針對性的量刑。

二、未成年犯罪人品格證據(jù)適用的程序性排除

在肯定品格證據(jù)在未成年人犯罪中的積極價(jià)值的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到其所存在的消極價(jià)值，即其有可能造成對受害人一方的二次傷害，使品格證據(jù)成為放縱未成年犯罪人的國家性鼓勵(lì)［7］，這顯然是與品格證據(jù)制度構(gòu)建的初衷背道而馳的。為了平衡未成年被告人與被害人二者之間的利益，既確保品格證據(jù)發(fā)揮其改造犯罪、保障未成年被告人人權(quán)的積極作用，又避免其成為某些別有用心之人脫罪、減罪的工具，理應(yīng)在某些特定情況下排除品格證據(jù)的適用，具體而言，就是“再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴(yán)重不適用”。［8］

再犯不適用，是法律邏輯和認(rèn)知邏輯的基本要求。再犯，就是第二次甚至第N次觸犯法律的行為。如果說未成年人的第一次犯罪時(shí)因?yàn)槟暧谉o知而可以獲得社會和被害人原諒的話，那么其第二次之后的犯罪就無法再獲得這種寬恕。對同一人所實(shí)施的多次犯罪一再容忍，不僅不符合法律的基本邏輯，也不符合人類的基本認(rèn)知邏輯。犯罪人之所以會再次犯罪，只能說明前一次刑罰對他的改造不徹底，甚至在某種程度上宣告了上一次改造的失敗，如果在其第二次犯罪之后仍然對其采取寬恕的態(tài)度，無疑會帶來其多次的“恃寵而驕”，不僅會增加其再次犯罪的概率，而且有可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪，在這種情況下，已經(jīng)完全無對其適用品格證據(jù)之必要，故再犯不適用。

不諒解不適用，是法律公正和法律平衡的必然選擇。刑事訴訟所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)保障，是全面而非片面的人權(quán)保障，核心是要保障刑事被告人和刑事被害人的基本權(quán)利?！叭鄙賹ζ渲腥魏我环降谋Ｕ希啥急畴x了公平正義的導(dǎo)向。然而，長期以來，我國法律都將刑事人權(quán)保障的重點(diǎn)放在了對犯罪嫌疑人身上，而忽視了對刑事被害人的人權(quán)保障和救濟(jì)，這顯然是與法律維護(hù)公平正義的理念相違背的”［9］。品格證據(jù)的適用同樣要避免陷入片面的權(quán)利保障的泥潭之中，不諒解不適用，就是品格證據(jù)運(yùn)用尊重刑事被害人的基本人權(quán)的最好體現(xiàn)。在未成年被告人未獲取被害人諒解的情況下，如果強(qiáng)行適用品格證據(jù)為未成年被告人進(jìn)行量刑開脫，極易造成被害人及其親屬的不滿，甚至?xí)l(fā)其對司法公正的質(zhì)疑，是一種得不償失的冒險(xiǎn)行為，故在未成年被告人未獲取被害人諒解的情況下，原則上不得適用品格證據(jù)。

罪行嚴(yán)重不適用。罪責(zé)刑相適應(yīng)，是刑法的基本原則之一。觸犯諸如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重罪名的犯罪嫌疑人，往往都具有極大的危險(xiǎn)性和再犯可能性，對待類似犯人應(yīng)當(dāng)“懲罰”大于“寬恕”才能真正實(shí)現(xiàn)震懾犯罪之目的。事實(shí)上，我國《刑法》對未成年人實(shí)施幾種危險(xiǎn)性較高的犯罪采取的也是一種較為嚴(yán)厲的態(tài)度，如《刑法》第十七條就明確規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。實(shí)踐證明，對于那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即便是適用品格證據(jù)也很難實(shí)現(xiàn)刑罰感化和挽救之目的，因此，對于未成年犯罪人實(shí)施的某些罪行嚴(yán)重的犯罪案件，在審判過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制品格證據(jù)的使用。

三、結(jié)語

由于立法環(huán)境、立法觀念、立法技術(shù)等多方面的限制，中國當(dāng)前仍然未能像西方發(fā)達(dá)國家那樣建立起一個(gè)系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范的品格證據(jù)制度體系。即便是發(fā)展時(shí)間較長、較為成熟的未成年犯罪人品格證據(jù)制度，也仍然有很多地方需要完善。最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)未成年犯罪人品格證據(jù)制度的司法解釋，以及2012年修訂的《刑事訴訟法》中“未成年犯罪人社會調(diào)查制度”的確立，都為我國未成年犯罪人品格證據(jù)制度的完善提供了很好的思路。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋遠(yuǎn)升.少年司法程序中品格證據(jù)適用的沖突與重構(gòu)［J］.青少年犯罪問題，2014（1）：83-88.

［2］彭志剛，邢曉玲.論品格證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運(yùn)用［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：113-117.

［3］趙叢萍.未成年人品格證據(jù)制度的現(xiàn)狀與完善［J］.青少年犯罪問題，2008（5）：70-72.

［4］于沛.淺談證據(jù)的真實(shí)性及其判斷［J］.貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）：144-146.

［5］馮強(qiáng).論被告人品格證據(jù)在我國刑事訴訟中的運(yùn)用［J］.銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：23-25.

［6］曹瑾，徐安然.構(gòu)建量刑中的被告人品格證據(jù)運(yùn)用規(guī)則［J］.法制與社會，2012（7）：132-133.

［7］宋遠(yuǎn)升.少年司法程序中品格證據(jù)適用的沖突與重構(gòu)［J］.青少年犯罪問題，2014（1）：83-88.

［8］楊帆.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的未成年人品格證據(jù)運(yùn)用［J］.克拉瑪依學(xué)刊，2015（5）：28-31.

［9］袁曙光，楊帆.刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建依據(jù)及立法完善［J］.山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：84-88.

編輯：虢亞雪

中圖分類號：D914

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-7238（2016）03-0056-05

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.03.011

收稿日期：2016-04-22

基金項(xiàng)目：2016年山東省青少年和青少年工作研究重大課題“未成年犯罪人品格證據(jù)適用研究”（16SAQ021）、2015年山東省人民檢察院專題調(diào)研和理論研究課題“犯罪嫌疑人品格證據(jù)運(yùn)用—以未成年為視角”（SD2015B12）階段性成果。

作者簡介：張靜（1963-），女，濟(jì)南市委黨校教授，研究方向?yàn)槊襟w法學(xué)；楊帆（1985-），男，遼寧大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)；袁曙光（1963-），男，濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。