論危害食品安全行為的刑事規(guī)制——以上?！案Ｏ彩录睘榍腥朦c(diǎn)

王 娜（上海政法學(xué)院，上海 201701）

?

論危害食品安全行為的刑事規(guī)制——以上?！案Ｏ彩录睘榍腥朦c(diǎn)

王 娜
（上海政法學(xué)院，上海 201701）

摘要：“福喜”事件再度引發(fā)對“危害食品安全行為”刑事規(guī)制問題的思考?！拔：κ称钒踩袨椤钡谋举|(zhì)經(jīng)歷了從“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“危害食品安全”的變化歷程，“危害食品安全行為”的外延既包括生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等處于食品生產(chǎn)、銷售階段的核心行為等，也包括保障食品安全機(jī)制中的各種失職、瀆職行為等相關(guān)行為。中國“危害食品安全行為”刑事規(guī)制體系呈現(xiàn)出主要依賴刑法典對特定危害行為設(shè)置罪名、核心犯罪行為屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”、 公民的生命、健康安全價(jià)值并沒有置于首位、實(shí)行“嚴(yán)打”刑事政策、鑒定制度不完備等特征。因此，應(yīng)當(dāng)以“福喜”事件為鑒，立足于危害食品行為的現(xiàn)狀，在與《食品安全法》的銜接中，兼顧實(shí)體和程序，構(gòu)筑科學(xué)全面的刑事規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞：“福喜”事件；食品安全；危害食品安全行為；刑事規(guī)制

客觀事實(shí)與法律制度的變更、完善之間的密切關(guān)系不言而喻。某些事件或者案件引發(fā)廣泛討論進(jìn)而推動(dòng)法律的變化，是法律制度發(fā)展史上不可忽視的現(xiàn)象。2014年7月爆發(fā)的上?！案Ｏ病笔录?，再度引發(fā)對食品安全問題的廣泛關(guān)注。很有必要總結(jié)“福喜”事件的客觀影響，并進(jìn)而認(rèn)真思考其對危害食品安全行為刑事規(guī)制框架的影響。

一、福喜事件的客觀影響

筆者認(rèn)為，目前看來，“福喜”事件的客觀影響是比較廣泛的，可以分為兩個(gè)方面，一是事件本身的直接影響，二是該事件引發(fā)的間接影響，前者主要是圍繞事件本身的發(fā)生、處理而產(chǎn)生的后果，后者是以前者為基礎(chǔ)形成的連鎖或者擴(kuò)散效果。這兩者相互交織，相互強(qiáng)化，共同構(gòu)成“福喜”事件的整體社會影響。主要包括以下2個(gè)方面：

（一1經(jīng)濟(jì)方面的影響

“福喜”事件造成的經(jīng)濟(jì)影響是巨大的：一方面，對福喜集團(tuán)來說，上海福喜食品有限公司生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品全部下架、召回，公司進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查和整頓，正常的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)受到嚴(yán)重影響，其提供原料的下游企業(yè)紛紛終止與其的合作關(guān)系，如“知名快餐連鎖品牌肯德基和必勝客的母公司百勝集團(tuán)7月31日在向美國證券交易委員會提交的例行文件中宣布，立即終止與福喜集團(tuán)在全球范圍的合作關(guān)系”；①《福喜事件三啟示：亟待關(guān)注上游安全》，http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-08/04/c_126828832. htm，新華網(wǎng)，2014年8月10日訪問。另一方面，對福喜集團(tuán)的下游企業(yè)來說，經(jīng)營活動(dòng)受到?jīng)_擊，甚至股價(jià)波動(dòng)，承受重大損失，“在美國紐約證券交易所掛牌交易的肯德基母公司百勝集團(tuán)以及麥當(dāng)勞股價(jià)雙雙走低，跌幅超過大盤。截至當(dāng)天美股收盤，百勝集團(tuán)股價(jià)下挫4.25％，市值一夜蒸發(fā)近15億美元，麥當(dāng)勞則收跌1.45％”。②《紐交所百勝麥當(dāng)勞股價(jià)雙雙走低》。http://www.cnstock.com/v_news/sns_bwkx/201407/3110071.htm，中國證券網(wǎng)，2015年7月31日訪問。在終止與福喜的合作關(guān)系以后，必需重新確定食品原料供應(yīng)合作者。無論是福喜集團(tuán)還是與之有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，正常的經(jīng)營活動(dòng)被干擾，在承受直接經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，還要承受市場聲譽(yù)受損的嚴(yán)重后果。

（二）社會方面的影響

“福喜”事件的社會影響廣泛：一方面，社會公眾對食品安全問題的關(guān)注再度提升，打破品牌信賴傳統(tǒng)，突破國家的地域界限，食品安全問題的普及性將代替例外性的基本特征已經(jīng)傳達(dá)給社會公眾，對食品安全問題的警覺和重視程度將日益增強(qiáng)；另一方面，“福喜”事件的發(fā)現(xiàn)、發(fā)生、調(diào)查、處置過程，直接引發(fā)社會公眾對于食品安全制度的廣泛討論，包括吹哨人制度、監(jiān)管制度、懲戒制度等。

“福喜”事件的社會影響，主要源于該事件的幾點(diǎn)特殊之處：第一，與“散”、“亂”、“差”的食品安全事件相比，“福喜”事件中的危害食品安全行為是企業(yè)的有組織的、固定化的、呈規(guī)模的行為，與“三鹿”奶粉等企業(yè)的食品安全事件相比，“福喜”事件中的食品安全問題尚未造成生命、健康受損的明確危害后果；第二，“福喜”事件是記者暗訪、媒體首先曝光，引發(fā)社會輿論，監(jiān)管部門介入，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同步跟進(jìn)，事實(shí)上形成了倒逼機(jī)制；第三，“福喜”的身份比較特殊，是著名國際企業(yè)，在食品安全方面享有良好的聲譽(yù)。鑒于這些因素，“福喜”事件打破了著名國際品牌品質(zhì)保證的神話、顛覆了“洋”比“中”好的印象、沖擊了食品安全常規(guī)監(jiān)管制度的效益。目前，中國“食品安全法”草案正處于論證階段，對危害食品安全行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊時(shí)期，“福喜”事件本身所具備的典型要素，在這樣的社會背景中，引發(fā)廣泛、深遠(yuǎn)的社會影響，情理之中。筆者認(rèn)為，尤為值得探討的是“福喜”事件對“危害食品安全行為”的理解帶來的影響，以及如何認(rèn)識在“食品安全法”銜接中的刑事規(guī)制體系。

二、“危害食品安全行為”的理解

伴隨著大案、要案的不斷出現(xiàn)，查處的刑事案件數(shù)量呈快速增長態(tài)勢，這一方面折射出危害食品安全行為的泛濫，另一方面折射出危害食品安全行為的嚴(yán)重社會危害性日益被認(rèn)同，國家的打擊力度在加大。筆者認(rèn)為，這種客觀現(xiàn)實(shí)反映出對“危害食品安全行為”理解的變化。

（一）從“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“危害食品安全”

就“危害食品安全行為”的本質(zhì)而言，經(jīng)歷了從“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“危害食品安全”的變化歷程。在法律文本上來看，1995年頒布《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》，在此基礎(chǔ)上，2009年頒布《中華人民共和國食品安全法》，2011年《刑法修正案八》將第143條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”修改為“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”?！笆称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)”取代“食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”的意義在兩者的差異中得以凸顯。

第一，兩者的定義不同。世界衛(wèi)生組織對“食品衛(wèi)生”的定義是“在食品的培育、生產(chǎn)、制造直至被人攝食為止的各個(gè)階段中，為保證其安全性、有益性和完好性而采取的全部措施”。世界衛(wèi)生組織對食品安全的定義是“食物中有毒、有害物質(zhì)對人體健康影響的公共衛(wèi)生問題”?！吨腥A人民共和國食品安全法》（2009年頒布）明確規(guī)定食品安全“指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。

第二，兩者的學(xué)科領(lǐng)域不同?！笆称沸l(wèi)生”是一門應(yīng)用衛(wèi)生科學(xué)，與食品的加工、制備和處理有關(guān)，隸屬于公共衛(wèi)生學(xué)。食品安全是跨學(xué)科領(lǐng)域，通過對食品加工、存儲及銷售等步驟中對消費(fèi)者生命健康造成危害的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)分析，從而制定各種措施確保食品衛(wèi)生及食用安全，降低或者排除消費(fèi)者的生命、健康風(fēng)險(xiǎn)。

第三，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同?！笆称沸l(wèi)生”聚焦于食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，食品安全強(qiáng)調(diào)安全標(biāo)準(zhǔn)，前者是具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，后者是風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，影響食品安全的因素除了包括食品生產(chǎn)、制造、供應(yīng)中不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的情形，還包括環(huán)境變化、新型微生物、新型食品污染等非人為的因素?！笆称钒踩北取笆称沸l(wèi)生”涉及的范圍更加廣泛，更加強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的全面科學(xué)分析、預(yù)警和防控。

鑒于此，從“食品衛(wèi)生”到“食品安全”問題轉(zhuǎn)變之合理性是明顯的。筆者認(rèn)為，食品安全問題日益受到重視，是社會發(fā)展變化的必然結(jié)果，科技和生產(chǎn)力快速發(fā)展，食品數(shù)量和種類日益豐富，食品對生命、健康影響作用的認(rèn)識越來越細(xì)微、清晰，社會成員之間的分工越來越細(xì)化，相互之間的聯(lián)系越來越緊密，食品安全問題確實(shí)關(guān)乎社會公共安全。

（二）從“危害食品安全”的“核心行為”到“相關(guān)行為”

從“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“危害食品安全”的變化，不僅僅是含義上和理念上的變化，同時(shí)，外延上拓展了。

第一，“食品安全”的外延廣于“符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”，“危害食品安全行為”的外延廣于原來的導(dǎo)致“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”食品產(chǎn)生的行為，是符合邏輯的。

第二，“危害食品安全”的行為包括所有可能引發(fā)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的行為和所有阻止降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。在“食品安全“強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的語境中，整個(gè)食品安全鏈條拉長，“危害食品安全行為”的范圍擴(kuò)張，不僅包括直接導(dǎo)致食品安全事故發(fā)生的行為，還包括可能直接導(dǎo)致食品安全事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的行為，不僅包括強(qiáng)化食品安全風(fēng)險(xiǎn)的行為，還包括減弱食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防范、監(jiān)管效益的行為。

由此，筆者認(rèn)為，“危害食品安全行為”可以分為“核心行為”和“相關(guān)行為”，核心行為是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營等處于食品生產(chǎn)、銷售階段的行為等，“相關(guān)行為”是保障食品安全機(jī)制中的各種失職、瀆職行為。在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，以《中華人民共和國刑法》的規(guī)定為例：“危害食品安全行為”的“核心犯罪行為”包括生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等犯罪行為；“危害食品安全行為”的“相關(guān)犯罪行為”是負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，從而危害食品安全的行為，包括食品監(jiān)管瀆職罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪、商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等犯罪行為。

有論者提出，危害食品安全罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)按瀆職型危害食品安全罪和非瀆職型危害食品安全罪分而論之。①馬榮春：《危害食品安全罪犯罪構(gòu)成新探》，《法治研究》2014年第2期。筆者認(rèn)為，這種劃分首先提出危害食品安全犯罪的區(qū)別是值得肯定的，但是，以犯罪主體作為界分標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別“瀆職”與“非瀆職”，是值得商榷的。危害食品安全犯罪的焦點(diǎn)是對食品安全的危害，應(yīng)當(dāng)立足于“危害食品安全行為”本身來劃分，相比較而言，筆者更贊同“核心行為”和“相關(guān)行為”的劃分，這樣更清楚地描述食品安全所涉的廣泛領(lǐng)域及相互之間的關(guān)系。

基于上述理念上的變化，從制度建構(gòu)方面再來進(jìn)一步審視“危害食品安全行為”的刑事規(guī)制體系。

三、“危害食品安全行為”的刑事規(guī)制體系

（一）現(xiàn)行“危害食品安全行為”刑事規(guī)制體系評析

1.基本特征

當(dāng)前，中國“危害食品安全行為”刑事規(guī)制體系具有以下基本特征：

第一，從表現(xiàn)形式上來看，在刑事法體系中，“危害食品安全行為”的刑事規(guī)制主要依賴刑事實(shí)體法，通過在刑法典中對特定危害行為設(shè)置罪名來實(shí)現(xiàn)，沒有特別的單行刑法，也沒有特別的程序規(guī)則。

第二，從刑法的具體規(guī)定來看，“危害食品安全”的核心犯罪行為都是規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，“相關(guān)行為”規(guī)定在“瀆職罪”一章中。

第三，從實(shí)踐運(yùn)作層面來看，對“危害食品安全”犯罪行為采取嚴(yán)打的刑事政策，一方面，司法實(shí)踐的客觀現(xiàn)實(shí)也呈現(xiàn)出嚴(yán)打的態(tài)勢，另一方面，相關(guān)的司法解釋堅(jiān)持嚴(yán)打的立場。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2010年9月15日正式對外公布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》，明確提出“高度重視違法添加案件查辦和移送工作，依法嚴(yán)懲違法犯罪行為”、“建立良好的協(xié)作溝通機(jī)制，做好案件移送工作”、“從速從嚴(yán)偵辦違法添加涉嫌犯罪案件”、“加大宣傳力度，及時(shí)公布違法添加案件查處結(jié)果”。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，“2010年至2012年，全國法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。其中，審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品案件分別為39件、55件、220件；生效判決人數(shù)分別為52人、101人、446人。審結(jié)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件分別為80件、278件、861件；生效判決人數(shù)分別為110人、320人、1059人。此外，還對大量危害食品安全刑事犯罪行為分別以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪等其他罪名進(jìn)行了審判，有力打擊了危害食品安全的犯罪分子”。②孫軍工：《新聞發(fā)言人解讀<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋>》，人民網(wǎng)，2015年10月10日訪問。其中，2011年、2012年審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件同比增長分別為179.83％、224.62％；生效判決人數(shù)同比增長分別為159.88％、257.48％。①孫軍工：《新聞發(fā)言人解讀<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋>》，http://www.people.com.cn,人民網(wǎng)，2015年10月10日訪問。

2013年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對刑法的相關(guān)規(guī)定作了明確解釋，解釋的立場是從嚴(yán)打擊危害食品安全犯罪行為，嚴(yán)格適用緩刑和免予刑事處罰措施，并規(guī)定有利于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”、“有毒、有害非食品原料”的證據(jù)規(guī)格，即“司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明”。

2.存在的問題

上述特點(diǎn)同時(shí)折射出危害食品安全犯罪行為刑事規(guī)制體系存在的問題：

第一，就靜態(tài)角度而言，刑事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，仍然將“危害食品安全行為”定位于破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，雖然名稱上實(shí)現(xiàn)了從“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”向“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變，但是，基本價(jià)值趨向沒有變化，“危害食品安全”核心犯罪行為侵犯的主要法益是市場經(jīng)濟(jì)秩序，公民的生命、健康安全價(jià)值并沒有置于首位。

第二，就動(dòng)態(tài)角度而言，應(yīng)對危害食品安全犯罪的刑事司法實(shí)踐經(jīng)過了從輕視到重視到全面嚴(yán)打的過程。在全面貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策大背景中，嚴(yán)厲打擊危害食品安全犯罪行為的政策導(dǎo)向如何把握，值得進(jìn)一步探討。有論者明確指出，當(dāng)前司法實(shí)踐中，審理食品安全犯罪存在著“以危害手段的惡劣程度和社會危害性的大小來判斷罪名”，追求“以重罪重刑制裁”的傾向。懲治危害食品安全犯罪的司法過程中應(yīng)該運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。從刑法規(guī)范中把握“寬”與“嚴(yán)”的要素；依據(jù)“主觀惡性強(qiáng)弱”、“不安全隱患的程度”、“主觀與客觀的綜合表現(xiàn)”以及“特別法優(yōu)于普通法”的原則確定寬嚴(yán)的尺度。雖然不同的歷史時(shí)期刑事政策的任務(wù)有所偏重，但最終都應(yīng)該堅(jiān)守刑事法律的基本原則。②李蘭英、周微：《論懲治危害食品安全犯罪的刑事政策》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。筆者認(rèn)為，基于當(dāng)下危害食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，對此類行為設(shè)定嚴(yán)打的政策符合犯罪防治的基本原理和要求，但是，在具體個(gè)案的處理中，不可背棄“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策要求，嚴(yán)厲打擊犯罪與保障罪犯的基本權(quán)利、嚴(yán)厲處罰與刑罰適用效果同時(shí)兼顧的基本刑事法原則要堅(jiān)守，還是要兼顧“寬”，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)”。

（二）中國“危害食品安全行為”刑事規(guī)制體系之完善

危害食品安全犯罪行為社會危害性呈現(xiàn)擴(kuò)散化，涉及的領(lǐng)域和范圍超越傳統(tǒng)，這點(diǎn)在“福喜”事件中已經(jīng)得到反映，針對前述刑事規(guī)制體系的特點(diǎn)和不足，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面思考完善的方向：

1.罪名性質(zhì)歸屬的調(diào)整

“危害食品安全”犯罪行為到底是危害公共安全的行為呢？還是破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為？是否應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)在的“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章調(diào)整到“危害公共安全罪”一章？對此，有不同的觀點(diǎn)：

肯定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)調(diào)整到危害公共安全罪一章，有的論者明確提出，應(yīng)當(dāng)將食品安全犯罪置于公共安全犯罪中。③彭玉偉：《論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2009年第4期。有論者提出刑法將食品安全犯罪歸類為破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，在一定程度上低估了其社會危害性。因此，為了更好地體現(xiàn)刑法對社會公共安全的保護(hù)，因此，建議可以考慮將食品安全犯罪歸類于第二章“危害公共安全罪。①侯濱：《食品安全犯罪罪名體系需重構(gòu)》，《檢察日報(bào)》2013年2月1日。該類觀點(diǎn)的主要根據(jù)是危害食品安全犯罪行為主要侵犯了公眾的生命、健康權(quán)，對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞是次要的。

否定論者不同意將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等罪名從刑法分則第三章調(diào)至第二章，認(rèn)為這缺乏法理基礎(chǔ)，并對司法實(shí)踐中借用危害公共安全犯罪的罪名懲治嚴(yán)重危害食品安全行為的做法予以批評，明確指出，基于嚴(yán)格的罪刑法定精神，借用危害公共安全犯罪的罪名懲治嚴(yán)重危害食品安全的行為，可能會給刑法規(guī)定的罪名體系造成矛盾，甚至不利于有針對性地打擊食品安全領(lǐng)域的犯罪。②金澤剛：《危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以危害食品安全犯罪的罪名體系為視角》，《法治研究》2013年第5期。

筆者認(rèn)為，肯定論者與否定論者都認(rèn)可危害食品安全犯罪的社會危害性是危及到眾公的生命、健康，不同之處是對危害食品安全犯罪罪名性質(zhì)的歸屬采取了不同策略。實(shí)際上，這種爭論的背后反映出學(xué)者對刑事立法的期待不同。如果堅(jiān)持刑事立法與價(jià)值、理念的高度統(tǒng)一和契合，就主張刑法條文隨理念的變化而變動(dòng)；如果比較強(qiáng)調(diào)刑事立法的實(shí)際效益，理念變化就未必引發(fā)刑法條文的變動(dòng)。

從危害食品安全犯罪的核心行為來看，確實(shí)是發(fā)生在食品的生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，《刑法》通過設(shè)定危險(xiǎn)犯將犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)提前，通過提高刑罰實(shí)現(xiàn)對該類犯罪的重罰，在刑法條文的設(shè)計(jì)上基本實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。從刑法條文的適用效益上來看，危害食品安全犯罪的罪名即使置于“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，也同樣達(dá)到了對危害公眾生命、健康行為的處罰。但是，危害食品安全犯罪罪名的章節(jié)設(shè)定與《食品安全法》的理念確實(shí)存在差距，《中華人民共和國食品安全法》（修訂草案）第1條規(guī)定：“為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定本法”?！笆称钒踩钡暮诵木褪恰氨Ｕ瞎娚眢w健康和生命安全”，該理念已經(jīng)成為《食品安全法》制定的基本指導(dǎo)原則。從長遠(yuǎn)來看，罪名性質(zhì)的調(diào)整，更有利于法律法規(guī)之間的合理銜接。

2.罪名體系的再認(rèn)定

現(xiàn)行刑法規(guī)定的危害食品安全犯罪罪名體系是什么？對此，有以下幾種說法：

第一種觀點(diǎn)指出，有論者指出，危害食品安全犯罪的罪名體系包括針對生產(chǎn)、銷售問題食品行為的罪名（生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過失投放為危險(xiǎn)物質(zhì)罪）、針對非法 生產(chǎn)違禁原料行為的罪名（非法經(jīng)營罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）、針對假冒注冊商標(biāo)行為的罪名（假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪）、針對虛假廣告行為的罪名（虛假廣告罪）、針對監(jiān)管瀆職行為的罪名（食品監(jiān)管瀆職罪、商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪）。③鄒兵建：《危害食品安全犯罪之罪名體系考》，《科技與法律》2014年第1期。

第二種觀點(diǎn)是“典型形態(tài)和非典型形態(tài)說”，根據(jù)危害行為與食品安全的密切關(guān)系和對食品安全法益侵犯的程度，可以把危害食品安全的犯罪劃分為典型形態(tài)的危害食品安全罪和非典型形態(tài)的危害食品安全罪。通常所言的危害食品安全犯罪主要是指典型形態(tài)的危害食品安全的犯罪，包括“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，以及“食品監(jiān)管瀆職罪”。

實(shí)踐證明，在發(fā)生重大典型的食品安全犯罪的同時(shí)，經(jīng)常伴有與之密切相關(guān)的，前置的或后續(xù)的或者同步發(fā)生關(guān)聯(lián)的犯罪行為，可稱為非典型形態(tài)的危害食品安全犯罪。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、妨害傳染病防治罪、生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、提供虛假證明文件罪及出具證明文件重大失實(shí)罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、假冒注冊商標(biāo)罪。①金澤剛：《危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制——以危害食品安全犯罪的罪名體系為視角》，《法治研究》2013年第5期。

第三種觀點(diǎn)是“基本犯罪和延伸犯罪說”，該說指出危害食品安全的基本犯罪包括生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，危害食品安全的延伸犯罪包括生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪、食品安全瀆職罪等。②胡洪春：《淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制》，《犯罪研究》2012年第1期。

前述第一種觀點(diǎn)是根據(jù)刑法條文的規(guī)定簡單羅列，并沒有實(shí)質(zhì)意義上的分類，第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)雖然對罪名體系的外延有不同看法，但是，都根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對罪名進(jìn)行分類，有利于認(rèn)識危害食品安全犯罪的刑事規(guī)制體系，值得肯定。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的罪名體系與危害食品安全犯罪行為可以適用的罪名之間是有區(qū)別的，前者是刑法條文中對危害食品安全犯罪行為設(shè)置了什么罪名，后者是司法人員在處理危害食品安全案件時(shí)選擇適用的罪名，很明顯，前者是立法問題，后者是司法問題，這兩者之間是不可能一致的，從立法到司法，罪名的選擇和適用還要經(jīng)過一系列諸如法規(guī)競合、一罪與數(shù)罪（想象競合、牽連犯等）、證據(jù)規(guī)則等原理、規(guī)則發(fā)揮作用。

在司法實(shí)踐中，有的危害食品安全案件適用的是其他的普通罪名，而并不是危害食品安全犯罪的罪名，這是符合司法活動(dòng)規(guī)律的。也就是說，追究危害食品安全犯罪行為的刑事責(zé)任，可能適用危害食品安全犯罪的罪名，也可能適用普通罪名。因此，筆者并不贊成將司法實(shí)踐中可能適用的或者已經(jīng)適用的普通罪名納入危害食品安全罪名之列，罪名體系應(yīng)當(dāng)立足于刑法條文來認(rèn)定。

目前，有效的刑法條文包括刑法典的規(guī)定和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，據(jù)此，筆者堅(jiān)持本文前述的“核心行為”與“相關(guān)行為”之劃分，從而，危害食品安全犯罪體系包括“核心罪名”和“相關(guān)罪名”，具體罪名見本文前述，不在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》之列的罪名，不屬于危害食品安全罪名體系之列。

3.司法鑒定制度的完備

在處理危害食品安全犯罪案件的司法實(shí)踐中，證據(jù)的獲取存在困難，如內(nèi)部資料等信息記錄不規(guī)范，難以確定相關(guān)數(shù)據(jù)，原料或者成分的鑒定無國家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人不愿意在鑒定意見上簽章等，在法庭審理階段還會出現(xiàn)鑒定人出庭難等問題。而相關(guān)證據(jù)尤其是司法鑒定的結(jié)果對認(rèn)定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”等犯罪構(gòu)成要件至關(guān)重要，直接決定著罪與非罪、此罪與彼罪的界分。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2 1條明確規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明”。該條將“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害非食品原料”的認(rèn)定依據(jù)規(guī)定為“檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料”，而不是司法鑒定，從而，規(guī)避了司法鑒定所要求的人員資質(zhì)等問題，降低了犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上擴(kuò)大了罪名的司法適用范圍，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊危害食品犯罪行為的基本立場。

如前所述，中國當(dāng)前的危害食品犯罪刑事規(guī)制體系中并無程序規(guī)則的特殊規(guī)定，而食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、食品安全性的檢測必須依賴專業(yè)知識、專業(yè)技能和現(xiàn)代科技設(shè)備。在具體的司法實(shí)踐中，一方面，離開專業(yè)檢驗(yàn)報(bào)告、司法鑒定、專家意見，司法人員無從判斷犯罪行為是否危害食品的安全性；另一方面，檢驗(yàn)報(bào)告、專家意見、司法鑒定主要是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的依據(jù)，沒有為犯罪行為人提供任何參與、監(jiān)督該檢驗(yàn)、鑒定活動(dòng)的機(jī)制，不利于形成對抗機(jī)制，不利于保障犯罪嫌疑人或者犯罪人的權(quán)利。于2013年10月20日開始施行的澳門《食品安全法》，增設(shè)了“技術(shù)顧問”制度，“技術(shù)顧問”制度的實(shí)質(zhì)是對“鑒定證據(jù)”的監(jiān)督和制約。“澳門的法官、檢察院和刑事警察機(jī)關(guān)都有權(quán)指派鑒定人，因此無需再指派‘技術(shù)顧問’?！夹g(shù)顧問’應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為一種對無權(quán)參與鑒定過程的訴訟當(dāng)事人的救濟(jì)途徑”。①李哲：《澳門<食品安全法>的相關(guān)刑事法問題研究》，《澳門法學(xué)》2014年第11期。筆者認(rèn)為，在危害食品安全犯罪的刑事規(guī)制體系完善中，應(yīng)當(dāng)重視完善司法鑒定制度，“技術(shù)顧問”制度值得參考和借鑒。

總之，“福喜”事件的教訓(xùn)是沉痛的，同時(shí)，也為《食品安全法》的修訂、危害食品安全行為刑事規(guī)制體系的完善提供新的思考，應(yīng)當(dāng)在《食品安全法》發(fā)展的過程中，立足于危害食品行為的現(xiàn)狀，在與《食品安全法》的銜接中，兼顧實(shí)體和程序，構(gòu)筑科學(xué)全面的刑事規(guī)制體系。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

●高校管理

收稿日期：作者單位：上海政法學(xué)院2015-12-10

中圖分類號：DF624

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9502(2016)01-128-08