論院庭長的審判監(jiān)督權(quán)

萬　毅，楊春林

?

論院庭長的審判監(jiān)督權(quán)

萬毅，楊春林①

摘要：最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》將院庭長的審判監(jiān)督權(quán)制度化和程序化。從內(nèi)涵上講，院庭長的審判監(jiān)督權(quán)可分為審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)和審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。其中，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)因為帶有指令權(quán)的性質(zhì)，而可能與法官的辦案主體地位相悖，其存在具有某種現(xiàn)實合理性，但需要從制度層面嚴格規(guī)范、從操作層面嚴格規(guī)制，此項賦權(quán)實際上是一項具有過渡性的改革措施，這一改革對于改革者和被改革者來說，都屬一種無奈之舉。

關(guān)鍵詞：司法責任制；審判權(quán)運行機制；審判監(jiān)督權(quán)；指令權(quán)

為貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的總體部署，2015年9月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)。較之其他或以前的類似規(guī)定，《意見》的一個突出特點就在于，將院庭長的審判監(jiān)督權(quán)制度化和程序化。然而，院庭長的審判監(jiān)督權(quán)究竟是一項什么權(quán)力，其內(nèi)涵究竟為何？是否會與法官的辦案主體有所沖突？為何《意見》在廢除了院庭長法律文書簽發(fā)權(quán)的同時卻又賦予其審判監(jiān)督權(quán)？對于這些問題，《意見》本身并未給出明確的答案?；诖?，本文試圖從法理層面對院庭長的審判監(jiān)督權(quán)展開初步的探究，希望拋磚引玉，藉此引起學界和實務(wù)界對此的關(guān)注和重視。

一、院庭長審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵分析

《意見》第1條開門見山，明確將“以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障”確立為人民法院審判責任制改革的基本原則，并將院庭長的審判監(jiān)督權(quán)納入“審判權(quán)力運行機制”的范疇和框架內(nèi)予以規(guī)范，從而將院庭長審判監(jiān)督權(quán)的運行程序正式嵌入審判權(quán)力運行機制之中，成為審判權(quán)運行的常規(guī)機制和基本流程之一。

同時，《意見》第21條和第22條還明確賦予院庭長審判監(jiān)督職責。按照《意見》第21條的規(guī)定，院長除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責外，還應(yīng)當從宏觀上指導法院各項審判工作，組織研究相關(guān)重大問題和制定相關(guān)管理制度，綜合負責審判管理工作，主持審判委員會討論審判工作中的重大事項，依法主持法官考評委員會對法官進行評鑒，以及履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責。第22條又規(guī)定，庭長除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責外，還應(yīng)當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內(nèi)部成員之間的職責分工，負責隨機分案后，因特殊情況需要調(diào)整分案的事宜，定期對本庭審判質(zhì)量情況進行監(jiān)督，以及履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責?！兑庖姟返纳鲜鰞蓚€條文，均明確提出院庭長除依照法律規(guī)定履行相關(guān)審判職責外，同時還應(yīng)當承擔一定的審判監(jiān)督職責。眾所周知，公權(quán)力的職責同時亦是其職權(quán)，《意見》明確賦予院庭長審判監(jiān)督的職責，也就意味著授予其審判監(jiān)督的職權(quán)。

但是，《意見》的上述規(guī)定，均屬原則性或概括性授權(quán)規(guī)定，對于院庭長審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延的界定并不明確，究竟何謂審判監(jiān)督權(quán)？其內(nèi)容為何？仍不明其詳。

從我國現(xiàn)行立法來看，有兩處明確提到過“審判監(jiān)督”或“監(jiān)督”：

一是訴訟法上的“審判監(jiān)督程序”。如《中華人民共和國刑事訴訟法》第3編第5章名為“審判監(jiān)督程序”，但此處的“審判監(jiān)督”有其特定含義，系專有名詞，指的是訴訟法上的一種特別程序，即對確有錯誤的生效裁判的糾正程序，與《意見》所賦予院庭長的審判監(jiān)督權(quán)在內(nèi)容上大相徑庭，據(jù)此解釋院庭長的審判監(jiān)督權(quán)，南轅北轍。

二是憲法和組織法上確立的上下級人民法院之間的“監(jiān)督”關(guān)系。《中華人民共和國憲法》第127條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作?！薄吨腥A人民共和國人民法院組織法》第16條第2款規(guī)定：“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督?！睋?jù)此，我國上、下級人民法院之間被定性為一種審判監(jiān)督關(guān)系。但是，由于憲法和法院組織法對所謂審判監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定得過于原則和抽象，因而，2010年最高人民法院又制定了《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，明確了上級法院監(jiān)督指導的范圍與程序。綜合而言，從內(nèi)容上看，所謂審判監(jiān)督，主要指的是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督，即上級法院對下級法院的裁判(事實認定和法律適用)是否正確的監(jiān)督，是一種以審級獨立為基礎(chǔ)并通過上訴、再審等程序?qū)ο录壏ㄔ旱陌讣门谢顒舆M行審查的監(jiān)督。

《意見》的制定者顯然是從我國法律規(guī)定的上下級法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系中受到了啟發(fā)，從而在《意見》中挪用了“審判監(jiān)督”一語，用以描述和定位司法責任制下我國法院內(nèi)部院庭長與法官之間的關(guān)系。因為院庭長與法官之間系審判監(jiān)督關(guān)系，所以，合乎邏輯地推導出院庭長享有對法官辦案活動的審判監(jiān)督權(quán)。筆者揣測，這便是院庭長“審判監(jiān)督權(quán)”一詞的可能由來。

至于院庭長審判監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容，根據(jù)《意見》第24條的規(guī)定，對于有下列情形之一的案件，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果：(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；(2)疑難、復雜且在社會上有重大影響的；(3)與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；(4)有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。據(jù)此，院庭長對于特定案件有權(quán)進行“過問”，他可以要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果，并有權(quán)“干預”辦案流程，即，在與合議庭意見相左的情況下，院庭長有權(quán)決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。雖然《意見》同時規(guī)定院庭長不得直接改變合議庭的意見，但允許院庭長“過問”“干預”在辦案件，本身就表明這是一種帶有監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力，即基于防錯糾錯、統(tǒng)一法律適用或防止違法審判等目的，由院庭長對承辦法官(合議庭)的審判活動實施監(jiān)督的權(quán)力，亦即審判監(jiān)督權(quán)。同時，《意見》將院庭長的上述權(quán)限明確規(guī)定在“院長庭長管理監(jiān)督職責”這一章節(jié)目錄下，顯然也是將院庭長的上述權(quán)限視作其審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一。

但是，法院內(nèi)部院庭長與法官之間的關(guān)系，與上下級法院之間的關(guān)系，畢竟還是有所不同，因為，上、下級法院之間更多是審判業(yè)務(wù)上的關(guān)系，而在法院內(nèi)部，法院內(nèi)部院庭長與法官之間不僅存在審判業(yè)務(wù)上的關(guān)系，還存在著行政事務(wù)上的關(guān)系，院庭長不僅具有法官身份，還同時兼具法院行政事務(wù)管理者的身份。因而，法院內(nèi)部院庭長與法官之間，除了審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督之外，還存在著行政事務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系。從《意見》的規(guī)定來看，院庭長審判監(jiān)督權(quán)的行使范圍也并不僅限于審判業(yè)務(wù)，而是包括對法官的考核、調(diào)整分案以及對辦案質(zhì)量的監(jiān)督、評查等行政事務(wù)。

據(jù)此，《意見》賦予院庭長的審判監(jiān)督權(quán)，實際上包含兩個方面的內(nèi)容：

一是院庭長對本院或本庭內(nèi)部行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)，又可進一步再分為：(1)對純粹的法院行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)；(2)對有關(guān)審判的行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)。前者如對法官的考核，后者如調(diào)整分案以及對辦案質(zhì)量的監(jiān)督、評查等。

二是院庭長對本院或本庭內(nèi)部審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督職權(quán)，如前所述，院庭長對法官承辦案件的“過問權(quán)”“干預權(quán)”，實際上就是一種審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，院庭長有權(quán)對獨任法官或合議庭承辦的案件進行審核，并在意見相左的情況下，有權(quán)將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論。

二、院庭長審判監(jiān)督權(quán)的法理透析

從司法原理上講，法院的“院長”和“庭長”一職，本為法院內(nèi)部的行政職級和職務(wù)。故而，兼任院長或庭長者，基于其行政職務(wù)而對本院或本庭其他法官享有一定的行政事務(wù)監(jiān)督職權(quán)，這無可厚非。但問題在于，院庭長與法官(合議庭)之間是否還存在著一種審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督關(guān)系，院庭長能否對法官(合議庭)行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)？不無疑議?！兑庖姟分再x予院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督職責，顯然是認為院庭長與法官之間除了行政事務(wù)上的上下級監(jiān)督關(guān)系外，兩者在審判業(yè)務(wù)上也存在著一種上下級監(jiān)督關(guān)系。但這一認識和判斷有現(xiàn)行法或法理上的依據(jù)嗎？

首先，從法律規(guī)定上講，雖然《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民法院組織法》確實規(guī)定上下級人民法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系，但這并不意味著在我國法院內(nèi)部院庭長與法官之間也存在著審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，我國現(xiàn)行法律并未也從未明確規(guī)定我國法院院庭長與法官之間是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系。因而，《意見》移植我國上、下級人民法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系，用以定位法院內(nèi)部院庭長與法官之間的關(guān)系，并據(jù)此賦予院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，似乎并無憲法和組織法上的依據(jù)。

另一方面，我國現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，其中法院院長享有提請審委會啟動審判監(jiān)督程序的權(quán)力。對此，我國刑事訴訟法第243條規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤的，必須提交審判委員會處理?！睋?jù)此，對于事實認定和法律適用確有錯誤的生效判決，法院院長享有提請審委會啟動審判監(jiān)督程序予以糾正的權(quán)力。乍一看，這似乎可作為院庭長行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的來源和依據(jù)。但實際上，訴訟法上院長提請審委會啟動審判監(jiān)督程序糾正錯案的權(quán)力，明顯區(qū)別于《意見》賦予院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)：審判監(jiān)督程序是訴訟法上的一種特別程序，有其特定的目的和任務(wù)，院長有權(quán)提請審委會啟動審判監(jiān)督程序糾正錯案，并不能合理地推論出，在普通程序中，院庭長也有權(quán)基于防止違法審判和冤假錯案的目的而對案件實施審判監(jiān)督。

實際上，在我國現(xiàn)行司法體制中，真正與法官存在審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系的是審判委員會，而不是院庭長。我國刑事訴訟法第180條規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當作出判決，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當執(zhí)行?！庇捎谛淘V法明文規(guī)定，審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當執(zhí)行，因而，審判委員會實際上享有對合議庭發(fā)布有拘束力的指令的權(quán)力，也就是審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。但是，審判委員會本身是我國司法體制中的一個獨特制度設(shè)計，審判委員會享有對法官(合議庭)的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，并不意味著院庭長也享有類似的權(quán)限。

其次，從訴訟法原理上看，院庭長與法官之間似乎也不應(yīng)當存在所謂的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系。這是因為，在應(yīng)然狀態(tài)下，作為自主審判、獨立行權(quán)的辦案主體，“法官除了法律就沒有別的上司”，*《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第76頁。故而享有“指令自由”。即法官執(zhí)行職務(wù)時，享有不受上級指令的自由。亦即，法官在履職行權(quán)時不受上級指令的拘束與限制。對此，臺灣學者林山田先生曾有精辟論述：“法官從事審判時，不但享有權(quán)力，而且負有義務(wù)，拒受指令，一切唯法是從，依法行事。在此情狀下，法官不受上級司法權(quán)之拘束或限制，才能獨立自主行使刑事審判權(quán)?！?林山田：《刑事程序法》(增訂五版)，臺北：五南圖書出版有限公司，2004年，第137頁。《意見》賦予院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，雖然名為“監(jiān)督權(quán)”而非“指令權(quán)”，院庭長也不直接決定案件，但從院庭長有權(quán)否決法官(合議庭)的意見并將案件移轉(zhuǎn)至專業(yè)法官會議、審判委員會討論的角度來看，所謂的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，仍然應(yīng)當歸屬于指令權(quán)的范疇。因為，院庭長有權(quán)否決合議庭的意見并移轉(zhuǎn)案件至審委會，等于是變相剝奪了法官(合議庭)的定案權(quán)，這仍然是對法官獨立自主行使審判權(quán)的強制性干預。

再次，從比較法的角度看，在域外法治國家或地區(qū)，基于對法官獨立審判原則的奉守，院庭長雖亦享有審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)，卻并無審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。例如，我國臺灣地區(qū)“法院組織法”第15條規(guī)定：“民事庭、刑事庭、行政訴訟庭、專業(yè)法庭及簡易庭之庭長，除由兼任院長之法官兼任者外，余由其他法官兼任，簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等，監(jiān)督各該庭事務(wù)?！贝颂幍乃^庭長負責“監(jiān)督”該庭事務(wù)，指的是庭長享有審判行政事務(wù)監(jiān)督權(quán)，而非審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。同時，臺灣地區(qū)還賦予院長等對該院法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)，其“法官法”第19條規(guī)定：“法官于其獨立審判不受影響之限度內(nèi)，受職務(wù)監(jiān)督。職務(wù)監(jiān)督包括制止法官違法行使職權(quán)、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執(zhí)行職務(wù)?！睋?jù)此，臺灣地區(qū)各級法院院長有權(quán)監(jiān)督該院法官，“主要者，不外屬員平時成績及操行之考核、審判事務(wù)及非訟事件進行程序之查考，與裁判書類之審核查閱諸項”。*林永謀：《審判獨立之檢討》，載蕭全政主編《改革司法》，臺北：優(yōu)文印刷股份有限公司，1990年，第39～67頁。第21條又規(guī)定：“前條所定職務(wù)監(jiān)督權(quán)人，對于被監(jiān)督之法官得為下列處分：一、關(guān)于職務(wù)上之事項，得發(fā)命令促其注意。二、違反職務(wù)上之義務(wù)、怠于執(zhí)行職務(wù)或言行不檢者，加以警告?；诒Ｕ先嗣裰V訟權(quán)及服公職權(quán)益，各法院或分院院長，得對該院法官遲延未結(jié)之案件，提經(jīng)法官會議決議改分同院其他法官辦理，或為其他適當之處理。”但是，上述院長對法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)，并不同于《意見》中的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)：職務(wù)監(jiān)督針對的是法官的瀆職行為，是對人(法官)的監(jiān)督，處理的也是人；而審判業(yè)務(wù)監(jiān)督，則是對案件的監(jiān)督，處理的是案件。此外，更重要的是，臺灣地區(qū)“法官法”第19條明確劃定了職務(wù)監(jiān)督權(quán)的底限：“法官認職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨立時，得請求職務(wù)法庭撤銷之?！币饧捶ü僦辉谄洫毩徟胁皇苡绊懙南薅葍?nèi)接受院長等的職務(wù)監(jiān)督，如果法官認為職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨立時，有權(quán)請求職務(wù)法庭排除(撤銷)職務(wù)監(jiān)督。在德國，關(guān)于職務(wù)監(jiān)督理論和實務(wù)上有所謂“核心領(lǐng)域理論”，認為裁判行為以外的行為，應(yīng)受行政監(jiān)督，其裁判行為的外部秩序領(lǐng)域，即準備判決及接續(xù)判決以外的行為，也應(yīng)受行政監(jiān)督。至于準備及接續(xù)判決的行為，如判決理由的草擬、審判上和解與必要的處分、程序進行的決定、裁定舉證等等，原則上不受職務(wù)監(jiān)督，但例外情形，如有顯然錯誤之職務(wù)行為，如適用已廢止之法律之類，則視同外部秩序領(lǐng)域得予職務(wù)監(jiān)督。*林永謀：《審判獨立之檢討》，載蕭全政主編《改革司法》，臺北：優(yōu)文印刷股份有限公司，1990年，第39～67頁?；诖?，1972年的德國法官法設(shè)立了職務(wù)監(jiān)督制度，以督促法官對司法基本原則的貫徹，如處理案件的快速性、準確性以及對當事人的最低待遇。 但要注意的是，其一，德國的職務(wù)監(jiān)督制度僅僅監(jiān)督法官的執(zhí)業(yè)方式，而不包括裁決內(nèi)容。這與我國《意見》賦予院庭長的審判監(jiān)督權(quán)可以直接“干預”案件的裁決內(nèi)容完全不同；其二，法官如果認為他的獨立性受到職務(wù)監(jiān)督的威脅，他有權(quán)就涉及法官的事項向職務(wù)法庭提出上訴。在傳統(tǒng)上職務(wù)法庭表現(xiàn)出對司法獨立的尊重。例如，職務(wù)法庭曾經(jīng)裁定，法官可以自由分配自己的時間，因此不受強迫必須在法院內(nèi)一定時間(許多德國的法官比較喜歡在家里完成大部分工作，例如起草判決書)。在另外一個案例中，法院院長寫信要求法官解釋為何作出某一判決則被認為是對司法獨立的不當干涉。*[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲，溫小潔譯，北京：中國政法大學出版社，2004年，第31頁。由此可見，在德國，法官在形成和作出裁決時是完全獨立的，但除顯有錯誤的職務(wù)行為等情形外，法官的審判行為并不受所謂職務(wù)監(jiān)督，院庭長也不得以職務(wù)監(jiān)督為名行干預法官獨立審判之實。

最后，從司法責任改革的目標上分析。中共十八屆三中全會報告中明確提出：改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。《意見》在闡釋人民法院司法責任制改革的目的和宗旨時也指出，必須以嚴格的審判責任制為核心，以科學的審判權(quán)力運行機制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責為基礎(chǔ)，以有效的審判管理和監(jiān)督制度為保障，讓審理者裁判、由裁判者負責，確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)。據(jù)此，人民法院的辦案責任制或者說司法責任制改革，基本目標就是突出法官的辦案主體地位，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，真正做到“讓審理者裁判、讓裁判者負責”。為此，人民法院司法責任制改革的基本方向和路徑，就應(yīng)當是辦案機制(審判權(quán)運行機制)上的去行政化，尤其是長期以來人民法院內(nèi)部實行的辦案層級審批制，被視為是法院辦案機制行政化的源頭，亦成為此次司法責任制改革的重點?！兑庖姟返?條明確規(guī)定，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。從而廢除了院庭長的法律文書審核簽發(fā)權(quán)，終結(jié)了辦案層級審批制度。但是，《意見》在廢除院庭長法律文書審核簽發(fā)權(quán)的同時，又賦予了院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，從而使得司法責任制改革的效果大打折扣。因為，如前所述，雖然《意見》明令院庭長不得藉由審判監(jiān)督權(quán)直接改變承辦法官(合議庭)的意見，但該權(quán)限仍屬指令權(quán)的范疇，必定會對承辦法官的辦案主體地位造成一定的消極影響，而這與司法責任制改革突出法官辦案主體地位的改革目標在一定程度上是相悖的。

由上述分析可見，《意見》賦予院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，在實在法及法理上均缺乏依據(jù)，那么，這是不是意味著《意見》對法院審判權(quán)運行機制的改革是失敗的呢？該問題可能并不能簡單作答。因為，我國的司法體制改革有其獨特的背景，改革設(shè)計者除了要考慮改革的目標方向須符合法理合理性之外，還必須考慮改革的策略和步驟，注意改革的漸進性和階段性。

客觀地評價，在我國當前一定時期內(nèi)保留院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，有其現(xiàn)實合理性。這是因為，當前在法院一線辦案的法官，整體司法能力確實良莠不齊，即使員額制實行之后，會淘汰、裁撤部分能力不足的法官，但在一定時期內(nèi)仍會有部分法官在辦理一些疑難、復雜、重大的案件時感覺力不從心、力有不逮。在這種情況下，由司法能力更強、司法經(jīng)驗更為豐富的資深法官即院庭長，從案件質(zhì)量管控的角度對案件進行“把關(guān)”，就確有必要。加上在我國當前社會環(huán)境下，法院的司法權(quán)威和公信力還不太高，如果有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為，而作為法院領(lǐng)導的院庭長對此不聞不問、聽之任之，可能會進一步加劇社會公眾對法院的不滿情緒，也不利于案件的最終處理。

根據(jù)《意見》的規(guī)定，院庭長審判監(jiān)督權(quán)存在的目的有三：一是案件質(zhì)量管控，即涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的案件；或案件本身疑難、復雜且在社會上有重大影響的。院庭長基于案件質(zhì)量管控的目的，可行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。二是統(tǒng)一裁判標準，即防止法官的判決與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突。三是防止違法審判，即有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的，院庭長可發(fā)動審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，對辦案活動進行監(jiān)督。據(jù)此，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只能基于上述三種特定目的或案件情形方得行使，而這三種案件情形又確確實實是當前我國司法實務(wù)中涉及面廣、審理難度大，需要重點管控、嚴加防范的問題。

由此可見，《意見》在廢除辦案層級審批制的同時，保留了院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，這是基于我國司法現(xiàn)實而作出的一項有針對性的制度安排，有其現(xiàn)實合理性基礎(chǔ)。

三、院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的程序規(guī)制

雖然院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，有其存在的現(xiàn)實合理性，但不能否認的是，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，本身帶有指令權(quán)的性質(zhì)，如前所述，否決法官(合議庭)的意見并移轉(zhuǎn)案件，意味著變相剝奪了法官(合議庭)的定案權(quán)，若在實務(wù)中操作不當，也確有可能對辦案法官的獨立辦案權(quán)造成某種妨害。因而，必須考慮從制度上嚴格規(guī)范、在操作層面上嚴格規(guī)制。

首先，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)既是職權(quán)又是職責。對于院庭長而言，審判業(yè)務(wù)監(jiān)督首先是一項職權(quán)，這意味著院庭長有權(quán)對獨任法官或合議庭的承辦案件實施監(jiān)督，而獨任法官或合議庭不得拒絕。例如，院庭長有權(quán)要求獨任法官或合議庭向其報告案件進展和評議結(jié)果，則負責承辦該案件的獨任法官或合議庭不得拒絕；再如，院庭長有權(quán)在意見相左時將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論，而無需征得承辦案件的獨任法官或合議庭的同意，獨任法官或合議庭不得對此表示異議，更不得拒絕。同時，審判業(yè)務(wù)監(jiān)督對于院庭長而言，又是一項職責，若院庭長因故意或者重大過失，怠于行使審判監(jiān)督權(quán)，導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，院庭長應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。對此，《意見》第27條明確規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責的人員等因故意或者重大過失，怠于行使審判監(jiān)督權(quán)導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，應(yīng)當承擔監(jiān)督管理責任。

其次，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只能針對特定案件情形才能啟動。根據(jù)《意見》的規(guī)定，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，只能針對四種案件情形而啟動：(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；(2)疑難、復雜且在社會上有重大影響的；(3)與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；(4)有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。除非基于上述4種情形，否則，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)應(yīng)當保持靜默。在上述4種情形之外，皆應(yīng)由法官(合議庭)獨立辦案、獨立定案，院庭長不得以審判業(yè)務(wù)監(jiān)督為名，行干涉案件之實，否則，將構(gòu)成不當行權(quán)而承擔相應(yīng)的責任。對此，《意見》第27條規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責的人員等，因故意或者重大過失，不當行使審判監(jiān)督權(quán)，導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當承擔監(jiān)督管理責任。追究其監(jiān)督管理責任的，依照干部管理有關(guān)規(guī)定和程序辦理。

再次，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是一種審核權(quán)，而不是審批權(quán)。根據(jù)《意見》的規(guī)定，院庭長有權(quán)要求法官(合議庭)報告案件進展和評議結(jié)果，即對案件處理結(jié)果進行審核，但院庭長并不能直接決定案件，他即使不同意法官(合議庭)的意見，也無權(quán)改變法官(合議庭)的意見，更不得指令法官(合議庭)按自己的意見辦，而只能將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論決定。這意味著院庭長最多只能在審核后否決法官(合議庭)的意見，卻不能直接定案。這是院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)與過去的案件審批權(quán)在權(quán)限內(nèi)容上的最大區(qū)別。

傳統(tǒng)審判模式下，承辦法官(合議庭)作出判決之前，必須將裁判文書層報院庭長審批，由此造成“審理者不裁判、裁判者不審理”的程序倒掛現(xiàn)象，背離了“審理者裁判”的司法規(guī)律和法官的辦案主體地位，造成權(quán)責不明。正如我國臺灣地區(qū)資深法官呂太郎先生所指出的：“將法官之裁判書再送請具有行政官身份的庭長審查，乃對審判獨立之一大諷刺與挑戰(zhàn)?！?呂太郎：《“我國”庭長制之檢討》，載黃宗樂主編《民間司法改革白皮書》，臺北：業(yè)強出版社，1997年，第182～189頁。正因為如此，《意見》才通過廢除裁判文書院庭長審核簽發(fā)制度，“叫停”了實務(wù)中實行多年的辦案層級審批制。對此，《意見》第6條明確規(guī)定，除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。因為，裁判文書院庭長審核簽發(fā)制度只是一種形式，其實質(zhì)是院庭長借由裁判文書審核簽發(fā)權(quán)變相行使了指令定案權(quán)，動搖了法官的辦案主體地位，造成審判權(quán)運行的過度行政化。而《意見》賦予院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，僅僅只是一種審核權(quán)，而非審批權(quán)，院庭長即使對法官(合議庭)的意見有異議，也不能直接決定案件，這一制度設(shè)計較之傳統(tǒng)審判模式下的案件審批制，顯然更有利于突出法官的辦案主體地位、彰顯審判的獨立性。

又次，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)只是一種程序啟動權(quán)，而非實體處分權(quán)。根據(jù)《意見》的規(guī)定，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，只是一種程序啟動權(quán)，院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使的后果，并非決定案件的處理結(jié)果，而是分別啟動兩項程序：一是要求(法官)合議庭報告案件進展和評議結(jié)果；二是在與法官(合議庭)的意見相左的情況下，啟動專業(yè)法官會議、審委會討論案件。據(jù)此，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)實際上僅僅只是一種程序啟動權(quán)，而非實體處分權(quán)，最終決定案件的是審判委員會。

這里特別需要指出的是，實務(wù)中應(yīng)當要求院庭長在對法官(合議庭)的意見有異議時，必須將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論。即，院庭長不同意法官(合議庭)意見時，必須強制性開啟案件移轉(zhuǎn)程序，而不能允許院庭長將法官(合議庭)的意見發(fā)回重議。原因很簡單，實務(wù)中如果允許院庭長在否決法官(合議庭)意見的同時將案件發(fā)回重議，“懂事”的法官(合議庭)就會順著院庭長的意思重新擬具處理意見，從而使院庭長的意見得以貫徹。因而，實務(wù)操作中，必須要求院庭長在不同意法官(合議庭)意見時強制性開啟案件移轉(zhuǎn)程序。

最后，院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行權(quán)流程和結(jié)果，應(yīng)當全程留痕。對此，《意見》規(guī)定，院長、副院長、庭長針對上述案件監(jiān)督建議的時間、內(nèi)容、處理結(jié)果等，應(yīng)當在案卷和辦公平臺上全程留痕。實務(wù)中要落實《意見》的上述規(guī)定，還必須配套性地要求院庭長審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使貫徹書面化原則。即，院庭長必須以書面方式下達審判業(yè)務(wù)監(jiān)督的指令，實現(xiàn)審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)行使的書面化。院庭長的書面指令，應(yīng)當載入法院內(nèi)卷，并作為事后評判院庭長是否不當行使審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)以及是否承擔責任的依據(jù)。

四、結(jié)語

綜上所述，院庭長的審判業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，實際上是一項具有過渡性的改革措施，是一次不徹底的改革。因為，對于法官的違法審判和冤假錯案的監(jiān)督、防范，長遠來看，主要還是應(yīng)當依賴于法院內(nèi)部的審級監(jiān)督、外部的檢察監(jiān)督以及社會監(jiān)督等其他監(jiān)督方式。改革的不徹底性和過渡性，本身也表明改革者或者說《意見》的制定者內(nèi)心的某種焦慮：既想放權(quán)實現(xiàn)法官的獨立辦案、獨自擔責，又擔心法官在一些疑難、復雜、重大案件中違法審判或出現(xiàn)冤假錯案，因而又不得不將這部分案件管起來，試圖通過這一“放”一“管”，在審判獨立和審判質(zhì)量之間尋找一種平衡?？梢哉f，這一改革對于改革者和被改革者來說，都屬一種無奈之舉。

(責任編輯廖國強)

作者簡介：①萬毅，四川大學法學院教授、博士生導師(四川 成都，610064)；楊春林，四川省德陽市中級人民法院法官(四川 德陽， 618000)。

中圖分類號：D915.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001—778X(2016)04—0118—06

The Trial Supervision Authority of the Court President

WAN Yi, YANG Chunlin

Abstract：Opinions on Improving the Judicial Responsibility System of the People’s Courts issued by the Supreme People’s Court makes the trial supervision authority of the court president institutionalized and programmed. Viewed from its connotation, the trial supervision authority of the court president can be classified into the trial administrative supervision authority and the trial business supervision authority. Because of its nature of directive authority, the trial business supervision authority of the court president may conflict with the judge’s dominant position in handling a case. Although its existence has some realistic rationality, we still need to standardize it strictly in its institutional and operational dimensions. This empowerment is indeed a transitional reform measure, and this reform is upset to both the reformers and the reformed ones.

Key words:judicial responsibility system, jurisdiction operating mechanism, trial supervision authority, directive authority